Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 № А27-1995/2017

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А27-1995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (07ап-4527/2018) на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1995/2017 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (г. Мариинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (г. Мариинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 16.08.2016 №907,

           В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 02-258/00001 от 09.01.2018, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности №02-258/00076 от 10.01.2018, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности № 02-267/13193 от 25.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Мариинский спиртовой комбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 1 по КО) о признании недействительным решения от 16.08.2016 №907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена судом 19.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №1 по КО проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за квартал 2015 года, представленной ООО «Мариинский спиртовой комбинат».

По данным указанной налоговой декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 28 011 820 рублей. По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт, а в последующей принято решение № 907 от 16.08.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6741525 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 33707625 рублей, пени по НДС в размере 2110471,85 рублей. Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 692 от 21.20.2016, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии документального подтверждения сведений, приведенных в представленных обществом документах при проведении камеральной проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются, в том числе этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кадьвадосный, висковый.

В перечень товаров, не рассматриваемых как подакцизные, в частности, включена парфюмерно-косметическая продукция, разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно, и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разлитая в емкости до 3 мл включительно (подпункт 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ операции по реализации на территории Российской Федерации произведенного этилового спирта являются объектом налогообложения акцизом, в связи с чем, при совершении указанных операций у производителя спирта возникает обязанность начислить и уплатить по этому объекту соответствующую сумму акциза.

Налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 187 НК РФ определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

Налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения) (подпункт 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ).

При этом согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 193 НК РФ налогообложение этилового спирта, реализуемого организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также товаров, не признаваемых подакцизными, в том числе в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, осуществляется с применением ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре.

В соответствии с абзацем 2 пункта I статьи 193 НК РФ налогообложение спирта этилового, реализуемого организациям, не уплачивающим авансовый платеж акциза (в том числе этиловый спирт, ввозимый в Российскую Федерацию, не являющийся товаром Евразийского экономического союза), и (или) передаваемый в структуре одной организации при совершении налогоплательщиком операций, признаваемых объектом налогообложения акцизами, за исключением операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ, а также за исключением этилового спирта, реализуемого (или передаваемого производителями в структуре одной организации) для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, и этилового спирта, реализуемого организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и (или) спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, осуществляется с применением ставки акциза в размере 93 руб. за I литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре.

ООО "Мариинский спиртовой комбинат" имеет лицензию на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта № РА 001997 (дата начала действия 15.06.2015, дата окончания действия 01.11.2017), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, в связи с чем на основании статьи 179 НК РФ является налогоплательщиком акциза.

Как следует из оспариваемого решения, ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Мариинский спиртовой комбинат» по НДС за 4 квартал 2015 года, инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 174 НК РФ занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в результате не включения в нее акцизов (для подакцизных товаров) в сумме 187 264 856 руб., в результате чего неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 33 707 625,0 руб.

По результатам проведения проверочных мероприятий данных налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 181 подпункта 1 пункта 1 статьи 182, пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 187, пункта 1 статьи 193, статьи 194, пункта 1 статьи 198 НК РФ неправомерно применена ставка акциза в размере 0 руб. за 1 литр спирта ректификованного, поставленного в количестве 938 959 л. в адрес ООО «БиоКосметик» и в количестве 1 074 638,7 л. в адрес ООО «ПарфюмТрейд».

Согласно имеющихся материалов дела, для подтверждения правомерности применения ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта налогоплательщиком в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «БиоКосметик» был представлен договор поставки спирта этилового ректификованного № 83 от 29.09.2015г., заключенный с ООО «БиоКосметик». Согласно условий указанного договора, Поставщик (ООО «Мариинский спиртовой комбинат») обязался передать Покупателю (ООО «БиоКосметик») в собственность спирт этиловый ректификованный «Люкс»» «Экстра», а Покупатель обязался принять и оплатить.

Также обществом были представлены письма деловой переписки с ООО «БиоКосметик»; свидетельство о государственной регистрации № BY.70.06.01.001.E.002969.06.15 от 11.06.2015г. на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2»: лосьон «Light skin», изготавливаемые ООО «БиоКосметик»; технические условия на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2»: лосьоны, утвержденные генеральным директором ООО «БиоКосметик» ФИО7 10.06.2015г.; выписка из регистра бухгалтерского учета по отгрузке спирта ректификованного за период с 01.09.2015г. по 31.12.2015г. по контрагенту ООО «БиоКосметик».

В качестве документов, подтверждающих факт отгрузки спирта этилового в адрес ООО «БиоКосметик», налогоплательщиком были представлены счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Мариинский спиртовой комбинат», в качестве грузополучателя - ООО «БиоКосметик». Также налогоплательщиком представлена квитанция о приемке грузов на повагонную отправку с наливными грузами, согласно которой грузоотправителем является ООО «Мариинский спиртовой комбинат», грузополучателем - ООО «Зернопродукт», перевозчик - ОАО «РЖД».

В счет-фактурах на отгрузку спирта этилового в адрес ООО «БиоКосметик» за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. продавцом указан ООО «Мариинский спиртовой комбинат», грузополучателем - ООО «БиоКосметик» (301848, РФ, <...> д 110), покупателем ООО «БиоКосметик» (301650, <...>).

Согласно товарных и товарно-транспортных накладных грузоотправителем является ООО «Мариинский спиртовой комбинат», заказчиком ООО «БиоКосметик» (301650, <...>), грузополучателем - ООО «БиоКосметик» (301848, РФ, <...> д 110). В качестве пункта погрузки указан адрес: 652152, Кемеровская обл, Мариинский р-н, Мариинск г., Юбилейная ул., дом № 2А. В качестве пункта разгрузки - 301848, РФ, <...> д 110. Перевозка осуществлялась ж/д цистернами. Согласно квитанций о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами, оформленных в адрес ООО «БиоКосметик» за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г., грузоотправителем является ООО «Мариинский спиртовой комбинат», грузополучателем - ООО «Зернопродукт» (3987). В качестве почтового адреса грузополучателя указан: 301848, Тульская область, ФИО8, Московская застава-1 (юридический адрес ООО «Зернопродукт»). Перевозчиком является ОАО «РЖД».

Для подтверждения правомерности применения ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта налогоплательщиком в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «ПарфюмТрейд» был представлен договор поставки спирта этилового ректификованного № 94 от 20.11.2015, согласно которого поставщик (ООО «Мариинский спиртовой комбинат») обязался передать Покупателю (ООО «ПарфюмТрейд») в собственность спирт этиловый ректификованный «Люкс», «Экстра», а Покупатель обязался принять и оплатить за него определенные денежные средства (цену). В качестве документов, подтверждающих факт отгрузки спирта этилового в адрес ООО «ПарфюмТрейд», представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарнотранспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Мариинский спиртовой комбинат», в качестве грузополучателя - ООО «ПарфюмТрейд». Согласно дорожным ведомостям на повагонную отправку груза с наливными грузами грузоотправителем является ООО «Мариинский спиртовой комбинат», грузополучателем ООО «Зернопродукт».

Между тем, налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля инспекцией был установлен факт отсутствия производства ООО «БиоКосметик» в октябре 2015 г. и ООО «ПарфюмТрейд» в декабре 2015г. спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также парфюмерно-косметической продукции, не признаваемой подакцизной.

В отношении ООО «БиоКосметик» налоговым органом было установлено, что ООО «БиоКосметик» зарегистрировано 08.05.2015 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, т.е. незадолго до совершения спорной сделки (29.09.2015г.).

Руководителем общества числится ФИО7 Организация применяет общепринятую систему налогообложения, налоговые платежи в бюджет исчислены в минимальных размерах. Среднесписочная численность организации составляет 4 человека (ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 (протокол допроса №894 от 16.05.2016) и ФИО11 (протокол допроса №837 от 05.04.2016) показали, что фактически в ООО «БиоКосметик» не работали. ФИО7 и ФИО10 на допрос для дачи свидетельских показаний не явились.

Согласно данным ЕГРЮЛ, адрес государственной регистрации ООО «БиоКосметик» - <...>. Адрес производства ООО «БиоКосметик» парфюмернокосметической продукции - <...>.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Между тем, проведенными налоговым органом мероприятиями налогового контроля было установлено, что ООО «БиоКосметик» по адресу государственной регистрации не находится, по адресу производства парфюмерно-косметической продукции деятельность не осуществляет.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью полученных инспекцией доказательств (протокол осмотра №1 от 04.02.2016, акт осмотра №000043 от 08.02.2016, протоколы допросов ФИО12 (№5 от 05.02.2016, №831 от 25.03.2016), ФИО13 (№3 от 04.02.2016, №829 от 24.03.2016), ФИО14 (№5 от 08.02.2016), пояснения ФИО15, деловая переписка с ООО «БиоКосметик»).

Так, согласно показаниям ФИО12 (05.02.2016 протокол № 5) и ФИО13 (04.02.2016 протокол № 3), являющимися собственниками указанного помещения, ООО «БиоКосметик» им не знакомо, руководителя не знают, информационные письма для регистрации обособленного подразделения ООО «БиоКосметик» не давали, электроэнергия, водоснабжение подключены только к помещению бывшего кафе, к другим помещениям коммуникации не подключены.

Свидетели показали, что сдавали помещение в аренду ООО «Дортехстрой», учредителем которой является ФИО14, согласно показаниям которого (протокол № 5 от 08.02.2016): по договору аренды № 4 от 10.05.2015 он сдавал в аренду помещение ООО «БиоКосметик», знаком с руководителем, получал ежемесячно с июля по ноябрь 2015 г. по 33 тыс. руб. арендную плату, а в декабре 2015 г. договор расторгнут; ООО «БиоКосметик» деятельность не осуществляло в связи с тем, что не было выдано разрешение от контролирующих органов (экология, пожарная инспекция, газ), что согласуется с показаниями собственников, которые были получены Инспекцией в ходе проверки.

Согласно п. 1.4 договора аренды № 4 от 10.05.2015 следует, что сдача арендуемых зданий арендатором в субаренду разрешается с согласия арендодателей, что указывает на нарушение данного договора. Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора аренды нежилых зданий № 4 от 10.05.2015 в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, газоснабжения и водоснабжения. Арендатор возмещает арендодателям стоимость данных услуг на основании платёжных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Между тем, согласно представленным в материалы дела налогоплательщиком ответом МУП МО город ФИО8 «Водоканально-канализационное хозяйство» данное предприятие не оказывало услуги ООО «БиоКосметик» и как следствие не выставляло последнему задолженность по оказанным услугам, также не оказывало услуги и ООО «Дортехстрой».

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО «БиоКосметик», так и ООО «Дортехстрой» в адрес МУП МО город ФИО8 «Водоканально-канализационное хозяйство» за оказание последним услуги, а также в адрес собственников помещения. Выставления МУП МО город ФИО8 «Водоканально-канализационное хозяйство» в адрес ООО «БиоКосметик», каких-либо  платёжных  документов.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам с лицевого счёта по адресу: <...> д 110 следует, что договор на холодное водоснабждение и водоотведение заключен с собственником помещения 15.01.2015 с января по сентябрь 2015 года, с ноября по декабрь 2015 г. отсутствует потребление воды, за октябрь 2015 г. начислено 18 602,40 руб. за водоснабжение (исходя только из нормы потребления, а не из фактического потребления), что согласуется с ответом МУП МО г. ФИО8 «Водоканально-канализационное хозяйство», что с момента заключения договора (15.01.2015) сведений о расходе воды по приборам учёта не предоставлялись.

Кроме того, согласно информации, представленной Отделом надзорной деятельности по Ефремовскому и Каменскому районам ГУ МЧС России по Тульской области, администрацией Муниципального образования города ФИО8, ООО «БиоКосметик» с разрешением на производственную деятельность по адресу <...>, либо по иным адресам не обращалось.

Вышеуказанные обстоятельства, также свидетельствуют о том, что ООО «БиоКосметик по адресу производства не находилось с момента создания, разрешение на производственную деятельность не выдавалось, производственной деятельность не занималось по указанному в документах адресу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «БиоКосметик по адресу производства не находилось с момента создания, разрешение на производственную деятельность организации не выдавалось, производственной деятельностью по адресу, указанному в документах, не занималось, как следствие, сведения, содержащиеся в инвентарной книги учёта объектов основных средств, представленной ООО «БиоКосметик», согласно которой 02.06.2015 принято к бухгалтерскому учёту оборудование для производства парфюмерно-косметической продукции, не свидетельствуют о фактической парфюмерно-производственной деятельности ООО «БиоКосметик» по вышеуказанному адресу.

Согласно данным инвентарной книги учёта объектов основных средств ООО «БиоКосметик» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, основные средства приняты к бухгалтерскому учёту за период с 02.06.2015 по 28.09.2015, следовательно, ООО «БиоКосметик» обязано было представить в налоговую инспекцию налоговые расчёты по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие, 9 месяцев 2015 и налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015г, однако данную отчетность организация не представляла.

Возражения Общества в отношении данных выводов суда первой инстанции со ссылкой на то, что общество при проведении осмотра не участвовало, отклоняются апелляционной коллегией.

Пункт 3 статьи 92 НК РФ предусматривает, что при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Однако данная норма не содержит указания о том, что такое участие является обязательным и составление протокола осмотра без участия лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представителя лишает протокол значения допустимого доказательств. Пунктом 3 ст. 92 НК РФ установлено, что осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, проводится в присутствии понятых.

Таким образом, протокол осмотра является надлежащим доказательством, если составлен в присутствии понятых и подписан ими (п. 5 ст. 98, п. 4 ст. 99 НК РФ).

Проведение осмотра после расторжения договора аренды не свидетельствует о том, что организация находилась по указанному адресу до расторжения, а также на момент заключения договора поставки спирта с ООО «Мариинский спиртовой комбинат». При этом после расторжения договора адрес регистрации, заявленный в ЕГРЮЛ, остался прежним, что свидетельствует о том, что смена адреса регистрации после расторжения договора не происходила.

При этом наименование составленного по результатам осмотра помещения документа не является основанием для признания действий по проведению налогового контроля незаконными, не является нарушением процедуры сбора доказательств, а также прав и интересов налогоплательщика.

Проведение осмотра при участии одного понятого или без их участия, а также оформление осмотра не протоколом, а актом не привело к отражению в документах, составленных по результатам проведения осмотра адреса регистрации ООО «ПарфюмТрейд» и адреса осуществления деятельности по производству парфюмернокосметической продукции, недостоверных фактов и обстоятельств. При этом осмотр не принадлежащих налогоплательщику территорий и помещений сам по себе не нарушает его права и законные интересы.

Налогоплательщиком не опровергнуты обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения проверки, свидетельствующие о том, что ООО «БиоКосметик по адресу производства не находилось с момента создания, разрешение на производственную деятельность организации не выдавалось, производственной деятельностью по адресу, указанному в документах, не занималось.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Также установлено, что согласно техническим условиям для производства изделий косметических жидких с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgБион-2»: лосьоны ТУ 9158-001-39042115-2015 необходимы материалы, в числе которых спирт этиловый-ректификат, спирт этиловый сырец, краситель пищевой «Индигокармин», отдушка для косметических изделий «Морская свежесть», концентрат коллоидного серебра «AgБион-2», вода очищенная, пластиковые флаконы (полиэтиленовая тара для расфасовки парфюмерно-косметической продукции), ящики из гофрированного картона, этикетка.

Между тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «БиоКосметик» вышеуказанное сырье и материалы, необходимые для производства парфюмернокосметической продукции, за исключением спирта, ни у кого не приобретало.

При этом, оплата ООО «БиоКосметик» по расчётному счёту всего 9 993 руб. за воду питьевую, за хозтовары и мотопомпу, НДФЛ в сумме 50 700 руб., не подтверждает довод налогоплательщика о ведении ООО «БиоКосметик» производственной деятельности парфюмерно-косметической продукции.

У ООО «БиоКосметик» отсутствует квалифицированный персонал (технологи) для производства парфюмерно-косметической продукции, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении физических лиц, на которых поданы сведения о получении доходов (4 человека), не опровергнуты заявителем в суде, у контрагента отсутствует персонал по ведению бухгалтерского учёта.

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «БиоКосметик» само производство парфюмерно-косметической продукции не производило.

Инспекцией установлено, что в соответствии с ФИР «Сведения о физических лицах» организацией ООО «БиоКосметик» поданы сведения о доходах за 2015 год в отношении 4 работников, - ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вместе с тем, в соответствии с показаниями свидетелей ФИО9, заведующий спиртохранилища ООО «БиоКосметик» (протокол допроса № 894 от 16.05.2016), ФИО11, слесарь в ООО «БиоКосметик» (протокол допроса № 837 от 05.04.2016), данные лица не работали в организации ООО «БиоКосметик».

Следовательно, представленные акты об отгрузке и приёмке этилового спирта, товарные накладные содержат недостоверные сведения.

Кроме того, у ООО «БиоКосметик» отсутствуют какое-либо имущество, основные и транспортные средства.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «БиоКосметик» следует, что указанной организацией какое-либо имущество, оборудование, необходимое для производства парфюмерно-косметической продукции, не приобреталось, у третьих лиц не арендовалось, также из данного анализа следует об отсутствии перечислений, свидетельствующих о привлечении ООО «БиоКосметик» третьих лиц для производства (изготовления) парфюмерно-косметической продукции.

Таким образом, с учетом отсутствия у ООО «БиоКосметик» емкостей для хранения спирта, технологического оборудования, квалифицированного персонала, а также сырья и материалов, необходимых для производства парфюмерно-косметической продукции арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности производства заявленной продукции.

Ссылка Общества на письмо ОАО «Росспиртпром» (исх. № Е/1-01-2-78 от 16.03.2016) опровергается письмом ОАО «Росспиртпром» от 03.08.2016 № ИМ-01-1196, в котором содержатся пояснения генерального директора ФИО16, из которых следует, что ООО «БиоКосметик» для производства своей продукции обратилось с запросом на поставку спирта в ОАО «Росспиртпром». В рамках действующего агентского договора, заключенного между ОАО «Росспиртпром» и ООО «Мариинский спиртовой комбинат», ОАО «Росспиртпром» предложил данного клиента ООО «Мариинский спиртовой комбинат». ООО «Мариинский спиртовой комбинат» рассмотрел предложение по отгрузкам клиенту ООО «ПарфюмТрейд» и инициировал заключение договора поставки.

Согласно ранее полученным заключениям почерковедческой экспертизы № 057 от 21.04.2016 и № 038 от 04.04.2016, согласно которых подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях документов ООО «БиоКосметик» по взаимоотношениям с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и иными лицами (Технические требования на лосьон «Серебряная слеза» ТУ9158-001-39042115-2015 (утверждено ФИО7 01.06.2015), рецептуры лосьона «Серебряная слеза» ТУ-9158-001-39042115-2015 (утверждено ФИО7 01.06.2015), заявки на поставку продукции ООО «БиоКосметик» в адрес ООО «Мариинский спиртовой комбинат», на договорах и спецификациях к договорам поставки парфюмерно-косметической продукции покупателям: договор № 23К поставки парфюмерно-косметической продукции от 20.07.2015 (между ООО «БиоКосметик» и ООО «БАРС»), спецификация (приложение № 1 к договору № 23К поставки парфюмернокосметической продукции от 20.07.2015; договор № 25П поставки парфюмернокосметической продукции от 01.07.2015 (между ООО «БиоКосметик» и ООО «ОптЛайн»), спецификация (приложение № 1 к договору поставки), договора № 2 поставки парфюмерно-косметической продукции от 11.08.2015 (между ООО «БиоКосметик» и ООО «Порто»), спецификация (приложение № 1 к Договору № 2 поставки парфюмернокосметической продукции от 11.08.2015), договор № ПК-19 поставки парфюмернокосметической продукции от 29.09.2015 (между ООО «БиоКосметик» и ООО «Триада»), спецификация (приложение № 1 к договору № ПК-19 поставки парфюмернокосметической продукции от 29.09.2015), договор № 3942 поставки парфюмернокосметической продукции от 19.11.2015 (между ООО «БиоКосметик» и ООО «Транслог»), спецификация (приложение к договору № 3942 поставки парфюмерно-косметической продукции от 19.11.2015 между ООО «БиоКосметик» и ООО «Транслог»), договор № 3942 поставки парфюмернокосметической продукции от 19.11.2015 (между ООО «БиоКосметик» и ООО «КапиталСтрой»), спецификации (приложение № 1 к договору № 3942 поставки парфюмерно-косметической продукции от 19.11.2015 между ООО «БиоКосметик» и ООО «КапиталСтрой»), договор № 95 поставки парфюмернокосметической продукции от 01.12.2015 (между ООО «БиоКосметик» и ООО «Химторг»), договор № 15 поставки парфюмерно-косметической продукции от 02.12.2015 (между ООО «БиоКосметик» и ООО «Лонтус Групп»), товарные накладные № 449 от 03.12.2015, № 450 от 03.12.2015, № 451 от 04.12.2015, № 452 от 04.12.2015, № 453 от 05.12.2015, № 454 от 05.12.2015, № 456 от 06.12.2015, № 460 от 07.12.2015, № 465 от 08.12.2015, № 472 от 09.12.2015, счетов-фактур № 449 от 03.12.2015, № 450 от 03.12.2015, № 451 от 04.12.2015, № 452 от 04.12.2015, № 453 от 05.12.2015, № 454 от 05.12.2015, № 456 от 06.12.2015, № 460 от 07.12.2015, № 465 от 08.12.2015, № 472 от 09.12.2015, письмо исх. № 3 от 01.07.2015, свидетельство о государственной регистрации № BY.70.06.01.001.E.002969.06.15 от 11.06.2015 (изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2»: лосьон «Light skin», ТУ 9158- 001-39042115-2015, изготовитель: ООО «БиоКосметик»), технические условия ТУ 9158- 001-39042115-2015 «Изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2»: лосьоны от 10.06.2015) следует, что подписи от имени ФИО7, выполнены не ФИО7, а другими, разными лицами.

Из вышеизложенного следует, что документы, представленные ООО «БиоКосметик», содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с покупателями парфюмерно-косметической продукции.

Представленный протокол испытаний № 448/448-0-15-05 от 28.05.2015 изделия косметического жидкого с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2» лосьон «Light skin», в котором отражены недостоверные сведения: дата получения образца для испытаний: 14.05.2015, дата направления (заявки) на испытания 13.05.2015, время проведения испытаний 14.05.2015 - 28.05.2015, противоречит данным, отражённым в протоколе испытаний № 448/448-0-15-05 от 28.05.2015, полученном Инспекцией от ФБУ «ЦСМ Московской области», где дата получения образца для испытаний указана 06.05.2015, дата направления (заявки) на испытания 06.05.2015. Время проведения испытаний 07.05.2015-28.05.2015.

Как следует из документов заказчиком испытаний изделия косметического жидкого с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2» лосьон «Light skin» выступает не ООО «БиоКосметик», а ООО «Олар».

При этом документами встречной проверки ФБУ «ЦСМ Московской области» подтверждается, что ФБУ «ЦСМ Московской области» проводило испытания образцов по заявке и иным документам, поданным ООО «Олар» от 06.05.2016. ООО «Олар» представлен протокол испытаний № 447/447-0-15-05 от 28.05.2015 изделия косметического жидкого с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBion-2» лосьон «Серебряная слеза», в котором отражены следующие сведения: дата получения образца для испытаний: 14.05.2015, дата направления (заявки) на испытания 13.05.2015, время проведения испытаний 14.05.2015 - 28.05.2015. Согласно показаниям свидетеля № 789 от 07.07.2016 ФИО17 начальника испытательного центра в ФБУ «ЦСМ Московской области» (протокол допроса свидетеля № 2250/2016 от 19.07.2015) заявка ООО «Олар» от имени ООО«БиоКосметик» на проведение испытаний продукции изначально была подана 06.05.2015, а в дальнейшем уточнена 13.05.2015 по которой и проводились испытания образцов».

Однако как изложено выше ООО «БиоКосметик» в данный период не могло иметь и как следствие не могло передать образцы для испытаний.

Заявки от 13.05.2015 на проведение испытаний (исследований) от ООО «БиоКосметик» на лосьоны «Серебряная слеза» и «Light skin», акты отбора образцов (проб) № б/н от 12.05.2015 от ООО «БиоКосметик» на лосьоны «Серебряная слеза» и «Light skin», представленные ООО «Олар», были поданы ООО «БиоКосметик» после подачи заявки ООО «Олар» в адрес ФБУ «ЦСМ Московской области» для проведения испытаний лосьонов от имени ООО «БиоКосметик», а также когда ООО «БиоКосметик» не могло иметь и как следствие не могло передать образцы для испытаний.

Следовательно, протокол испытаний № 448/448-0-15-05 от 28.05.2015 изделия косметического жидкого с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2» лосьон «Light skin», ТУ 9158-001-39042115-2015 производитель ООО «БиоКосметик» содержит недостоверные и противоречивые сведения. Более того, согласно анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «БиоКосметик» установлено, что оплата в адрес ООО «Олар» за оказанные услуги отсутствует.

Таким образом, свидетельства на производство парфюмерно-косметической продукции в числе прочих доказательств не подтверждают факт производства ООО «БиоКосметик» парфюмерно-косметической продукции.

Свидетельства о государственной регистрации от 11.06.2015 № BY.70.06.01.001.E.002969.06.15, выданное ООО «БиоКосметик» на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH -2» лосьон«Lightskin», от 11.06.2015№ BY.70.06.01.001.E.002968.06.15 на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgfiHOH-2»: лосьон «Серебряная слеза» не являются основанием для отнесения данной продукции к парфюмерно-косметической продукции, вследствие чего налогоплательщиком необоснованно применена ставка 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта по контрагенту ООО «БиоКосметик».

Также из представленных ООО «БиоКосметик» документов, следует, что основными покупателями произведенной указанным лицом парфюмерно-косметической продукции являются ООО «Триада», ООО «Виктория», ООО «Химторг».

Однако из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «БиоКосметик» следует, что ещё до приобретения спирта и производства парфюмерно- косметической продукции, Общество получает оплату за поставку парфюмерно- косметической продукции. Кроме того, Инспекцией установлено, что круг покупателей ограничен только данными организациями. При этом, основными видами деятельности названных организаций являются, в частности, оптовая торговля пищевыми продуктами, алкогольной продукцией (ООО «Виктория»), строительными материалами (ООО «Химторг»), растениеводство (ООО «Триада»), то есть деятельность, не связанная с реализацией парфюмернокосметической продукции. Кроме того, указанные организации не производили оплату в адрес ООО «БиоКосметик» за приобретение такой продукции.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что факт реализации произведенной ООО «БиоКосметик» парфюмерно- косметической продукции нельзя признать подтвержденным.

В отношении ООО «ПарфюмТрейд» налоговым органом было установлено, что организация (ИНН <***>) зарегистрирована 18.09.2015 и поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, т.е. также как и ООО «БиоКосметик» незадолго до совершения спорной сделки (20.11.2015).

Руководителем общества по 12.04.2016 числится ФИО18, с 13.04.2016 руководитель общества – ФИО19 (с 16.05.2016 ООО «ПарфюмТрейд» сменило наименование на ООО «Альмера»). Организация применяет общепринятую систему налогообложения, налоговые платежи в бюджет исчислены в минимальных размерах. Среднесписочная численность организации составляет 6 человек.

Из обстоятельств, установленных в ходе проверки следует, что за 2015 год ООО «ПарфюмТрейд» в налоговый орган представлены сведения на ФИО18 (руководитель ООО «ПарфюмТрейд»), ФИО20 (заведующий спиртохранилищем обособленного подразделения ООО «ПарфюмТрейд»), ФИО21 (заведующий спиртохранилища, расположенного якобы, по адресу: Тульская область, Ефремовский район, со. Пушкарский, Иноземка д., пос. МПСК), ФИО22 (работник ООО «Мэйвел» (г. Москва), руководитель ООО «Форапром», ЗАО «Лизинговая компания «Инкомлизинг»), ФИО23 (зарегистрирована по м/ж Ставропольский край, г. Невинномысск, в 2015 году работник ООО «Велси-Групп» г. Москва (которое в 2015 году предоставляло займ ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в сумме 12300 тыс. руб), руководитель и учредитель еще 6 организаций, и руководитель - ООО «Велси-Групп», еще в 4-х созданных в 2015 году.), ФИО24 (зарегистрирован по м/ж Пензенская область, г. Сердобск, работник ООО «Зернопродукт+» (г. Воронеж), ООО «Оптлайн» (г. Новомосковск), ООО «Элитстрой» (г. Москва), ООО «Машторгпром» (г. Москва), которое является основным заимодавцем ООО «Мариинский спиртовой комбинат» с 2012 года).

Однако, как следует из показаний ФИО21, ООО «ПарфюмТрейд» ему не известно, в 2015 году работал в воинской части № 41486 г. Тверь в должности пожарного, проживал также в г. Твери.

Свидетельские показания ФИО18 (руководитель ООО «ПарфюмТрейд») и ФИО7 (руководитель ООО «БиоКосметик» - покупателя спирта у ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в сентябре, октябре 2015 года), противоречат установленным при проверке Инспекцией обстоятельствам, их показания не позволяют сделать вывод о возможности ООО «ПарфюмТрейд» осуществлять деятельность по производству парфюмерно-косметической продукции, в частности, из спирта, который по документам реализован данному обществу налогоплательщиком.

Кроме того, данным показаниям свидетелей уже была дана оценка судами по делам № А27-15878/2016, № А27-1024/2017, в которых отмечено, что показания в протоколах допросов свидетелей в разных инспекциях, в разный период времени и в отношении разных организаций идентичны, вплоть до порядка перечисления и наименования оборудования, описания производственного цикла для продукции, что указывает на заранее согласованные действия данных лиц.

Кроме того, как верно отметил суд, место жительство, трудоустройство остальных лиц ставится под сомнение, что они являлись работниками ООО «ПарфюмТрейд» в силу специфики и характера деятельности ООО «ПарфюмТрейд» по производству парфюмерно-косметической продукции.

При названных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что у ООО «ПарфюмТрейд» отсутствовал квалифицированный технический персонал, что в числе прочего свидетельствует о том, что производство парфюмерно-косметической продукции данной организацией не осуществлялось.

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес государственной регистрации ООО «ПарфюмТрейд» с 18.09.2015 по 27.03.2016 - <...>. Адрес осуществления ООО «ПарфюмТрейд» деятельности по производству парфюмерно-косметической продукции - Тульская область, Ефремовский район, Пушкарский с.о., дер. Иноземка, пос. МПСК (согласно договора с ООО «Мариинский спиртовой комбинат»).

Однако как следует из материалов дела, проведёнными налоговым органом контрольными мероприятиями (осмотры юридического адреса и адреса производства парфюмерно-косметической продукции) установлено, что ООО «ПарфюмТрейд» по адресу государственной регистрации не находится, по адресу производства парфюмерно-косметической продукции контрагент деятельность не осуществляет, что согласуется и с полученными налоговым органом свидетельскими показаниями ФИО25., который значился сторожем в ООО «ПарфюмТрейд», из которых следует, что продолжительное время территория была занесена сильным снегом, в период его нахождения на территории никакой продукции не производилось, ничего не завозилось и не вывозилось, на территорию предприятия за время его нахождения заезжали только автомобили представителей полиции и налоговых органов, и ФИО26 являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, Пушкарский со., дер. Иноземка, пос. МПСК, следовательно, ФИО25. не известно местонахождение ООО «ПарфюмТрейд», сведениями о производстве ООО «ПарфюмТрейд» парфюмерно-косметической продукции свидетель не располагает; предоставляемая в аренду ООО «ПарфюмТрейд» часть здания находилась в разрушенном состоянии. Более того, согласно информации, представленной Отделом надзорной деятельности по Ефремовскому и Каменскому районам ГУ МЧС России по Тульской области ООО «ПарфюмТрейд» с разрешением на производственную деятельность по адресу: Тульская обл., Ефремовский район, д. Иноземка, пос. МПСК не обращалось, сведениями об адресах объектов и деятельности ООО «ПарфюмТрейд» Отдел не располагает.

Об отсутствии ООО «ПарфюмТрейд» по юридическому адресу указывает также тот факт, что на почтовых штампах, проставленных на описях вложений к ценным письмам, направляемым в адрес МРУ «Росалкогольрегулирование» по Центральному Федеральному округу, а также на кассовых чеках по оплате почтовых отправлений и почтовых конвертах от 20.П.2015, от 01.12.2015, от 04.12.2015 указано отделение почтовой связи Конь-Колодезь Липецкой обл., при этом с. Конь-Колодезь находится в 276 км от г. Новомосковска Тульской обл., где зарегистрировано ООО «ПарфюмТрейд». В ходе проверки по требованию налогового органа ООО «ПарфюмТрейд» документы, подтверждающие факт доставки спирта по адресу производства парфюмерно-косметической продукции не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах проверки свидетельские показания указанных лиц в числе прочего свидетельствуют о том, что парфюмерно-косметическая продукция ООО «ПарфюмТрейд» не производилась.

Ссылаясь на отсутствие реестров вывозимых и ввозимых железнодорожным, автомобильным транспортом товарно-материальных ценностей, являющихся собственностью сторонних организаций, ООО «Мариинский спиртовой комбинат» по требованию инспекции не представлены документы и информация о вывозе с территории комбината спирта, реализованного ООО «ПарфюмТрейд», в том числе журнал учета въезда и выезда автотранспорта, железнодорожных цистерн.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «ПарфюмТрейд» имеет обособленное подразделение, зарегистрированное на территории ООО «Мариинский спиртовой комбинат», - <...>.

Однако согласно свидетельским показаниям водителя ФИО27, который осуществлял грузоперевозки спирта на территории ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (от спиртохранилища ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (пункт погрузки: <...>) до спиртохранилища ООО «ПарфюмТрейд» (пункт разгрузки: <...>)), следует, что свидетель с работниками ООО «ПарфюмТрейд» не знаком, погрузка происходила на территории ООО «Мариинский спиртовой комбинат» на расстоянии примерно 20 метров, проехав 100 метров находились мерники и насос для слива ООО «ПарфюмТрейд»; приёмку спирта от имени ООО «ПарфюмТрейд» осуществляли работники ООО «Мариинский спиртовой комбинат»; доверенности на получение спирта ФИО27 от имени ООО «ПарфюмТрейд» выдавались ООО «Мариинский спиртовой комбинат» электронные; в документах от имени ООО «ПарфюмТрейд» никто не расписывался, документы просто забирали, объясняя отсутствием печати.

Таким образом, формальная регистрация от имени ООО «ПарфюмТрейд» обособленного подразделения на территории ООО «Мариинский спиртовой комбинат», создание формального документооборота, имитирующего грузоперевозку спирта на одной территории в шаговой доступности, в числе прочего свидетельствуют об отсутствии факта реальной деятельности по реализации спирта ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в адрес ООО «ПарфюмТрейд» и, как следствие, об отсутствии факта производства последним парфюмерно-косметической продукции.

Кроме того, согласно техническим условиям для производства изделий косметических жидких с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2»: лосьоны ТУ 9158-001-12471682-2015 необходимы материалы, в числе которых спирт этиловый-ректификат, спирт этиловый сырец, краситель пищевой «Индигокармин», отдушка для косметических изделий «Морская свежесть», концентрат коллоидного серебра «AgBnoH-2», вода очищенная, пластиковые флаконы (полиэтиленовая тара для расфасовки парфюмерно-косметической продукции), ящики из гофрированного картона, этикетка.

Между тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ПарфюмТрейд» вышеуказанное сырье и материалы, необходимые для производства парфюмернокосметической продукции, за исключением спирта, ни у кого не приобретало.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что у ООО «ПарфюмТрейд» отсутствуют какое-либо имущество, основные и транспортные средства. Из анализа движения денежных средств по счету ООО «ПарфюмТрейд» следует, что указанной организацией какое-либо имущество, оборудование, необходимое для производства парфюмерно-косметической продукции, не приобреталось, у третьих лиц не арендовалось, также из данного анализа следует об отсутствии перечислений, свидетельствующих о привлечении ООО «ПарфюмТрейд» третьих лиц для производства (изготовления) парфюмерно-косметической продукции.

Таким образом, у ООО «ПарфюмТрейд» отсутствует квалифицированный технический персонал, что свидетельствует о том, что производство парфюмерно-косметической продукции данной организацией не осуществлялось.

Кроме того, согласно заключению эксперта №037 от 04.04.2016 подписи от имени ФИО18, изображения которых расположены в копиях документов ООО «ПарфюмТрейд»: Договоре аренды нежилого помещения №2 от 01.10.2015г.; Дополнительном соглашении №1 о расторжении договора аренды нежилого помещения №2 от 01.10.2015г. от 08.02.2016г.; Договоре поставки № 94 спирта этилового ректификованного от 20.11.2015г.; Протоколе согласования № 1 к договору поставки спирта этилового ректификованного №94 от 20.11.2015г.; Договоре № 32/2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.12.2015г.(между ООО «Спиртранс» и ООО «ПарфюмТрейд»); Письме ООО «ПарфюмТрейд» в адрес ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (об использовании поставляемой продукции для производства парфюмерно-косметической продукции); Письме ООО «ПарфюмТрейд» в адрес ООО «Мариинский спиртовой комбинат» исх. №22 от 01.10.2015г.; Актах об отгрузке и приемке спирта №, № 220,221, 222 от 08.12.2015г.; Товарно-транспортной накладной № 219 от 07.12.215г.; Справках разделов А и Б к товарно-транспортным накладным №, № 220,221, 222 от 08.12.2015г., выполнены не ФИО18, а другими (разными) лицами.

Из вышеизложенного следует, что указанные документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «ПарфюмТрейд».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия приходит к вывду о не доказанности Обществом неправомерности решений налогового органа и о получении ООО «Мариинский спиртовой комбинат» необоснованной налоговой выгоды в виде применения пониженной налоговой ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр поставленного спирта ректификованного в адрес ООО «БиоКосметик» и ООО «ПарфюмТрейд».

Кроме того, пунктом 1 статьи 6 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, установлено, что оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах ТС. Согласно пункту 4 статьи 6 Технического регламента государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, изготавливаемой на территории Таможенного союза, проводится на этапе ее постановки на производство, а парфюмерно-косметической продукции, ввозимой на территорию таможенной территории Таможенного союза, - до ее ввоза на таможенную территорию Таможенного союза. Государственную регистрацию продукции проводит уполномоченный Стороной орган в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» от 27.09.2012 № 989 уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Вместе с тем согласно совместному Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О государственной регистрации продукции территориальными органами» от 20.07.2010 № 290 государственную регистрацию косметической продукции, за исключением специальной косметической продукции (средства для загара без солнца, средства для отбеливания кожи, средства для нанесения рисунков на кожу без инъекционного воздействия), косметической продукции для интимных органов, средств по уходу за волосами красящих (кроме оттеночных шампуней), средств для химической завивки волос, осуществляется территориальными органами Роспотребнадзора.

Таким образом, ООО «ПарфюмТрейд» и ООО «БиоКосметик», осуществляющие производство парфюмерно-косметической продукции должны были произвести государственную регистрацию парфюмерно-косметической продукции на этапе ее постановки на производство в соответствующем территориальном органе Роспотребнадзора. Однако указанных действий со стороны ООО «ПарфюмТрейд» и ООО «БиоКосметик» произведено не было, в связи с чем свидетельства, на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения и, как следствие, не подтверждают факт производства указанным лицом парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ действие указанного Закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти. При этом государственная регистрация, осуществляемая Роспотребнадзором в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 009/2011, не является государственной регистрацией, предусмотренной Законом, так как Роспотребнадзор не уполномочен на осуществление государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции, содержащей спирт, в целях исключения требования к лицензированию производства данной продукции.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, организации вправе осуществлять производство парфюмернокосметической продукции, содержащей этиловый спирт, только при наличии соответствующей лицензии на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей непищевой продукции, выданной Росалкогольрегулированием. В данном случае, как указывалось ранее, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ПарфюмТрейд» и ООО и ООО «БиоКосметик» не выдавалась, что также свидетельствует о том, что указанные организации парфюмерно-косметической продукции не производили.

Таким образом, документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «ПарфюмТрейд» и ООО и ООО «БиоКосметик».

Доводам заявителя о недопустимости экспертных заключений, данных экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО28 ввиду их проведения с нарушением требований действующего законодательства, по копиям документов, по методике, не соответствующей разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подп. 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации) содержащихся в документе, а не сам документ, его формальные характеристики. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, соответственно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта.

Следовательно, разрешив вопрос о проведении экспертизы по копиям документов положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Материалами дела подтверждается, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей.

Образцы почерка Обществом не оспорены, полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Заявитель также не обращался в налоговый орган с просьбой о разрешении присутствовать при проведении экспертизы (п.п. 4 п. 7 ст. 95 НК РФ), о постановке дополнительных вопросов перед экспертом (п.п. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ).

Кроме того, в соответствии со свидетельством о повышении квалификации от 2008 года, свидетельствами от 1998, 2001 г.г. о предоставлении права производства трасологических экспертиз, экспертиз холодного оружия и дактилоскопических экспертиз, технико-криминалистических экспертиз документов, эксперт ФИО28 имеет необходимые квалификацию, знания, навыки и опыт, позволяющие провести экспертизу в соответствии с действующим законодательством, всесторонне, объективно и полно проводить исследование. С учетом изложенного, экспертные заключения признаются судебной коллегией допустимыми и относимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, заявителем в материалы дела не представлено. Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Учитывая, что в соответствии со ст. 154 АПК РФ стоимость акциза учитывается при определении налогооблагаемой базы по НДС, суд, принимая настоящее решение, также правомерно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам №№А27-15878/2016, А27- 19493/2016, А27-1024/2017, в рамках которых судами было установлено неправомерное применение заявителем ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр спирта ректификованного, поставленного в адрес ООО «БиоКосметик» в октябре 2015 г. и ООО «ПарфюмТрейд» в декабре 2015 г., которые в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с заявленными контрагентами является законным и обоснованным.

  Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (г. Мариинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.