СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-12353/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н. судей Сбитнева А.Ю.
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЦЕРА» ( № 07АП-13682/2019(8)) на определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12353/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут», по заявлению конкурсного управляющего должника Чердакова Михаила Юрьевича об оспаривании сделки должника о применении последствий недействительности сделки,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО «Торговый дом» «Партнер»: Крупин Д.А., доверенность от 19.03.2020,
от конкурсного управляющего ООО «Кубаньсибфрут» Чердакова М.Ю. : Чердаков М.Ю., паспорт,
от ООО «ЦЕЦЕРА»: Вороная А.В., доверенность от 01.07.2022, Кузнецова ДГ. доверенность от 01.07.2022,
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
[A1] решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чердаков Михаил Юрьевич.
Определением от 16.05.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению ООО «КУБАНЬСИБФРУТ» денежных средств в пользу ООО «ЦЕЦЕРА» на основании платежного поручения № 6 от 16.11.2018, № 8 от 16.11.2018, № 11 от 19.11.2018, № 16 от 21 .11.2018, по 250 000 руб. и № 31 от 30.11.2018 – 500 000 руб., взыскав в качестве последствий недействительности сделки с ООО «ЦЕЦЕРА» в пользу ООО «КУБАНЬСИБФРУТ» денежные средства в сумме 1 500 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЦЕЦЕРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указав, что общество не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве. Имеется информация в налоговых органах о данной сделке.
ООО «ТД «Партнер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «ЦЕЦЕРА» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарных накладных № 1197 от 19.11.2018, № 1289 от 03.12.2018, № 1227 от 23.11.2018, копии договора поставки от 13.11.2018, акта-сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, книги продаж, копий - договора аренды от 01.08.2017, приложения к договору аренды от 01.08.2017, план арендуемого торгового помещения, налоговой декларации за 2018, декларации соответствия, контракта от 12.04.2016, спе-
[A2] цификации, договора субаренды от 01.01.2017,акта приема-передачи от 01.01.2017, договора субаренды от 01.01.2018,акта приема-передачи от 01.01.2018.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Определением от 01.09.2022 судебное разбирательство было отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в суд, отзывы по приобщенным дополнительным документам.
От ООО «ТД «Партнер», конкурсного управляющего ООО «Кубаньсибфрут» Чердакова М.Ю. поступили письменные пояснения.
ООО «Цецера» представило дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции, на дату судебного заседания ходатайство не рассмотрено.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Определением от 05.10.2022 судебное разбирательство откладывалось.
Определениями апелляционного суда в удовлетворении ходатайств об участии с в судебном заседании в режиме видеоконференции отказано, в связи с отсутствием технической возможности, удовлетворены ходатайства об участии в онлайн-заседании.
В судебном заседании представители ООО «Цецера» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего и ООО «ТД «Партнер» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
[A3] Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, должник перечислил в пользу ООО «Цецера» по платежным поручениям № 6 и № 8 от 16.11.2018, № 11 от 19.11.2018, № 16 от 21.11.2018, № 31 от 30.11.2018 в пользу ответчика должником произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб.
Ответчиком конкурсному управляющему представлены: договор поставки от 13.11.2018, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12) № 1197 от 19.11.2018, № 1227 от 23.11.2018, № 1289 от 03.12.2018 и счетах-фактурах № 1197 от 19.11.2018, № 1227 от 23.11.2018, № 1289 от 03.12.2018.
На основании данных счетов-фактур заявителем ответчику произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб.
Однако в предоставленных ответчиком Акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) № 1197 от 19.11.2018, № 1227 от 23.11.2018, № 1289 от 03.12.2018 отсутствуют подписи и печати получателя груза (заявителя).
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, учитывая представленные ответчиком документы, передача товара ответчиком и получение товара заявителем не подтверждены, что является основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-
[A4] лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63).
Спорные платежи совершены 16.11.2018, 21.11.2018, 30.11.2018. Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области 05.06.2019.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что платежи совершены безвозмездно, поставка товара не доказана.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
[A5] отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные ответчиком документы, в обоснование возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства наличия непосредственно встречного предоставления по сделке в материалах дела отсутствуют.
Общество, настаивая на реальности встречного исполнения, представляло в ходе рассмотрения апелляционной жалобы товарные накладные № 1197 от 19.11.2018, № 1289 от 03.12.2018, № 1227 от 23.11.2018, акт-сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, с подписями и печатями должника, копия договора поставки от 13.11.2018, выписки с книги продаж, копии договора аренды от 01.08.2017, приложения к договору аренды от 01.08.2017, план арендуемого торгового помещения, налоговую декларацию за 2018, декларации соответствия, контракт от 12.04.2016, спецификации, договора субаренды от 01.01.2017, акта приема-передачи от 01.01.2017, договора субаренды от 01.01.2018, акта приема-передачи от 01.01.2018, электронная переписка от 12-13.11.2018, почтовый реестр за 16.11.2018, 21.11.2018, 24.12.2018.
Между тем, исследовав представленные документы, в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд поддерживает доводы конкурсного управляющего и кредитора о критической оценке представленных документов.
О наличии представленных документов ранее подателем жалобы не заявлялось, ни конкурсному управляющему, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 17.11.2021 по 16.05.2022).
Предоставленные ответчиком дополнительные письменные доказательства не подтверждают факт реальной поставки товара должнику, документы составлены формально с целью обоснования правомерности произведенного в пользу ответчика платежа.
Необоснованными являются выводы ответчика о том, что он не осуществлял поставку товара, т.к. должник осуществлял самовывоз. Данное утверждение является необоснованным и противоречит пункту 3.1. предоставленного договора поставки от 13.11.2018, в соответствии с которым именно на ответчика была возложена обязанность по поставке товара.
[A6] Факт получения товара должником в Улан-Удэ опровергается товарной накладной № 295 от 19.11.2018, согласно которой должник в лице директора Ма- раева Р.А. получал товар от третьего лица 19.11.2018 в г. Новосибирске.
Между тем, товарная накладная № 1197 датирована именно 19.11.2018, директор должника Мараев Р.А. не мог одномоментно получать товар 19.11.2018 как в г. Новосибирске, так и в г. Улан-Удэ.
Представленные в подтверждение факта наличия у ответчика товара, необходимого для поставки должнику, таможенные декларации на товара № 10612050/300817/0011395, № 10612050/070618/0007626, 0612050/020917/0013384, № 10612050/270817/0013160, № 10612050/280817/0013210, также выводов суда не опровергают.
Четыре декларации датированы июнем-сентябрем 2017г, и только декларация № 10612050/070618/0007626 датирована 2018г., в соответствии с которой имел место ввоз товара (яблок) на территорию РФ в количестве 15,680 тонн.
Кроме того, ответчик предоставил декларацию о соответствии товара на яблоки от 03.05.2017, в соответствии с которой срок годности установлен 8 месяцев.
Следовательно, документально подтверждено, что яблоки, ввезенные в 2017 по декларациям № 10612050/300817/0011395, № 10612050/020917/0013384, № 10612050/270817/0013160 и № 10612050/280817/0013210 не могли быть отгружены должнику за истечением срока годности товара.
Согласно декларации №№ 10612050/070618/0007626, на территорию РФ в пользу ответчика были поставлены яблоки в количестве 15,680 тонн., когда как по спорным товарным накладным должнику отгружены яблоки в количестве 23,82 тонн.
Таким образом, имеет место явное несоответствие количество товара, полученного ответчиком от третьих лиц, с количеством товара, отгруженного должнику.
Следовательно, предоставленные ответчиком первичные документы, подтверждающие поставку товара третьими лицами в пользу ответчика, не подтверждают тот факт, что соответствующие товары были использованы в последующем для их реализации должнику.
Кроме того, как указал конкурсный управляющий, в предоставленной переписке посредством электронной почты, в сообщениях от подателя жалобы (элек-
[A7] тронная почта kompany2011@mail.ru ) с разницей времени менее 2 часов меняется шрифт сообщения (сообщение Вторник, 13 ноября 2018, 13:37 и сообщение Вторник, 13 ноября 2018, 15:18). Данный факт может свидетельствовать о корректировке копии переписки уже после ее осуществления. Кроме того, от имени должника переписку ведет Астафьева Юлия (juliya_bella@mail.ru), которая не являлась сотрудником ООО «Кубаньсибфрут», а являлась сотрудником ООО «Фантазия», где генеральным директором был Бабич Д.М. (бывший директор и владелец ООО «Кубаньсибфрут», до 23.10.2018). Данный факт свидетельствует о том, что переписка апеллянтом ведется с лицом, не имеющего никакого отношения к должнику.
В предоставленной переписке не обсуждается ни сорт яблок, ни объем продукции, что не характерно для коммерческих закупок.
Также управляющий обращает внимание на указание в товарных накладных количества товара вплоть до граммов (7692 кг 300 гр. 8064 кг 500 гр…), что не характерно для отпуска товара в оптовых компаниях. Между тем, данный факт может происходить, когда объем товара подгоняется под объем перечисленных денежных средств (500 000 руб.) и в этой же связи, при исчислении НДС от суммы перечисления, возникают арифметические несоответствия при проверке сумм в товарной накладной и счете-фактуре.
В счетах-фактурах, товарных накладных отсутствуют ссылки на основание поставки и платежа, а именно подписанного договора поставки, что указывает на его изначальное отсутствие при перечислении денежных средств должником.
В отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортировку товара как в г. Улан-Удэ, так и в г. Новосибирск, предоставленные ответчиком книга продаж и декларация по НДС за 4 квартал 2018г. сами по себе не могут подтверждать факт реальности хозяйственной операции.
Возражение подателя жалобы о том, что ненадлежащее оформление документов, не опровергает факта поставки, судом апелляционной инстанции, в отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт поставки, отклоняются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисления денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в пользу ответчика, произведено при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.
[A8] Учитывая изложенное, имеются основания для признания сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 500 000 рублей недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Цецера» 1 500 000 руб. в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие примене-
[A9] нию, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12353/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цецера» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи А.Ю. Сбитнев
Н.А. Усанина
[A10] Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 27.12.2021 7:19:14
Кому выдана Фролова Наталья Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 22.01.2022 2:22:12
Кому выдана Усанина Наталья Александровна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 29.12.2021 5:41:37
Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич
