СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-39627/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Апциаури Л.Н.
Иванова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (№07АП-10462/2020(7)), Глуховой Ирины Николаевны (№07АП-10462/2020(8)), Глухова Михаила Юрьевича (№07АП-10462/2020(9)), Делюкиной Ольги Владимировны (№07АП-10462/2020(10)) на определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39627/2019 (судья Агеевой Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект», принятое по объединенным заявлениям:
- конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Склярова Артёма Андреевича, Делюкину Ольгу Владимировну, Глухову Ирину Николаевну, Глухова Михаила Юрьевича, Гусакова Дениса Константиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект»,
- общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» о привлечении к субсидиарной ответственности Петер Мрозик (Peter Mrosik), Купчик Константина Филипповича, закрытое акционерное общество «профайн РУС», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплектсервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект»,
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего Павловой Е.В.: Шерстобитов А.О. по доверенности от 01.08.2023;
от ООО «Торговый дом Комплектсервис»: Осетров А.И. по доверенности от 01.12.2019, Кузнецов В.А. по доверенности от 31.12.2022;
от ООО «Агростройкомплекс»: Буссель Н.В. по доверенности от 17.01.2022;
от Глухова М.Ю.: Григорьев А.А. по доверенности от 01.07.2022;
от Глуховой И.Н.: Григорьев А.А. по доверенности от 04.07.2022.
от ЗАО «профайн РУС»: Новиков А.А. по доверенности от 04.10.2022, Вершинин И.В. по доверенности от 17.10.2022;
от Петер Мрозик: Новиков А.А. по доверенности от 13.10.2022, Вершинин И.В. по доверенности от 13.10.2022.
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» (далее – ООО «Профиль комплект», должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Владимировна.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №8(6729) от 18.01.2020.
10.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Склярова Артёма Андреевича (далее – Скляров А.А.), Делюкину Ольгу Владимировну (далее – Делюкина О.В.), Глухову Ирину Николаевну (далее – Глухова И.Н.), Глухова Михаила Юрьевича (далее – Глухов М.Ю.) в рамках дела о банкротстве ООО «Профиль комплект».
05.09.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (далее – ООО «Агростройкомплекс», заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности Петер Мрозик (Peter Mrosik), Купчик Константина Филипповича (далее – Купчик К.Ф.), закрытое акционерное общество «профайн РУС» (далее – ЗАО «профайн РУС»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплектсервис» (далее – ООО «ТД Комплектсервис» в рамках дела о банкротстве ООО «Профиль комплект».
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 суд объединил для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2023 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего привлечен Гусаков Денис Константинович (далее – Гусаков Д.К.).
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения от конкурсного управляющего в окончательной редакции: - привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профиль комплект» за неподачу заявления должника о банкротстве Делюкину О.В. и Склярова А.А.; - взыскать с Делюкиной О.В. в порядке субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве ООО «Профиль комплект» 17 383 108 руб. 22 коп.; - взыскать со Склярова А.А. в порядке субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве ООО «Профиль комплект» 255 156 руб. 24 коп.; - привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профиль комплект» Склярова А.А., Гусакова Д.К., Делюкину О.В., Глухову И.Н., Глухова М.Ю. за невозможность полного погашения требований кредиторов; - взыскать солидарно со Склярова А.А., Гусакова Д.К., Делюкиной О.В., Глуховой И.Н., Глухова М.Ю. в пользу ООО «Профиль комплект» 26 612 325 руб. 63 коп.
В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий указывает на следующее. Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Делюкину О.В. (пп.1 п.2 ст. 61.11, п.1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Глухову И.Н. (пп.1 п.2 ст. 61.11, пп.2 п.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве), Глухова М.Ю. (пп.1 п.2 ст. 61.11, пп.2 п.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве), Склярова А.А. (пп. 2 п. 2 ст. 61.11, п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве), Гусакова Д.К.(пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закон о банкротстве).
В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков (Петер Мрозик, Купчик К.Ф., ЗАО «профайн РУС», ООО «ТД Комплектсервис») ООО «Агростройкомплекс» указывает на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обосновывая тем, что ответчики создали ситуацию, когда должник, имея реальные активы, несмотря на усиленные попытки восстановить положительный платежный баланс, был доведен указанными лицами до состояния неплатежеспособности. В результате должник был вынужден прекратить свою деятельность, не рассчитавшись с кредиторами. ЗАО «профайн РУС» и кредитор ООО «ТД Комплектсервис» не выполнили условия Соглашения, чем существенно ухудшили финансовое положение должника ООО «Профиль Комплект», способствовали дальнейшему наступлению банкротства должника.
Определением от 13.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Павловой Е.В. о привлечении Склярова А.А., Делюкиной О.В., Глуховой И.Н., Глухова М.Ю., Гусакова Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворил. Привлек солидарно Склярова А.А., Делюкиной О.В., Глуховой И.Н., Глухова М.Ю., Гусакова Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 612 325 руб. 63 коп. Взыскал с солидарно со Склярова А.А., Делюкиной О.В., Глуховой И.Н., Глухова М.Ю., Гусакова Д.К. в пользу ООО «Профиль комплект» 26 612 325 руб. 63 коп. В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профиль комплект» Петер Мрозик, Купчик К.Ф., ЗАО «профайн РУС», ООО «ТД Комплектсервис» отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агростройкомплекс», Глухова И.Н., Глухов М.Ю., Делюкина О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части привлечения к субсидиарной ответсвенности Глухова И.Н., Глухова М.Ю., Делюкиной О.В., отказа в привлечении Петера Мрозика, Купчика К.Ф., ЗАО «профайн РУС», ООО «ТД Комплектсервис» и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО «Агростройкомплекс» указало, что судом не исследованы все доказательства представленные ответчиками, не указаны мотивы по которым отклонены доводы Общества. Конкурсным не доказана вовлеченность Глухова М.Ю. и Глуховой И.Н в управление должником. Глухова И.Н. поручительство не предоставляла. ООО «Агростройкомплекс» компенсационное финансирование должнику не предоставляло. Инициаторами плана банкротства являлись Петер Мрозик, Купчик К.Ф., ЗАО «профайн РУС», ООО «ТД Комплектсервис».
Глухова И.Н., Глухов М.Ю. указали, что не являются контролирующими должника лицами. Обстоятельства, установленные решением налогового органа, относятся к периоду 2013-20115 гг. и не доказывают заявленных управляющим обстоятельств. Незаконных и недобросовестных действий ответчиков не доказано. Суд не применил положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Делюкина О.В. указала, что незаконность и недобросовестность в действиях ответчика, не доказаны. Соглашение было направлено на «оздоровление» должника, однако не было исполнено со стороны ЗАО «профайн РУС» и ООО «ТД Комплектсервис».
ООО «ТД Комплектсервис», ЗАО «профайн РУС», конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО «Агростройкомплекс», Глухова М.Ю., Глуховой И.Н., поддержал доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего, ООО «Торговый дом Комплектсервис», ЗАО «профайн РУС», Петера Мрозика с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части привлечения к субсидиарной ответсвенности Глухова И.Н., Глухова М.Ю., Делюкиной О.В., отказа в привлечении Петера Мрозика, Купчика К.Ф., ЗАО «профайн РУС», ООО «ТД Комплектсервис».
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020 по делу №А45-39627/2019 в отношении ООО «Профиль комплект», введена процедура конкурсного производства.
В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 33 387 604 руб. 91 коп., в том числе: требования первой очереди 0,00 рублей; требования второй очереди 0,00 рублей; требования (ООО ТК «Комплектсервис») третьей очереди 33 387 604 руб. 91 коп., в том числе: 30 408 144 руб. 80 коп. – основной долг, 2 790 467 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 194 993 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине.
В соответствии с Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 в деле о банкротстве признаны требования ООО «Агростройкомплекс» в размере 988 330 руб. 80 коп., в том числе: 867 034 руб. 07 коп. - основной долг, 121 296 руб. 73 коп. – проценты, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Общий размер требований, предъявленных к должнику составляет 34 375 935 руб. 71 коп.
За период проведения процедуры банкротства в отношении должника произведено частичное гашение задолженности перед ООО ТК «Комплектсервис» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 6 775 279 руб. 28 коп.
Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредиторов - ООО «Агростройкомплекс» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Делюкиной О.В., Глуховой И.Н., Глухова М.Ю., Склярова А.А., Гусакова Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Оценив право ООО «Агростройкомплекс» на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и установив что Общество и должник являются аффилированными лицами, требования Общества в размере более 988 тыс. руб. субординированы, участниками ООО «Агростройкомплекс» с долями в уставном капитале по 40% являются Глухова И.Н., Глухов М.Ю., и с учетом положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), пришел к правомерному выводу, что у ООО «Агростройкомплекс», отсутствует защищаемый материально-правовой интерес, с которым связано право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, однако иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, в связи с чем доводы приводимые ООО «Агростройкомплекс» также подлежат исследованию в защиту кредиторов должника.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, согласно регистрационным данным ЕГРЮЛ директорами ООО «Профиль комплект» в период с 14.01.2013 была Делюкина О.В., с января 2019 года - Скляров А.А.
Таким образом, указанные лица в соответствующие периоды являлись контролирующими должника лицами.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия
Согласно пункту 7 Постановления №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).
Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.
Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.
Согласно позиции изложенной в Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу № 302-ЭС14-1472 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.
Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.
Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.
Совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру, в частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и другое.
Признаками фактического контроля над должником также могут служить: контроль над материнскими компаниями должника, ведение переговоров от лица компании с контрагентами, свободное перемещение значительных сумм от подконтрольного бенефициару должника в другие организации холдинга; позиционирование лица в качестве бенефициара компании-должника в СМИ; личные поручительства бенефициаров по обязательствам должника, нахождение организаций по единому адресу, представление интересов группы лиц одними представителями, совпадение адресов регистраций ряда компаний по адресам недвижимого имущества, принадлежащим другим компаниям; нахождение в штатах одних и тех же сотрудников, одинаковые номера телефонов, совпадение представителей в судах; письма контрагентов в адрес должника, где получателем указан не директор, а ответчик; наличие системы принятия решений, в соответствии с которой без согласия бенефициара не могло быть принято ни одно решение, проведение бенефициаром собеседований при назначении высших менеджеров, наличие личного кабинета в офисе должника; нетипичное поведение, в том числе, заключение сделок и их последующее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка) и другое.
С учетом вышеуказанного, о наличии фактических отношений контроля со стороны Глуховой И.Н. и Глухова М.Ю. по отношению к должнику свидетельствует следующая совокупность обстоятельств:
- ООО «Агростройкомплекс» (ИНН 5024039775), ООО «Пластсервис» (ИНН 5024102843), ООО «Торговый дом АСК» (ИНН 7816543357) и должник взаимозависимы и подконтрольны Глухову М.Ю., Глуховой И.Н. как фактическим владельцам, что подтверждается Решением ИФНС № 1801 (стр. 19, 80,81);
- должник использовал для доступа в систему «Клиент-Банк» IP-адреса, полностью с совпадающие с IP-адресами ООО «Агростройкомплекс», ООО «Пластсервис» (стр. 19 Решения ИФНС № 1801);
- согласованные действия должника и группы компаний, направлены на реализацию схемы уклонения от уплаты налогов, что следует из Решения ИФНС № 1801;
- 04.09.2014 Делюкина О.В., Глухова И.Н., Глухов М.Ю., а также ООО «Декапласт», ООО «Агростройкомплекс», ООО «Пластсервис», предоставили поручительства по кредитным обязательствам должника перед Банком ВТБ24 (ЗАО) по дополнительному соглашению № 722/4203-0000139 от 04.09.2014 к договору банковского счета № 380680 от 16.08.2011 о предоставлении кредита в форме овердрафта в размере в 16 200 000 рублей;
- Глухова И.Н. предоставила поручительства по обязательствам должника перед ЗАО «профайн РУС» в 2012 году на общую сумму 68 млн. рублей, а в 2014 году – на сумму 100 млн. рублей;
- Глухова И.Н. позиционировала себя во взаимоотношениях с ЗАО «профайн РУС» в качестве руководителя должника, что следует из коммерческих предложений от 16.09.2014, от 14.01.2014 «ЗАО «профайн РУС», направленных в адрес должника;
- Глухов М.Ю. представлял интересы должника, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу № А41-25241/2014;
- предоставление должнику компенсационного финансирования со стороны ООО «Агростройкомплекс», участниками которого с долями в уставном капитале по 40% являются Глухова И.Н. и Глухов М.Ю., в ситуации имущественного кризиса;
- систематическое назначение руководителем Делюкиной О.В. (директор должника), а также иных связанных с ней лиц, в организациях, находящихся под контролем Глуховой И.Н. и (или) Глухова М.Ю.: ООО «Декапласт» (ИНН 7710541021), участники Глухова И.Н. – 50 %, Глухов М.Ю. – 50 %, директор Делюкина О.В. с 20.05.2008 по 31.07.2011; ООО «Пластсервис» (ИНН 5024102843), участник Глухов М.Ю. – 100 %, директор Делюкин И.Н. с 13.03.2009 по 17.12.2012; ООО «Агростроймаркет» (ИНН 5024058979), участники Глухова И.Н. – 50 %, Глухов М.Ю. – 50 %, руководитель Делюкина О.В. до ликвидации 02.09.2008;
- наличие общих сотрудников в организациях, в том числе Симонова Л.А., которая отвечала за ведение бухгалтерского учета должника, ООО «Декапласт», ООО «Пластсервис», ООО «Агростройкомплекс» и является генеральным директором ООО «Декапласт»; Алексютин В.С., который с 18.07.2011 по 21.01.2013 являлся руководителем должника, а с 18.12.2012 является генеральным директором ООО «Пластсервис»;
- наличие у Глуховой И.Н., Делюкиной О.В., должника и ООО «Агростройкомплекс» общих представителей, в частности: Делюкину О.В. (бывший руководитель должника) в рамках дела о банкротстве должника представляет Княжевская А.Б.; должника (ООО «Профиль Комплект») представляли: Алексина Д.М. (Постановления 9 ААС от 13.09.2019 по делу № А40- 116865/2019); Княжевская А.Б. (Решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу №А41-25241/14) (доверенность от 14.04.2014); Полынская Е.С. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу №А40-196702/15-1-1406) (доверенность от 14.04.2014); ООО «Агростройкомплекс» (аффилированный кредитор) представляли: Полынская Е.С. (Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу № А40-73539/2015); Княжевская А.Б. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № 40- 147623/18-177-107); Глухову И.Н. представляли Княжевская А.Б. и Полынская Е.С. (апелляционное определении Московского городского суда от 28.08.2014 по делу № 33- 34367/20144); в свою очередь, Алексина Д.М., Княжевская А.Б. и Полынская Е.С. систематически совместно представляют в судебных заседаниях одних и тех же лиц, что следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу № А40-62434/20, решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу №А40-285105/18-172-2376.
Между тем компании, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, официально принадлежат Глуховой И.Н., Глухову М.Ю., тогда как организации плательщики НДС – иным лицам, не исключено, что данный факт связан с проведением налоговых проверок в отношении плательщиков НДС, и любые взаимоотношения между юридическими лицами, где собственниками являются одни и те же лица ставятся налоговым органом под сомнение, при анализе деклараций по НДС.
Кроме того, как правило, взаимные поручительства осуществляются в рамках группы компаний и поручитель рискует своими активами в случае, если основной заемщик не рассчитается по кредиту. В условиях группы такой риск оправдан общностью экономических интересов и единства всех компаний, входящих в группу.
Однако, когда компании осуществляют взаимные поручительства, но при этом юридически не входят в одну группу, то экономическая целесообразность заключения сделки по поручительству должна быть очевидной (поручитель должен получить какие-то материальные блага за заключение такой сделки). При этом основной заемщик, как правило, предоставляет независимому поручителю определенное вознаграждение.
В рассматриваемом случае, сделки по поручительству какого-либо экономического обоснования не имели.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что изложенная совокупность фактов свидетельствует о подчиненности должника Глуховой И.Н. и Глухову М.Ю. Наличие возможности у указанных лиц давать должнику обязательные указания и, соответственно, статус контролирующего лица подтверждается совокупностью согласующихся между собой косвенных доказательств.
Вменяемые Глуховой И.Н. и Глухову М.Ю. противоправные деяния, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Тот факт, что контроль подтверждается, в том числе, фактическими обстоятельствами, установленными Решением ИФНС № 1801 при проведении проверки деятельности должника за 2013-2015 годы, не является основанием для применения предыдущей редакции Закона о банкротстве, так как вменяемые события произошли уже при новой редакции Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
Срок исковой давности составляет три года.
Должник признан банкротом решением от 14.01.2020, следовательно исковая давность для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с учетом даты подачи заявления после 01.07.2017, истекает не ранее 14.01.2023.
Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.
Ссылки ООО «Агростройкомплекс», Глуховой И.Н. и Глухову М.Ю. на то, что решение налогового органа, обстоятельства подконтрольности должника, для целей привлечения к субсидиарной ответственности не подтверждают, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Доказательств утраты контроля над должником ни Глухова И.Н. ни Глухов М.Ю. после налоговой проверки, не представили, изменение в корпоративной структуре группы компаний, механизмах осуществления контроля над должника, которые привели к его утрате, не раскрыли.
Оценив возможность отнесения Петер Мрозик, Купчик К.Ф., ЗАО «профайн РУС», ООО «Торговый дом Комплектсервис» к контролирующим должника лицами, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что не доказано наличие обстоятельств или действий со стороны ЗАО «профайн РУС» и Петера Мрозика, Купчик К.Ф., ООО «Торговый дом Комплектсервис» которые могут свидетельствовать о наличии фактических отношений контроля с их стороны по отношению к должнику.
ЗАО «профайн РУС», Петер Мрозик, Купчик К.Ф., ООО «Торговый дом Комплектсервис» не состояли в органах управления должника, не участвовали в его уставном капитале, в связи с чем статус контролирующих должника лиц подлежит доказыванию на общих основаниях со стороны ООО «Агростройкомплекс».
В заявлении ООО «Агростройкомплекс» наличие у ЗАО «профайн РУС» и Петера Мрозика статуса контролирующих должника лиц обоснован тем, что они могли оказывать и оказывали существенно влияние на Делюкину О.В. и должника в период договорных отношений по поставке товара должнику, а также в период работы Делюкиной О.В. в ООО «ТД Комплектсервис»; ЗАО «профайн РУС», Петер Мрозик, Купчик К.Ф., ООО «Торговый дом Комплектсервис» завладели клиентской базой должника, устранили должника с рынка комплектующих для окон и дверей; не исполнили соглашение о намерениях от 13.08.2018, в том числе, в части согласованного списания долга должника, причинив должнику ущерб; способствовали нарушению ранее выстроенных должником логистических цепочек.
Между тем, ЗАО «профайн РУС» и Петер Мрозик не состояли с должником, его руководителями или участниками в отношениях, с которыми законодательство о банкротстве связывает наличие возможности определять действия должника, в связи с чем, они не имели возможность каким-либо образом оказывать влияние на действия должника.
ЗАО «профайн РУС», Петер Мрозик, Купчик К.Ф., ООО «Торговый дом Комплектсервис» не являются бенефициарами должника, не состояли с ним в отношениях фактического контроля. Доказательства того, что они имели реальную возможность давать должнику или его директору какие-либо указания совершить явно убыточные сделки, отсутствуют.
Наличие гражданско-правовых отношений с должником в период с 2012 по 2018 год не может само по себе выступить фактором, подтверждающим наличие у лица контроля над должником, равно как и корпоративная связь ЗАО «профайн РУС» с ООО «ТД Комплектсервис», которая опосредуется через цепочку целого ряда лиц, в том числе Петера Мрозика.
Доводы об обратном основаны на намеренном смешении правового положения и обязанностей Делюкиной О.В. как работника ООО «ТД Комплектсервис» и как руководителя должника.
Делюкина О.В. как руководитель должника в рамках руководства текущей деятельностью общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должна действовать исключительно в интересах должника добросовестно и разумно (ст. 44 Федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие указаний общего собрания не освобождает такое лицо от обязанности действовать добросовестно и разумно (определение ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975).
Это означает наличие приоритета у обязанностей директора действовать добросовестно и разумно в интересах управляемого общества независимо от каких-либо внешних указаний и одобрений.
В свою очередь, в качестве работника ООО «ТД Комплектсервис», как следует из ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, она обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
При этом Делюкина О.В. не указывает, что ее должностной инструкцией или трудовым договором предусмотрены обязанности выполнять какие-либо указания со стороны работодателя, ООО «ТД Комплектсервис», по отношению к должнику, руководителем которого она являлась.
Судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом от 13.01.2020 должник признан банкротом по заявлению ООО «ТД Комплектсервис», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов, аффилированности судом не установлено.
В части неисполнения заключенного соглашения от 13.08.2018, судом установлено, что в период с 12.12.2017 по 17.04.2018 у должника сформировалась задолженность перед ЗАО «профайн РУС» за отгруженный товар по договору поставки.
13.08.2018 между ООО «Профиль Комплект», в лице Делюкиной О.В., ЗАО «профайн РУС», в лице Ян-Герд Фос, ООО «ТД Комплектсервис», в лице Купчик К.Ф. заключено соглашение. Стороны договорились о следующем порядке действий в целях реализации намерений, указанных в протоколе от 18.07.2018: «На 13.08.2018 г. долг ООО «Профиль Комплект» перед ЗАО «профайн РУС» составляет 31 458 144,80 руб. ЗАО «профайн РУС» выкупает у ООО «Профиль Комплект» ламинационную установку стоимостью 1 050 000 рублей. Срок 31.08.2018. ЗАО «профайн РУС» переуступает ООО «ТД КомплектСервис» право требования долга с ООО «ПрофильКомплект» в размере 30 408 144, 80 рублей. ООО «ТД КомплектСервис» выкупает (принимает в зачет части долга) у ООО «ПрофильКомплект» Товарный запас по пленке, карандашам и химии для ламинации на ориентировочную сумму 463 118,12 рублей и материалам для производства окон из ПВХ на ориентировочную сумму 5 736 695,61 рублей, согласно инвентаризационной оценке. Срок 31.08.2018. ООО ТД КомплектСервис и ООО ПрофильКомплект оформляют Акт зачета по п.4 . Срок 31.08.2018. ООО «ТД КомплектСервис» в срок до 15.09.2018 открывает в Красногорске обособленное подразделение под руководством О. Делюкиной. Ожидаемые финансовые показатели обособленного подразделения приведены в Таблице 1. Оборот обособленного подразделения учитывается по всем клиентам, указанным в Таблице 2, и новым клиентам обособленного подразделения, привлеченным в будущем. Списание задолженности ООО «ПрофильКомплект» перед ООО «ТД Комплектсервис» происходит в следующем порядке: Единовременно списывается задолженность в размере 15 млн рублей. Срок до 31 августа 2018 года. 30 июня 2019 года, при условии достижении оборота за год работы (01.08.2018 -30.06.2019) в размере 190 млн рублей и достижения маржинальной доходности в размере 4 млн рублей, списывается задолженность в размере 4 млн рублей.; 31 декабря 2019 года, при условии достижении оборота за период 01.07.2019 -31.12.2019 в размере 150 млн рублей и достижения маржинальной доходности в размере 5 млн.рублей, списывается остаток задолженности в размере 5 млн рублей.; В любом случае задолженность списывается по достижении совокупного оборота обособленного подразделения 340 млн рублей и достижения маржинальной доходности в размере 25 млн.рублей с момента начала работы обособленного подразделения (начиная с 01.08.2018). ООО «ТД КомплектСервис» заключает с ООО «ПрофильКомплект» Договор возмездного оказания услуг на сумму 15 млн рублей на следующие услуги: передача клиентской базы организация бизнес- процесса по созданию обособленного подразделения, проработка ассортимента Товарной номенклатуры (и потенциальных поставщиков), необходимых для обособленного подразделения. Срок выполнения работ до 31 августа 2018 года. ООО «ТД Комплектсервис» заключает с ООО «ПрофильКомплект» Договор возмездного оказания услуг на сумму 9 млн рублей на следующие услуги: работа с клиентской базой и поиск новых клиентов, с целью достижения оборота в 2019 года в размере 250 млн рублей. Работа принимается поэтапно (1 этап- достижение в 2019 году оборота 100 млн рублей; 2 этап -достижение в 2019 году суммарного оборота в 250 млн рублей). Взаимное исполнение обязательств по договорам, указанным в пп. 7,8,9 будет являться гарантией для обеспечения зачета задолженности».
Соглашение подписано Ольгой Делюкиной, Ян-Герд Фос, Константином Купчик, без удостоверения печатями организаций, чьи интересы они представляли.
Соглашение о намерениях не является предварительным договором, так как не содержит обязательные существенные условия основного договора.
Соглашение о намерениях, которое не определяет предмет будущих договоров, в гражданско-правовом смысле не является сделкой (договором), создающей для его сторон юридические права и обязанности.
Анализ содержания Соглашения о намерениях не позволяет прийти к выводу, что оно не является предварительным договором, в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обязательств сторон заключить в будущем какой-либо договор с указанием его существенных условий, в том числе, в нем отсутствует достаточная индивидуализация предмета будущего договора.
Если документ квалифицирован как основной договор, неисправную сторону можно в судебном порядке обязать исполнить свои обязательства, а также привлечь к ответственности (взыскать убытки, неустойку).
Однако, вопреки доводам Делюкиной О.В. о ее добросовестности при исполнении Соглашения, никто из сторон Соглашения о намерении не обращался с исками о понуждении к заключению каких-либо договоров, взыскании убытков за уклонение от их заключения.
Также рассматриваемое Соглашение о намерениях не является основным договором, поскольку не содержит полной идентификации предмета договора.
Дополнительно это подтверждается и поведением сторон, которые в рамках реализации Соглашения о намерениях заключали отдельные, самостоятельные договоры (купли-продажи, уступки), а не исполняли свои обязательства непосредственно в рамках Соглашения о намерениях, как если бы оно являлось полноценным договором.
Указанное соглашение о намерениях не содержит сведения о достижении предварительной договоренности или в иной форме выражение намерения независимого конкурсного кредитора принять «клиентскую базу».
Поименованные в п.п. 8-9 договоры оказания услуг не подразумевают передачу от должника в пользу кредитора объекта интеллектуальной собственности (нематериального актива).
Доводы Делюкиной О.В. о том, что ее вынудили подписать Соглашение о намерениях от 13.08.2018 не подтверждается материалами дела.
Информация в отношении контрагентов по списку, прилагаемому к соглашению о намерениях от 13.08.2018, не позволяет идентифицировать потенциальных клиентов должника, не содержит ИНН, точных фирменных наименований, иных обязательных реквизитов, что не позволяет в полном объеме сделать проверку того, являются или являлись ли перечисленные контрагенты клиентами ответчиков.
Соглашение о намерениях, было исполнено в той части, в которой впоследствии стороны достигли отдельных соглашений, которые по форме, способу заключения и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательствам к договорам и его отдельным видам.
В период с 25.07.2018 по 07.09.2018 ООО «ТД Комплектсервис» приобрело у должника на основании счетов-договоров товар (товарный запас) на общую сумму 5 924 873,86 рублей, что установлено судебными актами по делу № А41-93136/2019.
21.08.2018 должник (продавец) и ЗАО «профайн РУС» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, согласно которому ЗАО «профайн РУС» приобрело у должника «Станок ламинирующий профили и панели. Марка: PLASMEK Модель: LM 300W4.S, серийный номер: 0314.04, год выпуска 2015» по цене 1 050 000 рублей.
30.08.2018 должник и ЗАО «профайн РУС» заключили соглашение о погашении встречных обязательств, согласно которому обязательство ЗАО «профайн РУС» по оплате 1 050 000 рублей было зачтено против встречного обязательства должника аналогичного размера по оплате товара в рамках договора поставки. В результате, общий размер задолженности должника перед ЗАО «профайн РУС» составил 30 408 144 руб. 80 коп.
14.12.2018 ООО «ТД Комплектсервис» (цессионарий) и ЗАО «профайн РУС» (цедент) заключили договор уступки требования, по которому к ООО «ТД Комплектсервис» перешло право требования уплаты задолженности по договору поставки в полном объеме.
Иные договоры, на основании которых должник бы передал клиентскую базу или оказал услуги по открытию обособленного подразделения и поиску новых клиентов не заключались, соответствующие услуги не оказывались.
Отсутствие таких договоров не позволяло обеспечить зачет или списание задолженности, что следует из пункта 10 Соглашения о намерениях.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания ЗАО «профайн РУС», Петер Мрозик, Купчик К.Ф., ООО «ТД Комплектсервис» контролирующими должника лицами и как следствие отсутствуют основания для привлечениях их к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
При этом суд пришел к выводу, что ООО «Агростройкомлекс», как аффилированным лицом к должнику, подачей настоящего заявления, принимаются меры к уменьшению размера ответственности контролирующих должника лиц, ввиду отсутствия иного обоснованного интереса.
В части требования о привлечении Делюкиной О.В. к субсидиарной ответственности в связи о не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Следовательно, руководитель должника до конца 2018 года - Делюкина О.В., являлась лицом, на которые в силу статьи 9 Закона о банкротстве была возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).
С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановление Пленума N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
О наличии признаков объективного банкротства должника может свидетельствовать отрицательная величина значения чистых активов, прекращение хозяйственной деятельности, существенное снижение оборотов по счетам.
Определением от 11.03.2022 в рамках настоящего дела установлено, что должник в 2016, 2017, 2018 обладал признаками неплатежеспособности. Несмотря на то обстоятельство, что признаки неплатежеспобности у должника прослеживаются с 2016 года, состояние объективного банкротства наступило в декабре 2017 года. Начиная с 31.12.2017 реальные активы должника не позволяли исполнить приятые обязательства, в том числе по уплате арендных платежей в пользу ООО «Агростройкомплекс», в пользу конкурного кредитора (правопреемника ЗАО «профайн РУС»). Задолженность в пользу ООО «Агростройкомплекс » составляет 867 034 руб. 07 коп (период образования долга с декабря 2017 по 31.08.2018).
С декабря 2017 по апрель 2018 перед ЗАО «профайн РУС» (в последствии перед конкурсным кредитором) сформировалась значительная задолженность за поставленный товар в сумме 30 408 144 руб. 80 коп., оплата по которой не была произведена.
Таким образом, в декабре 2017 года должник прекратил частично исполнять обязательства перед кредиторами участвующими в деле о банкротстве ввиду недостаточности активов.
Несмотря на последовательный рост кредиторской задолженности Делюкина О.В. не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
30.09.2016 налоговым органом инициирована налоговая проверка.
По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2017 величина активов ООО «Профиль Комплект» составляла — 74 423 тыс. руб., величина пассивов (задолженности) — 76 273 тыс. руб., непокрытый убыток составил — 1868 тыс. руб.
То есть, по результатам 2017 года ООО «Профиль Комплект» по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности являлся неплатежеспособным.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Делюкина О.В., как директор и бухгалтер в одном лице, должна была осуществить анализ финансового состояния, установить, что по состоянию на 31.12.2017 непокрытый убыток составил — 1868 тыс. руб. Соответственно, именно на эту дату у организации уже не было возможности исполнить обязательства за счет имеющихся активов.
Более того, дополнительно после 12.12.2017 стала возникать задолженность перед двумя контрагентами, также появились обоснованные требования от налогового органа.
27.11.2017 Актом налоговой проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 21 775 344 руб. за период 2013 — 2015 годы.
По состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «Профиль Комплект» перед ЗАО «профайн РУС» составила — 7 857 811 руб. 71 коп. (основной долг), по состоянию на 01.04.2018 задолженность ООО «Профиль Комплект» перед ЗАО «профайн РУС» составила 26 468 120 руб. 40 коп. (основной долг).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Делюкина О.В., с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязана была обратиться в суд не позднее 31.01.2018.
Доводы о том, что Делюкина О.В. являлась номинальными контролирующими лицами, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, согласно п. 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность Делюкиной О.В. по статье 61.12 Закона о банкротстве.
Рассмотрев требования конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Делюкиной О.В. к субсидиарной ответственности по пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Глуховой И.Н. по пп.1 п.2 ст. 61.11, пп.2 п.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Глухова М.Ю. по пп.1 п.2 ст. 61.11, пп.2 п.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, ввиду следующего.
Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11. Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 23 Постановления №53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела судом установлено, что с конца 2016 года и далее, 2017, 2018 должник обладал признаками неплатежеспособности.
Следовательно, контролирующими должника лицами являются те лица, что могли давать указания за предшествующие 3 года, то есть с конца 2013 года.
При анализе бухгалтерской отчетности должника установлено отчуждение (списание, изъятие) имущества должника, а именно товарно-материальных ценностей, в отсутствие встречного предоставления на сумму 19 360 000 рублей в 2019 году.
Так, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на 31.12.2018 на балансе числились товарно-материальные ценности на сумму 19 570 000 рублей (строка 1210 «запасы»).
Однако согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2019 стоимость товарно-материальных ценностей по строке 1210 («запасы») составляет 210 000 руб.
В то же время, в отчете о прибылях и убытках за 2019 год по строке 2110 («выручка») - отсутствуют достоверные сведения о реализации товарно-материальных ценностей.
Документы-основания, подтверждающие обоснованность выбытия товарноматериальных ценностей на сумму 19 360 000 рублей в 2019 году, в адрес конкурсного управляющего не переданы.
Доказательства совершения разумных действий, ожидаемых от обычного руководителя, по истребованию указанного имущества или взысканию за него платы также не предоставлены.
При этом стоимость выбывшего имущества значительна и составляет 55,2 % по отношению к активам должника (строка 1600 «баланс») по состоянию на 31.12.2018 (19 360 000 рублей к 35 057 000 рублей).
Наличие указанного актива в конкурсной массе позволило бы почти полностью (81,2 %) удовлетворить требования кредиторов, которые остались не погашены согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 18.11.2022, то есть в размере 23 821 858,52 рублей.
Аналогично из анализа бухгалтерской отчетности должника следует выбытие в 2019 году активов должника в виде финансовых вложений на сумму 14 500 000 рублей.
Так, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на 31.12.2018 на балансе значились «финансовые вложения» на сумму 14 910 000 рублей (строка 1170). Однако согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2019 показатель финансовых вложений по строке 1170 («финансовые вложения») составляет 410 000 рублей.
Документы-основания, подтверждающие реализацию финансовых вложений на сумму 14 500 000 рублей в 2019 году в адрес конкурсного управляющего не переданы, вследствие чего предполагается утрата указанного актива в отсутствие встречного предоставления.
На основании пункта 56 Постановления Пленума № 53 отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.
Обстоятельства наличия фактического контроля Глуховой И.Н. и Глухова М.Ю., по указанным выше основаниям, совершения должником под их контролем налогового правонарушения, попытки избежать ответственности в результате не передачи документов и сменой места регистрации должника («банкротный» туризм), предопределяют высокую априорную вероятность того, что именно по указанию Глуховой И.Н. и Глухова М.Ю. и к их выгоде совершили сделки, направленные на безвозмездное отчуждение указанных активов из конкурсной массы должника.
С учетом изложенного, на указанных лиц в более упрощенном порядке должно перекладываться бремя процессуальной активности по доказыванию обратного.
Таким образом, ответчики осуществили совместные действия, противоречащие экономическим интересам должника и направленные на причинение вреда кредиторам, путем отчуждения имущества должника и принадлежащих ему прав (требований).
В результате с баланса должника и из конкурсной массы, были безвозмездно изъяты существенные активы должника (товарно-материальные ценности и финансовые вложения) на общую сумму 33 860 000 рублей, что исключило возможность расчетов с кредиторами.
Решением ИФНС № 1801 с должника взыскан штраф в размере 912 321 рубль и пени в размере 2 776 195 рублей, всего налоговых санкций – 3 688 516 рублей.
Штраф и пени в полном объеме уплачены должником, что следует из выписки по счету должника №4070281090000010255, открытого в Банке ВТБ (ПАО), за период с 06.07.2017 по 17.02.2020.
С 12.12.2017 у должника начала формироваться неоплаченная впоследствии задолженность перед ЗАО «профайн РУС», до 24.07.2017 должник совершил в пользу аффилированного ООО «Агростройкомплекс» четырнадцать платежей на общую сумму 1487 500 рублей.
К неправомерным действия контролирующих лиц относится также создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, что имело место в настоящем деле.
Указанные платежи причинили вред конкурсной массе, поскольку совершены в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности и в отсутствие экономического смыла с учетом принадлежности должника и ООО «Агростройкомплекс» общим фактическим владельцам – Глуховым.
С учетом осуществления компенсационного финансирования со стороны ООО «Агростройкомплекс», указанное лицо не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника.
Поскольку заявление о признании платежей в пользу ООО «Агростройкомплекс» не подавалось, то указанные платежи в пользу ООО «Агростройкомплекс» подлежат учету в числе сделок ответчиков, которые причинили вред кредиторам должника.
В период с 08.06.2018 по 26.06.2018 должником была оплачена задолженность ООО «Профиль Комплект» в бюджет в размере – 10 417 081 руб. 00 коп. за период 2012 – 2015 годы.
Из операций по расчетному счету должника усматривается, что в период руководства Делюкиной О.В. происходило накопление денежных средств путем приостановки расчетов с иными кредиторами, накопленные средства были направлены на погашение задолженности перед бюджетом.
Кроме того, действия ответчиков привели к выводу актива должника – запасов на сумму 19 570 000 руб.
После выбытия актива от должника Делюкина О.В. не предприняла действий, направленных на возврат актива, либо на получение оплаты за него.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что должник фактически контролировался Глуховой И.Н. и Глуховым М.Ю., что подтверждается вышеизложенным.
Глухов М.Ю., Глухова И.Н. создали группу лиц для ведения бизнеса, по существу осуществили его дробление. Организации, в которых Глухов М.Ю., Глухова И.Н. являлись учредителями, находились на упрощенной системе налогообложения, организации, в которых учредителями и руководителя являлись подконтрольные им лица, находились на общей системе налогоообложения, являлись плательщиками НДС.
Фактические контролирующие лица ООО «Профиль Комплект» - Глухов М.Ю., Глухова И.Н., Делюкина О.В., определив ООО «Профиль Комплект» как центр убытков, после предъявления требований от налогового органа о доначислении НДС (доначисление произошло по причине структуры бизнеса, которую выстроили Глухов М.Ю., Глухова И.Н.) накопили кредиторскую задолженность перед единственным кредитором ЗАО «Профайн РУС».
Ответчики осуществили погашение требований налогового органа посредством накопления денежных средств и не расчетов с кредиторами, после чего продали долю в ООО «Профиль Комплект» Склярову А.А., который в дальнейшем пытался ликвидировать компанию.
Суд не исключает, что таким действиям поспособствовали следующие причины: установление факта аффилированности группы компаний между собой налоговым органом; доначисление налога.
При этом фактически в гражданском обороте, например, перед кредитными организациями, все лица позиционировали себя в качестве группы компаний, предоставляя фактически поручительство за организацию должника как личное, так и поручительство от имени юридических лиц, в которых Глухов М.Ю., Глухова И.Н. являлись учредителями.
Такой уровень «заинтересованности» в ведении бизнеса должника, предоставление за него поручительства перед кредитной организацией более чем на 16 000 000 рублей свидетельствует о том, что должник фактически входит в единую группу компаний.
Прибыль от ведения данной группы компаний фактически получали Глуховы.
Следовательно, вместо того, чтобы официально войти в состав учредителей в законном порядке, Глухов М.Ю., Глухова И.Н. в обход установленного порядка осуществляли назначение руководителей организации, которые являлись подконтрольны им, осуществляя тем самым руководство деятельностью должника.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 в строке 1210 указаны запасы на сумму 19 570 000 рублей.
Учитывая, что данный актив являлся значимым активом должника по состоянию на 2018 год, суд полагает, что перемещение его осуществлялось исключительно по указанию конечных бенефициаров - Глуховой И.Н. и Глухова М.Ю., перемещение крупных активов в организации не осуществляется никогда без указания конечных бенефициаров, либо с их согласия (Определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу №А46-10739/2017).
Потеря крупного актива и не принятие никаких действий по его возврату не вписывается в стандарт поведения любого иного добросовестного руководителя юридического лица, его учредителя.
Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.
В период 12.12.2017 по 17.04.2018 ЗАО «Профайн РУС» поставлял ООО «профиль Комплект» товар на сумму – 30 408 144,80 руб., учитывая, что ЗАО «профайн РУС» являлся основным поставщиком ООО «Профиль Комплект», следовательно запасы стоимостью 19 750 000 рублей сформированы поставленным ЗАО «профайн РУС» товаром.
Согласно первичной документации вся поставка товара в адрес ООО «Профиль Комплект» фактически осуществлялась по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, ул. Центральная, д 6 а, данный адрес является юридическим и фактическим адресом ООО «Агростройкомплекс». Учредителями которого являются Глухов М.Ю., Глухова И.Н.
То есть, запасы, принадлежащие ООО «Профиль Комплект» фактически располагались по адресу ООО «Агростройкомплекс» и контролировались Глуховыми.
Вывод актива привел к тому, что имеющиеся на тот момент кредиторы не могли обратить взыскание на этот актив и получить удовлетворение собственных требований от должника в полном объеме.
При этом, совершая сделки, ответчики знали о финансовом состоянии должника и об убыточности сделок, причинивших вред должнику и кредиторам.
Между несостоятельностью должника и действиями ответчиков по совершению соответствующих сделок имеется прямая причинно-следственной связь.
Совершенные сделки являлись значимыми для должника применительно к масштабам его деятельности.
Указанные лица не могли не осознавать последствий их совершения.
В результате совершения сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.
Таким образом, совершение указанных сделок должника существенно повлияло на результаты его хозяйственной деятельности, что в свою очередь повлекло невозможность погашения образовавшейся задолженности и банкротство должника.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих презумпцию доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) вышеуказанными контролирующими должника лицами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Делюкиной О.В., Глуховой И.Н., Глухова М.Ю. по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.
Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Конкурсный управляющий, определяя размер субсидиарной ответственности, исходит из размера непогашенных требований кредиторов в размере 26 612 325 руб. 63 коп., исключая требования ООО «Агростройкомплекс», чьи требования субординированы.
Арифметический расчет судом проверен, признан верным.
Из материалов дела следует, что размер ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и презюмируется равным 26 612 325 руб. 63 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о привлечении Склярова А.А., Делюкиной О.В., Глуховой И.Н., Глухова М.Ю., Гусакова Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 612 325 руб. 63 коп.
Отклоняя довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39627/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», Глуховой Ирины Николаевны, Глухова Михаила Юрьевича, Делюкиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области
Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
Л.Н. Апциаури
О.А. Иванов
