СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-21733/2014

20 августа 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Грункиной Ю. В., доверенность от 20.11.2014 года,

от заинтересованного лица: Фоминой О. Е., доверенность от 13.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-фито»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу № А03-21733/2014 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-фито» (ОГРН 1110411004780, ИНН 0411157463, г. Барнаул Алтайского края)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, г. Барнаул)

о признании Решений №4162, №415 от 30.06.2014 г. недействительными и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 14 734 902 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-фито» (далее – ОО «Алтай-фито», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений №4162 и №415 от 30.06.2014 г. и возложении на Инспекцию обязанности инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 14 734 902 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не  согласившись с указанным решением, ООО «Алтай-фито» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям подпункт 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в письменном ходатайстве от 07.08.2015 года.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Алтай-фито» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года с составлением акта камеральной налоговой проверки от 13.05.2014 №1036, по результатам рассмотрения которого принято решение № 415 от 30.06.2014 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение № 4162 от 30.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.08.2014 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Оспаривая правомерность принятых решений, ООО «Алтай-фито» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения НДС, поскольку ООО «Алтай-фито» получило в обладание имущество ОАО «НХПП», ООО «Зерноинвест», являющееся предметом залога, а не в связи с его реализацией, а также недоказанности реальности хозяйственных операций.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации  вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2012 года по делу №А03-9252/2011 ОАО «НХПП» признано несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов организации включены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения No8644 (далее - Банк) в размере 111 386 982,69 руб. и 92 077 020,27 руб.

29.04.2013 г. Банк заключил договор уступки прав (требований) Nо 5 с ООО «Алтай-фито», согласно которому общество приобретает права (требования) к ОАО «НХПП». В уплату уступаемых прав ООО «Алтай-фито» перечислить Банку 116 500 000 руб.

Определением суда от 25.07.2013 внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «НХПП» путем замены кредитора ОАО «Сбербанк России» на ООО «Алтай-фито».

В последующем было принято решение о передаче нереализованного на торгах имущества предприятия - банкрота кредитору (ООО «Алтай-Фито») в счет погашения его требований.

В 4 квартале 2013 года ОАО «НХПП» во исполнение Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 20.08.2013 передало ООО «Алтай-фито» объекты недвижимого имущества общей стоимостью 84 341 250 руб. и выставило счета-фактуры

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2011 по делу № АО3-6637/2011 ООО «Зерноинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов организации включены требования Банка в размере 50 200 430,86 руб. и 40 200 430,86 руб.

29.04.2013 Банк заключил договор уступки прав (требований) No5 с ООО «Алтай-фито», согласно которому общество приобретает права (требования) к ООО «Зерноинвест».

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Зерноинвест» путем замены кредитора ОАО «Сбербанк России» на ООО «Алтай-фито». В последующем также было принято решение о передаче нереализованного на торгах имущества предприятия - банкрота кредитору (ООО «Алтай-Фито») в счет погашения его требований.

В 4 квартале 2013 года ОАО «Зерноинвест» во исполнение соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 03.10.2013 передало ООО «Алтай-фито» оборудование (электропогрузчик, станки, весы и др.) и здание мельничного комплекса общей стоимостью 12 940 668 руб. и выставило счета-фактуры.

Общество заявило указанные суммы в качестве вычетов в декларации по НДС.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по уступке (приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме, а также по исполнению заемщиком обязательств перед новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Рассматриваемые операции не образуют объекта обложения НДС, соответственно, налогоплательщик не вправе претендовать на спорные суммы налоговых вычетов.

При данных обстоятельствах передача Обществу должником предмета залога, не реализованного на торгах в процедуре банкротства, не является реализацией такого имущества, подлежащей налогообложению НДС.

В связи с изложенным отказ Инспекции в предоставлении Обществу заявленных вычетов по НДС является обоснованным.

Довод Общества о том, что передача имущества, являющегося предметом залога, в счет погашения требований к должнику, является реализацией имущества, в связи с чем, передающая сторона (должник) обязана исчислить НДС с реализации, а получающая (конкурсный кредитор) - вправе принять НДС к вычету при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, правомерно не принят судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», судам необходимо иметь в виду, что положения НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается НДС независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества. В связи с изложенным следует учитывать, что не подлежит обложению указанным налогом реализация в ходе конкурсного производства имущества в случаях, подпадающих под положения статьи 149 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на спорные суммы налоговых вычетов. Оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» о нарушении судом положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанности материалами дела выводов суда об отсутствии реальных затрат, понесенных ООО «Алтай-фито» при приобретении имущества  ОАО «НХПП» и ООО «Зерноинвест»; взаимозависимости и согласованности в действиях участников по сделкам с имуществом; намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоды. Указанные доводы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет также как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции всех заявленных Обществом требований, в частности требования о восстановлении нарушенных прав и возложении на Инспекцию обязанности возвратить списанную с расчетного счета сумму недоимки, штрафа и пени в размере 129 427,88 руб. Из мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что Обществу в связи с отсутствием оснований для возмещения сумм НДС отказано в удовлетворении всех заявленных требований.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу № А03-21733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                                                                                                                    Н. А. Усанина