улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03- 15942/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания сиспользованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинкина Виталия Юрьевича (№ 07АП-10103/16 (13)) на определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15942/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектного-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413) по заявлению акционеров должника о взыскании в Дубинкина В.Ю. убытков,
при участии в судебном заседании:
- от Дубинкина В.Ю. – Лахно О.В., доверенность от 29..03.2019, паспорт;
- ООО «Альянс» - Олейник М.И., доверенность от 31.08.2018, паспорт;
- представитель акционеров – Олейник М.И., протокол внеочередного собрания акционеров от 10.01.2018, паспорт,
у с т а н о в и л:
29.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление представителя акционеров (далее, - заявитель) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) к Дубинкину Виталию Юрьевичу, г. Барнаул Алтайского края (далее, - заинтересованное лицо) о взыскании
4 342 511 руб. 00 коп. возмещения убытков, причиненных действиями заинтересованного
лица в период исполнения им обязанностей генерального директора должника.
Заявление со ссылкой на ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что заинтересованное лицо, являясь руководителем должника, в условиях неплатежеспособности должника совершал действия по выдаче заемных средств аффилированным к должнику лицам на условиях безвозмездности или уплаты за пользование заемными средствами от 1 до 6% годовых, в то время как должник сам был вынужден привлекать кредитные средства и принимал на себя обязательства по уплате процентов от 13 до 14,14 % годовых. Невозможность самостоятельно использовать кредитные средства, привлекаемые на платной основе, не позволила должнику погашать собственные, ранее возникшие денежные обязательства, увеличила общий объем собственных денежных обязательств на сумму полученных кредитов и начисленных процентов по кредитам, при этом, разница между уплачиваемыми должником процентами
по привлеченным кредитам и процентами по выданным аффилированным лицам займам, по мнению заявителя, является убытками, причиненными действиями заинтересованного
лица.
Определением суда от 02.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2019 взыскано с Дубинкина Виталия Юрьевича, г. Барнаул Алтайского края, в пользу Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, 4 342 511 руб. 00 коп. возмещения убытков, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя
С вынесенным определением не согласился Дубинкин В.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указав, что судом не правильно поименовано принятое определение; расчет убытков судом не приведен; судом неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку акционеры должны узнать о совершенных сделках при проведении годового собрания акционеров, состоявшегося 29.05.2015, на котором утверждалась годовая бухгалтерская отчетность должника; материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения; акционерами не доказано. Что именно за счет кредитных средств были выданы займы; материалы дела не содержат доказательств возврата займов, между тем, расчет убытков произведен исходя из конкретных дат возврата каждого займа.
В материалы дела от представителя акционеров поступил отзыв, согласно которому акционеры полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик Дубинкин В.Ю., не обосновал разумность своих действий по заключению договоров займа с заинтересованными лицами, в том числе и с самим собой, на явно невыгодных для должника условиях; контррасчет убытков ответчик не привел, поэтому суд согласился с размеров заявленных истом убытков; срок исковой давности не истек, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что об этих сделка акционерам было известно, в том числе и из материалов годовых собраний акционеров.
В судебном заседании представитель Дубинкина В.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, а также просил приобщить к материалам дела протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров СПП АО «Строй ГАЗ» от 29.05.2015 списка лиц, присутствовавших на голосовании, а также иные дополнительные доказательства, представленные в дело 07.06.2019 во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 23.05.2019.
Представитель акционеров Олейник М.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, а также просил приобщить к материалам дела, дополнительные доказательства, представленные 05.06.2019 во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 23.05.2019 и письменное выступление.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства, дело рассматривается по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубинкин Виталий Юрьевич исполнял обязанности генерального директора с 18.01.2012 (приказ № 4-к от 18.01.2012) по 05.05.2012 (приказ № 60-к от 05.05.2012), а с 10.05.2012 (приказ № 61-к от 10.05.2012) назначен генеральным директором по 17.03.2015 (приказ № 19-к от 17.03.2015).
Пунктом 15.1 Устава должника предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим). Единоличный исполнительный орган подотчетен совету директоров должника и общему собранию акционеров.
Начиная с 2013 года руководством должника в целях пополнения оборотных средств привлекались банковские кредиты. Так, 22.10.2013 между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и должником заключен кредитный договор № 005/13/КЮР-05-13763, в соответствии с условиями кредитного договора Банком предоставлена должнику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 300 000 000 рублей с установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,14% годовых (п. 4.1 кредитного договора).
Кроме того, 10.06.2014 между ПАО Банк «ВТБ» и должником также заключено кредитное соглашение № КС-703740/2014/00021, по условиям которого Банк открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности 400 000 000 рублей на цели финансирования текущей деятельности с установление процентной ставки за пользование
кредитом в размере 13% годовых (п. 6.1 кредитного соглашения).
После возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении него процедуры наблюдения, неисполненные со стороны должника денежные обязательства по кредитным договорам перед ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ПАО Банк «ВТБ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на основании определений суда от 25.09.2017
и 16.10.2017, 25.01.2018, 11.05.2018, - соответственно.
Таким образом, должником в 2013-2014 годах в целях пополнения оборотных средств для финансирования текущей деятельности привлечены кредитные денежные средства в значительном объеме на условиях платности, срочности и возвратности.
После чего, должником в пользу третьих лиц выданы денежные средства на общую сумму 114 213 795 руб. на основании договоров займа:
- 26.09.2013 между должником и ООО «УМиТ-1» на сумму 5 000 000 руб. с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежными поручениями № 5193 от 27.09.2013 и № 5291 от 03.10.2013;
- 26.09.2013 между должником и ООО «ТрансСтройГрупп» на сумму 5 000 000 руб. с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежными поручениями № 5290 от 03.10.2013 и № 5194 от 27.09.2013;
-05.11.2013 между должником и ООО «Завод ЖБИ-100» на сумму 31 783 795 руб. в отсутствие согласованного между сторонами размера процентов по займу. Факт заключения договора займа подтверждается платежными поручениями № 95 от 26.11.2013, № 6009 от 19.12.2013, № 191 от 27.12.2013, № 1069 от 05.11.2013, № 5552 от 05.11.2013, № 1072 от 06.11.2013;
- от 02.04.2014 между должником и ООО «Алтайский «Цемент» на сумму 48 000 000 руб. с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением № 199 от 02.04.2014;
- от 14.04.2014 между должником и Дубинкиным В.Ю.(то есть в отношении себя лично) на сумму 13 800 000 руб. (п. 1.1 договора) с установление процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 6 % годовых. Выдача денежных средств Дубинкину В.Ю. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 535 от 14.08.2014, % 585 от 27.08.2014, № 553 от 20.08.2014, № 563 от 22.08.2014, № 549 от 19.08.2014, № 559 от 21.08.2014;
- от 26.06.2014 между должником и ООО «Алтайский «Цемент» на сумму 10 000 000 руб. сс взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением № 193 от 26.06.2014;
- 11.08.2014 между должником и ОАО «Цемент» на сумму 630 000 руб. с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением № 2 от 11.08.2014.
Суд первой инстанции, полагая, что сделки по выдаче должником заемных денежных средств совершены с экономически необоснованной разницей (13,14 % годовых в 2013 и в 12 % годовых в 2014) между стоимостью привлечения оборотных средств самим должником и стоимостью выдачи займов третьим лицам, установил факт причинения Дубинкиным Н.Ю. убытков должнику в размере 4 476 078 руб. 22 коп., и взыскал с него 4 342 511 руб. 42 коп. (в пределах размера заявленного требования) в конкурсную массу должника.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков
и представить соответствующие доказательства.
В пункте 4 Постановления № 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Возражения подателя апелляционной жалобы, отрицающие причинение убытков разницей в процентах, уплачиваемых самим должником и процентах, на которые он был вправе претендовать в результате выданных займом, - судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку доход от выданных под 1% - 6% годовых займов не позволил должнику исполнить собственные денежные обязательства, в том числе, по оплате субподрядных работ на объектах строительства, возводимых должником, по исполнению собственных кредитных обязательств, о чем свидетельствует включение таких требований в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал разницу в процентах привлеченных кредитов и выданных займов убытками должника.
Выдача заемных денежных средств на условиях, существенно отличающихся от рыночных, к тому же, без предоставления со стороны заемщиков какого-либо обеспечения, - не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения эффективного менеджера (руководителя), противоречит интересам должника как коммерческой организации и не соответствует основной уставной цели хозяйственного общества - цели извлечения прибыли.
Дубинкин В.Ю., в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономическую обоснованность предоставления третьим лицам займов на сумму 114 213 795 руб. на условиях платности в значительно меньшем размере, чем привлекал денежные средства сам должник, - не представил, разумные экономические мотивы заключения данных договоров займа не раскрыл.
Между тем, большинство таких займов выдавалось заинтересованным по отношению к должнику лицам, в том числе и самому Дубинкину В.Ю., что объясняет их совершение на нерыночных условиях, поскольку при иных взаимоотношениях такие условия заимствования обычно недоступны независимым по отношению в должнику лицам.
Так, согласно списку аффилированных лиц СПП ОАО «Стройгаз» за 4 квартал 2013 года, в ООО «ЗЖБИ – 100» должник обладает 100 % участием, в этот же список включены и ОАО «Цемент» с ООО «УмиТ».
Исходя из установленных обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу, что убытки должника обусловлены, в первую очередь, неразумным управленческим решением заинтересованного лица, что презюмирует его вину в причинении убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов имеется в бумажном виде в материалах обособленного спора (л.д. 71) и проверялся судом первой инстанции. По математическому расчету судов, размер убытков должен составлять 4 476 078 руб. 22 коп., поскольку с Дубинкина В.Ю. взыскивалась сумма меньшая - 4 342 511 руб. 42 коп., то иск удовлетворен в пределах размера заявленного требования.
Также суд второй инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что из расчета убытков и представленных документов невозможно установить даты возвращения займов.
Выдача займов подтверждена имеющимися в деле копиями платежных поручений и расходных кассовых ордеров. Возврат займов подтверждается карточками взаимных расчётов СПП ОАО «Стройгаз» (заимодавца) и каждого из заёмщиков. В них указаны даты и суммы возврата денег, что дает возможность произвести расчёты. Представитель СПП ОАО «Стройгаз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал приведенные в карточках данные, так как они получены у заимодавца. По займу, полученному лично Дубинкиным В.Ю. также не возражал против сроков и сумм погашения займа, указанных в его карточке взаиморасчетов. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела свои доказательства, из которых бы следовали иные даты возвратов займов, в том числе и собственного.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о пропуске акционерами срока исковой давности по заявлению о взысканию убытков.
СПП ОАО «Стройгаз», являющееся открытым акционерным обществом, в силу закона размещало обязательную к раскрытию информацию для свободного доступа в сети Интернет на сайте disclosur.lpraim.ru.
Из протокола общего собрания акционеров от 29.05.2015 года следует, что собранием акционеров приняты следующие решения (применительно к предметы рассматриваемого требования): №1 - досрочное прекращение полномочий генерального директора Дубинкина В.Ю., вопрос № 3 - утверждение годового отчета общества.
По первому вопросу принято решение о досрочном освобождении Дубинкина В.Ю. от должности генерального директора, что не противоречит принятому судебному акту и на него не влияет. По третьему вопросу собранием акционеров утвержден годовой отчет общества.
При этом следует иметь в виду, что утверждение годового отчета общества не свидетельствует об утверждении акционерами результатов оспариваемых в рассматриваемом сделок и их одобрение. Собрание утвердило отчет общества, содержащий общие результаты хозяйственной деятельности СПП ОАО «Стройгаз» за 2014 год. При этом о совершении Дубинкиным В.Ю. от имени руководимого общества оспариваемых сделок, которые нанесли ему убытки, акционеров никто не информировал.
Представленный в материалы дела годовой отчет должника за 2014 год, а также ежеквартальные отчеты эмитента за 2013 – 2014 года свидетельствуют о том, что договоры займа не указаны в списках сделок, совершенных с заинтересованностью.
Во всех ежеквартальных отчетах эмитента за 2014 год показатель бухгалтерской отчетности «Финансовые вложения» (счет, на котором обычно учитываются выданные займы, не возвращенные на конец отчетного периода) не раскрывался.
По договору от 05.11.2013 с ООО «ЗЖБК – 100» остаток невозвращенного должнику займа по состоянию на 31.12.2013 составлял 31 783 795 руб., между тем в графе бухгалтерского баланса за 2013 год в строке «Финансовые вложения» отражена сумма 11 492 000 руб., что свидетельствует о не отражении данного займа по строке баланса 1170 «Финансовые вложения».
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из сведений, отраженных в балансе должника за 2013, 2014 годы, его годовом отчете за 2013 – 2014 годы и ежегодных отчетов эмитента за 2013 – 2014 годы, акционеры не могли увидеть информацию о выданных директором займов, совершенных на невыгодных для должника условиях.
Ежегодно на собрание акционеров представляется для утверждения результаты финансовой деятельности общества, сформированные в агрегированных типовых формах, утвержденных Минфином РФ, а именно: бухгалтерский баланс за год ф. ОКУД 0710001 с расшифровкой отдельных статей бухгалтерского баланса на семи листах, отчет о финансовых результатах ОКУД 0710002 на 1 листе; Отчет об изменениях капитала ОКУД 07110003 на трех листах, отчет о движении денежных средств ОКУД 0710004 на двух листах. Кроме этого, к отчету прилагаются Пояснения к бухгалтерскому балансу (Приложение № 3 к Приказу Минфина РФ от 02.07.2010 г. № 34н (в редакции Приказа Минфина РФ от 05.10.2011 г. № 124 н). Вместе с отчетом предоставляется аудиторское заключение аудитора, утвержденного общим собранием акционеров.
Данное заключение содержит мнение аудитора о достоверности приведенных в отчете данных и соответствии его правилам составления бухгалтерской отчетности. Никаких дополнительных сведений и мнения аудитора о соответствии уставным целям деятельности общества совершенных руководителем за год сделок, которые в конечном итоге сформировали результаты финансовой деятельности е аудиторском заключении не приводиться. Никаких рекомендаций для использования ими акционерами аудитор не дает.
При этом акционеры не имеют доступа к первичным документам хозяйственной деятельности СПП ОАО «Стройгаз».
Также Дубинкин В.Ю. не информировал о совершенных сделках и совет директоров СПП ОАО «Стройгаз», с ним их не согласовывал.
Судом второй инстанции исследованы размещенные на сайте disclosur.lpraim.ru решения совета директоров за 2013,2014 год. Вопрос одобрения оспариваемых сделок на заседаниях совета директоров не рассматривался. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Уже после подачи в арбитражный суд заявления о признании СПП ОАО «Стройгаз» банкротом само общество заказало специальное аудиторское заключение, отчет по которому был изготовлен аудиторской компанией «Аудит Проф Гарант» г.Москва в сентябре 2017 года.
При анализе аудитором сделок были выявлено и отражено на стр. 83-84 заключения, что СПП ОАО «Стройгаз» заключало кредитные договоры для обеспечения своей деятельности оборотными средствами под 12-15 % годовых и одновременно руководители общества выдавали третьим лицам и себе самим от СПП ОАО «Стройгаз» займы по ставке, существенно ниже, чем общество приобретало кредитные ресурсы, тем самым нанося ущерб обществу (представлено в суд апелляционной инстанции).
Таким образом, акционеры узнали о совершении оспариваемых сделок из указанного отчета ООО Аудиторская компания «Аудит Проф Гарант».
Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее чем с октября 2017 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано возложил ответственность за совершенные им на нерыночных условиях сделки, на Дубинкина В.Ю.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе связанные с некорректным наименованием оспариваемого судебного акта, не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о банкротстве.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Дубинкин В.Ю. ошибочно уплатил государственную пошлину, данные денежные средства подлежат возвращению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15942/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубинкина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
Возвратить Дубинкину Виталию Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
А.В. Назаров
