СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
г. Томск Дело № А67-11262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Фроловой Н.Н.
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы Управления ФНС России по Томской области (№ 07АП-2519/202(1)), Инспекции ФНС России по г.Томску
(№ 07АП-2519//2021(2)) на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11262/2019, принятого по заявлению ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» (ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации 411, адрес: 123056, г.Москва, а/я 15) к Инспекции ФНС России по г. Томску (634061, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании утратившей возможность взыскания недоимки по налогам в сумме 11 613 518 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Томской области (634061, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
- от ИФНС России по г.Томску – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, служебное удостоверение;
- от УФНС России по Томской области – ФИО4, доверенность от 20.01.2021, служебное удостоверение;
- от ОАО «ТЗИА» - ФИО5, доверенность от 11.01.2021, паспорт,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Томский завод измерительной аппаратуры» обратилось в суд с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по г.Томску (далее – ИФНС России по г.Томску) о признании утратившей возможность взыскания недоимок по налогам и сборам в сумме 11 613 518 руб. налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с декабря 2013 г. по сентябрь 2018 г. (с учетом уточненных требований).
Определением суда от 27.01.2021 управление Федеральной налоговой службы по Томской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021) признал безнадежной к взысканию недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 539 455,82 руб., в том числе: за период с 2013 г. по 2015 г. в сумме 9 522 348,82 руб., за период 2016 г. по 2018 г. в сумме 2 017 107 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по г. Томску, УФНС России по Томской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО «ТЗИА» в полном объеме.
В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали, что суд не установил наличие недоимки и её учёт налоговым органом на лицевых счетах ОАО «ТЗИА», не установил дату образования задолженности, не установил правовую возможность принятия мер по взысканию задолженности с соблюдением требований ст. 69 НК РФ. Суд не установил дату начала течения срока для принудительного взыскания задолженности, в связи с чем, вывод о пропуске срока не основан на установленных фактах и материалах дела. Судом не указан нормативный правовой акт, согласно которому при определении порядка взыскания задолженности с учетом положений статьи 46 НК РФ, учитывается не срок о принятии решения о взыскании денежных средств, а дата направления инкассового поручения в банк.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционных жалобах.
ОАО «ТЗИА» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционных жалоб оспорил, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а решение оставить без изменения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 судебное заседание было отложено для предоставления в материалы дела:
- ИФНС России по г.Томску - пояснения о том, из каких именно источников появилось право требования ФНС России в деле о банкротстве ОАО «ТЗИА» по текущим платежам по НДФЛ в размере 9 522 348,82 руб.; доказательств того, что все счета должника в 2017 году обладали статусом «специальный», в том числе представить доказательства принудительного судебного взыскания долга в ситуации отсутствия возможности взыскания налогов за счет средств налогоплательщика, находящихся на счетах;
- ОАО «ТЗИА» - сведения о статусе счетов должника, открытых в 2017 году.
Во исполнение вышеуказанного определения в материалы дела поступили от ОАО «ТЗИА», ИФНС России по г. Томску в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные пояснения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый представитель поддержал свои доводы и возражения.
Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части, и от заявителя не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятого судебного акта арбитражного суда только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и отзыва не них, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании определения Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013 в отношении заявителя возбуждено дело №А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением суда от 07.08.2020 по делу №А67-7056/2013 конкурсным управляющим заявителя утвержден ФИО2.
В связи с наличием у заявителя задолженности по НДФЛ уполномоченный орган обратился в суд в рамках дела №А67-7056/2013 с заявлением от 10.10.2018 о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим, в котором указал на наличие задолженности по НДФЛ за период с 4 квартала 2013 г. по 2017 г. в размере 11 269 454,82 руб. (л.д.145-146 т.2).
Полагая, что надлежащие меры принудительного взыскания долга ответчиком в установленный срок не приняты и срок обращения в суд за взысканием задолженности по НДФЛ ответчиком пропущен, заявитель обратился в суд с настоящим требованием
Удовлетворяя требования ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащие меры принудительного взыскания долга ответчиком в установленный срок не приняты и срок обращения в суд за взысканием долга ответчиком пропущен.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 46 НК РФ налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в случаях: изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса; исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, предусмотренных настоящим Кодексом процентов, в том числе в связи с произведенным зачетом в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса; списания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, процентов, предусмотренных главой 9, а также статьей 176.1 настоящего Кодекса, признанных безнадежными к взысканию в соответствии со статьей 59 настоящего Кодекса; уменьшения сумм налога, сбора, пени по уточненной налоговой декларации, представленной в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса; поступления в налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса в целях взыскания по принятому в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи решению о взыскании.
Пунктом 5 статьи 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и на сумму, подлежащую перечислению.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 г. N 13114/13, следует, что выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 Налогового кодекса), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.
Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определены последствия открытия в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.
Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона.
В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.
Установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
При этом под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом (статья 5 Закона о банкротстве).
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;
- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 126 Закона о банкротстве).
При этом с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, взыскание с должника, признанного несостоятельным (банкротом), текущих обязательных платежей в виде НДФЛ возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, а не за счет иного имущества должника.
Апеллянты указывают, что суд не установил наличие недоимки по НДФЛ в размере 9 522 348,82 руб. и её учёт налоговым органом на лицевых счетах ОАО «ТЗИА», не установил дату образования задолженности, не установил правовую возможность принятия мер по взысканию с соблюдением требований ст. 69 НК РФ, то привело к принятию неправильного судебного акта.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью по следующим основаниям.
Так суд первой инстанции, исследуя обстоятельства наличия недоимки сослался на следующие обстоятельства.
В материалах дела имеется заявление уполномоченного органа от 10.10.2018 о разрешении разногласий по делу №А67-7056/2013 (дело о банкротстве ОАО «ТЗИА»), в котором указана недоимка по НДФЛ за период с 4 квартала 2013 г. по 2015 г. в размере 9 522 348,82 руб. (л.д.145 т.2), в том числе: за декабрь 2013 г. в размере 487 509,9 руб., за 2014 г. в размере 5 528 315,92 руб., за 2015 г. в размере 3 506 523 руб., что подтверждает возможность определения налоговым органом недоимки по НДФЛ по имеющимся у него документам, в том числе: по справкам о доходах физических лиц, в которых указаны суммы исчисленного и удержанного НДФЛ, а также перечисленная сумма НДФЛ, которая равнялась нулю.
Заявление о разрешении разногласий с указанием сведений о наличии текущей задолженности заявителя фактически противоречит позиции налогового органа, изложенной в апелляционных жалобах, о невозможности определения недоимки за спорный период. Подобное поведение налоговых органов в виде последующего отрицания признанной ранее недоимки по НДФЛ является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель.
Меры, направленные на взыскание недоимки, налоговым органом не приняты, что не оспаривается сторонами.
В случае, если налоговый орган узнал 10.10.2018 (дата подачи в суд заявления о разрешении разногласий) о наличии у должника недоимки по НДФЛ, то на момент обращения заявителя в суд с заявленным требованием налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание недоимки, установленный ст.ст.46 (2 месяца), 70 (3 месяца+8 дней) НК РФ.
Таким образом, суд дал оценку доводам уполномоченного органа, и признал их несостоятельными.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о том, что уполномоченный орган не знал о перечислении налоговым агентом денежных средств на счета физических лиц – работников, о дате выплаты заработной платы, поскольку справки по форме 2-НДФЛ такой информации не содержат, а отсутствие у налогового органа информации о дате получения дохода налогоплательщиками (работниками ОАО «ТЗИА») не позволяло направить требование об уплате налога, так как это повлекло бы нарушение ст. 69 НК РФ, поскольку ничего не мешало налоговому органу на протяжении четырех лет провести камеральную либо выездную налоговые проверки в целях исчисления правильности учета, удержания и своевременности перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет. При этом налоговый орган не отрицал в суде апелляционной инстанции о наличии у него информации о выплаченных должником - банкротом доходах физическим лицам в виде справок по форме 2-НДФЛ.
Как указано выше, уполномоченный орган обладал информацией о наличии задолженности по НДФЛ, о чем указывает заявление уполномоченного о разрешении разногласий.
Кроме того, уполномоченный орган является конкурсным (мажоритарным) кредитором ОАО «ТЗИА».
В рамках дела о банкротстве ежеквартально предоставляется отчет собранию кредиторов, который содержит в себе всю информацию о проведенных ОАО «ТЗИА» платежах (отчет о движении денежных средств), в том числе и по заработной плате.
Кроме того, 19.09.2018 была оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Томской области по разрешению разногласий об очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов.
В указанном определении, в частности, дается оценка обстоятельствам погашения текущей задолженности ОАО «ТЗИА» по заработной плате ООО «МГМ» (за период июль 2015-по март 2018) в размере 11 754 599,57 руб. Уполномоченный орган (в лице представителя ФИО4) участвовал в указанном обособленном споре.
Таким образом, уполномоченный орган обладал сведениями о проведенных выплатах по заработной плате сотрудникам ОАО «ТЗИА», о чем свидетельствует поданное заявление о разрешении разногласий с указанием задолженности по НДФЛ, однако, не предпринял мер по взысканию указанной задолженности. В связи с чем, суд обоснованно указал, что Инспекцией ФНС России по г.Томску пропущен срок принудительного взыскания задолженности, установленный статьей 46 НК РФ.
Повторно оценивая доводы жалоб в части задолженности по НДФЛ за период 2016 г. -2017 г. в размере 2 017 107 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
В случае выявления у налогоплательщика недоимки Налоговым кодексом Российской Федерации (п.п.1-5 ст.46, п.п.1-2 ст.69, п.1 ст.70) установлен определенный порядок ее взыскания, который предусматривает выполнение налоговым органом определенных действий в установленный срок: сначала налоговый орган в трехмесячный срок со дня выявления недоимки выставляет налогоплательщику требование, затем в случае неуплаты долга (согласно п.4 ст.69 НК РФ на его исполнение предоставляется 8 дней с даты получения) налоговый орган в двухмесячный срок после истечения срока исполнения требования принимает решение о взыскании долга и выставляет инкассовое поручение в банк на взыскание долга в принудительном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 8922/07, из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в ней двухмесячный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции приведены конкретные нормы права, на основании которых был сделан вывод о пропуске срок на направление в банк инкассовых поручений на принудительное взыскание задолженности.
Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.
Относительно даты начала истечения срока на направление в банк инкассового поручения, судом первой инстанции по каждому периоду подробно изложены обстоятельства, в частности дата вынесения требований об уплате задолженности, дата вынесения решений о взыскании задолженности, дата направления в банк инкассовых поручений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием к выставлению требования послужил расчет сумм 6-НДФЛ за 3 мес. 2016 г., согласно которому к уплате в бюджет подлежит 344 768 руб. (31.01.2016 - 121 473 руб., 29.02.2016-107954 руб., 31.03.2016-115341 руб.) (л.д.14 т.2).
На взыскание долга заявителю 15.06.2016 направлено требование №28782, которое поступило ему 16.06.2016 (л.д. 19-20 т.2). Срок исполнения требования до 14.07.2016.
Двухмесячный срок на принятие решения и направление поручения истекает 15.09.2016. В двухмесячный срок налоговым органом принято решение №35762 от 15.08.2016.
Поручение №156540 на списание денежных средств датировано 14.11.2017 (л.д.23 т.2), то есть по истечении двухмесячного срока на его направление в банк, и возвращено банком с отметкой «специальный счет должника» (л.д.97-98 т.4).
Следовательно, срок принудительного взыскания указанной выше задолженности налоговым органом пропущен.
Основанием к выставлению требования послужил расчет сумм 6-НДФЛ за 6 месяцев 2016 г., согласно которому к уплате в бюджет подлежит 265 686 руб. (30.04.2016-88133 руб., 31.05.2016-88242 руб., 30.06.2016-89311 руб.) (л.д. 15 т.2).
На взыскание долга заявителю 10.08.2016 направлено требование №39850, которое поступило ему 15.08.2016 (л.д.24-25 т.2). Срок исполнения требования 30.08.2016.
Двухмесячный срок на принятие решения и направление поручения истекает 01.1 1.2016.
В двухмесячный срок налоговым органом принято решение №45579 от 26.09.2016 о взыскании долга за счет денежных средств на счетах,
Поручение №156555 на списание денежных средств датировано 14.11.2017 (л.д.28 т.2), то есть по истечении двухмесячного срока на его направление в банк, и возвращено банком с отметкой «специальный счет должника» (л.д.97-98 т.4).
Следовательно, срок принудительного взыскания указанной выше задолженности налоговым органом пропущен.
Основанием к выставлению требования послужил расчет сумм 6-НДФЛ от 31.10.2016 за 9 месяцев 2016 г., согласно которому к уплате в бюджет подлежит 245 729 руб. (29.07.2016-82109 руб., 31.08.2016-84956 руб., 30.09.2016-78663 руб.) (л.д. 16 т.2).
На взыскание долга заявителю 14.11.2016 направлено требование №57916, которое поступило ему 15.11.2016 (л.д.29-30 т.2). Срок исполнения требования 02.12.2016.
Двухмесячный срок на принятие решения и направление поручения истекает 03.02.2017.
В двухмесячный срок налоговым органом принято решение №587 от 16.01.2017 о взыскании долга за счет денежных средств на счетах, которое направлено заявителю 18.01.2017(л.д.31-32 т.2).
Исходя из пояснений налогового органа, поручение №1046 от 16.01.2017 выставлено в установленный двухмесячный срок, в последующем оно отозвано с р/с <***> и перевыставлено 13.03.2017 №28589 на р/с №<***>. В последующем в течение года 14.11.2017 поручение №156581 перевыставлено на счет №40702810964000006384 и возвращено банком с отметкой «специальный счет должника» (л.д.97-98 т.4).
При этом налоговый орган не представил в материалы дела ни поручение №1046 от 16.01.2017, ни доказательства поступления его в банк, ни доказательства принятия банком поручения №28589 от 13.03.2017, в связи с их отсутствием.
Поскольку у налогового органа отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении двухмесячного срока на принудительное взыскание недоимки при направлении первоначального поручения, невозможно определить и правомерность выставления в течение года повторных поручений.
Двухмесячный срок направления последнего поручения от 14.11.2017 пропущен налоговым органом.
Кроме того, согласно ответу банка (л.д.97-98 т.4) поручения могут быть приняты только к основному счету должника. На момент поступления поручения по счету №40702810964000006384 установлен статус «специальный счет должника», поэтому поручение автоматически возвращено отправителю. По состоянию на 30.07.2020 по указанному счету установлен статус «расчетный счет (основной)».
В связи с тем, что поручение предъявлено с нарушением установленного порядка к специальному, а не к расчетному счету заявителя, оно возвращено отправителю и не может считаться принятым к исполнению, поскольку никаких мероприятий по взысканию недоимки банком на основании данного поручения не производилось, как и не устанавливалась невозможность взыскания недоимки.
После возврата поручения налоговый орган не предпринимал попыток к их повторному предъявлению и обжалованию действий банка, что подтверждено представителя в судебном заседании апелляционного суда.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания недоимки.
Основанием к выставлению требования послужил расчет сумм 6-НДФЛ за 2016 г., согласно которому к уплате в бюджет подлежит 248 439 руб. (31.10.2016-80066 руб., 30.11.2016-82720 руб., 30.12.2016-85653 руб.) (л.д.18 т.2).
На взыскание долга заявителю 14.04.2017 направлено требование №111049, которое поступило ему 17.04.2017 (л.д.33-34 т.2).
Срок исполнения требования 05.05.2017. Двухмесячный срок на принятие решения и направление поручения истекает 06.07.2017. В двухмесячный срок налоговым органом принято решение №41670 от 26.05.2017 о взыскании долга за счет денежных средств на счетах. Из пояснений налогового органа следует, что 26.05.2017 им направлены в банк поручения №№58229, 58230, 58231, 58232, 58233 к р/с №<***> (на более чем на 80 000 руб., однако фактически недоимка в большем размере 248 439 руб.), в последующем они отозваны и перевыставлены на другой счет №40702810964000006384, при этом доказательств получения банком указанных поручений, их отзыва и перевыставления налоговый орган в материалы дела не представил в связи с их отсутствием.
Повторное поручение на списание денежных средств №156154 датировано 14.11.2017 (л.д.36 т.2) и возвращено банком с отметкой «специальный счет должника» (л.д.97-98 т.4).
Поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении двухмесячного срока на принудительное взыскание недоимки при направлении первоначальных поручений, невозможно определить и правомерность выставления в течение года повторного поручения.
Двухмесячный срок направления последнего поручения от 14.11.2017 пропущен налоговым органом.
Кроме того, согласно ответу банка (л.д.97-98 т.4) поручения могут быть приняты только к основному счету должника. На момент поступления поручения по счету №40702810964000006384 установлен статус «специальный счет должника», поэтому поручение автоматически возвращено отправителю. По состоянию на 30.07.2020 по указанному счету установлен статус «расчетный счет (основной)».
После возврата поручения налоговый орган не предпринимал попыток к их повторному предъявлению и обжалованию действий банка. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания недоимки.
Основанием к выставлению требования послужил расчет сумм 6-НДФЛ за 3 месяца 2017 г., согласно которому к уплате в бюджет подлежит 248 859 руб. (31.01.2017-83528 руб., 28.02.2017-82067 руб., 31.03.2017-83264 руб.) (л.д.10т.2).
На взыскание долга заявителю выставлено требование №125113 от 12.05.2017, которое поступило ему 15.05.2017 (л.д.37-38 т.2). Срок исполнения требования 01.06.2017.
Двухмесячный срок на принятие решения и направление поручения истекает 02.08.2017. В двухмесячный срок налоговым органом принято решение №50446 от 08.06.2017 о взыскании долга за счет денежных средств на счетах.
Поручение №73508 от 08.06.2017 к р/с №<***> составлено в двухмесячный срок. При этом, доказательства направления его и получение банком не представлены, в связи с чем невозможно определить соблюдение двухмесячного срока на направление поручения
Из пояснений налогового органа следует, что в последующем им в течение года перевыставлено поручение №156123 от 14.11.2017 на другой счет №40702810964000006384 и возвращено банком с отметкой «специальный счет должника» (л.д.97-98 т.4).
Поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении двухмесячного срока на принудительное взыскание недоимки при направлении первоначального поручения, невозможно определить и правомерность выставления в течение года повторного поручения.
Двухмесячный срок направления последнего поручения от 14.11.2017 пропущен налоговым органом.
Кроме того, согласно ответу банка (л.д.97-98 т.4) поручения могут быть приняты только к основному счету должника. На момент поступления поручения по счету №40702810964000006384 установлен статус «специальный счет должника», поэтому поручение автоматически возвращено отправителю. По состоянию на 30.07.2020 по указанному счету установлен статус «расчетный счет (основной)»
После возврата поручения налоговый орган не предпринимал попыток к их повторному предъявлению и обжалованию действий банка. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания недоимки.
Основанием к выставлению требования послужил расчет сумм 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 г., согласно которому к уплате в бюджет подлежит 204 083 руб. (02.05.2017- 66907 руб., 31.05.2017-69 988 руб., 30.06.2017-67188 руб.) (л.д.11 т.2).
На взыскание долга заявителю 15.08.2017 направлено требование №192588, которое поступило ему 16.08.2017 (л.д.41-42 т.2). Срок исполнения требования 04.09.2017. Двухмесячный срок на принятие решения и соблюдение принудительного взыскания истекает 05.11.2017. В двухмесячный срок налоговым органом принято решение №81313 от 05.09.2017 о взыскании долга за счет денежных средств на счетах, которое направлено заявителю 11.09.2017 (л.д.43-44 т.2).
Поручение №119784 от 05.09.2017 в двухмесячный срок направлено в банк на списание денежных средств (л.д.45 т.2), однако возвращено банком с отметкой «специальный счет должника» (л.д.97-98 т.4).
В связи с тем, что поручение предъявлено с нарушением установленного порядка к специальному, а не к расчетному счету заявителя, оно возвращено отправителю и не может считаться принятым к исполнению, поскольку никаких мероприятий по взысканию недоимки банком на основании данного поручения не производилось, как и не устанавливалась невозможность взыскания недоимки. После возврата поручения налоговый орган не предпринимал попыток к их повторному предъявлению и обжалованию действий банка. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания недоимки.
Основание к выставлению требования - расчет сумм 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 г., согласно которому к уплате в бюджет подлежит 202 625 руб. (31.07.2017-74033 руб., 31.08.2017-61447 руб., 29.09.2017-67145 руб.) (л.д.12 т.2). На взыскание долга заявителю 14.11.2017 направлено требование №224995, которое поступило ему 15.11.2017 (л.д.46-47 т.2). Срок исполнения требования 04.12.2017. Двухмесячный срок на принятие решения и соблюдение принудительного взыскания истекает 05.02.2018.
В двухмесячный срок налоговым органом принято решение №105316 от 10.12.2017 о взыскании долга за счет денежных средств на счетах, которое направлено заявителю 13.12.2017 (л.д.48-49 т.2), и направлено в банк поручение №167884 от 10.12.2017 на списание денежных средств (л.д.50 т.2), которое возвращено банком с отметкой «специальный счет должника» (л.д.97-98 т.4).
В связи с тем, что поручение предъявлено с нарушением установленного порядка к специальному, а не к расчетному счету заявителя, оно возвращено отправителю и не может считаться принятым к исполнению, поскольку никаких мероприятий по взысканию недоимки банком на основании данного поручения не производилось, как и не устанавливалась невозможность взыскания недоимки. После возврата поручения налоговый орган не предпринимал попыток к их повторному предъявлению и обжалованию действий банка. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания недоимки.
Основанием к выставлению требования послужил расчет сумм 6-НДФЛ за 2017 г., согласно которому к уплате в бюджет подлежит 256 918 руб. (31.10.2017-78602 руб., 30.11.2017-80273 руб., 30.12.2017-98043 руб.) (л.д.13 т.2). На взыскание долга заявителю 07.03.2018 направлено требование №16909, которое поступило ему 14.03.2018 (л.д.51-52 т.2). Срок исполнения требования 28.03.2018. Двухмесячный срок на принятие решения и соблюдение принудительного взыскания истекает 29.05.2018.
В двухмесячный срок налоговым органом принято решение №20367 от 03.04.2018 о взыскании долга за счет денежных средств на счетах, которое направлено заявителю 11.04.2018 (л.д.53-54 т.2), и составлено поручение на списание денежных средств №32767 от 03.04.2018 (л.д.56 т.2).
При этом, доказательства направления поручения и получение его банком не представлены, в связи с чем невозможно определить соблюдение двухмесячного срока на направление поручения.
Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11262/2019 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томскойобласти.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Н.Н. Фролова
ФИО1
