улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-45230/2018
13 мая 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№07АП-2287/2019) на мотивированное решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-45230/2018 (судья Абаимова Т.В.), по заявлению Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 630007, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (630000, г. Новосибирск).
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации (далее – заявитель, Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – заинтересованное лицо, АО «АльфаСтрахование», страховщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 (резолютивная часть изготовлена 06.02.2019) заявленные требования удовлетворены. АО «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Банку России и ФИО1 предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 262 АПК РФ Банк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в данном случае срок привлечения к административной ответственности составляет один год.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, с целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий Банком России, в связи с поступлением обращения ФИО2 о нарушении страховщиком срока возврата страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), в адрес АО «АльфаСтрахование» направлен запрос от 15.06.2018 № С59-9/20422 о предоставлении документов.
Согласно представленным по запросу документам, между страховщиком и третьим лицом 22.11.2017 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии XXX № 0019024204).
08.04.2017 транспортное средство, указанное в страховом полисе серии XXX № 0019024204, впоследствии продано по договору купли-продажи от 08.04.2018.
12.04.2018 в адрес страховщика третьим лицом поданы заявление и документы для досрочного расторжения договора ОСАГО в связи с продажей транспортного средства и для возврата части страховой премии.
12.04.2018 между страховщиком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 12.04.2018 № 1 о прекращении договора страхования ОСАГО № XXX 0019024204 от 22.11.2017.
30.05.2018 страховщиком произведен возврат части страховой премии по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 № 14842.
Полагая, что получив от третьего лица заявление о досрочном расторжении договора ОСАГО, страховщик в срок не позднее 26.04.2018 был обязан произвести возврат части страховой премии, тогда как возврат осуществлен только 30.05.2018, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем 27.11.2018 составлен протокол № ТУ-50-ЮЛ-18-20251/1020-1 об административном правонарушении.
По данному факту в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствие с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).
Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В статье 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспаривался.
Так, АО «АльфаСтрахование» имеет лицензию Банка России на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 2239-03 от 13.01.2016.
В соответствие с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона № 40-ФЗ при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.
Согласно пункту 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае замены собственника транспортного средства по договору ОСАГО.
В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства) (пункт 1.16 Правил ОСАГО).
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.
Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 Правил ОСАГО, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 Правил ОСАГО, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 Правил ОСАГО.
Как верно указал суд первой инстанции, получив 12.04.2018 от третьего лица заявление о досрочном расторжении договора ОСАГО, страховщик в срок не позднее 26.04.2018 обязан был произвести возврат части страховой премии, тогда как возврат осуществлен только 30.05.2018, что является нарушением требований абзаца 6 пункта 1.16 Правил ОСАГО, пункта 4 статьи 10 Федерального закона 40-ФЗ, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о соблюдении срока привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Так одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 14 (абз. 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем, в данном случае судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в частности для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, является неправомерным, поскольку на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушители привлекаются к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства, учитывая общий (трехмесячный) срок давности привлечения судами к административной ответственности.
Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).
Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
В настоящем случае, при исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с даты совершения правонарушения (26.04.2018, как указано в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2018) к дате принятия решения судом первой инстанции (06.02.2019 – объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта) такой трехмесячный срок истек.
Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-45230/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Д. Логачев
