СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-6464/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст до перерыва и Т.А. Кульковой после перерыва с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца – О.А. Мордвина по доверенности от 07.10.2015, паспорт,
от ответчика – Р.Э. Аминжанова по доверенности от 07.12.2015, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис»
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 г. по делу № А45-6464/2015 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ОГРН 1045403208597, г. Новосибирск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (г. Новосибирск)
об обязании произвести возврат денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – истец, общество, ООО «ПромСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 192242,89 руб.
Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что уведомления, направленные в адрес структурных подразделений, являются надлежащим извещением общества об имеющейся переплате. Полагает, что единственным и бесспорным доказательством, подтверждающим факт, когда общество узнало или должно было узнать об имеющейся переплате является двусторонний акт подписанный сторонами, который в материалах дела отсутствует. Также ссылается на решение суда по делу № А45-256461/2014, до вступления в законную силу которого рассмотрение настоящего дела приостанавливалось. Кроме того полагает, что в решении суда не отражено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях.
В судебном заседании 06.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.05.2016. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «ПромСтройСервис» имело несколько обособленных подразделений, а именно: административно- хозяйственный центр; обособленное структурное подразделение г. Новокузнецка; обособленное структурное подразделение г. Новоалтайск; обособленное структурное подразделение г. Карасук; обособленное структурное подразделение г. Барнаул; обособленное структурное подразделение г. Кемерово; обособленное структурное подразделение г. Омск; обособленное структурное подразделение г. Томск; обособленное структурное подразделение г. Белово; обособленное структурное подразделение г. Новосибирск; обособленное структурное подразделение г. Тайга; обособленное структурное подразделение г. Барабинск.
К моменту закрытия обособленных подразделений общество обнаружило, что по состоянию на 18.12.2014 имеется переплата налога на прибыль организаций, пеней по этому налогу, пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем обратилось с соответствующим заявлением в налоговый орган.
Общество, считая необоснованным отказ налогового органа возвратить уплаченную пеню по НДФЛ в сумме 19558,89 руб. (решения № 935, 936, 937, 939, 940, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949 от 16.03.2015) и налога на прибыль организаций (в бюджет субъекта) в сумме 172684 руб. (решения № 942, 952, 938, 941 от 16.03.2015), всего в сумме 192242,89 руб., об излишней уплате которых он узнал 16.03.2015 из решений налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата), обратилось в суд с исковым заявлением об обязании налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 192242,89 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на возврат излишне уплаченных сумм налогов заявителем пропущен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Из указанных правовых положений и разъяснений следует, что приведенная норма пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 № 12882/08).
Как следует из материалов дела, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд 06.04.2015.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по обособленному структурному подразделению г. Томск переплата по пени НДФЛ в размере 579,02 руб. (решение № 945) образовалась в 2008 г., при этом налогоплательщик узнал об имеющейся переплате в 2009 г.
По обособленному структурному подразделению г. Тайга переплата по пени по НДФЛ в размере 1044,81 руб. (решение № 948) образовалась в 2008 г., налогоплательщик узнал об имеющейся переплате в 2009 г.
По обособленному структурному подразделению г. Белово переплата по пени НДФЛ в размере 2474,03 руб. (решение № 946) образовалась в 2009 г., налогоплательщик узнал об имеющейся переплате в 2009 г.
По обособленному структурному подразделению г. Омск, переплата по пени НДФЛ в размере 2835,82 руб. уплачены 10.02.2012 (решение № 939), в связи с чем налогоплательщик узнал об имеющейся переплате 10.02.2012.
По обособленному структурному подразделению г. Кемерово переплата по пени НДФЛ в размере 913,64 руб. (решение № 936) образовалась в 2009 г., налогоплательщик должен был узнать об имеющейся переплате при формировании финансового результата за 2009 г.
По обособленному структурному подразделению г. Барабинск переплата по пени НДФЛ в размере 973,44 руб. (решение № 949) образовалась в 2009 г., налогоплательщик узнал об имеющейся переплате еще в 2009 г.
По обособленному структурному подразделению г. Барнаул переплата по пени НДФЛ уплачены в 2011 г. в размере 2692,71 руб. (решение № 940), по налогу на прибыль организации уплаченного в 2011 г. в размере 72950,31 руб. (решение № 952), налогоплательщик узнал об имеющейся переплате еще в 2011 г. при формировании финансового результата за 2011 г.
По обособленному структурному подразделению г. Новокузнецка переплата по пени НДФЛ в размере 1278,68 руб. (решение № 937), по пени по налогу на прибыль организаций в размере 166,25 руб. (решение № 938) переплата образовалась в 2009 г., налогоплательщик узнал об имеющейся переплате по в 2009 г.
По обособленному структурному подразделению г. Карасук переплата по пени НДФЛ уплачены в 2008 г. в размере 973,70 руб. (решение № 943), налогоплательщик узнал об имеющейся переплате по НДФЛ в 2009 г.
По обособленному подразделению Административно-хозяйственный центр переплата по пени НДФЛ уплачены 10.04.2009 в размере 2600,78 руб. (решение № 935), налогоплательщик узнал об имеющейся переплате в 2011 г.
По обособленному структурному подразделению г. Новоалтайск переплата по налогу на прибыль организаций в размере 460,39 руб. образовалась в 2011 г. (решение № 941), обществом пеня уплачена 08.12.2011, однако на момент уплаты задолженность по пени отсутствовала, так как ранее данная сумма задолженности в соответствии со статьей 78 НК РФ погашена путем зачета из имеющейся переплаты. Переплата по налогу на прибыль организаций в размере 460,39 руб. отражена в направленном обществу извещении о переплате № 2027 от 30.08.2012.
Инспекцией выдана справка № 1339 по состоянию расчетов на 19.01.2011, в которой указаны переплата по налогу на прибыль организаций в размере 472078,14 руб. (в том числе 99107,05 руб. - ОСП Новоалтайск); переплата по пени НДФЛ в размере 1768,52 руб., ОСП г. Новосибирск; переплата по пени НДФЛ в размере 1424,28 руб., ОСП г. Новоалтайск.
Кроме того, 19.11.2013 обществом подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в бюджет субъекта по всем обособленным подразделениям в связи с проведением акта сверки по расчетам, общая сумма переплаты составила 2367424,23 руб.
28.11.2013 инспекцией приняты решения о возврате вышеуказанных сумм излишне уплаченных налогов, за исключением переплаты по ОСП г. Новоалтайск в размере 99107,05 руб. и вынесено решение об отказе в зачете (возврате) № 1095 от 28.11.2013, так как данная сумма уплачена в 2009 г., при этом переплата на сумму 99107,05 руб. возникла по причине действий налогоплательщика, выразившихся в виде некорректного заполнения налоговых деклараций. Фактически же налог на прибыль организаций в бюджет субъекта за период возникновения переплаты не уплачен, так как данная сумма переплаты образовалась только за счет некорректного заполнения данных о своих налоговых обязательствах, что было достоверно известно обществу.
Таким образом, поскольку переплата по налогам и пеням состоялась в 2009 и 2011 годах, то к моменту подачи настоящего искового заявления в суд трехлетний срок на обращение с заявлением об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ истек.
На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что срок на возврат излишне уплаченных сумм налогов, истребуемых в настоящем деле, заявителем пропущен, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Апеллянт в жалобе полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что уведомления направленные в адрес структурных подразделений являются надлежащим извещением общества об имеющейся переплате.
Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
В порядке, предусмотренном НК РФ, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что для целей НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
С учетом изложенного, поскольку во взаимоотношениях с налоговыми органами обособленные структурные подразделения организации-налогоплательщика действуют от имени и в интересах этой организации, то уведомление структурного подразделения об именующейся переплате является надлежащим уведомлением самого общества.
Довод общества о том, что единственным и бесспорным доказательством, подтверждающим факт, когда общество узнало или должно было узнать об имеющейся переплате является двусторонний акт, подписанный сторонами, который в материалах дела отсутствует, не принимается апелляционным судом, поскольку акт сверки не является единственным документом, свидетельствующим о возникновении у налогоплательщика переплаты, поскольку лишь отображает состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.
В данном случае обществу изначально было известно о факте излишней уплаты налогов, поскольку оно самостоятельно осуществляло исчисление как налога на прибыль организаций, так и НДФЛ, а также уплату и перечисление указанных налогов и пеней по ним в бюджет. Ошибочное перечисление налогов и пеней в большей сумме, не свидетельствует о наличии права у общества требовать возврата суммы налогов и пеней за пределами давностного срока.
Изложенные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/2009 и от 26.07.2011 № 18180/10.
Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на решение суда по делу № А45-256461/2014, до вступления в законную силу которого рассмотрение настоящего дела приостанавливалось, так как решение суда по делу А45-256461/2014 вынесено судом по иным основаниям, содержит оценку иных обстоятельств, основано на иных нормах права, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Так, из содержания решения суда по делу № А45-256461/2014 следует, что судом исследовался вопрос переплаты обществом единого социального налога, при этом в рамках настоящего дела переплата обществом НДФЛ и налога на прибыль организаций, природа которых отлична от ЕСН, в связи с чем апелляционный суд полагает, что решение суда по делу № А45-256461/2014 содержат оценку иных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПромСтройСервис».
Довод общества о том, что в решении суда не отражено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не принимается апелляционным судом, так как исходя из материалов дела заявленное обществом ходатайство по существу рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его восстановления. В данном случае, неотражение в решении суда указанных обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований общества обоснованными по указанным в апелляционной жалобе причинам.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ««ПромСтройСервис» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 г. по делу № А45-6464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий О.А. Скачкова
Судьи С.В. Кривошеина
С.Н. Хайкина
