СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-20759/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полосина А. Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В. Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области (07АП-12601/2015)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30 ноября 2015 года по делу № А45-20759/2015 (судья Полякова В.А.)
рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, г. Новосибирск
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным постановления от 16.09.2015 года № 51-03-03/15-103,
У С Т А Н О В И Л:
Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее по тексту – заявитель, ГУ ФСИН по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.09.2015 года № 51-03-03/15-103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100,00 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что нецелевое использование бюджетных средств применительно к обстоятельствам настоящего спора имеет место лишь в том случае, если получатель бюджетных средств использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определенными, в частности, сметой доходов и расходов, либо в случае использования получателем бюджетных средств в соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье.
Кроме этого, в пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, на следующие обстоятельства:
- постановление Управления от 16.09.2015 года № 51-03-03/15-103 подлежит отмене как вынесенное с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Срок давности для привлечения к административной ответственности, полагает необходимым исчислять с даты, когда денежные средства в сумме 1 235,50 руб. выданы из кассы учреждения (14.02.2014 года);
- статьей 23.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень должностных лиц, наделенных полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях от имени заинтересованного лица, в котором не поименованы должностные лица, временно исполняющие обязанности. Полномочия должностного лица (ВРИО руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области Мамлеевой Е.А.), вынесшего оспариваемое постановление, не подтверждены;
- в данном случае имеют место сомнения в виновности ГУФСИН России по Новосибирской области, как лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем подлежит применению часть 4 статьи 1.5 КоАП, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица;
- имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ГУФСИН России по Новосибирской области проведена проверка использования средств федерального бюджета за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года, в ходе которой установлено, что заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в нецелевом использовании средств федерального бюджета при осуществлении расходов по оплате за счет средств подстатьи 212 «Прочие выплаты» (по главе 320 «Федеральная служба исполнения наказаний», разделу/подразделу 0305 «Система исполнения наказаний», целевой статье 42 3 0049 «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований в рамках подпрограммы «Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний» государственной программы Российской Федерации «Юстиция», элементу вида расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда») в сумме 1 235,50 руб. на возмещение расходов по найму жилых помещений при служебных командировках по расходному кассовому ордеру от 14.02.2014 № 66 в сумме 6 750 рублей, согласно авансовому отчёту от 03.03.2014 № 105, подлежащие оплате за счёт средств подстатьи 226 «Прочие работы, услуги» (по главе 320 «Федеральная служба исполнения наказаний», разделу/подразделу 0305 «Система исполнения наказаний», целевой статье 42 3 0049 «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» в рамках подпрограммы «Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний» государственной программы Российской Федерации «Юстиция», элементу вида расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда»), что явилось нарушением статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013), Раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (в редакции от 16.12.2013). Использование средств федерального бюджета произведено на цели, не предусмотренные условиями их получения, что в соответствии со статьёй 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.
Таким образом, 14.02.2014 года Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области не соблюдены требования статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013), Раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (в редакции от 16.12.2013), то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Результаты проведенной в отношении ГУФСИН по Новосибирской области проверки отражены в акте № 137 от 24.08.2015 года.
28.08.2015 года по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ГУФСИН России по Новосибирской области составлен протокол № 51-03-03/15-103 об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ.
Постановлением № 51-03-03/15-103 от 16.09.2015 года ГУФСИН России по Новосибирской области признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.
Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.
С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Таким образом, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов.
В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ и статья 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют общий характер и распространяют свое действие на любых лиц, получивших средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе на заявителя.
Получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведёт бюджетный учёт (обеспечивает ведение бюджетного учёта); формирует бюджетную отчётность (обеспечивает формирование бюджетной отчётности) и представляет бюджетную отчётность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения (статья 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 18 Бюджетного кодекса РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу статьи 19 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления.
Порядок применения классификации операций сектора государственного управления, в силу пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса РФ устанавливается Министерством финансов РФ. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерство финансов РФ устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки Управлением в отношении ГУФСИН России по Новосибирской области за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года установлено, что из кассы Дозорцевой Н.Ю. на командировочные расходы 24.01.2014 года выданы по статье 212 «прочие выплаты» 12560 рублей, из которых 2756,10 рублей предназначены для оплаты транспортных расходов, подлежащих оплате по статье 222 «Транспортные услуги», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.
Документами, подтверждающими нецелевое использование средств федерального бюджета являются: заявка на получение наличных денежных средств, перечисляемых на карту от 30.01.2014 года № 3, приходный кассовый ордер от 31.01.2014 года № 0011, расходный кассовый ордер от 14.02.2014 года № 66, авансовый отчёт от 03.03.2014 года № 105 (с приложением копий первичных документов, подтверждающих расход), реестром нецелевого использования наличных денег в 1 квартале 2014 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ГУФСИН России по Новосибирской области состава вменяемого ему административного правонарушения.
Довод апеллянта о том, что расходы по одной статье (подстатье) классификации 212 «Прочие выплаты», но израсходованные на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации 226 «Прочие работы, услуги», в последствии в непродолжительный период времени (в течение трёх дней) восстановлены за счёт бюджетных средств, доведённых в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год (сняты в кассу с лицевого счёта учреждения), по которым эта операция должна была быть совершена первоначально, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 года № 16246/04, нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку характеризуется совершением конкретной платёжно-расчётной операции по расходованию средств. Таким образом, каждая расчетно-платёжная операция, является нецелевым использование средств, является законченным составом административного правонарушения и последующее восстановление денежных средств о правомерности такой операции не свидетельствует.
Будучи осведомленным о положениях Приказа от 01.07.2013 года № 65н о необходимости осуществления кассовых выплат по кодам, видам расходов и статьям, предусмотренных названным нормативным актом, заявителем не принято зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований бюджетного законодательства.
В отношении довода апеллянта о том, что в 2014 году ГУФСИН России по Новосибирской области не было допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной системой, ни по одной статье (подстатье) КОСГУ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2.5.3 Приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 года № 8п «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» (в ред. от 06.09.2013) клиент вправе в пределах текущего финансового года уточнить операции по кассовым выплатам и (или) коды бюджетной классификации, по которым данные операции были отражены на лицевом счете клиента.
Для уточнения указанных операций и кодов бюджетной классификации по операциям клиент представляет в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа (код формы по КФД 0531809).
Внесение в установленном порядке изменений в учетные записи в части изменения кодов бюджетной классификации по произведенным клиентом кассовым выплатам возможно в следующих случаях:
- при изменении на основании нормативных актов Министерством финансов Российской Федерации или финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) в соответствии с установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочиями принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации;
- при ошибочном указании получателем бюджетных средств (администратором источников финансирования дефицита бюджета) в заявке или финансовым органом в расчетном документе кода бюджетной классификации, на основании которого была отражена кассовая выплата на его лицевом счете, в случае если указанная ошибка не влечет создания нового бюджетного обязательства».
В рассматриваемом случае, факты нецелевого использования средств федерального бюджета допущены без санкционирования внесения изменений в учетные записи по причине изменения кодов бюджетной классификации Министерством финансов Российской Федерации, а также до представления в орган Федерального казначейства уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа (код формы по КФД 0531809), в нарушение требований, установленных пунктом 2.5.3 Порядка, пунктами 3,4,5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае никаких сомнений в виновности заявителя не имеется.
Довод ГУФСИН России по Новосибирской области о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного ГУФСИН России по Новосибирской области правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям, совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
При определении меры наказания ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Частью первой статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен специальный двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.
Частью третьей статьи 4.5 КоАП РФ, установлен годичный срок привлечения к ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации.
Из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два года.
Исходя из смысла положений части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, усматривается, что истечение годичного срока со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения в сфере бюджетного законодательства, не позволяет должностному лицу наложить административное наказание на правонарушителя в виде дисквалификации. Такое наказание может быть наложено только в виде штрафа.
С учетом изложенного, двухгодичный срок давности привлечения ГУФСИН России по Новосибирской области к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ не истек.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Довод заявителя о том, что полномочия лица (ВРИО руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области Мамлеевой Е.А.), вынесшего постановление о привлечении ГУФСИН России по Новосибирской области к административной ответственности, не подтверждены, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно статье 23.7 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители.
Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным Приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н установлено, что должностные лица Службы (территориального органа), в пределах установленных должностными регламентами полномочий при исполнении государственной функции имеют право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 9).
Полномочия по возложению исполнения обязанностей руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области подтверждаются Приказом № 116 л/с от 25.08.2015 года о временном возложении обязанностей.
Таким образом, на период действия приказа № 116 л/с Мамлеева Е.А. выполняла полностью обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области, что не противоречит нормам законодательства и административному регламенту, следовательно, постановление о назначении административного наказания вынесено законно.
При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, привлек ГУФСИН России по Новосибирской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года по делу № А45-20759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Полосин А.Л.
