СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А27-16805/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: руководителя Вишняковой Т. И. (выписка из ЕРГЮЛ),
от иных лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМИТА» и государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 по делу № А27-16805/2017 (судья Конкина И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМИТА», г. Кемерово (ОГРН 1054205224248, ИНН 4205093162) к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 18), г. Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857), заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), об оспаривании акта выездной проверки № 18000044оссот 31.03.2017 и решения № 18000044осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «АМИТА» (далее – заявитель, общество, ООО «АМИТА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании акта выездной проверки № 18000044осс от 31.03.2017 и решения № 18000044осс государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 18) (далее – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования, Фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части привлечения ООО «АМИТА» к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере, превышающем 11 680 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; производство по делу в части признания недействительным акта Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.03.2017 прекращено.
Не согласившись с данным решением, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решения «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере, превышающем 11 680 руб., а также в части возмещения обществу заинтересованным лицом государственной пошлины в размере 3000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «АМИТА» в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в обоснование снижения размера штрафа судом сделана только ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09 в части применения судами наказания в пределах разумности и соразмерности; суд неправомерно взыскал с Фонда судебные расходы в размере 3000 руб.
В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «АМИТА», в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что средства ОМС, получаемые из страховой медицинской организации, являются средствами за оказанные стоматологические услуги, которые становятся собственностью медицинской организации и собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, которые не противоречат закону; в случае, если медицинская организация применяет УСНО и осуществляет деятельность в сфере здравоохранения, при выполнении условия о величине доходов от этой деятельности, равной не менее 70 % в общем объеме доходов, она вправе применять пониженные тарифы страховых взносов; для определения медицинской организацией основного вида экономической деятельности в целях применения пониженных тарифов страховых взносов в доходы от реализации включаются как доходы от реализации платных медицинских услуг, так и доходы от оказания медицинских услуг по договорам ОМС.
ООО «АМИТА» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Фонда социального страхования не соглашается с ее доводами и просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в отзывах на апелляционные жалобы поддерживает позицию Фонда социального страхования; просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ее представителя.
Фонд отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей Фонда социального страхования иИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.
В судебном заседании представитель ООО «АМИТА» поддержал свою позицию по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования в отношении ООО «АМИТА» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также расходования этих средств за период 2014-2016 годы, по результатам которой составлен акт выездной проверки № 18000044осс от 31.03.2017 и принято решение № 18000044осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212) и назначен штраф в размере 23 360,19 руб.; начислены пени по состоянию на 17.06.2016 в размере 6 786,17 руб.; предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 116 800,96 руб., уплатить штрафы, уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Несогласие с актом выездной проверки № 18000044осс от 31.03.2017 и решением № 18000044осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, посчитал обоснованным доначисление Фондом страховых взносов, пени, санкций, но установив смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер штрафа по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ до 11 680 руб., признав недействительным решение Фонда в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 11 680 руб. Суд также на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части признания недействительным акта Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.03.2017, поскольку акт не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.
Поскольку, как следует из текстов апелляционных жалоб, Фонд социального страхования и ООО «АМИТА» не оспаривают выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части признания недействительным акта Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.03.2017, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционных жалоб.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, действующего в проверяемом периоде, ООО «АМИТА» являлось плательщиком страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
В силу части 1 статьи 8 Закона № 212 база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного закона.
Право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212.
Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), при осуществлении которых названными выше плательщиками применяется пониженный тариф страховых взносов, определенный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.
Соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов (часть 1.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ). Возможность суммирования доходов от осуществления одновременно нескольких видов экономической деятельности положениями Федерального закона №212-ФЗ не предусмотрена.
Таким образом, для получения права на применение пониженного тарифа организация должна соблюсти ряд условий: применять упрощенную систему налогообложения; основным видом экономической деятельности являются вид деятельности, определенный в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в названном пункте виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Подпунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного Кодекса и внереализационные доходы, определяемые согласно статье 250. При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, названные в статье 251 НК РФ (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности, доходы в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.
Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) предусмотрено, что средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.
С учетом изложенного, целевые бюджетные средства ОМС при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются, так как не являются доходами от реализации продукции или оказания услуг и не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности.
Согласно материалам дела, в проверяемом периоде (2014-2016 годы) общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Являясь плательщиком страховых взносов в системе страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ООО «АМИТА» в проверяемом периоде применяло пониженный тариф для начисления страховых взносов (далее - пониженный тариф), подлежащих оплате в Фонд социального страхования Российской Федерации - 0% (часть 3.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ). Применение пониженного тарифа общество осуществляло самостоятельно, причисляя себя к числу организаций, использующих УСН, основной вид деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - деятельность, осуществляемая в рамках вида экономической деятельности (далее - ВЭД) «здравоохранение и предоставление социальных услуг», а именно «деятельность в сфере здравоохранения» под кодом ОКВЭД 85, включающая код 85.13 - «стоматологическая практика».
Согласно Расчету по форме 4-ФСС за 2014 г. сумма доходов общества, определяемая в соответствии со статьей 346.15 НК РФ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 5 520 000 руб., из них: сумма доходов, определяемая в целях применения части 1.4. статьи 58 Закона № 212-ФЗ – 5 520 000 руб. (100% дохода).
Согласно Расчету по форме 4-ФСС за 2015 г. сумма доходов, определяемая в соответствии со статьей 346.15 НК РФ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 3558000 руб., из них: сумма доходов, определяемая в целях применения части 1.4. статьи 58 Закона №212-ФЗ – 3 558 000 руб. (100% дохода).
На основании данных согласно представленной страхователем книги учета доходов и расходов выручка от реализации товаров, работ, услуг по всем видам деятельности общества за 2015 г. составляет 4 929 922,22 руб.
Согласно Расчету по форме 4-ФСС за 2016 г. сумма доходов, определяемая в соответствии со статьей 346.15 НК РФ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 7196187,00 руб., из них: сумма доходов, определяемая в целях применения части 1.4. статьи 58 Закона № 212-ФЗ - 7 196 187 руб. (100% дохода).
В подтверждение права на применение пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, доля доходов за отчетные периоды 2014-2016 г.г., в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, обществом определена в размере 100% за каждый год проверяемого периода.
На основании представленных плательщиком бухгалтерских документов Фондом установлено, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг в области здравоохранения в рамках кода по ОКВЭД 85.13 ООО «АМИТА» составляет менее 70 % в общем объеме доходов в каждом году из проверяемого периода.
Согласно данным книги учета доходов и расходов ООО «АМИТА» сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН составила: за 2014г. – 5 520 000,21 руб., в т.ч.: оказание платных медицинских услуг – 3 320 782,02 руб. (60,16%); оплата по договорам обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) – 2 199 218,19 руб. (39,84%); за 2015 г. – 4 929 922,22 руб., в т.ч.: оказание платных медицинских услуг – 2202439 руб. (44,67%); оплата по договорам ОМС – 2 727 483,22 руб. (55,33%); за 2016г. - 7196187,06 руб., в т.ч.: оказание платных медицинских услуг – 1 941 760 руб. (26,98%); оплата по договорам ОМС – 5 242 447,06 руб. (72,85%); продажа медицинских товаров – 11980 руб. (0,17%).
Доля доходов от реализации оказанных платных медицинских услуг ООО «АМИТА» составила менее 70% в каждом году проверяемого периода.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «АМИТА» относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе ОМС; заявитель включен в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС: Закон Кемеровской области от 26.12.2013 №137-03 «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (принят постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 26.12.2013 №172), Закон Кемеровской области от 29.12.2014 №146-03 «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (принят постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 25.12.2014 №652), Закон Кемеровской области от 29.12.2015 №137-03 «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год» (принят постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 25.12.2015 №1098).
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО «АМИТА», применяющего УСН, осуществляющего деятельность в области здравоохранения и предоставления социальных услуг и имеющего доход за счет средств, полученных для осуществления медицинской деятельности в системе ОМС, не имелось правовых оснований для применения пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, поскольку в указанных периодах доля доходов по основному виду деятельности составила менее 70%.
В связи с тем, что в рассматриваемом периоде доля доходов ООО «АМИТА» по основному виду деятельности составила менее 70%, вывод суда о несоблюдении обществом условий, предусмотренных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, основан на правильном применении норм действующего законодательства.
Общество не отрицает, что в структуру тарифа на оплату медицинской помощи включены как расходы на заработную плату, так и начисления на оплату труда. Следовательно, в случае применения льготного тарифа в части выплат за счет средств ОМС происходит необоснованное удержание финансирования, выделенного, в том числе, на оплату страховых взносов.
В то же время, сведений о том, что общество исчислило пониженные страховые взносы только с части оплаты труда, формируемой за счет платных услуг, обществом не приводится.
В целом доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с толкованием части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Однако указанная норма применена судом правильно, в соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 309-КГ15-16302) и применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки общества на письма Минтруда РФ, разъясняющие применение пониженных тарифов, не являющиеся обязательными к применению.
С учетом установленных обстоятельств решение Фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.04.2017 №18000044осс является законным и обоснованным.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается неполная уплата обществом страховых сумм в результате неправомерного применения заниженного тарифа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении Фондом социального страхования штрафа в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в сумме 23 360,19 руб.
При этом, удовлетворяя заявленные обществом требования в части снижения налагаемых решением Фонда социального страхования финансовых санкций (с 23 360,19 руб. до 11 680 руб.), суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ признана с 01.01.2015 утратившей силу.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (далее - постановление от 19.01.2016 № 2-П) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 19.01.2016 № 2-П, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статья 19 (часть 1) и статья 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П разъяснено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
Суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О).
Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявитель допустил нарушение в результате заблуждения в трактовке нормативных положений, учитывая, что общество осуществляет социально значимый вид деятельности, направленный на реализацию конституционных прав и гарантий в сфере здравоохранения, несет социальные обязательства перед работниками, не препятствовало проведению контроля за уплатой взносов, не имело намерения уклониться от осуществления контроля за уплатой страховых взносов, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере исчисления и уплаты страховых взносов, компенсацию последствий неуплаты в установленный срок страховых взносов начислением пеней, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства смягчающими ответственность за совершение правонарушений, и уменьшил размер штрафа, наложенного на общество, с 23 360,19 руб. до 11 680 руб.
Довод Фонда социального страхования о том, что в данные обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие заинтересованного лица с признанием судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность общества не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам общества, так и интересам государства, сам факт привлечения общества к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.
Возражения Фонда социального страхования в части распределения расходов по уплате государственной пошлине отклоняются судом апелляционной инстанции.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 настоящего Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.
Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.
Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Фонд социального страхования в полном объеме.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой сторонами части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 по делу № А27-16805/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМИТА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2018 № 12.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи О. А. Скачкова
С. Н. Хайкина
