СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1786/12
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.05.2011, паспорт
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №06-12/6 от 07.02.2012, сл. удостоверение; ФИО3 по доверенности№04-12/24 от 29.03.2011, сл. удостоверение; ФИО4 по доверенности №04-12 от 12.03.2012, сл. удостоверение
от третьего лица: ФИО4 по доверенности №14-21/03343 от 11.03.2012, сл. удостоверение; ФИО5 по доверенности от 20.04.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 по делу №А27-9365/2011 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (650000, Кемеровская обл., Кемерово г, ФИО6 ул, 12, А, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (650000, <...>)
о признании решений недействительными
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СДС-Энерго» (далее – ООО «Холдинговая компания «СДС-Энерго», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) 25.04.2011 № 28497 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 202 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению».
Решением суда от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО «Холдинговая компания «СДС-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- учитывая, что для налогоплательщика-инвестора ООО «Холдинговая компания «СДС-Энерго» источником вычета является уплаченный подрядными организациями НДС от выполненных работ, взаимоотношения между ОАО «Прокопьевскуголь» и ООО «Объединение Прокопьевскуголь» по замене стороны и передаче имущественных прав на выполненные работы между ними, не имеют правового значения для признания права на налоговый вычет у инвестора - ООО «Холдинговая компания «СДС-Энерго» в рамках договора инвестирования №ИНВ-01/09 от 01.07.2009;
- вывод суда о прекращении действия договора инвестирования от 05.02.2008 №И-КР/08, заключенного между ООО «Шахта Красногорская» - заказчик 1 и ОАО «Прокопьевскуголь» (после замены стороны — ООО «Объединение Прокопьевскуголь») - инвестор-заказчик 2, не имеет правового значения для права ООО «ХК СДС-Энерго» на получение налоговых вычетов от внесенных инвестиций в рамках договора инвестирования №ИНВ-01/09 от 01.07.2009;
- у ООО «Объединение Прокопьевскуголь» не было права на предъявление к вычету сумм НДС по спорным счетам-фактурам;
- суд первой инстанции неправомерно указал, что пункт 3 статьи 155 НК РФ не применим к ситуации передачи имущественных прав от ОАО «Прокопьевскуголь» к ООО «Объединение Прокопьевскуголь»;
- в решении Управления, которым изменено решение Инспекции, изложены новые обстоятельства и новые основания.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзывах Управление ФНС по Кемеровской области и ИФНС по г. Кемерово возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняты решения №28497 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 202 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению», которым налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, не привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость. При этом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16 477 692 руб.
Не согласившись с правомерностью решений, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления от 12.07.2011 № 462 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 28497 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 14 305 402 рублей, в остальной части с учетом изменений утверждено. Решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 202 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению» изменено в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 14 305 402 рублей.
Полагая, что решения от 12.07.2011 в редакции Управления ФНС по Кемеровской области не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Холдинговая компания «СДС-Энерго» обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, указал, что обжалуемые решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 172 290 рублей, соответствуют требованиям норм Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 ПК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 ПК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо па основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ иные территории, находящиеся пол, ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее Закон) инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
При этом инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В силу статьи 3 Закона объектами капитальных вложений в РФ являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
В соответствии п. 1 ст. 4 Закона, как инвестор, так и заказчик являются субъектами инвестиционной деятельности. Инвесторы предоставляют капитальные вложения (с использованием собственных и (или) привлеченных средств), а заказчики реализуют инвестиционные проекты.
Как следует из материалов дела, ООО «ХК «СДС-Энерго» приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику ООО «Объединение Прокопьевскутоль» на основании соглашения о разделе результатов инвестиционной деятельности по выполненным работам в здании котельной на шесть котлов КВа-7,0-100-ШпВТуо с дымовыми трубами.
В качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком были представлены: договор инвестирования, дополнительные соглашения к договору, соглашение о разделе результатов инвестиционной деятельности, сводный счет-фактура, товарные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию основных средств, платежные поручения.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Прокопьевскуголь» (Соинвестор 1, Заказчик 1), Обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Красногорская» (Заказчик 2) и Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СДС-Энерго» (Соинвестор 2) заключен договор инвестирования № ИНВ-01/09 от 01.07.2009 года на строительство ряда объектов, расположенных по адресу: <...>. 5, в том числе и здание котельной на шесть котлов КВа-7,0-100 ШпВ Туо с дымовыми трубами.
Из договора следует, что по завершении работ, получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов инвестирования при условии выполнения сторонами обязательств, ООО «Объединение Прокопьевскуголь» передает ООО «ХК«СДС-Энерго» результат инвестиционной деятельности (долю), соразмерно объему внесенных инвестиций.
Соглашением о денежной оценке инвестиций от 01.07.2009 (приложение № 7 в договору № ИНВ-01/09 от 01.07.2009) инвестиционный вклад ООО «Объединение Прокопьевскуголь» определен в виде вносимого имущества на общую сумму 66941747,97 рублей и имущественных прав, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 31.12.2009) на общую сумму 58876192,42 рублей.
01.09.2010 сторонами по инвестиционному договору подписано соглашение о разделе результатов инвестиционной деятельности по договору № ИНВ-01/09 от 01.07.2009.
В указанном соглашении отражено, что ООО «Объединение Прокопьевскуголь» внесло в качестве инвестиций имущество на общую сумму 66941747,97 рублей, имущественные права на результаты инвестиционной деятельности на общую сумму 58876192,42 рублей и денежные средств на общую сумму 35072187,14 рублей. Общий размер инвестиций, направленных ООО «Объединение Прокопьевскуголь» на исполнение Договора инвестирования составил 160890127,53 рублей.
ООО «ХК «СДС-Энерго» в период с 01.07.2009г. по 01.09.2009г. внесло в качестве инвестиций в строительство объектов инвестирования денежные средства в сумме 187564000 рублей.
Согласно Соглашению о разделе результатов инвестиционной деятельности от 01.09.2010г. по договору инвестирования в собственность ООО «Объединение Прокопьевскуголь» перешли объекты инвестирования на общую сумму 170 460 157 рублей.
В собственность ООО «ХК СДС-Энерго» перешли объекты инвестирования на общую сумму 177993970 рублей, в том числе здание котельной на шесть котлов КВа-7.0-100-ШпВТуо с дымовыми трубами.
При передаче ООО «ХК СДС-Энерго» объектов инвестирования, ООО «Объединение Прокопьевскуголь» выставило сводный счет-фактуру № 2156 от 15.09.2010 на сумму 177993970,46 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 27010817,12 рублей, согласно которому стоимость Здания котельной на шесть котлов КВа-7 0-100-ШпВТ (без стоимости оборудования) составила 131518 276,34 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 23509839,27 рублей.
Сводный счет-фактуру № 2156 от 15.09.2010 ООО «ХК «СДС-Энерго» отразило в книге покупок за сентябрь 2010 года и приняло к вычету по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года суммы налога, предъявленные налогоплательщику ООО «Объединение Прокопьевскуголь» на основании Соглашения о разделе результатов инвестиционной деятельности от 01.09.2010 по договору № ИНВ-01/09 от 01.07.2009 по выполненным работам в здании котельной на шесть котлов КВа-7.0-100-ШпВТуо с дымовыми трубами.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в представленном налогоплательщиком сводном счете-фактуре отражены стоимость работ по котельной, выполненных до момента заключения договора инвестирования от 01.07.2009, на сумму 14240570 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2172290 рублей, включающую в себя: проектно-изыскательские работы на сумму 1265946 рублей (счета-фактуры № 4255 от 28.10.2008 - 1088946 рублей, в том числе НДС – 166110,41 рублей; №/10301 от 30.06.2009. - 177000 рублей, в том числе НДС - 27000 рублей) и строительно-монтажные работы на сумму 6561246 рублей (счета-фактуры : №6899 от 31.12.2009 - 641378 рублей, в том числе НДС-978311,90 рублей; № 2998 от 30.09.2008 - 607741,30 рублей, в том числе НДС - 92706,30 рублей; № 4257 от 28.11.2008 - 3678591рублей, в том числе НДС - 561141рублей; № 4578 от 30.11.2008 - 1018600,78 рублей, в том числе НДС - 155379,78 рублей; № 4779 от 31.12.2008 - 1256 312,96 рублей, в том числе НДС - 191640,96 рублей; ).
Работы по спорным счетам-фактурам были выполнены подрядчиком ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» в рамках договора инвестирования от 05.02.2008 №И-КР/08, заключенного между иными субъектами инвестиционной деятельности: ОАО «Прокопьевскуголь» (инвестор-заказчик 2) и ООО «Шахта Красногорская» (Заказчик 1) и, соответственно, оплата данных работ подрядчику осуществлялась за счет средств ОАО «Прокопьевскуголь» (с 31.12.2008 - ООО «Прокопьевскуголь»).
Имущественные права на данные работы были получены ООО «Объединение Прокопьевскуголь» от предыдущего инвестора ООО «Прокопьевскуголь» с учетом налога на добавленную стоимость, при этом ООО «Объединение Прокопьевскуголь» осуществляет оплату переданных ему имущественных прав, в которой выделен НДС (дополнительное соглашение от 30.06.2009 к договору инвестирования от 05.02.2008 №И-Кр/08).
Далее, имущественные права на данные работы (уже выполненные подрядчиками в рамках договора от 05.02.2008) были переданы Обществом «Объединение Прокопьевскуголь» в качестве инвестиций в строительство объектов инвестирования по договору инвестирования от 01.07.2009 №ИНВ-01/09.
При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что при передаче ООО «Объединение Прокопьевскуголь» имущественных прав на работы, исполненные в рамках иного договора и осуществленные до заключения договора № ИНВ-01/09 от 01.07.2009, сумма налога на добавленную стоимость не могла быть предъявлена ООО «ХК «СДС-Энерго» и принята налогоплательщиком к налоговому вычету по сводному счету-фактуры № 2156 от 15.09.2010.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что учитывая, что для налогоплательщика-инвестора ООО «Холдинговая компания «СДС-Энерго» источником вычета является уплаченный подрядными организациями НДС от выполненных работ, взаимоотношения между ОАО «Прокопьевскуголь» и ООО «Объединение Прокопьевскуголь» по замене стороны и передаче имущественных прав на выполненные работы между ними, не имеют правового значения для признания права на налоговый вычет у инвестора - ООО «Холдинговая компания «СДС-Энерго» в рамках договора инвестирования №ИНВ-01/09 от 01.07.2009.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, так как вывод о неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 2 172 290 руб. сделан судом на основании всестороннего исследования взаимоотношений между сторонами сделок по обоим договорам (от 05.02.2008г. № И-КР/08 и от 01.07.2009г. № ИНВ-01/09), а также дополнительного соглашения от 30.06.2009г. к договору инвестирования №И-КР/08.
Кроме того, Инспекцией и Управлением был признан как правомерный налоговый вычет, НДС по которому был уплачен налогоплательщиком-инвестором подрядным организациям, но в рамках инвестиционного договора от 01.07.2009г. № ИНВ -01/09, то есть по тем работам, которые выполнялись в данный период, на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора, и при условии принятия налогоплательщиком-инвестором результата инвестиционной деятельности. Признан неправомерным вычет только по спорным счетам-фактурам на общую стоимость 14 240 570 руб., в том числе НДС 2 172 290 руб., работы по которым подрядной организацией (ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой») по договору от 01.07.2009 №ИНВ-01/09 не выполнялись, а счета-фактуры в адрес Соинвестора1-Заказчика 1 (ООО «Объединение Прокопьевскуголь») не выставлялись.
Соответственно, у заказчика 1 ООО «Объединение Прокопьевскуголь» отсутствовали основания для включения в сводный счет-фактуру от 15.09.2010 №2156 спорных счетов-фактур, которые подрядной организацией ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» в адрес ООО «Объединение Прокопьевскуголь» не выставлялись и, соответственно, ООО «Объединение Прокопьевскуголь» не были получены.
Работы по спорным счетам-фактурам, как отражено выше, были выполнены в рамках другого договора инвестирования от 05.02.2008 №И-КР/08 и суммы НДС по спорным счетам-фактурам были предъявлены к вычету ООО «Прокопьевскуголь» как инвестором в рамках договора инвестирования от 05.02.2008 №И-КР/08.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что поскольку правоотношения по созданию объектов инвестирования шахты «Красногорская», начатые 05.02.2008 не прерывались, а наоборот продолжались уже с участием дополнительного второго инвестора ООО «ХК СДС-Энерго», необоснованным является вывод о прекращении действия договора инвестирования от 05.02.2008 №И-КР/08, заключенного между ООО «Шахта Красногорская» - заказчик 1 и ОАО «Прокопьевскуголь» (после замены стороны — ООО «Объединение Прокопьевскуголь») - инвестор-заказчик 2, не имеет правового значения для права ООО «ХК СДС-Энерго» на получение налоговых вычетов от внесенных инвестиций в рамках договора инвестирования №ИНВ-01/09 от 01.07.2009.
Вместе с тем вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по спорным счетам-фактурам основан не на самом факте прекращения договора инвестирования от 05.02.2008 №И-КР/08, а на том, что согласно дополнительному соглашению от 30.06.2009 к договору инвестирования от 05.02.2008 №И-КР/08 ООО «Прокопьевскуголь» был получен инвестиционный результат в виде имущественных прав и далее имущественные права на работы по спорным счетам-фактурам (инвестиционный результат) были переданы в адрес нового инвестора ООО «Объединение Прокопьевскуголь».
При этом суд в решении отражает факт прекращения договора инвестирования от 05.02.2008 №И-Кр/08 с целью обоснования причин, по которым отклонен довод налогоплательщика о том, что договор инвестирования №И-Кр/08 от 05.02.2008 продолжает действовать на основании дополнительного соглашения от 30.06.2009 к договору от 05.02.2008, согласно которому стороны данного договора ООО «Шахта Красногорская» (заказчик) и ООО «Объединение Прокопьевскуголь» (инвестор-заказчик) в связи с привлечением соинвестора 2 - ООО «ХК «СДС-Энерго» согласились продолжать инвестиционную деятельность в рамках договора инвестирования, заключенного с 01.07.2009 между ООО «Шахта Красногорская», ООО «Объединение Прокопьевскуголь» и ООО «ХК СДС-Энерго».
Кроме того, довод о продолжении действия договора инвестирования №И-Кр/08 от 05.02.2008заявитель приводил с целью обоснования причин, по которым ООО «Прокопьевскуголь» или ООО «Объединение Прокопьевсуголь» не могло получить инвестиционный результат и, соответственно, принять к вычету суммы налога по спорным счетам-фактурам, при прекращении договора инвестирования №И-Кр/08 от 05.02.2008.
При этом судом правомерно отклонен довод ООО «ХК СДС-Энерго» о том, что у ООО «Объединение Прокопьевскуголь» не было права на предъявление к вычету сумм НДС по спорным счетам-фактурам.
Судом обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса подлежат вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ. Право на налоговый вычет производятся в общеустановленном порядке (пункт 5 статьи 172 и пункт 1 статьи 172 Кодекса): на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия налогоплательщиком на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, положения Кодекса никоим образом не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по выполненным подрядным работам, будь это в рамках договора инвестирования или нет, с моментом завершения всего комплекса работ и сдачей объекта в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что факт внесения ООО «Объединение Прокопьевскуголь» в качестве инвестиций по договору инвестирования №ИНВ-01/09 от 01.07.2009 имущественных прав на работы, отраженные в спорных счетах-фактурах, и выполненные подрядчиком (ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой») до заключения данного договора, то есть до момента, когда ООО «ХК СДС-Энерго» стало субъектом инвестиционной деятельности, не имеет правового значения и не опровергает право на применение налоговых вычетов от подрядных работ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.
Работы по спорным счетам-фактурам были выполнены в рамках инвестиционного договора от 05.02.2008 №И-КР/08, заключенного между двумя лицами - ОАО «Прокопьевскуголь» (инвестор-заказчик 2) и ООО «Шахта Красногорская» (Заказчик 1), подрядные работы выполнены подрядчиком ООО «Объединенная компания Сибшахтострой» для ОАО «Прокопьевскуголь». Таким образом, работы по спорным счетам-фактурам в адрес ООО «Объединение Прокопьевскуголь» не выполнялись и счета-фактуры не выставлялись, то есть у ООО «Объединение Прокопьевскуголь» отсутствовало основание для включение данных счетов-фактур в сводный счет-фактуру.
Кроме того, имущественные права (инвестиционный результат по договору инвестирования №И-Кр/08 от 05.02.2008) на данные работы получил ООО «Прокопьевскуголь». Имущественные права на данные, работы были переданы ООО «Объединение Прокопьевскуголь» по договору инвестирования от01.07.2009 №ИНВ-01/09, в качестве инвестиций, передача которых в соответствии
с пунктом 2 статьи 146 и пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской
Федерации не признается реализацией.
Довод налогоплательщика о необходимости применения пункта 3 статьи 155 НК РФ был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения данной ромы.
Так же правомерной является позиция суда об отсутствии со стороны Управления ФНС РФ по Кемеровской области процессуальных нарушений при рассмотрении представленных с апелляционной жалобой материалов и вынесении решения.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в решении Управления, которым изменено решение Инспекции, изложены новые обстоятельства и новые основания.
Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отражение в Решении конкретных счетов-фактур, из которых сложилась стоимость данных работ, не является новым доводом Управления, так как, согласившись с решением Инспекции только в части суммы 14 305 402 руб. (НДС 2 172 290 руб.), Управление решение изменило, в связи с этим конкретизировало те счета-фактуры, из которых сложилась указанная сумма.
При этом рассмотрение апелляционной жалобы Управлением осуществлялось на основании анализа и исследования тех же документов, которые являлись предметом проверки, которую проводила Инспекция, никаких новых документов Управлением у налогоплательщика и иных лиц не запрашивались.
Отражение в решении Управления того факта, что передача имущества в качестве инвестиций в соответствии с пп.3 ст.39, п.2 ст. 146 Кодекса не является реализацией и не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, является не доводом Управления, а отражением норм права, которые не явились причиной отказа в возмещении из бюджета сумм налога, поскольку налогоплательщиком нарушены статьи 171 и 172 Кодекса.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований налогоплательщика и признания недействительным решений инспекции от 25.04.2011 № 28497 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 202 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению».
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 3351 от 29.12.2011 г.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 по делу №А27-9365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" – без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 3351 от 29.12.2011 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий С.Н. Хайкина
Судьи В.А. Журавлева
С.В. Кривошеина
