СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-3012/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скачковой О.А.,
судей Логачева К.Д.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» ( № 07АП-9782/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2019 года по делу № А45-3012/2019 (судья Нахимович Е.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», г. Новосибирск (ИНН 5402564905, ОГРН 1135476106413)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
третьи лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТех»,
общество с ограниченной ответственностью «СПК-Рус»,
общество с ограниченной ответственностью «Перлит-К»,
общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй», о признании решения от 16.08.2018 № 849 недействительным, В судебном заседании приняли участие:
от заявителя – Дмитриевцев К.Н. по доверенности от 05.08.2019, паспорт,
от заинтересованного лица – Ашрафулина Т.А. по доверенности от 22.02.2019, удостоверение, Лещенко А.С. по доверенности от 13.12.2018, паспорт,
от третьих лиц – без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения от 16.08.2018 № 849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6401135,80 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 640113,56 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 3924338,99 руб., налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 5761021,05 руб., штрафа по НДС в размере 188320,94 руб., пени по НДС в размере 2253374,53 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТех», общество с ограниченной ответственностью «СПК- Рус», общество с ограниченной ответственностью «Перлит-К», общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее – третьи лица).
Решением суда от 14.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, признать решение инспекции недействительным в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, выводы инспекции носят предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами, а значит не могут служить основанием для отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС и формировании налоговой базы по налогу на прибыль с учётом расходов на приобретение запчастей у ООО «СПК-РУС»; - ссылается на адвокатский опрос заместителя директора ООО «СПК-РУС» Эстрина А.Э.; - свидетели Баженов Д.Л., Охотин А.Ю., Приселков А.О., опрошенные налоговым органом, не владели информацией о закупке дополнительных расходных материалов, Баженов Д.Л. и
Охотин А.Ю. опрашивалось налоговым инспектором в одно и тоже время, ответы свидетелей полностью идентичны друг другу; - ссылается на показания свидетелей Кравченко С.В., Катунина Е.Н., Скакунова А.Г. (работники ООО «ТК «Барсек») и полагает, что приобретённый асфальт и асфальтобетонная смесь были использованы налогоплательщиком для выполнения работ за пределами сметной стоимости строительства снегоплавильной станции, работы по асфальтированию могли производиться с помощью привлечения наёмных работников, которые не были официально трудоустроены, при этом фотоснимки не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы налогового органа об отсутствии асфальтирования на территории снегоплавильной станции, при проведении налоговой проверки строительная или техническая экспертизы не производились, а значит материалы налоговой проверки не содержат достоверных доказательств, подтверждающих доводы налогового органа; - ООО «Перлит-К» (агент) было привлечено обществом (принципалом) для организации и осуществления контроля за дополнительными работами на объекте по строительству снегоплавильной станции, указанные работы изначально не были включены в общую смету затрат по строительству указанного объекта, при этом сами дополнительные работы в рамках заключённых договоров выполнял основной подрядчик - ООО «Перлит-Строй», что подтверждается также показаниями свидетелей Старовой М.Г., Амигарян С.А., Коростель О.И., Шавердина Е.Ю., Тайшибаева М.Г.; - показания свидетелей Михеева И.В., Печорина В.В., Эстрина А.Э., Баженова Д.Л., Охотина А.Ю., Приселкова А.О., Маслова В.Л., Сошкина А.А., Легких Е.Н., не могут быть приняты во внимание; - реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, выводы инспекции носят предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами, а значит не могут служить основанием для отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС и формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций с учётом расходов; - о недоказанности вины при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговым органом не был установлен состав правонарушения.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТех», общество с ограниченной ответственностью «Перлит-К», общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают позицию заявителя.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт от 20.04.2018 № 475 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 16.08.2018 № 849 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Указанным решением, в том числе доначислен налог на прибыль организаций в размере 6401135,80 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в размере 640113,56 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 3924338,99 руб., НДС в размере 5761021,05 руб., штраф по НДС в размере 188320,94 руб., пени по НДС в размере 2253374,53 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.11.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО «Строй-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом и его контрагентами документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в
соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть
признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет- фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО «Строй-Сервис» (инвестор) Мэрией г. Новосибирска в лице МКУ «Гормост» (застройщик) заключен инвестиционный договор № 3 по строительству объекта инженерно-технического назначения (далее –
инвестиционный договор), по условиям которого стороны осуществляли строительство объекта (снегоплавильная станция), локальных очистных сооружений, контрольно- пропускного пункта и конторы.
Реализация инвестиционного проекта осуществлялась на земельном участке, предоставленном застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
По условиям договора о сотрудничестве ООО «Перлит-Строй» собственными силами выполняло строительство снегоплавильной станции и включающие площадки и проезды, выполняло благоустройство территории, тротуаров и отмостков, бетонирование площадок. Указанные расходы по бетонированию, асфальтированию, благоустройству включались ООО «Перлит-Строй» в стоимость строительства снегоплавильной станции в соответствии с проектом строительства снегоплавильной станции. При этом изменения в проект строительства не вносились.
Из актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «Перлит-Строй» выполнены работы 31.12.2014 в полном объеме.
Разрешение на ввод снегоплавильной станции в эксплуатацию получено от Мэрии г. Новосибирска 26.11.2014. Право собственности на снегоплавильную станцию зарегистрировано 12.02.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 54 АЕ 737632; № 54 АЕ 737635.
В целях обслуживания снегоплавильной станции, а также организации и контроля за работами по ремонту площадок и проездов, благоустройству территории, восстановлению забора и установке снегоограждения ООО «Строй-Сервис» заключены договоры:
- с ООО «СПК-РУС» от 09.08.2013 № 8/0213 и от 09.09.2013 № 9/2013, в соответствии с которыми поставщик (ООО «СПК-РУС») обязуется поставлять
покупателю (ООО «Строй-Сервис») запасные части и расходные материалы. Доставка осуществляется силами поставщика.
- с ООО «Перлит-К» от 01.03.2014 № 01-03/2014, от 01.06.2014 № 01-06/2014, от 01.10.2014 № б/н, согласно которым ООО «Перлит-К» (агент) обязуется в целях организации содержания и эксплуатации объекта «Снегоплавильная станция по ул. Федосеева в Октябрьском районе г. Новосибирска» за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет ООО «Строй-Сервис» (принципала) подбор и полное взаимодействие с подрядчиком (ООО «Перлит-Строй») по организации, осуществлению и контролю за работами по ремонту площадок и проездов, а также иным работам, связанным с надлежащей эксплуатацией снегоплавильной станции; по организации, осуществлению и контролю за работами по благоустройству территории; по организации, осуществлению и контролю за работами по восстановлению забора и установке снегоограждения, а также иным работам, связанным с надлежащей эксплуатацией снегоплавильной станции.
Указанные договоры от лица заявителя подписаны Михеевым И.В., от имени ООО «СПК-РУС» – Кононенко А.А., от имени ООО «Перлит-К» – Старовой М.Г.
Также заявитель приобрел у ООО «Дорстройтех» асфальт и асфальтобетонную смесь в количестве 2824,52 тонны, при этом договор поставки между ООО «Строй- Сервис» и данной организацией не заключался.
Согласно решению налогового органа инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СПК- РУС», ООО «Дорстройтех», ООО «Перлит-К», ввиду отсутствия реальных финансово- хозяйственных операций между обществом и контрагентами.
Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении контрагентов установлены следующие обстоятельства.
По ООО «СПК-РУС» (ИНН 6316176548).
В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «СПК-РУС» обществом представлены, в том числе счета- фактуры и товарные накладные, согласно которым заявителем приобретены запасные части, материалы, а также работы по сборке погружной части горелки снежного старта, сборке устройства впрыска топлива, сборке устройства впрыска топлива в количестве 3 штук, сборке погружной части горелки снежного старта в количестве 4 штук.
Суммы НДС по счетам-фактурам, датированным 12.08.2013, 24.09.2013, 01.10.2013, фактически заявлены обществом к вычету в 1 квартале 2014 года.
Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Строй-Сервис» затраты по договорам от 09.08.2013 № 8/0213 и от 09.09.2013 № 9/2013 учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций. В 2013 году (до ввода снегоплавильной станции в эксплуатацию) расходы по приобретению материалов и запасных частей списаны с кредита счета 10 «Материалы» в дебет счета 20 «Основное производство». В дальнейшем указанные расходы списаны с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Продажи», в том числе:
- в 2014 году в размере 10515935 руб.;
- в 2015 году в размере 1038607 руб.
Налоговым органом установлено, что реализация данных запасных частей и материалов в период с 2013 года по 2016 год фактически обществом не производилась.
Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Строй-Сервис» показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «СПК-РУС» в 2013 году.
Вместе с тем по состоянию на 01.01.2014 у заявителя перед ООО «СПК-РУС» отсутствует кредиторская задолженность, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 бухгалтерского учета общества, а также актом сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО «СПК-РУС» за 2014 год.
ООО «СПК-РУС» в налоговой орган представлены товарные накладные, счета- фактуры, договор и другие первичные документы, подтверждающие факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом в период с 2014 года по 2016 год, при этом документы, подтверждающие факт реализации в адрес ООО «Строй- Сервис» запасных частей и материалов в 2013 году, контрагентом не представлены.
Допрошенный в качестве свидетеля Михеев И.В. (руководитель заявителя в период с 01.07.2013 по 31.08.2014) показал, что в период с июня по ноябрь 2013 года в штате заявителя состояли Михеев И.В. и Печорин В.В. (заместитель руководителя Общества). В отношении взаимоотношений с ООО «СПК-РУС» Михеев И.В. показал, что данная организация не поставляла запасные части для снегоплавильной станции в 2013 году. Перечисленные в товарных накладных работы также не осуществлялись специалистами ООО «СПК-РУС» в 2013 и 2014 годах. Кроме того, свидетель указал, что спорные запасные части не могут быть использованы для ремонта снегоплавильной станции ООО «Строй-Сервис».
Допрошенный в качестве свидетеля Печорин В.В. показал, что в 2013 году запасные части у ООО «СПК-РУС» не приобретались, поскольку в указанный период времени
оборудование снегоплавильной станции еще не поступило в г. Новосибирск. ООО «Строй-Сервис» не имело складских помещений, в штате общества отсутствовали материально-ответственные лица, ответственные за хранение, учет, передвижение любых материальных ценностей.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Трикан-Сибирь» Приселков А.О. показал, что между ООО «Трикан-Сибирь» и ООО «Перлит-Строй» заключен договор поставки технологического оборудования снегоплавильной станции от 11.06.2013 № 31/5-13 для снегоплавильной станции канадской фирмы «Трикан». В обязанности ООО «Трикан-Сибирь» входило: поставка оборудования для снегоплавильной станции, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, тренинг и обучение персонала. Монтаж и наладку оборудования свидетель осуществлял лично. Также им подписывались акты освидетельствования ответственных конструкций от 25.10.2013 № 1, от 15.11.2013 № 2, разрешающих использование ответственных конструкций снегоплавильной станции. Акт приема-передачи оборудования ООО «Трикан-Сибирь» в адрес ООО «Перлит-Строй» подписан 20.12.2013. Гарантия на оборудование снегоплавильной станции составляла 1 год с даты подписания акта приема-передачи. Пробные запуски снегоплавильной станции производились в декабре 2013 года, оборудование в 2013 году из строя не выходило. В 2014 году произошли незначительные поломки оборудования, связанные с модулем удаления песка и горелками, ремонт указанного оборудования осуществлен по гарантии. Пробный запуск снегоплавильной станции осуществлялся в декабре 2013 г. (договоры на поставку запчастей заключались между ООО «Строй-Сервис» и ООО «СПК-РКС» от 09.08.2013, от09.09.2013). Доработки в процессе пусконаладочных работ без согласования с поставщиком оборудования ООО «Трикан-Сибирь», предоставляющим гарантию на оборудование невозможно. Пусконаладочные работы, а также сборка погружной части горелки снежного старта и погружной части впрыска топлива могли быть произведены после поставки (получения) оборудования, оборудование передано по акту приема- передачи ООО «Трикан-Сибирь» в адрес ООО «Перлит-Строй» - 20.12.2013.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СПК-РУС» Эстрин А.Э. показал, что в 2013 году договор на обслуживание снегоплавильной станции с обществом не заключался. Первым заключенным договором на обслуживание указанного объекта являлся договор от 03.02.2014 № 124/2014-5с.
Ссылка заявителя на адвокатский опрос заместителя директора ООО «СПК-РУС» Эстрина А.Э., не принимается апелляционным судом, поскольку данные пояснения Эстрина А.Э. носят противоречивый, предположительный характер, документально не подтверждены. Заявителем не указаны фамилии специалистов ООО «СПК-Рус», кем был
проанализирован заказ, кем и каким образом доводилась информация до руководителей ООО «СПК-Рус», ООО «Строй-Сервис», в какой период времени после заключения договора доводилась информация.
Так, Эстрин А.Э. пояснил, что 13.06.2013 ООО «Трикан-Сибирь» заключили с ООО «СПК-РУС» договор на поставку и пуско-наладку оборудования. Специалистами ООО «СПК-РУС» был проанализирован заказ, после чего стало понятно, что в этой комплектации монтаж и запуск оборудования невозможен. Данный факт был незамедлительно доведен до руководства ООО «СПК-РУС» и руководства ООО «Строй- Сервис». На основании этого было принято решение о поставке комплекта запасных частей из имеющихся готовых запчастей на заводе изготовителя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что дата регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Строй-Сервис» 01.07.2013, то есть на момент заключения ООО «Трикан-Сибирь» с ООО «СПК-РУС» договора на поставку снегоплавильной станции ООО «Строй-Сервис» еще не было зарегистрировано. Кто конкрентно принимал решение о поставке запасных частей, как доводилось это решение до поставщика также не указано.
Кроме того пояснения Эстрина А.Э. по поводу универсальности запасных частей противоречат показаниям Охотина А.Ю. и Баженова Д.Л. о невозможности использования спорных запчастей для дизельных установок на газовой снегоплавильной установке.
Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «СПК-РУС» Охотин А.Ю. в период с 2013 года по 2015 год инженер по внедрению новой техники и технологий ООО «СПК-РУС») подтвердил, что на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Федосеева 10/1 он находился в начале февраля 2014 года с целью выполнения гарантийного ремонта. На вопрос, приобретало ли ООО «Строй-Сервис» запчасти к снегоплавильной установке у ООО «СПК-Рус» в 2013 году на сумму 8335986 руб. и услуги по сборке погружной части горелки снежного старта на сумму 3218555 руб., а также когда производилась сборка погружной части горелки снежного старта и ремонтные работы, установка запчастей по указанным счет-фактурам и товарным накладным, пояснил, что данные виды работ не производились, запчасти, указанные в счетах-фактурах, специалистами ООО «СПК-РУС» не устанавливались на снегоплавильную станцию по адресу: ул. Федосеева 10/1. ООО «Строй-Сервис» самостоятельно на газовую установку не могло установить запчасти, приобретенные по товарным накладным и счетам-фактурам. Указанные запчасти не могут быть использованы на стационарной газовой снегоплавильной станции производства Трекан, расположенной по адресу: ул. Федосеева 10/1, данные запчасти не подходят к газовой снегоплавильной установке. Указанные запчасти предназначены для монтажа на мобильные (передвижные) дизельные снегоплавильные установки (прицепы).
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «СПК-РУС» Баженов Д.Л. (в период с 2013 года по 2015 год заместитель руководителя по эксплуатации ООО «СПК- РУС») пояснил, что на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Федосеева 10/1 он находился в конце октября 2013 года с целью осуществления монтажа, пусконаладочных работ, обучения специалистов. В 2014 году был на объекте с целью выполнения гарантийного ремонта. В ходе допроса Баженов Д.Л. по поводу установки запчастей, а также о возможности их использования на газовой стационарной станции, дал пояснения аналогичные пояснениям Охотина А.Ю.
По мнению налогоплательщика, свидетели Баженов Д.Л., Охотин А.Ю., Приселков А.О., опрошенные налоговым органом, не владели информацией о закупке дополнительных расходных материалов, Баженов Д.Л. и Охотин А.Ю. опрашивалось налоговым инспектором в одно и тоже время, ответы свидетелей полностью идентичны друг другу.
Суд апелляционной инстанции не принимает данные, поскольку данным лицам не могла быть не известна информация о факте установке запчастей, так как только эти лица могли осуществить установку, доработку и ремонт снегоплавильной станции, при этом Охотин А.Ю. и Баженов Д.Л. находились на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Федосеева 10/1 в феврале 2014 г. и октябре 2013 г. соответственно, что апеллянтом не оспаривается.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено документальных доказательств списания данных запчастей в производство, а также не представлено доказательств осуществления монтажа, доработки или ремонта снегоплавильной установки иными лицами, кроме Охотина А.Ю. и Баженова Д.Л.
На основании изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что замена запчастей на снегоплавильной станции не осуществлялась, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями.
Кроме того в грузовых таможенных декларациях на приобретение указанных запчастей ООО «СПК-РУС» у Канадской фирмы «TREKAN» № 10412060/260713/00110271 от 26.07.2013, № 10412060/130913/0012691 от 13.09.2013, указано, что данные запчасти предназначены для дизельных передвижных снегоплавильных станций (PD) - TREKAN 60 – PD (передвижная дизельная снегоплавильная установка, КОД ОКП 4525) и TREKAN 80-PD (передвижная дизельная снегоплавильная установка, КОД ОКП 4525), тогда как согласно свидетельствам от 12.02.2015 № 54АЕ 737635, № АЕ737632, техническому паспорту от 04.03.2018 № 60-G-
19914-1 снегоплавильная станция, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Федосеева, 10/1, помещение 1, является стационарной газовой снегоплавильной станцией.
Данные грузовых таможенных деклараций подтверждают факт приобретения запчастей ООО «СПК-РУС», но не факт их реализации в адрес ООО «Строй-Сервис».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация спорных запчастей и материалов обществом не осуществлялась, доходы от реализации запчастей за 2013-2016 г.г., также отсутствовали.
В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости счета 01 «Основные средства» установлено, что мобильные (передвижные) дизельные снегоплавильные установки (прицепы) на балансе у ООО Строй-Сервис» не числились.
Кроме того ООО «Строй-Сервис» не представлены дефектные ведомости, содержащие сведения на каком объекте основного средства выявлены дефекты, поломки, неисправности, изношенные детали, не представлены акты выполненных работ по ремонту снегоплавильной станции, как и не представлены акты списания указанных запчастей и материалов.
Доводы общества о том, что реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, выводы инспекции носят предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами, а значит не могут служить основанием для отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС и формировании налоговой базы по налогу на прибыль с учётом расходов на приобретение запчастей у ООО «СПК-РУС», подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
По ООО «Дорстройтех» (ИНН 5404417367).
В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «Дорстройтех» обществом представлены, в том числе счета- фактуры и товарные накладные, требования-накладные (форма № М-11), отражающие внутреннее перемещение материалов (асфальта и асфальтобетонной смеси).
Из оборотно-сальдовых ведомостей счетов бухгалтерского учета заявителя следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Строй-Сервис» перед ООО «Дорстройтех» составляла 6844806 руб., при этом оплата за поставленную продукцию не производилась, счета-фактуры, выставленные поставщиком в 2013 году, фактически отражены в книге покупок общества в 1 квартале 2014 года.
Налоговым органом установлено, что внутреннее перемещение асфальта и асфальтобетонной смеси между структурными подразделениями заявителя, в
соответствии с представленными требованиями-накладными, осуществлялось, в том числе следующим образом:
- поступившие по товарным накладным от 21.08.2013 и от 25.08.2013 отражены в требовании-накладной от 31.08.2013 № СС16;
- поступившие по товарной накладной от 03.09.2013 отражены в требовании- накладной от 10.09.2013 № СС3;
- поступившие по товарной накладной от 10.08.2014 отражены в требовании- накладной от 31.08.2014.
Вместе с тем в проверяемом периоде у ООО «Строй-Сервис» отсутствовали собственные или арендованные складские помещения.
В соответствии с ГОСТом 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон» и СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги» асфальтобетонная смесь горячая и теплая применяется непосредственно после приготовления и не подлежит хранению.
Иных объектов строительства ООО «Строй-Сервис» не имело.
ООО «Дорстройтех» представлены первичные документы по взаимоотношениям с заявителем.
Товарные накладные на отпуск ООО «Дорстройтех» бетона в адрес общества от имени ООО «Строй-Сервис» подписаны, в том числе Михеевым И.В.
В соответствии с представленными ООО «Перлит-Строй» общим журналом работ и актам освидетельствования скрытых работ, на объекте капитального строительства «снегоплавильная станция» работы по благоустройству территории (с использованием асфальта и асфальтобетонной смеси) проводились в период с 26.11.2013 по 15.12.2013, в связи с чем асфальт, отраженный в требовании-накладной от 31.08.2013 № СС16, от 10.09.2013 № ССЗ не мог быть использован в период с 26.11.2013 по 15.12.2013.
Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Перлит-Строй» показал факт перечисления указанной организацией денежных средств в адрес ООО «Дорстройтех» за асфальтобетонную смесь. Тогда как оплата ООО «Строй-Сервис» за поставленную ООО «Дорстройтех» продукцию не производилась.
Допрошенные в качестве свидетелей Михеев И.В. и Печорин В.В. показали, что ООО Дорстройтех» им не знакомо, поставки асфальтобетона указанной организацией в адрес ООО «Строй-Сервис» не осуществлялись. Представленные Михееву И.В. на обозрение первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Дорстройтех» по мнению свидетеля, подписаны неустановленным лицом. Печорин В.В. показал, что строительство временных подъездных путей и иных дорог на строительной площадке не выполнялось.
На территории находилась дорога, изготовленная, в том числе из бетонных плит. Указанная дорога находилась в удовлетворительном состоянии и использовалась для доставки строительных материалов. Асфальтирование производственной площадки не предусмотрено проектом строительства снегоплавильной станции.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Перлит-Строй» Кулиджанян Н.С. показал, что ООО «Строй-Сервис» самостоятельно, своими силами и за свой счет не выполняло асфальтирование, ремонт дорожного покрытия производственной площадки в период строительства снегоплавильной станции в 2013 и 2014 годах. Благоустройство территории, в том числе асфальтирование тротуаров выполнялось ООО «Перлит-Строй» и входило в стоимость строительства снегоплавильной станции.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Перлит-Строй» (Легких Е.Н., Маслова В.Л., Сошкина А.А., Шевердина Е.Ю.) показали, что работы по асфальтированию производственной площадки не производилось. Работы по благоустройству территории выполняло ООО «Перлит-Строй», указанные работы входили в стоимость строительства станции.
Допрошенный в качестве свидетеля Приселков А.О. (руководитель ООО «Трикан- Сибирь») показал, что работы по асфальтированию производственной площадки в 2013 году не производились.
Согласно представленным ООО «Трикан-Сибирь» фотоснимкам, в 2013 году асфальтирование территории снегоплавильной станции не осуществлялось.
Кроме того поставки асфальта и асфальтобетонной смеси - 07.07.2013, 15.07.2013, 23.07.2013 были невозможны, так как отсутствовала необходимость, еще не началось строительство снегоплавильной станции и не был предоставлен земельный участок для строительства, при том, что асфальтобетонная смесь горячая и теплая применяется непосредственно после приготовления и не подлежит хранению.
Апеллянт в жалобе ссылается на показания свидетелей Кравченко С.В., Катунина Е.Н., Скакунова А.Г. (работники ООО «ТК «Барсек») и полагает, что приобретённый асфальт и асфальтобетонная смесь были использованы налогоплательщиком для выполнения работ за пределами сметной стоимости строительства снегоплавильной станции, работы по асфальтированию могли производиться с помощью привлечения наёмных работников, которые не были официально трудоустроены, при этом фотоснимки не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы налогового органа об отсутствии асфальтирования на территории снегоплавильной станции, при проведении налоговой проверки строительная
или техническая экспертизы не производились, а значит материалы налоговой проверки не содержат достоверных доказательств, подтверждающих доводы налогового органа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку заявитель не оспаривал факт доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и НДС по сделки с грузоперевозчиком ООО «ТК «Барсек».
Кроме того, представленные ООО «Трикан-Сибирь» фотоснимки, отражающие хронологию проведения строительных работ на объекте, сгруппированы по дате проведения фотосъемки и не являются единственным доказательством нереальности сделки.
В данном случае налоговый орган не ставит под сомнение реальность деятельности осуществляемой ООО «Дорстройтех», а также не приводит признаков, относящих ООО «Дорстройтех» к «фирме-однодневке». Вместе с тем факт добросовестного поведения контрагента, выразившегося в виде отражения в декларациях сумм НДС по сделке с проверяемым налогоплательщиком, не может являться безусловным основанием для предоставления вычета по НДС, и включение сумм по сделке в расходы на налогу на прибыль организаций.
По ООО «Перлит-К» (ИНН 5404404833).
В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «Перлит-К» обществом представлены, в том числе счета- фактуры, отчеты агента, справки о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ.
Налоговым органом установлено, что между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Перлит- К» заключены договоры:
- № 01-03/2014 от 01.03.2014, по условиям которого ООО «Перлит-К» (агент) обязуется в целях организации содержания и эксплуатации объекта «Снегоплавильная станция по ул. Федосеева в Октябрьском районе г. Новосибирска» за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет ООО «Строй-Сервис» (принципала) подбор и полное взаимодействие с подрядчиком (ООО «Перлит-Строй») по организации, осуществлению и контролю за работами по ремонту площадок и проездов, а так же иным работам, связанным с надлежащей эксплуатацией снегоплавильной станции.
- № 01-06/2014 от 01.06.2014, по условиям которого ООО «Перлит-К» (агент) обязуется в целях организации содержания и эксплуатации объекта «Снегоплавильная станция по ул. Федосеева в Октябрьском районе г. Новосибирска» за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет ООО «Строй-Сервис» (принципала) подбор и
полное взаимодействие с подрядчиком (ООО «Перлит-Строй») по организации, осуществлению и контролю за работами по благоустройству территории.
- № б/н от 01.10.2014, по условиям которого ООО «Перлит-К» (агент) обязуется в целях организации содержания и эксплуатации объекта «Снегоплавильная станция по ул. Федосеева в Октябрьском районе г. Новосибирска» за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет ООО «Строй-Сервис» (принципала) подбор и полное взаимодействие с подрядчиком (ООО «Перлит-Строй») по организации, осуществлению и контролю за работами по восстановлению забора и установке снегоограждения, а так же иным работам, связанным с надлежащей эксплуатацией снегоплавильной станции.
Из оборотно-сальдовых ведомостей следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Строй-Сервис» перед ООО «Перлит-К» составляла 22694766 руб., оплата по агентским договорам обществом в адрес ООО «Перлит-К» не производилась.
Из общих журналов работ, подписанных со стороны заявителя Михеевым И.В., со стороны ООО «Перлит-К» – Старовой М.Г., следует, что бригадиром структурной единицы, осуществлявшей строительные работы в период с 03.03.2014 по 21.10.2014 на объекте снегоплавильная станция по ул. Федосеева в Октябрьском р-не г. Новосибирска, являлся Тайшибаев М.Г.
Налоговым органом в результате анализа справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2014 год, представленных ООО «Перлит-Строй», установлено, что Тайшибаев М.Г. получал доход в указанной организации в период с января по февраль 2014 года.
Допрошенный в качестве свидетеля Тайшибаев М.Г. сообщил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Перлит-Строй» в период с 11.06.2013 по 17.02.2014 и с 24.03.2015 по 26.01.2016. В 2013 году свидетель, являясь работником ООО «Перлит- Строй», принимал участие в строительстве снегоплавильной станции по ул. Федосеева. В период с марта по октябрь 2014 года Тайшибаев М.Г. не подписывал общий журнал работ, 17.02.2014 свидетель уволился из ООО «Перлит-Строй» и в 2014 году не осуществлял трудовую деятельность в данной организации.
ООО «Перлит-К» по взаимоотношениям с заявителем представлены, в том числе счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Из представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) следует, что ООО «Перлит-К» (заказчик) и ООО «Перлит-Строй» (подрядчик) на объекте «Снегоплавильная станция в
Октябрьском районе г. Новосибирска» осуществлялись строительно-монтажные работы, в том числе:
- ремонт проездов и площадок в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 – работы по ремонту площадок и проездов, демонтаж блоков стен подвалов, демонтаж цементно- бетонных покрытий, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, уплотнение площадки щебнем, устройство цементно-бетонных покрытий, установка блоков стен подвалов;
- благоустройство территории в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 – работы по благоустройству территории, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, установка блоков стен подвалов, уплотнение грунта щебнем, устройство бетонного покрытия, разборка покрытий и оснований цементно-бетонных отмостков, устройство бетонного покрытия из бетона – отмостки;
- восстановление забора и установка снегоограждения в период с 01.10.2014 по 30.10.2014 – работы по восстановлению забора и установлению снегоограждения, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, плотнение площадки щебнем, устройство цементобетонных покрытий, установка блоков стен подвалов.
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что агентский договор между обществом и ООО «Перлит-К» по контролю и сопровождению выполнения работ по благоустройству территории № 01-06/2014 заключен только 01.06.2014.
Кроме того работы по демонтажу блоков стен, цементно-бетонных покрытий, работы по разборке покрытий и оснований цементно-бетонных и отмосток не могли производиться в марте, в апреле, в октябре 2014 г., так как блоки стен подвалов, цементно-бетонные покрытия отмостки, ограждения были смонтированы в декабре 2014 г. ООО «Перлит-Строй», объекты «Площадки и проезды», «Ограждение» были завершены строительством 31.12.2014.
Таким образом, данные работы не могли быть проконтролированы в марте, в апреле, в октябре 2014 г. ООО «Перлит-К», так как указанные работы были выполнены в декабре 2014 г., завершены строительством ООО «Перлит-Строй» - 31.12.2014.
По мнению заявителя, ООО «Перлит-К» (агент) было привлечено обществом (принципалом) для организации и осуществления контроля за дополнительными работами на объекте по строительству снегоплавильной станции, указанные работы изначально не были включены в общую смету затрат по строительству указанного объекта, при этом сами дополнительные работы в рамках заключённых договоров выполнял основной
подрядчик - ООО «Перлит-Строй», что подтверждается также показаниями свидетелей Старовой М.Г., Амигарян С.А., Коростель О.И., Шавердина Е.Ю., Тайшибаева М.Г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.
В ходе проверки ООО «Строй-Сервис» представлен свод затрат по объекту «Снегоплавильная станция по ул. Федосеева» на общую сумму 121160000 руб., включающий справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) с подрядчиком ООО «Перлит-Строй», при этом поименованные в справках о стоимости выполненных работ и затрат и в актах о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Перлит-К» работы также отражены в справках о стоимости выполненных работ и затрат и в актах о приемке выполненных работ от ООО «Перлит-Строй».
Допрошенный в качестве свидетеля Михеев И.В. показал, что между заявителем и ООО «Перлит-К» не заключались договоры на оказание услуг по организации работ по ремонту площадок и проездов, работ по благоустройству территории, работ по восстановлению забора и установлению снегоограждения, выполнению функций заказчика. Все работы, в том числе по строительству площадок и проездов, благоустройству территории, работы по восстановлению забора и установлению снегоограждения в 2014 году выполняло ООО «Перлит-Строй», указанные работы включались в стоимость строительства снегоплавильной станции.
Допрошенный в качестве свидетеля Николаенко Е.Б. (директор ООО «Строй- Сервис» в период с 27.12.2014 по 31.12.2017) показал, что в конце 2014 г., когда он приступил к работе, станция была построена, работала, но выполнялись отдельные ремонтные работы, окончательное благоустройство. ООО «Перлит-Строй» выполняло работы по бетонированию площадки. Расходы по благоустройству территории на этапе строительства включались в стоимость строительства снегоплавильной станции.
Согласно представленным ООО «Перлит-Строй» документам функции технического надзора и контроль за работами при строительстве снегоплавильной станции осуществляло МУП «УЗСПТС».
Допрошенный в качестве свидетеля Легких Е.Н. (в период с 2013 года по 2015 год руководитель производственно-технического отдела МУП «УЗСПТС») показал, что в соответствии с договором на выполнение генподрядных работ от 02.09.2013 № 14/2013 МУП «УЗСПТС» осуществляло функции технического надзора и осуществляло ежедневный осмотр и контроль за выполнением строительно-монтажных работ в период строительства снегоплавильной станции. Гарантийный срок штатной эксплуатации комплекса работ составляет 24 месяца с момента подписания итогового акта сдачи-
приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации комплекса, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. ООО «Строй-Сервис» в случае поломки должно было официально пригласить заинтересованные службы и составить дефектную ведомость. В стоимость снегоплавильной станции включалось изготовление производственной площадки с дорожным покрытием – армированный бетон толщиной 20 сантиметров. Вертикальная планировка включала в себя выравнивание поверхности участка. Работы по строительству площадок и проездов были выполнены в соответствии с рабочей документацией (проектом строительства снегоплавильной станции, по которому выполнялись все работы). Асфальтирование производственной площадки не производилось. Бетонное покрытие не демонтировалось в период строительства снегоплавильной станции и не ремонтировалось. Демонтажные работы по бетонному покрытию не выполнялись, в этом отсутствовала необходимость. Благоустройство территории в 2013 и 2014 годах ООО «Строй-Сервис» самостоятельно не осуществляло. Работы по благоустройству территории выполняло ООО «Перлит-Строй», указанные работы входили в стоимость строительства снегоплавильной станции в соответствии с проектом строительства. В отношении ООО «Перлит-К» свидетель сообщил, что ему организация не знакома, в период строительства негоплавильной станции ремонтные работы на площадке не выполнялись.
Допрошенные в качестве свидетелей Маслов В.Л. (заместитель главного инженера МУП «УЗСПТС» в период с 2013 года по 2015 год) и Сошкин А.А. (главный энергетик МУП «УЗСПТС» в период с 2013 года по 2015 год) также показали, что ежедневный осмотр и контроль за выполнением строительно-монтажных работ в период строительства снегоплавильной станции осуществляло МУП «УЗСПТС». ООО «Перлит-К» свидетелям не знакомо, в период строительства снегоплавильной станции ремонтные работы на площадке данной организацией не выполнялись.
Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Перлит-К» Старова М.Г. подтвердила выполнение ремонтных работ подрядчиком ООО «Перлит-Строй» в период строительства снегоплавильной станции.
Кроме того в разделе 1 общего журнала работ «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» в период с марта 2014 г. по октябрь 2014 г. в качестве производителя работ ООО «Перлит-Строй» указан производитель работ - Шевердин Е.Ю.
В разделе 3 общего журнала работ «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» в период с марта 2014 по октябрь 2014 г. в качестве бригадира ООО «Перлит-Строй» указан - Тайшибаев М.Г., в качестве производителя работ ООО «Перлит- Строй» указан - Шевердин Е.Ю.
В актах освидетельствования скрытых работ в строке «Представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля» указан заместитель исполнительного директора по общим вопросам ООО «Перлит-Строй» - Амирагян С.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Тайшибаев М.Г. показал, что он не работал в должности бригадира ООО «Перлит-Строй» в период с 17.02.2014 по декабрь 2014 г., так как увольнялся из ООО «Перлит-Строй». Таким образом, свидетель не являлся работником ООО «Перлит-Строй» и не мог осуществлять контроль за ходом выполнения работ на объекте, не мог выполнять работы со своей бригадой по ремонту площадок и проездов, работы по благоустройству территории, работы по восстановлению забора и установлению снегоограждения.
Допрошенный в качестве свидетеля Шевердин Е.Ю. (производитель работ ООО «Перлит-Строй») показал, что он не мог осуществлять руководство при строительстве снегоплавильной станции, не мог контролировать работу строительной бригады на объекте: снегоплавильная станция в период с 03.03.2014 по 30.08.2014, так как в указанный период времени выполнял работы на других объектах, а на снегоплавильной станции работал только в сентябре 2014 г. Также пояснил, что ООО «Перлит-Строй» ремонтные работы не производило, а выполняло доделки строительства снегоплавильной станции, в том числе выполняло бетонирование производственной площадки, которое входило в стоимость строительства снегоплавильной станции в соответствии с проектом.
Допрошенный в качестве свидетеля Амирагян С.А. (заместитель директора по общим вопросам ООО «Перлит-Строй») подтвердил свою подпись в актах освидетельствования скрытых работ в 2014 г., но о проведении ремонтных работ ему ничего не известно.
Таким образом, Амирагян С.А. формально подписывал акты освидетельствования скрытых работ в графе «представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля», при этом фактически Амирагян С.А. не осуществлял строительный контроль.
Многочисленные доводы заявителя сводятся к тому, что показания свидетелей Михеева И.В., Печорина В.В., Эстрина А.Э., Баженова Д.Л., Охотина А.Ю., Приселкова А.О., Маслова В.Л., Сошкина А.А., Легких Е.Н., не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК РФ, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Показания свидетелей заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, иное не подтверждено.
Кроме того согласно справке о проведении почерковедческого исследования от 27.06.2018 № 2/803 записи «Михеев И.В.», расположенные в товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Дорстройтех»; в товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «СПК-РУС» выполнены не Михеевым И.В., а другими лицами.
Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергнуты заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, доводы заявителя носят вероятностный характер.
Вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.
С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленными контрагентами, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.
С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, выводы инспекции носят предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами, а значит не могут служить основанием для отказа обществу в предоставлении налоговых
вычетов по НДС и формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций с учётом расходов, отклоняются апелляционным судом.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не приведено
доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доводы заявителя о том, что контрагенты общества на момент совершения спорных сделок и в настоящее время являлись и являются действующими юридическими лицами, самостоятельно осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность и не имеющими признаков недобросовестных организаций или «фирм-однодневок», подлежат отклонению, при этом апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО «Строй-Сервис» сделок с ООО «СПК-РУС», ООО «Дорстройтех», ООО «Перлит-К».
С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу
на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «СПК- РУС», ООО «Дорстройтех», ООО «Перлит-К».
Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».
Седьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности вины при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, налоговым органом не был установлен состав правонарушения, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.
В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера
последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № и от 18.06.2004 № , отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.
Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.
Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.
Как следует из материалов проверки, занизив налогооблагаемую базу по НДС, общество не считало свои действия нарушением норм налогового законодательства, а напротив полагало их правомерными, не противоречащими закону.
Материалами дела подтверждается полученная в результате этих действий выгода в виде завышения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, что подтверждает наличие схемы по получению необоснованной налоговой выгоды и свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
При этом вина налогоплательщика может быть установлена не только приговором суда, но и путем исследования иных представленных в материалы дела доказательств. Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения в форме умысла.
Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная инспекцией сумма штрафа с учетом уменьшения, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного налогового правонарушения и вменяемый обществу штраф не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.
Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по
конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта и третьих лиц, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 16.08.2018 № 849 недействительным у части по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в
заявленные требования оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2019 года по делу № А45-3012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Скачкова
Судьи К.Д. Логачев
Т.В. Павлюк
