СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А27-21738/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Ларионовой Виктории Сергеевны (№ 07АП-5239/2022) на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21738/2021 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бозова Владимира Васильевича (город Полысаево, Кемеровская области – Кузбасс, ОГРНИП 304421222900072, ИНН 421200210191) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдел судебный приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Ларионовой Виктории Сергеевне, город Ленинск-Кузнецкий, о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (город Кемерово, проспект Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474),
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (проспект Кирова, 55, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 1034212000800, ИНН 4212000401),
В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Кемеровской области 25.10.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Бозова Владимира Васильевича (далее – заявитель, должник, ИП Бозов В.В.) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдел судебный приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Ларионовой Виктории Сергеевне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №55369/21/42011-ИП.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер исполнительского сбора по постановлению от 29.07.2020 уменьшен на одну четверть - до 96 741 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера исполнительского сбора, принять новый судебный акт, которым в уменьшении размера исполнительского сбора отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что тяжелое материальное положение не может служить достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора; судом не установлено доказательств отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела не представлены.
Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 по делу № А27-5588/2019, которым с ИП Бозова В.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскано 1 624 520 руб. 24 коп. долга по договору аренды земельного участка № 17/17-Ю от 19.06.2017 за период с 01.07.2014 по 31.01.2019, 221 484 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 31.01.2019, всего: 1 846 004,93 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 033376601.
16.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 192031/20/42011-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения определения, в виде взыскания исполнительского сбора.
29.07.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием доказательств исполнения требований в добровольном порядке в предоставленный для этого срок, вынесено постановление о взыскании с должника – ИП Бозова В.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – в размере 128 989 руб. 06 коп..
20.02.2021 судебный пристав-исполнитель установил, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт.
Также 20.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 192031/20/42011-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 119 186,14 руб..
Поскольку исполнительский сбор на основании постановления от 29.07.2020 не уплачен, 26.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55369/21/42011-ИП по взысканию исполнительского сбора, выделенное в отдельное производство.
24.02.2021 Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа повторно направил исполнительный лист серии ФС № 033376601 о взыскании задолженности за использование земельного участка с Бозова В.В. в службу судебных приставов. Кроме того, в рамках исполнительного производства просил принять ограничительные меры по распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности должнику.
На основании вышеназванного исполнительного документа 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64751/21/42011-ИП.
18.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденные в отношении ИП Бозова В.В. исполнительные производства от 09.03.2021 № 64753/21/42011-ИП, от 09.03.2021 № 64751/21/42011-ИП, от 02.03.2021 № 59980/21/42011-ИП, от 26.02.2021 № 55369/21/42011-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 55369/21/42011-СД.
25.03.2021 Бозов В.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением о том, что между ним и взыскателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа ведутся переговоры по заключению мировых соглашений, с просьбой отложить исполнительные действия сроком 10 дней.
С учетом данного заявления, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 31.03.2021 об отложении исполнительных действий и(или) мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №№ 55369/21/42011-ИП, 59980/21/42011-ИП, 64753/21/42011-ИП, 64751/21/42011-ИП.
09.04.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бозову В.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, полученное 09.04.2021 должником – Бозовым В.В..
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 по делу №А27-5588/2019 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Бозовым В.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, производство по делу прекращено, в связи с чем, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 по делу № А27-5588/2019 исполнению не подлежит.
С учетом данного обстоятельства, 31.05.2021 ИП Бозов В.В. направил в службу судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства № 64751/21/42011-ИП от 09.03.2011 на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Постановлением от 01.06.2021 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство от 09.03.2021 № 64751/21/42011-ИП.
В рамках иных исполнительных производств №№ 64753/21/42011-ИП, 59980/21/42011-ИП, 55369/21/42011-ИП, объединенных в сводное, для оценки арестованного имущества на основании постановления от 15.06.2021 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, которым составлен отчет № 421/1308 об оценке объекта оценки, полученный должником 13.07.2021.
06.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взысканы расходы по совершению исполнительных действий – за проведение оценки имущества (, а также приняты результаты оценки недвижимого имущества.
Постановлением от 11.10.2021 имущество должника передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
21.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 55369/21/42011-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Не согласившись с вынесенным 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании с должника – ИП Бозова В.В. исполнительского сбора, а также действий по его взысканию, ИП Бозов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его материальное положение, статус пенсионера, пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на ? часть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии частью 3 статьи 7 Закона № 229-ФЗ, а именно: до 96 741 руб. 26 коп.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из нормы части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд в рамках судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора вправе самостоятельно (то есть независимо от заявленного должником требования) разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, если для этого имеются предусмотренные законом основания.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его материальное положение, статус пенсионера, пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, а не освободить должника от его уплаты.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21738/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Ларионовой Виктории Сергеевны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
