СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А45-4044/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: В.М. Сухотиной,
А.В. Назарова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (07АП-4090/2018(2)) на решение от 09 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4044/2018 (судья И.А. Рубекина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геба» (119049, г. Москва, 1-й Добрынинский переулок, 19, стр. 6, пом. 2, ком. 9, ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании задолженности по договору поставки,
и по встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Геба» о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняли участие:
от истца представитель Ефименко Р.И. по доверенности от 02.07.2018,
от ответчика представитель Осипов А.В. по доверенности от 01.02.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Геба» (далее – ООО «Геба», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик, истец по встречному иску) задолженности в размере 19 961 292 руб. 64 коп., в том числе: 16 830 262 руб. 99 коп. – основного долга по договору поставки № 48755 от 01.04.2015, 3 131 029 руб. 65 коп. – пени за период с 20.07.2015 по 12.12.2017, а также пени из расчета 0,05% от суммы основного долга в размере 16 830 262 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга, 530 000 руб. – расходы по уплате услуг представителя.
Судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «Компания Холидей»,уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы штрафных санкций в размере3 984 195 руб. 98 коп за недопоставку товара, рассчитанных в соответствии с п. 8.5 договора поставки № 48755 от 01.04.2015 в редакции дополнительного соглашения №3.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов ООО «Геба» на представителей до суммы 67 889 руб. 41 коп.
Ответчик полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 157 409 рублей является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что данное дело относится к категории дел с наименьшей сложностью; в ходе рассмотрения дела представителями истца был оказан минимальный спектр юридических услуг; с учетом сложившейся на территории г. Новосибирска средней стоимости юридических услуг, размер подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не превышает 25 000 рублей.
Кроме того, суд необоснованно включил в судебные расходы на представителей расходы на составление двух претензий в размере 5 000 руб. и расходы на проживание в гостинице в размере 3 620 руб., расходы на такси в размере 8 203 руб. носят явно чрезмерный характер.
По мнению апеллянта, истец не доказал связь между понесенными расходами на составление претензий в размере 5 000 руб. и услугами, оказанными ООО «ФМГ».
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении временного управляющего Капустникова Сергея Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «Компания Холидей» и об отложении судебного разбирательства.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.
Как усматривается из материалов дела № А45-10393/2017, определением от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура наблюдения. 02.08.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области назначен временный управляющий Капустников С.А.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
В рассматриваемом случае ООО «Компания Холидей», заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле на стадии апелляционного обжалования временного управляющего, не указало, какое значение для дела о банкротстве ООО «Компания Холидей» имеет рассмотрение иска ООО «Геба» и как вынесенное решение по настоящему делу влияет на права и обязанности временного управляющего.
Заявителем жалобы также не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения временного управляющего к участию в данном деле, и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и самого общества.
Каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований временным управляющим не представлено, наличие задолженности не оспорено. Кроме того, временным управляющим не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что его привлечение к участию в деле повлияло бы на существо принятых судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 16 830 262 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки № 48755 от 01.04.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2015 года между ООО «Геба» (далее – Поставщик) и ООО «Компания Холидей» (далее –Покупатель), заключен Договор поставки № 48755 (далее - Договор).
Поставщик обязуется поставлять Товар Покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать Товар (п. 1.1. Договора).
Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется сторонами в товарной спецификации (п. 1.2 договора).
Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (п. 1.3 договора).
Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4 договора).
Ценовая спецификация подлежит утверждению уполномоченными представителями сторон. Цена поставляемого поставщиком товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации. Цена товара, за исключением предусмотренных договором случаев, является фиксированной ине подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации (п. 2.3, 2.4 договора).
Порядок изменения ценовой спецификации регламентирован п. 2.6 договора, из которого следует, что такое изменение допускается только на основании соглашения сторон.
Согласно пункту 7.5. Договора Обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии принятого Товара должно быть исполнено не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки Товара.
В пункте 9.8. Договора Стороны согласовали, что в случае противоречия между условиями договора и положениями Федерального Закона от 28 декабря 2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), применению подлежат положения указанного выше Закона о торговле.
У ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного по договору товара в размере 16 830 262 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
ООО «Компания Холидей» заявлен встречный иск о взыскании 3 984 195 руб. 98 коп. штрафных санкций за недопоставку товара, рассчитанных в соответствии с п. 8.5 договора поставки № 48755 от 01.04.2015 в редакции дополнительного соглашения № 3.
Согласно п. 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.
Пунктом 8.5 договора поставки (Дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2015) предусмотрено условие о том, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, то покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 15 % от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначально заявленные исковые требования и удовлетворяя частично встречный иск, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости полученного товара в указываемой истцом сумме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 16 830 262 руб. 99 коп.
Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная договором, в размере 3 131 029 руб. 65 коп. за период с 20.07.2015 по 12.12.2017 в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок Товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки.
Поскольку истцом при расчете не учтено ограничение размера неустойки, установленное п. 9 Дополнительного соглашения №3 от 01.04.2015г. к договору поставки № 48755 от 01.04.2015, суд первой инстанции обоснованно взыскал в неустойку в размере 336 605 руб. 26 коп., что составляет 2% от общей стоимости не оплаченного в срок Товара (включая сумму НДС) на момент вручения претензии Покупателю.
В отношении встречного иска требования ООО «Компания Холидей» о взыскании штрафа за недопоставку товара обоснованно подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции, посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер штрафа до суммы 531 226 руб. 13 коп., поскольку размер неустойки, установленный п. 8.5 договора, составляет 15% от стоимости недопоставленного товара, в то время как ответные штрафные санкции за несвоевременную оплату товара ограничены 2% от стоимости неоплаченного товара.
Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 530 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО «Геба» с ООО «ФМГ» заключен Договор на оказание юридических услуг № 02Г от 01.08.2017, стоимость услуг представителя по ведению настоящего судебного разбирательства составила 530 000 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в материалы дела представлены договор № 02Г об оказании услуг от 01.08.2017, дополнительное соглашение № 26 от 29.01.2018 к договору оказания услуг № 02Г от 01.08.2017, платежное поручение №85 от 30.01.2018, электронный билет №5552146221835 от 05.04.18 на Дзицоева 3.A., страховка на время полета на Дзицоева 3.A. к электронному билету №5552146221835 от 05.04.18 на Дзицоева 3.A., электронный билет №5552146221836 от 05.04.18 на Ефименкова Р.И., Страховка на время полета на Ефименкова Р.И. к электронному билету №5552146221836 от 05.04.18 на Ефименкова Р.И., электронный билет №4212474451933 от 04.04.18 на Ефименкова Р.И.,электронный билет №4212474451934 от 04.04.18 на Дзицоева З.А., билет №02026292 от 06.05.18 , билет №02030120 от 07.05.18 , отчет от 05.04.18 о поездке на такси, отчет от 05.04.18 о поездке на такси, отчет от 06.05.18 о поездке на такси, отчет от 06.05.18 о поездке на такси, квитанция №000676 от 07.05.18 о поездке на такси, квитанция №000178 от 07.05.18 о поездке на такси, квитанция №378494 от 04.04.18 о поездке на такси, квитанция №006829 от 05.04.18 о поездке на такси, квитанция №б/н от 04.04.18 о поездке на такси, квитанция №000410 от 05.04.18 о поездке на такси, квитанция №014263 от 04.04.18 о проживании в гостинице, электронный билет №5552147344005 от 07.05.18 на Ефименкова Р.И., страховка на время полета на Ефименкова Р.И. к электронному билету №5552147344005 от 07.05.18 на Ефименкова Р.И., электронный билет №4212475265960 от 06.05.18 на Ефименкова Р.И., квитанция №014295 от 07.05.18 о проживании в гостинице.
Судом первой инстанции, верно отмечено, что по смыслу статей101, 106 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом на стадии исполнения решения суда, определения о взыскании судебных расходов, а также расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и подачей заявлений о выдаче исполнительного листа, заявлений в банк о перечислении денежных средств и в связи с получением исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны.
Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняются апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.
К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82).
Определяя разумный предел судебных издержек в размере 157 409 руб., суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в трех судебных заседаниях.
Расходы в сумме 62 409 руб., связанные с проездом, проживанием не являются чрезмерными и документально подтверждены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 110, 150, 151, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 09 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий М.Ю. Кайгородова
Судьи В.М. Сухотина
А.В. Назаров
