улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск
12 августа 2022 года Дело № А27-3066/2022
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Марии Викторовны (№07АП-5268/2022) на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3066/2022 (судья Гатауллина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Суворовой Марии Викторовны, город Кемерово (ОГРНИП 304420518400105, ИНН 420501044203) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН1044205091380, ИНН 4205002373) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 08.02.2022 №42052201300165400005, №420522024000117400005, №42052201300193800005, №42052201300185900005, №42052201300179600005,
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Суворова Мария Викторовна (далее – заявитель, ИП Суворова М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, Инспекция) от 08.02.2022 №42052201300165400005, №420522024000117400005, №42052201300193800005, №42052201300185900005, №42052201300179600005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, выплата заработной платы иностранному гражданину согласно условиям Трудового договора и в течение всего срока его действия, минуя банковские счета, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей.
Действия работодателей по выплате заработной платы иностранным гражданам -нерезидентам в наличной денежной форме независимо от количества работников и количества фактов выплаты заработной платы, квалифицируются как одно правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с составлением одного протокола об административном правонарушении и вынесением одного постановления о назначении административного наказания.
Предприниматель необоснованно привлечен к административной ответственности по постановлениям №42052201300165400005, №420522024000117400005, №42052201300193800005, №42052201300185900005, №42052201300179600005, поскольку он уже был привлечен к административной ответственности за это же правонарушение Постановлениями № 42052127000038400005, №42052127000043000005 от 26.10.2021 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным.
Учитывая статус ИП Суворовой М.В. (малое предприятие), характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, по мнению ИП Суворовой М.В. следует применить норму, предусмотренную ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначить наказание ИП Суворовой М.В. в виде предупреждения.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Суворовой М.В. и иностранным гражданином Беджаняном Р.Р. (Армения), заключен трудовой договор б/н от 23.12.2019 г.
Условия выплаты заработной платы производятся согласно пп. 3.2.1 трудового договора.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу была проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ИП Суворовой М.В. ИНН 420501044203.
В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовым договорам ИП Суворова М.В. выплатила иностранному гражданину - работнику Беджаняну Р.Р. из кассы организации заработную плату в наличной форме по расходным кассовым ордерам № 6 от 28.02.2020г. на сумму 4 200 руб., № 9 от 13.03.2020 г. на сумму 6 275,90 руб., № 11 от 27.03.2020г. на сумму 4 200 руб., № 13 от 14.04.2020 г. на сумму 6 276,90 руб., № 31 от 27.05.2020г. на сумму 2 500 руб.
Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области №16/6/1- 24245 от 14.12.2020г. иностранный гражданин Беджанян Р.Р. является нерезидентом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона №173-Ф3 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).
По результатам проверки были составлены протоколы об административном правонарушении от 26.01.2022 №42052201300165400002, №420522024000117400002, №42052201300193800002, №42052201300185900002, №42052201300179600002. 08.02.2022 инспекцией вынесены постановления по делу об административном правонарушении,
ИП Суворова М.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административных штрафов по постановлениям № 42052201300165400005 в размере 3150 руб., №42052202400117400005 в размере 4706,93 руб., 2052201300193800005 в размере 3150 руб., № 42052201300185900005 в размере 4707,68 руб., № 42052201300179600005 в размере 1875 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, ИП Суворова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и замены штрафа на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.
Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.
Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранный гражданин, с которым заключен трудовые договоры, - нерезидентом.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона № 173-ФЗ, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.
В абзаце 3 части 2 статьи 14 названного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.
Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.
Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.
Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.
Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.
В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.
Таким образом, предприниматель нарушил часть 2 статьи 14 Федерального закона от №173-ФЗ, а именно совершило валютную операцию в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.
Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доказательств невозможности предпринимателем открыть счет для иностранного работника и невозможности самим работником открыть счет в банке на территории РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателем не представлено.
Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 23452,8 рублей, следовательно, в действиях предпринимателя содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что вина ИП Суворовой М.В. в совершении административного правонарушения инспекцией установлена и отражена в оспариваемых постановлениях.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.
По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.
Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Неисполнение предпринимателем установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.
Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.
В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.
Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.
Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также отсутствуют.
При назначении предпринимателю административного наказания налоговым органом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также был исследован вопрос относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
При назначении наказания административным органом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется.
Норма о снижении административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, применению не подлежит, поскольку штраф составляет менее 50 000 руб.
В настоящем деле необходимо учитывать, что назначение наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении предпринимателя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.
Привлечение ИП Суворовой М.В. к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Довод ИП Суворовой М.В. о том, что выявленные нарушения следовало квалифицировать как единое продолжаемое правонарушение, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм законодательства.
Нарушение ИП Суворовой М.В. положений части 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ и осуществление незаконной валютной операции по выплате заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках нерезиденту в разные даты, на разные суммы, по разным платежным ведомостям образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по различным фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Составление инспекцией в отношении аналогичных допущенных нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ.
Осуществляемые индивидуальным предпринимателем выплаты нерезиденту заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего срока действия Трудового договора, а совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы.
Каждая из указанных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым продолжаемым правонарушением, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.
В данном случае «выполнение» объективной стороны правонарушения не длится и «не растянуто» по времени, оно окончено в момент совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.
Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которому при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 № 1097/08 по делу №А04-1113/07-1/122 не принята судом во внимание, поскольку в данном судебном акте рассматривалось нарушения иного законодательства.
Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2005 № А56-11341/05, поскольку предметом рассмотрения явились иные обстоятельства, подобные обстоятельства по данному делу отсутствуют.
Заявитель указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по постановлениям от 08.02.2022 № 42052201300165400005, 42052202400117400005, 42052201300193800005, 42052201300185900005, 42052201300179600005, поскольку уже был привлечен к административной ответственности за это же нарушение постановлениями от 26.10.2021
№ 420521270000384000005, 420521270000043000005.
Выводы заявителя о том, что его дважды привлекли за одно и тоже административное правонарушение являются несостоятельными.
События административного правонарушения, указанные в постановлениях от 26.10.2021 № 420521270000384000005, 420521270000043000005 не связаны с событиями в оспариваемых постановлениях в связи с тем, что предприниматель привлечен к ответственности за разные периоды выплат, нерезиденту заработной платы минуя счета в уполномоченном банке, по разным платежным документам.
Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Марии Викторовны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья И.И. Бородулина
