634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
г. Томск Дело № А27-5025/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица – И.И. Иваринен по доверенности от 03.12.2014, удостоверение, О.В. Быкова по доверенности от 01.12.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс»
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 г. по делу № А27-5025/2015 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» (ОГРН 1024201858097, ИНН 4222008015, 652800, Кемеровская область, г. Осинники, Кирова 1-й пер., д. 1/1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (ОГРН 1024201859923, ИНН 4222003024, 652811, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Победы, д. 13)
о признании недействительным решения от 29.08.2014 № 18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Транзит-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 29.08.2014 № 18.
Решением суда от 03.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Транзит-Плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать решение налогового органа незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции критически отнесся к представленным заявителем соглашениям о расторжении договоров и приходным кассовым ордерам и не дал оценки доводам общества относительно возложения обязательств на третьих лиц. Также полагает, что доказательств того, что работы выполнены именно физическими лицами, не представлено.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Транзит-Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2011 по 31.05.2014.
По результатам указанной проверки составлен акт № 14 от 23.07.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместитель начальника инспекции принял решение № 18 от 29.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) в общем размере 238383,24 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 100265,03 руб., а также предложено удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в размере 732712 руб. или письменно сообщить о невозможности удержать налог.
Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 733 от 19.12.2014решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем (налоговым агентом) не были выполнены обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период 2011, 2012 годы в установленный налоговым законодательством срок.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК Ф при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки из представленных обществом документов (кассовых отчетов, расходных кассовых ордеров) налоговым органом установлены выплаты из кассы ООО «Транзит-плюс» физическим лицам по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных, подсобных, сантехнических, малярных, штукатурных и иных работ за 2011 год в сумме 4671344 руб., за 2012 год в сумме 964900 руб. Сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного НДФЛ составила 732712 руб., в том числе за 2011 год – 607275 руб., за 2012 год – 125437 руб.
Общество в проверяемый период (2011, 2012, 2013 годы) из кассы организации (дебет 60,76.5/кредит 50) по расходным кассовым ордерам произвело выплаты денежных средств физическим лицам по договорам подряда, договорам оказания услуг.
С возражениями на акт проверки обществом представлены соглашения о расторжении договоров подряда и приходные кассовые ордера на внесение в кассу денежных средств, полученные физическим лицами за выполнение подрядных работ.
Из представленных документов следует, что указанные в них данные не соответствуют данным, содержащимся в документах, которые исследованы в ходе проверки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя о расторжении им гражданско-правовых договоров и возврате физическими лицами полученных ими сумм оплаты в кассу предприятия не основаны на доказательствах, противоречат материалам дела.
Согласно условиям договоров подряда 2011 года, которые являются однотипными, подрядчик (гражданин) обязуется по заданию заказчика (ООО «Транзит-Плюс») осуществить кладку армированных стен из кирпича с укладкой перемычек и установкой панелей перекрытия на строительстве 3-х этажного 24-квартирного жилого дома по ул. Крупской, 7/1 в г. Осинники в количестве 13,3 м.куб по цене 1600 руб. за 1 кв.м, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2.1 договоров подряда предусмотрено, что окончательный расчёт производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика.
Договоры заключались ежемесячно на непродолжительный срок, с некоторыми из граждан неоднократно. Выплата вознаграждения, предусмотренного договором, осуществлялась обществом по расходным кассовым ордерам. Расчёт с подрядчиками производился с учётом условий договоров.
С учетом этого, наличие в действительности соглашений о расторжении договоров исключало бы какие-либо выплаты по заключенным договорам.
Однако выплаты были произведены в сумме, определенной в договорах подряда, договорах оказания услуг, то есть общество признало факт выполнения работ, спора по их оплате с подрядчиками не имелось.
Документы, касающиеся расторжения договоров, представлены обществом выборочно в основном на подрядчиков, с которыми организация заключала договоры подряда неоднократно в течение 2011, 2012 и 2013 годов. Заявителем представлены приходные кассовые ордера на сумму 1062125 руб., при этом ООО «Транзит - Плюс» не исчислен и не удержан НДФЛ с выплаченных доходов в размере 5636244 руб.
Кроме того представленные заявителем копии соглашений о расторжении договоров с приходными кассовыми ордерами содержат противоречивую информацию, по датам хронологически не совпадают.
Так, дате выплаты вознаграждения подрядчикам предшествует соглашение о расторжении договора и возврат подрядчиками денежных средств в кассу организации по приходным кассовым ордерам (договоры подряда от 09.02.2011 № 23-02/11, 09.02.2011 № 24-02/11, 09.02.2011 № 25-02/11, 09.02.2011 № 26-02/11, 09.02.2011 № 27-02/11, 09.02.2011 № 28-02/11, 09.02.2011 № 29-02/11, 09.02.2011 № 30-02/11, соглашение о расторжении от 11.02.2011, приходные кассовые ордера от 11.02.2011, расходные кассовые ордера от 15.02.2011). В соглашении о расторжении договора от 12.04.2012 указано на расторжение договора от 01.04.2013 № В-3/13, в соглашении о расторжении договора от 19.06.2012 - на расторжение договора от 03.06.2013 № В-3/13. В приходном кассовом ордере № 32 от 05.03.2013 на Манина В.Г. в качестве основания возврата в кассу денежных средств указано соглашение от 18.02.2013 о расторжении договора подряда от 01.02.2013 № Б-12/13, который заключен с другим лицом - Барашкиным И.Ю. При этом в соглашении о расторжении договора подряда от 18.02.2013 также фигурирует Барашкин И.Ю.
Согласно представленных обществом в ходе проведения проверки документов нумерация приходных и расходных кассовых документов общества происходила в хронологическом порядке. Кассовые документы регистрировались в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
При этом из представленных обществом листков кассовой книги, следует, что возвраты денежных средств по приходным кассовым ордерам не отражены, присвоенные им номера и даты не соответствуют номерам и датам приходных кассовых ордеров, указанных в кассовых отчетах и расшифровках, которые были представлены обществом ранее.
Таким образом, в представленных документах нарушена последовательность нумерации и дат кассовых документов, имеются расхождения в части корреспонденции счетов. В расходных кассовых документах задействованы счёта Д60/К50, в приходных кассовых документах Д50/К62, то есть документы по содержанию друг другу не соответствуют.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Транзит-плюс» Пархоменко В.В. подтвердил факт заключения договоров подряда с физическими лицами в период 2011-2012 годы, по поводу исчисления и удержания указанных сумм ничего не пояснил.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о возврате выплаченных денежных сумм, представленные заявителем в обоснование своей позиции соглашения о расторжении договоров подряда с физическими лицами и приходные кассовые ордера, поскольку такие документы не отражены в бухгалтерской отчетности заявителя, составлены с нарушением правил ведения и отражения бухгалтерских операций.
Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что суд первой инстанции критически отнесся к представленным заявителем соглашениям о расторжении договоров и приходным кассовым ордерам и не дал оценки доводам общества относительно возложения обязательств на третьих лиц, апелляционный суд отклоняет их, поскольку по результатам анализа представленных документов применительно к расторжению договоров подряда налоговым органом достоверно установлены выплаты в пользу физических лиц, что свидетельствует о возникновении налоговой базы при представлении обществом противоречивой информации о расторжении договоров, не нашедшей своего подтверждения в материалах дела.
Также апеллянт указывает, что доказательств того, что работы выполнены именно физическим лицами, не представлено.
Вместе с тем факт выполнения работ физическими лицами подтверждаются записями в журналы выполненных работ № 1 (по адресам: г. Осинники, ул. Крупская,7 и г. Осинники, ул. Крупская,7/1). Анализ выписки с расчетных счетов ООО «Транзит-Плюс» в банках свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств организациям за выполнение строительно-монтажных, электромонтажных, подсобных, сантехнических, малярных, штукатурных работ.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
В порядке статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Поскольку заявителем (налоговым агентом) не были выполнены обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период 2011, 2012 годы в установленный налоговым законодательством срок, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начислил соответствующие сумм пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В ходе проверки ООО «Транзит-Плюс» в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ сведения о доходах, полученных физическими лицами за 2011 год в количестве 31 человек, за 2012 год в количестве 10 человек, не представлены были, в связи с чем общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8200 рублей.
Доводы о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафных санкций обществом в суде первой инстанции не заявлялись.
Апелляционная жалоба доводов в части суммы штрафа, размера и порядка начисления пени не содержит.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования «Транзит-плюс» о признании недействительным решения налогового органа оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянтом государственная пошлина не уплачена, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 г. по делу № А27-5025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий О.А. Скачкова
Судьи Л.А. Колупаева
М.Х. Музыкантова
