ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-22408/2014
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т. Е. Ярцева Д. Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником Мозгалиной И. Н.
при участии: конкурсного управляющего Вегнера Андрея Михайловича, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Роснефтегазстрой-СевероЗапад» Вегнера Андрея Михайловича (рег. №07АП-6565/15)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года по делу № А45-22408/2014 (судья Бродская М. В.)
по заявлению арбитражного управляющего Вегнера Андрея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника закрытого акционерного общества «Роснефтегазстрой-СевероЗапад» контролирующих должника лиц:
- Грищенко Сергея Владимировича на сумму 826 117 821,91 рублей;
- Австрийского Сергея Филипповича на сумму 826 048 779,00 рублей;
- Хомича Василия Трофимовича на сумму 826 117 821,91 рублей;
- Пугачева Максима Геннадьевича на сумму 826 117 821,91 рублей,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «Роснефтегазстрой-СевероЗапад» (ИНН 7802359100; ОГРН 5067847118400; адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20),
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 закрытое акционерное общество «Роснефтегазстрой-СевероЗапад» ИНН 7802359100; ОГРН 5067847118400; адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20 (должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Вегнер Андрей Михайлович.
В Арбитражный суд Новосибирской области 17.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Вегнера Андрея Михайловича (заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника закрытого акционерного общества «Роснефтегазстрой-СевероЗапад» контролирующих должника лиц:
- Грищенко Сергея Владимировича на сумму 826 048 779,00 рублей;
- Австрийского Сергея Филипповича на сумму 826 048 779,00 рублей;
- Хомича Василия Трофимовича на сумму 826 048 779,00 рублей;
- Пугачева Максима Геннадьевича на сумму 826 048 779,00 рублей.
В судебном заседании заявитель уточнил требование, включив сумму требований налогового органа. Уточнения заявленного требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Роснефтегазстрой-СевероЗапад» Вегнер Андрей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Хомича Василия Трофимовича, Грищенко Сергея Владимировича, Австрийского Сергея Филипповича, Пугачева Максима Геннадьевича, в солидарном порядке.
Апеллянт считает, что судом не дана оценка тому факту, что вследствие отсутствия документации о хозяйственной деятельности конкурсный управляющий был лишен возможности проверить обоснованность перечисления денежных средств в размере 658 329 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договорам № 04-08 от 18.08.2010, № 03-08 от 16.08.2010, и в случае необходимости оспорить их в установленном законом порядке.
Податель жалобы указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания по данному делу, возложив обязанность доказывания факта вины контролирующих должника лиц, уклоняющихся от передачи документации, на конкурсного управляющего должника, вследствие чего доводы заявления не получили надлежащей правовой оценки. Представленные в материалы дела ответы на запросы от уполномоченных органов, коммерческих банков, из которых в совокупности следует, что сделка от 06.08.2010 № ГПНС310/01/148 на поставку нефтепродуктов, а также перечисление денежных средств, полученных от кредитора общества с ограниченной ответственностью «РУК» в адрес общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» и общества с ограниченной ответственностью «ГСИ» 08.09.2010 не имели целью реальное исполнение договора на поставку нефтепродуктов, но преследовали цель обогатиться за счет средств кредитора и причинить ему ущерб.
Назначение в качестве генерального директора Карловой Любовь Васильевны, апеллянт считает действием, направленным на уклонение от ответственности, поскольку руководители должника с целью причинения ущерба имущественным правам кредитора вывели активы на расчетные счета подконтрольных организаций, а в последующем приняли меры, чтобы предать вид законности своим действиям и затруднить взыскание похищенных денежных средств, для чего и был заменен руководитель и изменено местонахождение организации, которые носят фиктивный характер.
Кроме того, апеллянт считает, что неисполнение обязанности по передаче временному управляющему и конкурсному управляющему документов (сведения о контрагентах обществе с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» и обществе с ограниченной ответственностью «ГСИ» и совершенных сделках) существенно затрудняет сбор сведений, а также формирование конкурсной массы.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Конкурсный управляющий Вегнер Андрей Михайлович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, заявление удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, уточненный размер субсидиарной ответственности 826 117 821 руб. 91 коп. состоит из требования кредитора - заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» на сумму 826 048 779 руб. и уполномоченного органа – 69 042 руб. 91 коп.
Материалами дела был доказан факт заключения между должником и заявителем по делу договора поставки нефтепродуктов № ГПНСЗ-10/01/148 от 06.08.2010. В редакции дополнительного соглашения к договору от этой же даты, стоимость продукции определена сторонами в 530 долларов США за 1 тонну, срок поставки – до 18.08.2010 в порт г. Новороссийска.
Письмом от 27.09.2010 директор должника Пугачев М. Г. уведомил общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», что по договору поставки от 06.08.2010 поставщики гарантируют отпуск продукции в порту г. Новороссийска для закачки судна в период с 11.10.2010 по 22.10.2010 при условии оплаты за предоставленную квоту в размере 650 000 долларов США».
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-41871/2013 был установлен факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» должнику аванса за нефтепродукты в сумме 658 329 000 руб. платежным поручением № 88 от 02.09.2010, но нефтепродукты не были отгружены покупателю и возврат денежных средств также не был произведен. В связи с этим суд по искукредитора расторгнул договор поставки и взыскал с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» 658 329 000 руб. долга, а также 167 873 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во исполнение судебного акта долг не погашен, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.
Следуя материалам дела, должник после получения от кредитора аванса за нефтепродукты перечислил платежным поручением № 26 от 08.09.2010 денежные средства в сумме 164 523 000 руб. получателю обществу с ограниченной ответственностью «ГрантСтройИнвест», основанием платежа указано, что оплата за дизельное топливо согласно договора № 04-08 от 18.08.2010 и поручением № 27 от 08.09.2010 денежных средств в сумме 493 320 000 руб. получателем обществом с ограниченной ответственностью «Успех» основанием платежа указано, что предоплата за дизельное топливо по договору № 03-08 от 16.08.2010, поставщики после получения денежных средств от должника нефтепродукты не поставили.
Конкурсный управляющий заявил, что денежные средства были выведены должником без намерения реально совершить предоплату и поставить нефтепродукты. В обоснование этого довода сослался на выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Успех» основным видом деятельности указаны прочая оптовая торговля, а дополнительным - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, животными, промежуточными продуктами, курьерская и рекламная…, строительная деятельность, прочее финансовое посредничество…организация перевозок грузов. У общества с ограниченной ответственностью «ГрантСтройИнвест» основным видом деятельности указана подготовка строительного участка, а дополнительными - консультирование по вопросам коммерческой деятельности, строительство, деятельность агентов по оптовой торговле.
Суд не признал обоснованными доводы управляющего. Отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего:
Из статьи 2 Закона о банкротстве следует:
- руководителем должника является - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности
- контролирующим должника лицом - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половинойдолей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);
- вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
А) причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
Б) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат обязательную информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности четырёх контролирующих должника лиц, это Грищенко Сергей Владимирович, Австрийский Сергей Филиппович, Хомич Василий Трофимович, Пугачев Максим Геннадьевич. При этом он перечислил сроки занятия руководящей должности (исполнительного органа, предоставляющего право действовать без доверенности) следующими лицами:
- с 19.05.2010 по 08.09.2010 - Хомич Василий Трофимович,
- с 08.09.2010 по 15.09.2010 -Австрийский Сергей Филиппович,
- с 15.09.2010 по 17.11.2010 -Пугачев Максим Геннадьевич,
- с 17.11.2010 и по дату введения процедуры конкурсного производства – Карлова Любовь Васильевна.
В отношении не являвшегося директором должника Грищенко Сергея Владимировича заявитель указал на наличие у него статуса контролирующего должника лица на основании доверенностей, выданных ему Хомич Василием Трофимовичем на сдачу в банк платежных поручений, требований, заявлений на аккредитив, чеков, заявок на продажу/покупку валюты, а также распоряжаться финансовыми средствами, банковскими счетами, в том числе доверенность от 30.04.2010 №1 1 на срок до 31.12.2010 на представление интересов должника, проведение сделок, подписание договоров, контрактов, финансовых и распорядительных документов должника, по которой им и была осуществлена сделка по перечислению полученных от заявителя по делу денежных средств аванса за дизельное топливо.
В отношении Карловой Любовь Васильевны не заявил о привлечении её к субсидиарной ответственности, представил пояснения, что она является номинальным директором, как и в других 32 обществах (9 из которых прекратили свою деятельность как недействующие). Согласно сведениям из банков, ФНС, ПФР и ФСС, она не принимала участия в руководстве хозяйственной деятельности должника, фактически в должность директора не вступала, участия в деятельности должника не принимала.
В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим был указан пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а в отношении Австрийского Сергея Филипповича и Пугачева Максима Геннадьевича также пункт 2 данной статьи.
Судом первой инстанции были проверены доводы конкурсного управляющего, что к банкротству должника привели неправомерные действия руководителей должника, получивших аванс за поставку нефтепродуктов, но не исполнивших обязанность по его поставке и не возвративших полученные от кредитора денежные средства.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что из договора поставки от 06.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения от этой же даты), поставку надлежало провести до 18.08.2010 в порт г. Новороссийска и, что по истечении трех месяцев с этой даты и при условии не возвращения конкурсному кредитору аванса, у руководителя должника возникла в силу статьи 9 Закона о банкротстве обязанность в течение месяца обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.
Исходя из этих дат, суд первой инстанции правомерно установил, что арбитражный управляющий не доказал наличие у исполнявших полномочия исполнительного органа должника с 08.09.2010 по 15.09.2010 Австрийского Сергея Филипповича, а также с 15.09.2010 по 17.11.2010 Пугачева Максима Геннадьевича наступления обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротства должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку установленный законом месячный срок для обращения начался только с 19.11.2010, то есть уже после того, как оба они прекратили исполнять обязанности исполнительного органа должника.
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Грищенко Сергея Владимировича, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что контролирующим должника лицо является, когда у него кроме полномочий, также имеются обязанности по отношению к должнику на осуществление каких-либо распорядительных функций, влияющих на состояние последнего. Наличие доверенности на право выступать от имени должника и в том числе на подписание договоров само по себе не позволяет отнести Грищенко Сергея Владимировича к кругу контролирующих должника лиц, поскольку он не был обязан воспользовавшись предоставленными ему доверенностью полномочиями осуществить распоряжение имуществом, либо повлиять на его платежеспособность, поскольку выполнял волю руководителя и лишь представлял интересы должника, но не принимал решения, которые могли повлиять на его платежеспособность. Подписание им договора поставки не повлекло банкротство должника, но наоборот, было направлено на получение им прибыли. Полученные от кредитора как аванс денежные средства он не перечислял.
Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнительным органом должника в день перечисления их должником двумобществам являлся Хомич Василий Трофимович и, что цель перечисления денежных средств должником была указана - за нефтепродукты во исполнение заключенных контрактов на его поставку, что и было отражено в платежных поручениях в качестве оснований платежей.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный управляющий не заявил и не доказал, что на Грищенко Сергея Владимировича была возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, финансовой отчетности должника.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнявший полномочия директора должника с 19.05.2010 по 08.09.2010 Хомич Василий Трофимович не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям, поскольку конкурсным управляющим указано лишь о перечислении им в последний день работы на должности директора денежных средств, полученных от конкурсного кредитора аванса за нефтепродукты двум обществам, в основной деятельности которой не указана поставка топлива, в связи с чем, ни факт заключения должником с данными контрагентами договоров на поставку нефтепродуктов, ни само перечисление им денежных средств не противоречит действующему законодательству, не может быть расценено судом как деятельность, направленная на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, поскольку материалами дела не доказано обратное.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основания перечисления денег соответствовали цели основного договора на поставку нефтепродуктов кредитору общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», сроки перечисления также соответствовали намерению должника исполнить обязательства по поставке перед последним, для чего должником и предприняты меры к приобретению нефтепродуктов и о том, что сделка по перечислению денег, полученных должником в качестве аванса от заявителя по делу произведена для получения должником нефтепродуктов, что нельзя расценить как злоупотребление, поскольку это соответствует наличию у должника обязательства по поставке нефтепродуктов кредитору.
Доводы о совершении директором должника Хомич Василием Трофимовичем сделки, которой причинен вред имущественным правам кредиторов в результате её совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В силу Закона о банкротстве, подлежащие оспариванию в порядке статьей 61.2.и 61.3 Закона о банкротстве сделки являются оспоримыми, как и сделки, совершенные по одобрению, без оспаривания их в суде нельзя утверждать об их недействительности.
Однако действия по перечислению должником поступивших от кредитораавансовых средств не были оспорены ни в рамках искового производства, ни в деле о банкротстве должника в порядке главы III.I Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно признал доводы конкурсного управляющего о выводе средств лицам, не имеющим отношение к торговле нефтепродуктами не доказанными материалами дела, поскольку торговля данным товаром не требовала особых условий, подлежащих отражению в реестре, а у получивших денежные средства обществ указана посредническая и оптовая торговля в качестве дополнительного вида деятельности.
Поскольку данные сделки не были оспорены в судебном порядке и произведены 5 лет назад, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие документации по ним в силу срока хранения документов 3 года не может быть вменено в вину ответственных лиц, и то, что управляющим не доказано, что Хомич Василий Трофимович при увольнении не передал документы последующему директору, а передача их непосредственно от Хомич Василия Трофимовича самому арбитражному управляющему не возможна в связи с тем, что Хомич Василий Трофимович был уволен с должности директора должника еще 08.09.2010.
Аналогично и со следующими директорами: исполняющими функции единоличного исполнительного органа должника с 08.09.2010 по 15.09.2010 Австрийским Сергеем Филипповичем и с 15.09.2010 по 17.11.2010 Пугачевым Максимом Геннадьевичем - оба они за 5 лет до истребования документов от должника арбитражным управляющим прекратили полномочия, освобождены от обязанности как передавать документы о хозяйственной деятельности должника, так и доказывать управляющему факт передачи документов последнему директору Карловой Любовь Васильевне. Таким образом, суд первой инстанции также правомерно установил, что вменить им в вину нарушение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в части не представления документов арбитражному управляющему, либо их отсутствие не представляется возможным, поскольку задолго до банкротства должника указанные лица утратили статус его исполнительного органа и лиц, отвечающих за его бухгалтерский учет.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего о возложении Законом на ответчиков бремени доказывания отсутствии их вины в силу презумпции их виновности, поскольку редакция статьи 10 Закона о банкротстве, возлагающая обязанность доказывания отсутствия вины ответчиков не существовала в период осуществления перечисленными бывшими руководителями должника функций его исполнительного органа и поскольку в настоящей редакции статья 10 Закона о банкротстве не предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на лицо без доказанности его вины, поэтому доводы о не передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе и по распоряжению поступившими авансовыми денежнымисредствами за нефтепродукты не могут быть приняты судом в отношении лиц, уволившихся задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства.
Поскольку конкурсным управляющим не было доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность привлечения указанных им лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции по данному делу обоснованными, а доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апеллянта о том, что назначение в качестве генерального директора Карловой Любовь Васильевны, направлено на уклонение от ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции указанный довод им не заявлялся, как и не заявлялось о привлечении Карловой Любовь Васильевны к субсидиарной ответственности.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года по делу № А45-22408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий В.М. Сухотина
Судьи Т. Е. Стасюк
Д.Г. Ярцев
