СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А67-5442/2015
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от Зайцевой О.В.: Олейник О.В., доверенность от 8.12.2016г.,
от ФНС России: Машков К.М., доверенность от 24.10.2016г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Ольги Владимировны (рег.№07АП-8747/16(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2017 года по делу № А67-5442/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зайцева Руслана Анатольевича (ОГРИП 312701714400121, ИНН 701740068555, адрес: г.Томск) (судья Бурматнова Л.В.)
(по заявлению Зайцевой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 000 руб.),
УСТАНОВИЛ:
10.08.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Зайцева Руслана Анатольевича (далее – ИП Зайцев Р.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2016 (полный текст изготовлен 14.04.2016) в отношении ИП Зайцева Р.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бабенко Владимир Иванович, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2016 (полный текст изготовлен 11.11.2016) ИП Зайцев Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бадамханов Шухрат Ахмедович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», государственная регистрация Зайцева Руслана Анатольевича как индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.
Сообщение о введении в отношении Зайцева Р.А. процедуры банкротства – реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016.
18.01.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Зайцевой Ольги Владимировны (далее – Зайцева О.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ИП Зайцева Руслана Анатольевича в составе требований первой очереди требования о взыскании алиментов в размере 20 000 000 руб.
Требование основано на неисполнении должником соглашения об уплате алиментов от 04.04.2014.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласилась Зайцева О.В., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что на дату заключения соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности и действовал недобросовестно при заключении соглашения, являются необоснованными, так как у заявителя отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами; обязательства перед кредиторами перестали исполняться должником только в июне-июля 2015, т.е. более чем через год после заключения соглашения.
Финансовый управляющий Бадамханов Ш.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебном заседании представитель Зайцевой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В п. 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 04.04.2014между Зайцевым Р.А. и Зайцевой О.В. имеется соглашение об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенное нотариально, согласно которого, Зайцев Руслан Анатольевич начиная с 01.04.2014 и не позднее 15 числа текущего месяца обязуется ежемесячно передавать наличными Зайцевой Ольге Владимировне или перечислять на любой счет в любом банке Российской Федерации алименты на троих детей, в размере 75% от всех видов заработка или иного дохода, а также Зайцев Руслан Анатольевич обязуется одновременно выплатить Зайцевой Ольге Владимировне алименты на содержание троих несовершеннолетних детей денежными средствами в размере 20 000 000 рублей наличными после подписания соглашения до 15.04. 2014 включительно.
В силу статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.
Статьей 100 СК РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (часть 1 статьи 101 СК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В частности, алиментное соглашение также может быть признано судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения об уплате алиментов его сторонами допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника с целью перераспределения конкурсной массы, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.
При заключении соглашения об уплате алиментов 04.04.2014 умышленно были приняты должником обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить. Супруги злоупотребили своими правами, предоставленными им Семейным кодексом Российской Федерации, стороны соглашения, действуя разумно, должны были осознавать, что имущественное положение должника не позволит ему погасить задолженность по алиментам без ущемления интересов иных кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и действовал недобросовестно при заключении соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела установлено и подтверждено вступившими в силу судебными актами, а также следует из отзыва финансового управляющего, задолженность в части основного долга по обязательствам Зайцева Р.А., образовавшаяся до заключения спорного соглашения составляла 51 940 944, 51 руб., а общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составила 58 527 325 руб.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Зайцева О.В., выступая созаемщиком в обязательстве с ПАО «Сбербанк России», будучи супругой должника, зная о заложенном в пользу банков имуществе, не могла не быть осведомлена о неспособности Зайцева Р.А. отвечать по обязательствам, взятым на себя по соглашению от 04.04.2014.
Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Зайцевой О.В. каких-либо действий, направленных на получение средств на содержание несовершеннолетних детей. Соглашение, имеющее в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации силу исполнительного листа, не предъявлялось кредитором в службу судебных приставовдля удержания алиментов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на заключенное соглашение об уплате алиментов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения об уплате алиментов его сторонами допущено злоупотребление правом.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акта приняты по делам с иными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от «19» мая 2017г. по делу №А67-5442/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.Д. Логачев
Судьи
О.А. Иванов
Е.В. Кудряшева
