СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А27-24848/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использования средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Блохина А.Ю. по доверенности от 12.01.2016 (на три года), Овчинников Е.С. по доверенности от 03.03.2016 (на один год)
от заинтересованного лица: Надуткина О.Г. по доверенности от 12.01.2016 (до 31.12.2016); Шевцова С.А. по доверенности от 28.01.2016 (до 31.12.2016); Фурс И.Н. по доверенности от 26.04.2016 (до 31.12.2016)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенная фабрика «Снежинская»
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28 апреля 2016 года по делу № А27-24848/2015 (судья Камышова Ю.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племенная фабрика «Снежинская» (ИНН 4202020141, ОГРН 1024200547986), Кемеровская область, Беловский район, пос. Снежинский
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 22 от 21.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» (далее - ООО «ППФ «Снежинская», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 86 от 07.09.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013г.г. в сумме 416 005 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату НДС за 2012-2013 гг. в сумме 63 565 руб.;
- начисления налога на прибыль в размере 6 259 278 руб. за 2012-2013 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2012-2013 гг. в сумме 1 251 856 руб.;
- привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 309 815 руб. (снизить сумму наложенного штрафа 389 815 руб. до 50 000 руб.);
- привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа в 2 раза;
- привлечения к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа в 2 раза (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.04.2016г. Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требований ООО «ППФ «Снежинская» удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области № 86 от 07.09.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 700 руб.; по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ППФ «Снежинская» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование представленных Обществом доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм действующего законодательства, а также единообразия в применении и толковании норм права, просит решение суда отменить, признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области № 86 от 07.09.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления Обществу НДС за 2012-2013гг. , соответствующих сумм пени , привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС; в части начисления налога на прибыль за 2012-2013гг. (в редакции решения Управления ФНС России по Кемеровской области №806 от 27.11.2015) в размере 6 259 278 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль; в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ , снизив сумму штрафа до 50 000 руб.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой заявителем части), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Налоговые обязательства, оспариваемые Обществом, определены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №806 от 27.11.2015 решение Инспекции от 07.09.2015 №86 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 526 833 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 371 613 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 105 366 руб. 88 коп., начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 359 815 руб. 10 коп. В остальной части решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решение Инспекции в редакции решения Управления ФНС России по Кемеровской области, как несоответствующее налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ППФ «Снежинская» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления НДС в сумме 416 005 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «АБС -Транс», послужил вывод Инспекции о совершении налогоплательщиком действий по минимизации налоговых обязательств с использованием схемы уклонения от налогообложения путем участия организации, применяющей специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, с целью неправомерного предъявления к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, определены в пункте 1 статьи 172 НК РФ - налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС, налогоплательщик должен представить счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, а также доказательства принятия к учету приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу пункта 11 Постановления №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «АБС - Транс», налогоплательщиком представлены договор поставки №07/03 от 07.03.2012, предметом которого являлась сельскохозяйственная продукция - зерно; по условиям пункта 1.2 договора, наименование, количество поставляемой продукции и цена указываются в отгрузочных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных и т.п.); в соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя; цена товара определяется путем переговоров на каждую отдельную партию; каждая отдельная партия прописывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора; оплата производится согласно выставленным счетам-фактурам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 3 договора).
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил:
- отсутствие у ООО «АБС-Транс» ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности: имущества, транспорта, трудовых ресурсов, реализация зерна в адрес налогоплательщика с увеличением ее стоимости только на сумму НДС, обналичивание денежных средств ООО «АБС-Транс» при их зачислении от ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» в сумме, немного большей суммы НДС,
- основным видом деятельности ООО «АБС -Транс» является «Прочая оптовая торговля», сведения о численности работников и выплаченных доходах за 2012 год отсутствуют, в декларациях ООО «АБС -Транс» по налогу на добавленную стоимость сумма начисления НДС минимальная: за 1 квартал 2012г. к начислению 1 тыс.руб., за 2 квартал 2012 к начислению 6 тыс.руб., за 3 квартал 2012 к начислению 2 тыс.руб., за 4 квартал 2012 к начислению 2 тыс.руб.;
- наличие реальных поставщиков ООО «Кулунда» и ООО «АПХ «Провинция», применяющих специальный режим налогообложения, не являющихся плательщиками НДС; поставка пшеницы от ООО «АБС-Транс» носила разовый характер; кроме того, основными и постоянными поставщиками пшеницы для ООО «ППФ «Снежинская» являлись ООО ПТФ «Инская» и ООО «Закрома», доля поставки от данных контрагентов составила 78%, а доля поставки от ООО «АБС -Транс» в общем объеме поставленной пшеницы составила всего 7,8%; при сложившейся средней цене по закупке пшеницы в 1 квартале 2012года в размере 4,767 руб. за 1 кг, цена приобретения от ООО «АБС -Транс» составила 4,909 руб.; при средней цене по закупке пшеницы в 4 квартале 2012года в размере 6,705 руб. за 1 кг, цена приобретения от ООО «АБС -Транс» составила 8,91 руб.;
- при сопоставлении данных о периодичности выставленных счетов-фактур и оплаты в соответствии с условиями договора фактически в адрес ООО «АБС- Транс» оплата осуществлялась до предъявления счетов-фактур, а не на основании выставленных счетов-фактур, как предусмотрено в договоре;
- из анализа выписки по расчетному счету ООО «АБС-Транс» следует перечисление денежных средств за пшеницу ООО «Кулунда», ООО «Агропромышленный Холдинг Провинция»; за транспортные услуги ИП Губаль И.С., КФХ Усольцева А.Д.; снимались наличными по денежным чекам через Родыгина А.В. (директор ООО «АБС-Транс»);
- из анализа цен, по которым ООО «АБС -Транс» закупал пшеницу у ООО «Кулунда» и ООО «Агропромышленный Холдинг Провинция», а затем реализовывал в адрес ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская», с учетом нахождения ООО «АБС -Транс» на общей системе налогообложения, покупая пшеницу у ООО «Кулунда» и ООО «АХПХ «Провинция», и неся транспортные расходы по доставке пшеницы, ООО «АБС -Транс» при реализации пшеницы в адрес ООО «ППФ «Снежинская» увеличивает ее стоимость только на сумму НДС;
- расхождения данных о полученной от ООО «АБС-Транс» пшеницы на основании товарных накладных и оприходованной в результате взвешивания (в книге «Весовая» отражено взвешивание пшеницы от ООО «АБС -Транс» в количестве 589 320 кг., а по приходным ордерам типовой межотраслевой формы №М-4 - 523 180 кг. пшеницы от этого же поставщика);
- непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, показания руководителя Общества Праскурина А.А. - лично с руководителем ООО «АБС-Транс» не знаком; директора по снабжению Костина А.В. - поступило коммерческое предложение по телефону, который имеется на сайте ООО «Птицефабрика Инская», по электронной почте отправлен договор, подписанный ООО «АБС-Транс» и с первой машиной поставки предоставлен оригинал, лично с руководителем не встречался, все организационные вопросы решались менеджером.
Исходя из фактически установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о доказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с контрагентом ООО «АБС-Транс» с целью прикрытия фактического приобретения товара (пшеницы) у сельскохозяйственных производителей, освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость, с учетом нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом ввиду отсутствия у него ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности (отсутствие имущества, транспорта, трудовых ресурсов), реализации зерна в адрес налогоплательщика с увеличением ее стоимости только на сумму НДС, обналичивание денежных средств ООО «АБС-Транс» при их зачислении от ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» в сумме, немного большей суммы НДС, наличие реальных поставщиков, поставка пшеницы от ООО «АБС-Транс» носила разовый характер, а равно направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в размере принятого к вычету НДС по покупке зерна от ООО «АБС-Транс», являются обоснованными, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), налогоплательщиком не опровергнуты.
Доводы заявителя о реальности поставки пшеницы, поскольку контрагент не относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность, наличие у него открытых счетов, привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг по доставке пшеницы в адрес налогоплательщика, о соответствии счетов-фактур, требованиям установленным статьей 169 НК РФ, товарных накладных - пункту 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», данных по количеству в ТН с данными весового контроля, об отсутствии нормативов и требований по кормлению, цена приобретаемой у ООО «АБС-Транс» пшеницы не была завышена относительно цен иных поставщиков; о не установлении налоговым органом наличия какой-либо взаимосвязи и взаимоотношений между ООО «ППФ «Снежинская» и ООО «Кулунда», ООО «АПХ «Провинция» до заключения сделки с ООО «АБС-Транс», что могло бы являться косвенным доказательством для вывода о приобретении пшеницы в проверяемый период непосредственно у сельхозпроизводителей, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности исследованных доказательств по эпизоду доначисления НДС в их взаимосвязи.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.
Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов; обоснованная налоговая выгода возникает из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
По эпизоду вмененных нарушений по налогу на прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 6 259 278 руб. за 2012-2013г.г., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 1 251 856 руб. послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ППФ «Снежинская», являющееся сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога в соответствии с главой 26.1 НК РФ «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)» в составе доходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции неправомерно учтены доходы от деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а от иных видов деятельности, в том числе выручка от перепродажи яйца, произведенного ООО «Птицефабрика «Инская».
Указанные доходы, по мнению налогового органа, должны учитываться в целях налогообложения налога на прибыль организаций по обычным видам деятельности по ставке 20%, а не по ставке 0%, предусмотренной для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Общество , не оспаривая необходимость учета полученных доходов от реализации яйца в целях налогообложения налога на прибыль организаций по обычным видам деятельности по ставке 20% (пояснения представителей в суде апелляционной инстанции), ссылается на неправомерность доводов Инспекции в части непринятия в качестве расходов затрат на приобретение яйца куриного (себестоимость товара); управленческих расходов за 2012, общепроизводственных расходов, расходов на оплату труда, на тару, транспортных расходов, поддержанных судом первой инстанции, не учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013, при отсутствии у Общества подтвержденных расходов необходимо применять расчетный метод налоговых обязательств (определять не только доходы, но и расходы).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных статьи 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО) (в редакции до 20.04.2014); по средней стоимости; по стоимости единицы запасов.
Согласно пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 №33н, для целей формирования организацией финансового результата от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров.
При этом коммерческие и управленческие расходы могут признаваться в себестоимости проданных продукции, товаров, работ, услуг полностью в отчетном году их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности.
В соответствии с ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» коммерческие и управленческие расходы организации в форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» должны показываться по отдельным строкам.
Дополнительным требованием законодательства о бухгалтерском учете является пункт 21 ПБУ 10/99 «Расходы организации» в отчете о прибылях и убытках расходы организации отражаются с подразделением на себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, коммерческие расходы, управленческие расходы и прочие расходы.
Таким образом, в строке «Управленческие расходы» формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» при составлении бухгалтерской отчетности отражаются обороты счета 26 «Общехозяйственные расходы».
Как установлено Инспекцией, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял учет доходов и расходов (в том числе внереализационных) по иным видам деятельности, что подтверждается наличием данной информации в налоговых регистрах, и расшифровках к ним; так, в регистрах налогового учета, данные в которых подтверждены данными бухгалтерского учета, а именно: 1) доходы для налогообложения учитываются от реализации продукции (яйца), живой птицы, кормосмеси, товара; 2) доходы от иной деятельности подразделяются на доходы от реализации материалов, электроэнергии, услуги; 3) внереализационные доходы разделяются на доходы от курсовых разниц, субсидии и прочие доходы; 4) расходы подразделяются на прямые и косвенные, а также внереализационные расходы, которые состоят из госпошлины и налогов.
В связи с чем, налоговый учет ООО «ППФ «Снежинская» не отвечает требованиям главы 25 НК РФ о ведении раздельного учета доходов (расходов) по прибыли, облагаемой по операциям, по которым предусмотрен отличный от общего порядка учета прибыли и убытка, и соответственно, не определена налогооблагаемая база по иным видам деятельности, а полученные доходы учтены как доходы сельскохозяйственного товаропроизводителя.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ППФ «Снежинская» в 2012 получено от ООО «Птицефабрика «Инская» товара на сумму 40 208 991, 06 руб., который оприходован и учтен на счете 41 «Товары», что подтверждается товарными накладными от ООО «Птицефабрика «Инская», карточкой счета №41 «Товары», актом сверки, протоколами допроса, а также предоставленным по требованию №1787 от 16.12.2014 ООО «Птицефабрика «Инская» документом «Динамика за 2012. Продажи по клиентам».
Согласно представленным документам, товар был получен от ООО «Птицефабрика «Инская» в той же номенклатуре, в которой в дальнейшем реализовывался покупателям, то есть, ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» приобретало яйцо в таре, либо в упаковке, с указанием категории.
Поскольку ООО «ППФ «Снежинская» затраты на переработку сельскохозяйственного сырья в готовую продукцию не несло (фактически отпуск яиц производился работниками ООО «Птицефабрика «Инская» со складских помещений данной организации, в упаковке данной организации»), а осуществляло только перепродажу спорной продукции, приобретенной у ООО «Птицефабрика «Инская», а равно исходя из учета налогоплательщиком стоимости реализованного товара в расходах бухгалтерской проводкой дебет счета 90.2 «Себестоимость продаж» кредит счета 41 «Товары», в свою очередь, счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н), выручка от продажи товара признается доходом по обычным видам деятельности организации (пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н), фактическая себестоимость проданного товара учитывается в составе расходов по обычным видам деятельности и формирует себестоимость продаж (пункты 5,7,9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н); себестоимость проданных товаров списывается с кредита счета 41 в дебет счета 90, субсчет 90-2 «Себестоимость продаж» (Инструкция по применению Плана счетов), налоговым органом правомерно учтена стоимость именно реализованного товара (дебет счета 90.2 кредит счета 41) и, соответственно, выручка от реализованного товара, в связи с чем, довод Общества о необоснованном занижении Инспекцией себестоимости реализованного товара (покупной товар не использовался в производстве и не подлежал списанию на счет 20 «Основное производство»), несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Для определения налоговой базы по прибыли, полученной от реализации яйца, Инспекцией учитывалась стоимость приобретенного и в последующем реализованного товара, которая в соответствии с документами налогоплательщика (карточек счетов 41, 60, актов сверки, товарных накладных, главной книги) составила в 2012 - 9 852 381, 72 руб., в 2013г. - 25 388 306 руб., и учтены Инспекцией в затратах в целях налогообложения прибыли.
Установив не осуществление ООО «ППФ «Снежинская» переработки (сортировка, упаковка и т.д.) приобретенного у ООО «Птицефабрика «Инская» яйца, не представление документов первичного учета в части общепроизводственных и управленческих расходов, связанных с реализацией яйца, согласно представленной ООО «ППФ «Снежинская» бухгалтерской отчетности управленческие расходы за 2012 отсутствуют, за 2013г. приняты Управлением; покупной товар для производства не использовался, в связи с этим, расходы на заработную плату, на тару, упаковку, транспортные услуги, налогоплательщик не понес; также не пояснил обстоятельств формирования себестоимости покупного яйца и цены по реализованному яйцу (протокол допроса заместителя главного бухгалтера), регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости (при исчислении доли общепроизводственных и управленческих расходов учтен весь оборот расходов), на которые ссылается заявитель, в отсутствие первичных документов, не являются доказательством несения Обществом расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу прибыль; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для учета в составе расходов дополнительных затрат.
Доводы ООО «ППФ «Снежинская» о необходимости исчисления налога на прибыль расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при имеющемся у налогоплательщика нарушении правил ведения бухгалтерского учета, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в рамках налоговой проверки представил Инспекции документы: регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, сводные расчетные ведомости по заработной плате всех работников яйцесклада, документы в подтверждение расходов на тару, упаковку, акты на транспортные услуги, которые не приняты налоговым органом в связи с неосуществлением налогоплательщиком переработки приобретенного яйца, то есть, приобретение не для дальнейшего производства (Общество яйцо не производило и не могло производить), а непосредственно для реализации, и как следствие, не несения соответствующих расходов, отсутствие в бухгалтерской отчетности за 2012 заявленных управленческих расходов, а также не позволяющих определить отдельные показатели по таким расходам.
Таким образом, отсутствовала необходимость в применении расчетного метода исчисления налога, поскольку выездная налоговая проверка проведена Инспекцией на основании документов, представленных самим налогоплательщиком.
В то время, как подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №57 от 30.07.2013 (пункт 8) подлежит применению при непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в связи с чем, налоговый орган вправе рассчитать такую сумму расчетным путем.
Проверяя доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, по статье 123 НК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), суд первой инстанции исходил из уменьшения Управлением размера штрафа по статье 123 НК РФ в два раза, что соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого нарушения, не усмотрев основания для уменьшения суммы штрафа до 50 000 руб. (о чем просил заявитель).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и обстоятельства совершенного правонарушения (неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом), суд не усмотрел каких-либо дополнительных оснований для снижения штрафа.
Доводы Общества о том, что судом не учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: специфика деятельности (является сельскохозяйственным производителем), финансовое положение (наличие убытка, недостаточность денежных средств), задержки по перечислению НДФЛ в бюджет несущественные, отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, принятых доказательств и сделанных на их основе выводов.
В апелляционной жалобе Обществом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций по статье 123 НК РФ (с учетом уменьшения Управлением ФНС России по Кемеровской области в два раза), не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, кроме того, при установлении Управлением, что заявитель в проверяемом периоде располагал реальной возможностью для своевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, но направлял средства на другие цели.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, возражениям Инспекции и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене (изменению) в обжалуемой части, а апелляционная жалоба ООО «ППФ «Снежинская» удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года по делу №А27-24848/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Н.А.Усанина
Судьи Н.В. Марченко
А.Л. Полосин
