СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-18763/2021 12 мая 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ( № 07АП-2952/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2022 по делу № А03-18763/2021 (судья Трибуналова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 3250532162, ОГРН 1123256013429), г. Брянск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании постановления о значении наказания № 64/21/22000-АП от 09.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – заявитель, ООО «Контакт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление, УФССП по АК, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 64/21/22000-АП от 09.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым обществу назначен штраф в размере 100 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.
[A1] Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Контакт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, его требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество не имело умысла на совершение нарушения ч. 5 ст. 4 ч. 3 ст. 6, Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон 230-ФЗ); звонки осуществлены специалистом отдела взыскания, так как из-за технического сбоя в работе программного обеспечения, информация об отзыве согласия не отразилась; общество не нарушало ч. 1, п. 4 ч. 2, ст. 6 Закона 230-ФЗ, не оказывало на Казакову А.М. психологического давления путем осуществления телефонных звонков с целью возврата просроченных задолженностей Казакова Е.И.; общество не направляло 09.09.2021 смс-сообщения в целях возврата просроченной задолженности. Смс-сообщения, если они отразились в детализации абонента, возможно, отправлены оператором связи как уведомление о том, что ему звонили, в то время, когда он был вне зоны действия сети либо выключал телефон.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
[A2] Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, зарегистрировано обращение Казакова Евгения Ивановича (далее – Казаков Е.И.), по факту нарушения ООО МКК «Авантаж» Федерального закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно: на принадлежащий третьему лицу - Казаковой А.М. (жене заявителя номер телефона +7ХХХХХХ9689) поступило 3 звонка и 2 сообщения с телефонного номера +7ХХХХХХ6166 по вопросу возврата просроченной задолженности Казакова Е.И., в которых третьему лицу были озвучены сведения об имеющейся у Казакова Е.И. перед ООО МКК «Авантаж» просроченной задолженности.
Согласно представленному ответу ООО МКК «Авантаж» указанная микрокредитная организация подтвердила наличие просроченных задолженностей у Казакова Е.И. по договору займа № 5790189950 от 04.11.2018.
Для урегулирования вопроса касающегося неисполненных Казаковым Е.И. денежных обязательств, ООО МКК «Авантаж», на основании заключенного агентского договора № КА-1 от 01.08.2020, поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченных задолженностей заявителя ООО Контакт» (ИНН 3250532162).
Таким образом, согласно ответу ООО МКК «Авантаж» и представленной в Управление выписки из реестра передачи прав по вышеуказанному агентскому договору, ООО «Контакт» поручено осуществлять действия, направленные на возврат просроченных задолженностей по договорам № 5790189950_004827189 от 23.05.2021 и № 5790189950_04838323 от 27.05.2021 в период с 22.07.2021 по 09.09.2021, по договору № 5790189950_004897714 от 17.06.2021 в период с 28.07.2021 по 09.09.2021.
При этом ООО МКК «Авантаж» представило копии документов переписки Казакова Е.И. с названным юридическим лицом, согласно которым в адрес ООО МКК «Авантаж» 23.07.2021 от Казакова Е.И. поступил отзыв согласия на обработку его персональных данных, в том числе и отзыв согласия на осуществление взаимодействий, направленных на возврат просроченных задолженностей Казакова Е.И. с третьими лицами. Согласно направленному в адрес заявителя ответу ООО МКК «Авантаж» от 23.07.2021, взаимодействие, направленное на возврат просроченных задолженностей, с третьими лицами прекращено.
[A3] В ходе проводимого административного расследования в отношении неустановленных лиц, с целью установления наличия правовых оснований, порядка и способов осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Казакова Е.И. в адрес ООО «Контакт» направлено определение (исх. № 22922/21/118649 от 11.10.2021) о предоставлении соответствующих сведений.
Согласно ответу ООО «Контакт» для урегулирования вопроса, касающегося неис- полненных Казаковым Е.И. денежных обязательств в пользу ООО МКК «Авантаж», Общество осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений и голосовых сообщений на телефонный номер +7ХХХХХХ8765, указанный Казаковым Е.И. при заключении договора займа в качестве контактного номера телефона.
Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по номеру телефона +7ХХХХХХ9689, принадлежащего третьему лицу – супруге заявителя (Казаковой А.М.), согласно ответу ООО «Контакт», не осуществлялось.
Вместе с тем, по результатам анализа предоставленной Казаковым Е.И. детализации услуг телефонной связи, оказанных абоненту номера +7ХХХХХХ9689 за период с 09.09.2021 по 11.09.2021, Управлением установлено, что 09.09.2021 от абонента телефонного номера +79639436166 поступали телефонные звонки в 10 часов 24 минуты (здесь и далее время местное) длительностью 17 секунд, 10 часов 25 минут - длительностью 12 секунд и 10 часов 26 минут - длительностью 29 секунд. Также 09.09.2021 в 10 часов 24 минуты на телефонный номер +7ХХХХХХ9689 с телефонного номера +79639436166 поступило 2 смс-сообщения.
ПАО «Вымпел-Коммуникации» в ответе на определение об истребовании сведений о принадлежности номера телефона сообщило, что номер телефона +79639436166 в вышеуказанный период был выделен ООО «Контакт» (ИНН 3250532162).
В целях истребования сведений обо всех фактах взаимодействия по абонентскому номеру +7ХХХХХХ9689 с третьим лицом по вопросу возврата просроченных задолженностей, а также предоставления аудиозаписей телефонных переговоров и содержания направленных 09.09.2021 смс-сообщений, в адрес ООО «Контакт» направлено дополнительное определение (исх. № 22922/21/1211543 от 27.10.2021).
В ответе ООО «Контакт» подтвердило факт вышеуказанного взаимодействия и предоставило аудиозаписи состоявшихся телефонных переговоров, а также скриншоты направленных сообщений посредством интернет мессенджера WhatsApp, не предоставив содержание смс-сообщений, направленных на телефонный номер третьего лица.
[A4] По результатам прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров от 09.09.2021 Управлением установлено, что в 10 часов 25 минут и 10 часов 26 минут, сотрудник ООО «Контакт» в начале непосредственного взаимодействия не представился, не сообщил наименование кредитора, а также наименование юридического лица действующего от его имени.
Для установления факта уведомления ООО «Контакт» о поступлении в адрес кредитора ООО МКК «Авантаж» отзыва согласия Казакова Е.И. на осуществление взаимодействий с третьими лицами от 23.07.2021, в адрес последнего направлено соответствующее определение (исх. № 22922/21/121527 от 27.10.021).
Согласно ответу ООО МКК «Авантаж», в соответствии с поступившим заявлением Казакова Е.И. об отзыве согласия на обработку персональных данных, в том числе отзыва на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченных задолженностей Казакова Е.И., с третьими лицами, указанными в соответствующем согласие, 23.07.2021 передало сведения ООО «Контакт». Факт поступления 23.07.2021 в адрес ООО «Контакт» вышеуказанного уведомления, общество подтвердило в своем ответе на дополнительное определение (исх. № 22922/21/1211543 от 27.10.2021).
Вопреки полученному 23.07.2021 уведомлению об отзыве согласия должника на взаимодействие по вопросу возврата его просроченных задолженностей с третьими лицами, ООО «Контакт» продолжило осуществлять такое взаимодействие с Казаковой А.М., как с третьим лицом, сообщив в ходе телефонного разговора от 09.09.2021, сведения о наличии просроченной задолженности Казакова Е.И.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган 25.11.2021 составил протокол об административном правонарушении № 64/21/22000.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
[A5] оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.
[A6] Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст. 4 Закон № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в
[A7] том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
В силу статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:
- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц или злоупотреблением правом.
Статья 7 Закона № 230-ФЗ содержит условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
Судом установлено и обществом фактически признается факт совершения звонков третьему лицу - Казаковой А.М. по вопросу возврата просроченных задолженностей Казакова Е.И., вопреки наличия у ООО «Контакт» отзыва согласия должника на осуществления взаимодействия с третьими лицами, а также разглашения обществом третьему лицу сведений о наличии просроченных задолженностей у Казакова Е.И. при отсутствии согласия должника на передачу соответствующих сведений третьим лицам.
Отклоняя ссылку общества на наличие технического сбоя программного обеспечения, используемого ООО «Контакт» в своей профессиональной деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ, верно отметил, что обязанность по обеспечению бесперебойной работы программного обеспечения и технического оборудования, возложена на ООО «Контакт», при этом риски, связанные с последствиями некорректной работой либо технического сбоя данного программного обеспечения, несет также вышеуказанное юридическое лицо.
[A8] Как указывалось выше, положения пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ запрещает оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Как правильно указал суд первой инстанции, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. В данном случае о нарушении прав указано в заявлении и объяснении заявителя, из которых, в том числе следует, что звонки оказывали психологическое давление.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные обстоятельства свидетельствуют об оказании на должника психологического давления.
Содержание озвученной в адрес должника либо третьего лица информации должно подлежать оценке исходя из осознания этой информации должником или третьим лицом.
В частности, как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах:
сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей;
звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонки начальству;
поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц;
осуществление многочисленных звонков, «автодозвон»;
неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке.
Доводам общества о том, что под психологическим давлением понимаются исключительно действия, повлекшие за собой тревогу, депрессию или посттравматическое стрессовое расстройство и иные действия, направленные на унижение человеческого достоинства гражданина, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 4 части 2 статьи 6 Закона № 230- ФЗ путем перечисления указан ряд недопустимых действий, каждое из которых является
[A9] самостоятельным поводом для рассмотрения вопроса о наличии в действиях того или иного лица соответствующего правонарушения. Иными словами, психологическое давление, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лип образуют самостоятельные (отдельные) составы соответствующего правонарушения. Таким образом, из буквального прочтения данной нормы следует, что оказание психологического давления и использование выражений, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, являются самостоятельными составами правонарушения, что в свою очередь не исключает возможность их слияния. Иными словами, оказание психологического давления может осуществляться как без использования, так и с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
При этом оказание психологического давления посредством использования выражений, унижающих честь и достоинство должника, Обществу в данном случае не вменялось. В протоколе конкретно указано на оказание психологического давления на третье лицо - Казакову А.М. путем высказывания сотрудником ООО «Контакт» намерения осуществить телефонный звонок ее руководителю, без правовых на то оснований.
Кроме того, согласно части 4 статьи 7 Закона № 230-Ф3 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В нарушение данной нормы, сотрудник ООО «Контакт» в телефонном разговоре вышеуказанные сведения не сообщил.
Отклоняя доводы общества о том, что данная норма носит императивный характер и предписывает сообщать указанные сведения только должнику, а не иным лицам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в части 9 статьи 4 Закона № 230-Ф3 указано, что, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 Закона № № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.
Доводам общества о не направлении смс-сообщений 09.09.2021 в 10:24 на номер телефона, принадлежащий Казаковой Е.А., а также, что данные смс-сообщения отправлены оператором связи, как уведомление о том, что ему звонили, в то время когда абонент был вне зоны действия сети либо выключал телефон, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
[A10] Исходя из предположения общества, при отправке сообщений, информирующих абонента о пропущенном звонке, номером телефона, с которого поступило бы такое сообщение, соответствовал номер (либо альфанумерический номер) оператора связи (в данном случае ПАО «Мегафон»), либо в строке соединения было бы указано «переадреса- ция», «перенаправление», «голосовое сообщение» и другие формулировки. Однако данные сообщения поступили с телефонного номера +79639436166, выделенного, согласно ответу оператора связи, ООО «Контакт».
Кроме того, согласно детализации ПАО «Мегафон» данные смс-сообщения были направлены с телефонного номера +79639436166, принадлежащему ООО «Контакт» в период с 10:24:15 по 10:24:41, а именно непосредственно после осуществления обществом телефонного звонка, совершенного 10:24:15, и перед исходящим от Казаковой А.М. телефонным звонком, совершенным 10:24:41. Следовательно, доводы общества о том, что аппарат абонента мог быть выключен либо находится вне зоны действия сети, не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о нарушении обществом требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и, как следствие, о наличии достаточных данных для вывода о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Рос-
[A11] сийской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ООО «Контакт» не доказало принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Контакт» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Контакт» апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд также не усматривает. В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
[A12] Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд не считает данный случай исключительным, в связи с чем, также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, учитывая, что общество не впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в частности, привлекалось по делам № А02-1852/2021, № А02-64/2022.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также следующее.
Оспариваемым постановлением административным органом обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ.
Названным законом КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания:
[A13] предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.
[A14] Изменения, внесенные Федеральным законом № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность ООО «Контакт», которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения (с 01.08.2016) было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридического лица - от 50 000 до 250 000 рублей (санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ответственность не предусмотрена, в связи с чем часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ не может быть применена).
Учитывая, что административным органом назначен штраф в размере 100 000 рублей, то примененное наказание соответствует изменениям в КоАП РФ, внесенным Федеральным законом № 70-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) по делу № А03-18763/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
[A15] дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья С. В. Кривошеина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 19.01.2022 4:10:50
Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна
