улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-24650/2020
12 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана Сибири - 2000» (№ 07АП-1988/2021), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2021 по делу № А27-24650/2020 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в лице Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, ОГРН 1164205078454, ИНН 4205335238, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана Сибири - 2000», ОГРН 1154205002797, ИНН 4205303733, город Кемерово о привлечении к административной ответственности
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее – заявитель, Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана Сибири - 2000» (далее – ООО ОП «Охрана Сибири - 2000», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.02.2021 требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие состава правонарушения, процессуальные нарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО охранное предприятие «Охрана Сибири - 2000» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии №427 от 10.07.2015.
20.10.2020 в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу поступило обращение гражданина о нарушении требований законодательства РФ в сфере частной охранной деятельности (рег. номер 3/705-02-0-24 от 20 октября 2020 года).
В ходе проверки информации, указанной в обращении, административным органом было установлено, что ООО ОП «Охрана Сибири-2000» в нарушение требований подпункта «б» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 1 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на объекте ТЦ «Лапландия» по адресу: пр-т. Октябрьский, 34, осуществляет деятельность по предоставлению вспомогательных услуг для бизнеса (комплексное обслуживание помещений) в правовом статусе контролер-координатор.
Так, 12.11.2020 административным органом осуществлен выезд на вышеуказанный объект, в ходе которого было установлено, что сотрудники ООО ОП «Охрана Сибири-2000» Аникина Елена Анатольевна и Нечепуренко Сергей Александрович оказывают иную деятельность, кроме охранной, что подтверждается объяснениями вышеуказанных граждан, а так же выпиской из ЕГРЮЛ. По факту обнаружения данных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении ООО ОП «Охрана Сибири-2000» 16.11.2020 был составлен протокол об административном правонарушении, которым указанные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОП «Охрана Сибири-2000» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.
Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Требованиями статьи 11.2 Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности» установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 157 осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности возложены на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).
Согласно Указу Президента РФ от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Росгвардия входит в структуру федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2016 года № 510 Росгвардия является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.
Согласно пункта 5 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 Росгвардия для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создает территориальные органы Росгвардии и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы Росгвардии. В рамках предоставленных полномочий приказом директора Росгвардии от 30.09.2016 № 179 в г. Кемерово создан территориальный орган Росгвардии - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области.
В соответствии с приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 179 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области" основными задачами Управления Росгвардии по Кемеровской области являются осуществление федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью в Российской Федерации.
Так же на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона № 2487-1 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании), устанавливающее порядок лицензировании частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.
В соответствии с подпунктом «б» пункта «2.1» Положения установлено, что лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закон РФ № 2487-1 соблюдение лицензиатом и его учредителей (участников) требований, статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.
Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Федеральный закон № 59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В соответствии с Федеральный закон № 59-ФЗ, а также в целях установления в войсках национальной гвардии Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 9 июня 2017 года № 170 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее — Инструкция).
Согласно части 1 статьи 2 Федеральный закон № 59-ФЗ случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.
В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ должностное лицо, у которого на рассмотрении находится обращение, вправе запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.
Как следует из материалов дела, в Управление Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу 20 октября 2020 года поступило обращение от гражданина, о нарушении требований законодательства в сфере частной охранной деятельности (рег. номер 3/705-02-0-23 от 20 октября 2020 года) в соответствии с пунктом 61.2 Инструкции данное обращение направлено на рассмотрение по существу в ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбасса (рег. номер 3/705-02-0-24 от 20 октября 2020 года). Непосредственным исполнителем по обращению был назначен инспектор отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 11.2 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии от 9 июня 2017 года № 170 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации» в рамках рассмотрения поступившего обращения, проверки достоверности сведений содержащихся в нем, 10 и 11 ноября 2020 года должностным лицом были направлены запросы (регистрационный номер 3/705-02-0-24 от 10.11.2020 года и 3/705-02-0-24 от 11.11.2020 года) об истребовании следующих документов: штатного расписания работников ООО ОП «Охрана Сибири-2000», привлекаемых к выполнению служебных обязанностей на объекте охраны торгово-развлекательного центра «Лапландия», расположенного по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 34; копию договора на оказание частных охранных услуг на вышепоименованном объекте со всеми сопутствующими к нему документами, а также заключённые трудовые договора с работниками организации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей в торгово-развлекательном центре «Лапландия».
Согласно заверенной копии штатного расписания на 22 июня 2020 года, представленного Обществом по унифицированной форме первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, утвержденного постановлением Госкомстата Российской Федерации № 1 от 5 января 2004 года, в охранном предприятии общая штатная численность составляет 100 единиц, из них лиц, непосредственно оказывающих охранные услуги 59 единиц, а также на должность координатора выделено 6 штатных единиц.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-20-292198258 от 13.11.2020 основным видом деятельности Общества является «Деятельность частных охранных служб» (ОКВЭД — 80.10), Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 427 от 10 июня 2015 года, согласно которой указанной охранной организации предоставлено право на оказания следующих видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Согласно положениям, закреплённым в Уставе Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана Сибири — 2000», утвержденного решением № 1 единственного учредителя (участника) Общества от 18 февраля 2015 года, целями и предметом деятельности Общества являются расширение рынка торговли и услуг, а также извлечение прибыли путём оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите их законных прав и интересов (абзац 1 пункта 3.1 Устава). Оказание охранных услуг является основным видом деятельности Общества.
Общество не вправе заниматься иной деятельностью, кроме охранной (абзац 11 пункта 3.1 Устава) в редакции от 18.02.2015.
Решением единственного учредителя № 13 от 26 ноября 2018 года внесены изменения в Устав Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана Сибири — 2000» в раздел 3 «Цели и предмет деятельности Общества», в пункт 3.1 внести дополнение к разрешённым видам деятельности охранных услуг, любые виды деятельности, не запрещённые действующим законодательством Российской Федерации: 1. Предоставление консультационных услуг по вопросам безопасности; 2. Деятельность по предоставлению вспомогательных услуг для бизнеса, не включённых в другие группировки; 3. Деятельность по комплексному обслуживанию помещений.
В соответствии с положениями Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества 25 марта 2020 года были внесены изменения (государственный регистрационный номер — 2194205155373), в частности, в раздел «Сведения о дополнительных видах деятельности» был дополнен следующими видами экономической (предпринимательской) деятельности: «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений» (ОКВЭД 81.10), а также «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включённых в другие группировки» (ОКВЭД — 82.99).
Исходя из представленных Обществом документов следует, что акционерное общество «АМК-фарма», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице, Генерального директора Маркина Станислава Валерьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО ОП «Охрана Сибири-2000», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора Бочарникова М.М., действующего на основании Устава с другой стороны, заключили договор № ОХР-КМ.1.2016 от 1 января 2016 года, предметом которого является охрана объектов заказчика по договору, и находящегося в нем имущества: нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0501013:566, расположенного по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 34 (торгово-развлекательный центр «Лапландия»), принадлежащего ему на праве собственности, а также прилегающей территории и парковки, расположенной по аналогичному адресу. Количество постов охраны оформляется Перечнем постов охраны (Приложение № 1 к указанному договору), дислокация постов, способы несения службы, организация связи, обязанности охранников и должностных лиц охраны, количество постов охраны и требования к ним, квалификация и порядок выполнения охранниками своих обязанностей, режим работы определяются Исполнителем, согласовываются с Заказчиком и оформляется в «Инструкции по охране объекта» (Приложение № 2 к указанному договору). Выставление по требованию Заказчика дополнительных постов охраны производится на основании дополнительных соглашений к настоящему договору. Настоящий договор вступает в силу с 1 января 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года. Срок действия которого пролонгируется на один год на тех же условиях, в случае, если одной из вышепоименованных сторон за 30 дней до истечения срока его действия в письменной форме не проинформировало о его прекращении.
Вместе с тем, 1 апреля 2020 года акционерное общество «АМК-фарма», с одной стороны, и ООО ОП «Охрана Сибири — 2000», с другой стороны, заключили дополнительное соглашение № 5 к договору № ОХР-КМ.1.2016 на оказание охранных услуг от 1 января 2016, которым внесли изменения в пункт 1 Приложения №1 «Перечень постов охраны» вышепоименованного договора и изложили его в новой редакции (действующей на момент составление протокола об административном правонарушении), в которое добавлены внутренние посты охраны с 12 часовым режимом работы, с работниками Общества, занимающих должности координаторов, а именно: Пост № 15 (2 этаж патруль центральная часть фойе); Пост № 16 (Контроль зоны погрузки/разгрузки); Пост № 17 (Контроль и координация движения зоны парковки), а также внешним постом № 2 (Внешний периметр торгового комплекса; Контроль южная сторона зданий) с аналогичным режимом работы.
Согласно представленной Обществом должностной инструкции контролёракоординатора погрузочной зоны, парковочной зоны, лифта, эскалаторов и траволаторов, утверждённой руководителем ООО ОП «Охрана Сибири — 2000» 15 октября 2020 года, в функциональные обязанности контролёра-координатора входит: координировать действия при ввозе и вывозе товаров, имущества ТЦ «Лапландия» (пункт 2.1.3); контролировать соблюдение правил при использования лифта, эскалаторов и траволаторов посетителями ТЦ «Лапландия» (пункт 2.1.4); координировать на парковочной зоне расстановку транспортных средств посетителей ТЦ, с целью во избежания заторов, перегораживания проезда для специальной техники (пункт 2.1.5); информировать руководство об имеющихся недостатках в обслуживании покупателей, с применением мер по их ликвидации (пункт 2.1.8).
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст принят и введён в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (далее — ОКВЭД). ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, используется при решении следующих основных задач: определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами; разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности; осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за субъектами национальной экономики и социальной сферы; подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне; кодированием информации по видам экономической деятельности в информационных системах и ресурсах; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач. В ОКВЭД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Кодовое обозначение для идентификации группировок видов экономической деятельности состоит из двух-шести цифровых знаков.
Раздел «М» «Деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности включает в себя различную деятельность для поддержки основной деятельности предприятий. Вышеуказанный раздел содержит 6 самостоятельных группировок по различным сферам экономической (предпринимательской) деятельности, осуществляющих юридическими лицами, и лицами, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Группировка «Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований» (ОКВЭД — 80) включает в себя: услуги, связанные с безопасностью, например проведение расследований и деятельность сотрудников охранных служб, услуги патрулей и охранников, сбор и перевозку денег, платежей или других ценностей с использованием персонала и оборудования для защиты такой собственности в пути, установку систем сигнализации, например охранной и пожарной сигнализации, где деятельность сосредотачивается на удалённом контроле этих систем, но часто включает также продажу, установку и услуги ремонта таких систем. Однако если последние компоненты обеспечиваются отдельно, они исключены из этой группировки и класс
Деятельность частных охранных служб (ОКВЭД — 80.10) представляет собой предоставление одной или нескольких услуг, таких как: охрана и сопровождение, сбор и перевозка денег, осуществление платежей или передача ценностей с использованием персонала и оборудования для защиты такой собственности. Важно отметить, что эта группировка включает также: предоставление бронированных автомобилей; услуги телохранителя; услуги по предоставлению детекторов лжи; снятие отпечатков пальцев; услуги охранной службы; уничтожение документов и информации на любых носителях в целях безопасности.
Вместе с тем, деятельность по комплексному обслуживанию помещений (ОКВЭД — 81.10) включает в себя оказание следующих услуг: уборку внутренних помещений в зданиях всех типов, ремонт, охрану, удаление отходов, маршрутизацию и приём почты, услуги прачечной и сопутствующие услуги.
К деятельности по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включённая в другие группировки (ОКВЭД — 82.99) относиться: деятельность в области стенографирования и расшифровки записанных материалов, например стенографирование судебных заседаний, услуги общественной стенографии; наложение субтитров на телепередачи в прямом эфире, репортажи о встречах и конференциях; услуги по нанесению кодов адресов; - услуги печатания штрихового кода; услуги организации сбора платежей за вознаграждение или на договорной основе; услуги восстановления права собственности; деятельность по обеспечению функционирования монетного счётчика времени автостоянки; деятельность независимых аукционистов; организацию программ привлечения покупателей; прочую вспомогательную деятельность, не включённую в другие группировки.
При этом последние два направления деятельности относится к одной группировке, хотя и образуют самостоятельный вид деятельности и имеют иной индекс согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и не являются сопутствующим видом услуг, по отношении к частной охранной функции, оказывающих хозяйствующими субъектами.
В целях установления реальной действительности соответствия сведений, изложенных в представленных Обществом документов, в рамках рассмотрения обращения, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, пунктом 11.4 вышеуказанной Инструкции лейтенантом полиции Ситенко Иваном Викторовичем 12 ноября 2020 года был осуществлён выезд на указанный в обращении объект, расположенный по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 34 (торгово-развлекательный центр «Лапландия»), в ходе которого было установлено, что работники, оказывающие охранные услуги на указанном объекте, имели действующие удостоверения частных охранников, а также иную необходимую документацию в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из объяснений, отобранных у Аникиной Елены Анатольевны, являющейся работником ООО ОП «Охрана Сибири — 2000» в должности оператора видеонаблюдения, 12 ноября 2020 года заступила на смену в торгово-развлекательном центре «Лапландия» в качестве контролёра-координатора ввиду нахождения на больничном лица, выполняющего данные функции. В должностные обязанности контролёра-координатора входит контроль за соблюдением посетителями торгового центра использования средств индивидуальной защиты. В свою очередь гражданин Нечепуренко Сергея Александровича, являющийся работником ООО ОП «Охрана Сибири-2000» в должности контролёра-координатора, аналогичным образом пояснил, что в должностные обязанности контролёра-координатора входит контроль за соблюдением посетителями торгово-развлекательного центра «Лапландия» масочного режима, охранные услуги данные работники не оказывают.
Таким образом, как было установлено в ходе рассмотрения обращения гражданина (регистрационный номер 3/705-02-0-23 от 20.11.2020 года), ООО ОП «Охрана Сибири — 2000» осуществляло иную деятельность, кроме охранной, в частности, деятельность по комплексному обслуживанию помещений, а также по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включённая в другие группировки, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, из буквального толкования анализируемых нормативно правовых актов, их взаимосвязи следует, что хозяйствующим субъектам, осуществляющих охранную деятельность в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов, на законодательном уровне установленные ограничения на оказание иных услуг, не относящихся к охранным, за исключением сопутствующих видов деятельность, таких как: «Деятельность систем обеспечения безопасности» (ОКВЭД — 80.20) и иных видов деятельности.
Таким образом, действия ООО ОП «Охрана Сибири — 2000» правомерно квалифицированы Управлением Росгвардии по Кемеровской области - Кузбасс по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При этом подлежат отклонению как ошибочные доводы общества о том, что контроль за соблюдением масочного режима посетителями торгового центра относится к виду деятельности прямо указанному в лицензии.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ имелась, но общество не приняло все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными лицензионными требованиями и условиями.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований лицензионного законодательства.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.
Доводы Общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Нарушение срока составления протокола, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влияющим на результат рассмотрения дела, так как данный срок не является пресекательным.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.
При этом судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы со ссылкой порядок проведения внеплановых проверок, который предусмотрен Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности".
Как верно указано судом, в данном случае, проведение внеплановой проверки по правилам, установленным указанным нормативным актом, на который ссылается лицо, привлекаемое к ответственности, не требовалось.
Как указывалось ранее, в Управление Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу 20 октября 2020 года поступило обращение от гражданина, о нарушении требований законодательства в сфере частной охранной деятельности (рег. номер 3/705-02-0-23 от 20 октября 2020 года) в соответствии с пунктом 61.2 Инструкции данное обращение направлено на рассмотрение по существу в ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбасса (рег. номер 3/705-02-0-24 от 20 октября 2020 года). Непосредственным исполнителем по обращению был назначен инспектор отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 11.2 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии от 9 июня 2017 года № 170 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации» в рамках рассмотрения поступившего обращения, проверки достоверности сведений содержащихся в нем, 10 и 11 ноября 2020 года должностным лицом были направлены запросы (регистрационный номер 3/705-02-0-24 от 10.11.2020 года и 3/705-02-0-24 от 11.11.2020 года) об истребовании следующих документов: штатного расписания работников ООО ОП «Охрана Сибири-2000», привлекаемых к выполнению служебных обязанностей на объекте охраны торгово-развлекательного центра «Лапландия», расположенного по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 34; копию договора на оказание частных охранных услуг на вышепоименованном объекте со всеми сопутствующими к нему документами, а также заключённые трудовые договора с работниками организации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей в торгово-развлекательном центре «Лапландия».
В целях установления реальной действительности соответствия сведений, изложенных в представленных Обществом документов, в рамках рассмотрения обращения, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ, пунктом 11.4 Инструкции лейтенантом полиции Ситенко Иваном Викторовичем 12 ноября 2020 года был осуществлён выезд на указанный в обращении объект, расположенный по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 34 (торгово-развлекательный центр «Лапландия»), в ходе которого было установлено, что работники, оказывающие охранные услуги на указанном объекте, имели действующие удостоверения частных охранников, а также иную необходимую документацию в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, фактическая проверка деятельности ООО ОП «Охрана Сибири — 2000» не проводилась, событие административного правонарушения выявлено в результате анализа запрошенных документов, обнаружения достаточных данных непосредственно должностным лицом административного органа, по результатам проверки заявления физического лица.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел исключительности в деянии Общества и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения административного наказания на предупреждение.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не указаны и судом не установлены. Доказательств, что ранее общество привлекалось за совершение однородного правонарушения, материалы дела не содержат. ООО ОП «Охрана Сибири — 2000» включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Приведенные выше основания, свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначения административного наказания в виде предупреждения.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2021 по делу № А27-24650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана Сибири - 2000» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана Сибири - 2000» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2021 № 49.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья | Т.В. Павлюк |
