СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
г. Томск Дело № А45-21071/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (№ 07АП-2356/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 по делу № А45-21071/2016 (судья Шашкова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЛесЭкспорт» (ИНН 2222066574, ОГРН 1072222009485) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, Лескова, 140), к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49) о признании недействительным решения от 18.07.2016 № 232,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Мокроусова Т. В. по дов. от 31.07.2017,
от заинтересованных лиц: от Управления – Завьялова Н. В. по дов. от 19.10.2017, от Инспекции - Завьялова Н. В. по дов. от 10.01.2018, Ерохин А. В. по дов. от 09.04.2018, Коломиец Е. Б. по дов. от 14.12.2017,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «СибЛесЭкспорт» (далее – заявитель, общество, ООО «СибЛесЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Управления от 18.07.2016 № 232.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2018) заявленное требование удовлетворено – признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.07.2016 № 232 о привлечении ООО «СибЛесЭкспорт» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 7 087 141 руб. и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 37 643 976 руб., пеней, соответствующих сумме доначисленного налога.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управлениеобратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на следующие обстоятельства:
- контрагенты общества - ООО «Соната Вуд» и ООО «Меридиан» не имели возможность поставить пиломатериал в его адрес в связи с отсутствием ведения контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие транспортных средств, работников); установлен транзитный характер движения денежных средств;
- доверенности, выданные обществом на имя Решетникова И. А. не могут подтверждать полномочия данного лица на подписание первичных документов от общества;
- представленные обществом документы и установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о формальности сделок по приобретению пиломатериалов по цепочке поставщиков, они содержат недостоверные сведения;
- указанный в документах адрес складирования пиломатериала (Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Анисимовская, 20в), является недостоверным;
- для оформления заявок на получение фитосанитарных сертификатов и для подтверждения налоговых вычетов по НДС использовались разные документы по происхождению товара;
- обществом необоснованно применена ставка по НДС 0% по операциям реализации пиломатериала на экспорт, поскольку в представленных дубликатах железнодорожных накладных отсутствует календарный штемпель станции назначения, а иные документы, подтверждающие факт перемещения товара с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза не представлены.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Управления (с учетом объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) ее доводы поддержала в полном объеме.
Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу (с учетом пояснений) не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «СибЛесЭкспорт» в 2011-2013 г.г. была заявлена и по результатам камеральных налоговых проверок возмещена из бюджета по налоговым декларациям по НДС сумма налога в размере 37 643 976 руб.
Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, 11.01.2016 составлен акт проверки, 25.03.2016 принято решение № 1974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением обществу предложено уплатить сумму НДС - 37 643 976 руб., пени по НДС - 11 886 916 руб., пени по НДФЛ - 3 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 7 087 141 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, общество оспорило его в Управление.
18.07.2016 по апелляционной жалобе общества Управлением принято решение № 232, которым решение Инспекции от 25.03.2016 отменено полностью и принято новое решение о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу начислены те же налоги, пени, штраф.
В основу оспариваемого решения положены выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт вывоза пиломатериалов с территории РФ в таможенной процедуре экспорта в Республику Казахстан, а также то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171-172 НК РФ в части заявленных объемов реализации лесоматериалов как на территории РФ, так и на экспорт.
Общество с решением Управления от 18.07.2016 № 232 не согласилось и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.
В силу статьи 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).
Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Относительно применения обществом налоговой ставки по НДС 0 %.
Из материалов дела следует, что ООО «СибЛесЭкспорт» в проверяемом периоде осуществляло реализацию лесопродукции на экспорт через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза - Республикой Казахстан, на которой таможенное оформление отменено, в Афганистан и Китай, а также в Казахстан по контракту с Зулпыхаровым К. Т.
В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % с заявленной налоговой базы 231 508 810 руб. общество в налоговый орган одновременно с декларациями по НДС за налоговые периоды с 1 квартала 2011 г. по 4 квартал 2013 г. представило: копии контрактов с иностранными покупателями, копии таможенных деклараций, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, копии железнодорожных накладных с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен», дубликаты железнодорожных накладных.
Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 % по заявленным в декларациях по НДС операциям реализации товаров на экспорт.
К такому же выводу пришло Управление в оспариваемом решении.
В соответствии со статьей 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 % и возмещение налога, предъявленного поставщиками, производится в порядке статьи 176 НК РФ при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ перечислены документы, которые представляются в налоговые органы одновременно с декларацией при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации; 2) таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров; 3) копии транспортных и товаросопроводительных документов с
отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего
таможенное оформление указанного вывоза товаров.
Общество полагает, что все необходимые документы для вывоза пиломатериалов с территории РФ в таможенной процедуре экспорта им представлены, это внешнеторговые контракты, заключенные с иностранными покупателями, в том числе контракт № 3/1 от 10.04.2009 с ИП Зулпыхаров Калдыбай Талипович (Казахстан), декларации на товары (ДТ), дубликаты железнодорожных накладных, паспорта сделок, счета-фактуры, выставленные ООО «СибЛесЭкспорт» в адрес иностранных покупателей, договоры транспортной экспедиции, заключенные между ООО «СибЛесЭкспорт» и ООО «Экватор».
Управление, ссылаясь на то, что обществом не подтвержден факт вывоза пиломатериалов по данному контракту, указывает на отсутствие в транспортных документах отметок, подтверждающих прибытие товара на станцию назначения (в представленных дубликатах железнодорожных накладных отсутствует календарный штемпель станции назначения - реквизит № 47), при этом основывает свои выводы на положениях подпункта 4 пункта 2 статьи 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11.12.2009 (далее также - Протокол). Таким образом, полагает Управление, поскольку представленные дубликаты железнодорожных накладных не подтверждают факта перемещения товаров с территории одного государства-члена таможенного союза на территорию другого государства-члена таможенного союза, а иные документы, подтверждающие указанный факт обществом не представлены, то не подтвержден факт вывоза товаров, соответственно, не подтверждено его право на применение ставки 0 % по реализации товаров в Республику Казахстан.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и их пояснения по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в проверяемом периоде в подтверждение применения ставки 0% представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ в отношении экспорта лесопродукции.
Из материалов дела следует, что в представленных грузовых таможенных декларациях (ГТД) имеются отметки «Выпуск разрешен» российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, с указанием даты выпуска, заверенные оттиском личных номерных печатей должностных лиц таможенного органа и их подписями.
Перевозка товаров осуществлялась железнодорожным транспортом и перевозки оформлялись с использованием железнодорожной накладной СМГС в соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.04.2007 № 333 «Об использовании транспортного документа единого образца (накладной СМГС) в качестве таможенного документа при транзитных перевозках грузов».
Проанализировав положения пункта 1 Письма ГТК РФ от 30.06.2004 № 01-06/24123, согласно которому при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления, суд правомерно указал, что на дубликатах железнодорожных накладных таможенные органы не проставляют штамп «Выпуск разрешен». Общество же располагает только дубликатами железнодорожных накладных, поскольку в силу пункта 1.14. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 39, при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения (оригинал накладной составляется перевозчиком в единственном экземпляре и выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости, квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости), поэтому у общества отсутствует возможность получить у таможенных органов штамп «Выпуск разрешен» на дубликатах таможенных накладных и представить таким образом оформленные документы в налоговый орган.
При этом суд обоснованно указал, что налоговые органы на основании Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 № 01-69/1/ММ-27-2/1, могут направлять соответствующие запросы в таможенные органы Российской Федерации, которые производили таможенное оформление товаров.
Как пояснили представители Инспекции в судебном заседании апелляционного суда, запрос о подтверждении таможенного оформления обществом товаров по спорному контракту был направлен, но ответ не получен.
Между тем, данное обстоятельство при наличии у общества всех необходимых документов, представленных в подтверждение права на применение ставки 0%, в том числе таможенных деклараций и транспортных документов с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление товаров - Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни, не должно являться основанием для вывода об отсутствии у общества такого права.
Судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод заявителя о том, что при принятии решений по камеральным проверкам за проверяемые периоды у налогового органа не возникли сомнения в отношении правильности заявленных вычетов и применения ставки 0% .
Так, налогоплательщиком были представлены ведомости банковского контроля и выписки банка, свидетельствующие о полном поступлении валютной выручки по всем вышеуказанным контрактам; аналогичные претензии Инспекции при проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года к оформлению контрактов при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы общества признаны необоснованными, в результате чего было принято решение № 508 от 27.10.2014 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в полном объеме.
Суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ООО «Экватор» является выгодоприобретателем по внешнеторговой сделке.
Судом установлено, что договоры общества, заключенные с ООО «Экватор» (договоры комиссии, договор транспортной экспедиции) являются действующими, исполняются сторонами и подтверждены документально.
ООО «Экватор» осуществляет деятельность согласно заявленному виду деятельности - транспортная обработка грузов - ОКВЭД 63.11 по юридическому адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Анисимовская, 20в, при этом помимо оказания услуг обществу оказывает транспортную обработку грузов и является грузоотправителем пиломатериалов по декларациям на товары и другим экспортерам.
Так, в спецификациях к внешнеторговым контрактам указано, что грузоотправителем является ООО «Экватор», Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Анисимовская, 20в, станция отправления Усть-Тальменская, Западно-Сибирская железная дорога.
Из материалов дела следует, что у ООО «Экватор» имеются необходимые производственные мощности (погрузочно-разгрузочная площадка с подъездными железнодорожными путями, управленческий и технический персонал в количестве 2011г. - 13 чел., 2012г.-12 чел., 2013г.-23 чел., складские помещения, транспортные средства - краны и прочая техника).
Директор ООО «Экватор» Решетников И.А. при допросе в МРИ ФНС № 4 по Алтайскому краю подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ООО «СибЛесЭкспорт», указал, что товар доставляется на площадку по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Анисимовская, 20в, автомобильным транспортом, пиломатериал от поставщика передается согласно товарным накладным.
Ссылку налогового органа на то, что названный адрес является недостоверным (заявителем представлены документы, в котором указан адрес ООО «Экватор» с иной буквой номера объекта), суд первой инстанции правомерно отклонил с указанием на ошибку в буквенном обозначении адреса, не свидетельствующую об отсутствии самого факта наличия площадки для хранения и отгрузки лесопродукции.
Решетников И.А., являющийся грузоотправителем по договору транспортной экспедиции, был наделен полномочиями от ООО «СибЛесЭкспорт» на получение товара от ООО «Соната-Вуд» на основании доверенности № 01 от 10.01.2012, а затем и от ООО «Меридиан» на основании доверенности № 1/1 от 15.03.2013, которые были представлены налоговому органу в рамках камеральных проверок.
Суд первой инстанции правомерно указал, что первичные документы (счета-фактуры, акты приема-сдачи услуг, заявки, доверенности), представленные в рамках камеральных проверок за проверяемые периоды экспортером и грузоотправителем ООО «Экватор», свидетельствуют о том, что транспортно-экспедиционные услуги обществу оказаны в действительности, на арендованной площадке осуществляется разгрузка, хранение и отгрузка на экспорт, при этом общество уплачивает причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возмещает понесенные им расходы в интересах клиента, что не опровергнуто налоговым органом.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Экватор» не является экспортером, осуществляет тот вид деятельности, который предусмотрен Уставом и заявленным ОКВЭД (транспортно-экспедиционные функции, хранение лесоматериала согласно условиям договора); экспортером является ООО «СибЛесЭкспорт», экспортные контракты, а также договоры с поставщиками заключены им и валютная выручка поступила в полном объеме на его счет, при этом какого-либо перевода экспортной выручки в адрес ООО «Экватор» налоговым органом не установлено, как не установлено и обналичивания денежных средств.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод налогового органа о том, что для оформления процедуры экспорта лесопродукции в целях подтверждения происхождения товара и для подтверждения налоговых вычетов по НДС обществом представлены разные документы, что, по его мнению, свидетельствует о создании формального документооборота, не основанного на реальных фактах финансово-хозяйственной деятельности организации.
Между тем, фитосанитарные и карантинные сертификаты не относятся к документам, представление которых в налоговый орган с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 % является обязательным, а положения главы 21 НК РФ не связывают право на применение «нулевой» ставки по НДС, равно как и налоговых вычетов, с наличием у налогоплательщика карантинных и фитосанитарных сертификатов и заключений компетентного органа об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции.
При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом требования статьи 165 НК РФ соблюдены, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований по результатам выездной налоговой проверки не признавать право ООО «СибЛесЭкспорт» на применение ставки 0 % по НДС за проверяемый период.
Относительно применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Соната-Вуд» и ООО «Меридиан».
Как следует из материалов дела поставщиками лесопродукции в адрес общества с января 2011 года по февраль 2013 года было ООО «Соната-Вуд», с февраля 2013 года - ООО «Меридиан».
В обоснование права на вычет по НДС на основании статей 171-172 НК РФ обществом представлены соответствующие договоры, товарные накладные (ТОРГ-12) и счета-фактуры.
Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по поставке в его адрес лесоматериалов от данных контрагентов, ссылаясь на отсутствие ведения данными контрагентами предпринимательской деятельности, идентичность схемы поставки лесоматериала по договорам с ними, руководство данными организациями одним лицом – Ждановым А. П., отсутствие документов по транспортировке товара, недостоверность адреса места складирования, хранения лесопродукции, закупку и перепродажу данного товара по цепочке между контрагентами первого, второго, третьего и т.д. звеньев, транзитный характер движения денежных средств, поступление леса из другого региона.
Данные доводы налогового органа были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.
Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Соната-Вуд» и ООО «Меридиан» Жданов А. П. подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «СибЛесЭкспорт» по поставке леса в проверяемые периоды, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции.
Поступивший от спорных контрагентов лес был направлен обществом на продажу на экспорт, при этом сделка прошла таможенный контроль, товар пересек границу, за него произведена оплата (предыдущий эпизод) и покупателям на внутреннем рынке, в частности, ООО «Лига», с которым сделки совершались неоднократно. Данный факт налоговым органом не опровергнут.
Таким образом, факт покупки обществом лесопродукции и дальнейшая ее реализация подтверждена материалами дела.
Апеллянт ссылается на наличие цепочки контрагентов, участвующих в документообороте по поставке лесопродукции, в которой помимо налогоплательщика и его контрагента участвуют ООО «Регион», ООО «ЛесОптТорг», ООО «Юнитекс» (поставщики второго звена), ООО «Грин-Вуд» (поставщик третьего звена), и иные лица, в котором процесс приобретения лесопродукции у всех поставщиков не сопровождался движением товара, поскольку товар от поставщиков до общества не перемещался, а поставлялся сразу в адрес ООО «Экватор», который занимался организацией экспортных поставок (приемка товара, отгрузка, оформление товарно-сопроводительных и таможенных документов, оформление санитарных документов).
Между тем, встречными проверками налогового органа установлено, что ООО «Регион» и ООО «ЛесОптТорг» подтвердили фактические взаимоотношения с обществом, представив все первичные документы по договорам поставки пиломатериалов (договора, счета-фактуры, товарные накладные по форме Торг-12, заявки, доверенности, книги покупок и продаж за соответствующие налоговые периоды, ведомости бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара, пояснительные записки руководителей).
В рамках выездной проверки налоговым органом установлены ряд организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность в сфере лесозаготовок, переработки древесины, оптовой торговли лесоматериалами (ООО «Сибирь», ООО «Имод», ИП Лысов Н.А., ИП Маскаев В.И., ИП Шабунин С.Ю., ООО «Викинг», ООО «Корсар Плюс», ООО «Залесовский лес» (арендатор лесных насаждений), ООО «Залесовский агролесхоз» (арендатор лесных насаждений) и др.), которые, в свою очередь, осуществляли поставки пиломатериала в адрес ООО «Регион», ООО «ЛесОптТорг», ООО «ОлимпГрупп», ООО ТД «Виктория», ООО «Стройснаб», ООО «Георгий» и др.), в отношении указанных фирм-производителей налоговый орган не ссылается на нарушения ими налогового законодательства (непредставление отчетности, неуплату сумм налогов, непричастность руководителей и пр.).
При наличии таких длительных хозяйственных отношений по поставке лесопродукции, анализ которым дан также в судебных актах по делам № А45-14821/2015, № А45-14824/2015, ссылка налогового органа на возможную поставку ее налогоплательщику из другого региона РФ, не подтвержденную с определенной достоверностью, нельзя признать обоснованной.
Несоответствие объема приобретенной у спорных контрагентов лесопродукции объему поставленной лесопродукции на экспорт (на экспорт поставлено больше, чем приобретено у контрагентов), на что также ссылается апеллянт, не свидетельствует о невозможности приобретения ее у контрагентов в тех количествах, которые заявлены в первичных документах.
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности между контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.
Довод налогового органа о подконтрольности управления счетами ООО «Меридиан», ООО «Регион», ООО «Экватор» со ссылкой на совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк», отклоняется, поскольку материалы проверки не содержат доказательств того, что с учетом беспроводного доступа к сети Интернет именно с компьютеров налогоплательщика подключались и работали иные организации (доказательств управления обществом банковскими операциями с одного IP-адреса не представлено).
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.
При этом, судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод заявителя о том, что при принятии решений по камеральным проверкам у налогового органа не возникли сомнения в отношении правильности заявленных вычетов, при этом финансово-хозяйственная деятельность и взаимосвязи общества с контрагентами, практически не изменились, пакет документов представлялся тот же.
Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с чем также не согласно общество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса
Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Поскольку налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по получению вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет налога, апелляционный суд считает, что умышленный характер действия налогоплательщика не доказан, действия не подлежали квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, с достоверностью не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 по делу № А45-21071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Н. В. Марченко
