СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-3181/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Дубовика В.С.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел апелляционную жалобу Медведевой Ольги Васильевны (№ 07АП-618/21 (8)) на определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
(судья – Дюкорева Т.В.) по делу № А27-3181/2020 о несостоятельности (банкротстве) Медведевой Ольги Васильевны (Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 46, кв. 40; ИНН 423009220698) по заявлению Медведевой Ольги Васильевны
об исключении имущества из конкурсной массы.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление образования администрации Юргинского городского округа, Медведев Александр Яковлевич – супруг должника и отец несовершеннолетних детей.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 Медведева Ольга Васильевна (далее – Медведева О.В., должник), признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич (далее – финансовый управляющий Токмашев Е.Т.).
Определением суда от 20.09.2021 принято к производству заявление Медведевой О.В. о выплате денежных средств в размере 450 000 рублей от реализации квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, Медведеву Александру Яковлевичу, как законному представителю несовершеннолетних детей.
Определением от 20.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал Медведевой О.В. в удовлетворении заявления.
Не согласившись с обжалуемым определением, Медведева О.В. обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что спорная квартира была приобретена, в том числе, с использованием средств материнского капитала. Соответственно, после реализации квартиры должна быть выделена денежная компенсация несовершеннолетним детям (вместо доли в праве собственности).
До судебного заседания от Управления образования администрации Юргинского городского округа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, между должником, Медведевым А.Я., Худеевым Владиславом Константиновичем и ПАО «Сбербанк России»
(далее – ПАО Сбербанк, Банк) заключен кредитный договор № 38111 от 10.05.2017
по условиям которого должником был получен кредит в размере 2 090 000 рублей
на приобретение недвижимого имущества - квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, д.46, кв.46 (том 4, л.д. 10-12).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств
по кредитному договору был оформлен залог приобретаемого вышеуказанного объекта недвижимости, о чем была составлена Закладная от 10.05.2017. Залог зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Кемеровской области (том 4, л.д. 17-22).
Как следует из представленной Медведевой О.В. выписки по кредитному договору № 38111, денежные средства в размере 450 000 рублей направлены 04.07.2017 на погашение 436 672,67 рублей срочной ссудной задолженности, 13 327,33 рубля процентов (том 13, л.д. 13-14).
В связи с неисполнением заёмщиками своих обязательств решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.02.2020 по делу № 2-188/2020 кредитный договор № 38111 расторгнут, с Медведева А.Я., Медведевой О.В.,
Худеева В.К. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 1 684 369,03 рублей, из которых
1 580 157,14 рублей – задолженность по кредиту, 84 926,14 рублей – задолженность
по процентам, 19 285,75 рублей неустойки, 579,14 рублей – расходы на оценку, 22 261,85 рубль государственной пошлины, всего 1 707 570,02 рублей.
Определением от 07.12.2020 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 07.07.2020) требования ПАО Сбербанк в размере
1 680 153,22 рубля основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 19 285,25 рублей неустойки учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов как обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, д.46, кв.46.
ПАО Сбербанк как залогодержатель указанного имущества, в силу статьи
334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Медведевой О.В., исходил из того, что денежные средства, о перечислении которых ходатайствовала Медведева О.В., не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,
в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,
все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина
и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии
с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о возможности исключения денежных средств в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо
от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Таким образом, действующее законодательство предоставляет ПАО Сбербанк как залогодержателю право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации - квартиры в целом, независимо от того кто является собственником данной квартиры и ее оценки.
Заложенная квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве,
с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе.
Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.
Спорная квартира включена в конкурсную массу должника, реализована
в процедуре реализации, вырученные денежные средства в размере 1 673 169,99 рублей распределены финансовым управляющим следующим образом: 1 338 535,99 рублей перечислены залогодержателю, 1 500 рублей удержаны банком в качестве комиссии, 333 134 рубля перечислены на специальный банковский счёт должника (направлено
по системе «Мой арбитр» 14.10.2021 17:40).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,
что денежные средства, о перечислении которых заявляла Медведева О.В., не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.
Спорные денежные средства являются материнским капиталом, и должник уже реализовал право на распоряжение средствами материнского капитала, направив
их на погашение задолженности по кредитному договору; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника перед ПАО Сбербанк.
Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал
в конкурсной массе должника отсутствуют, соответственно не может ставиться вопрос об их исключении из состава конкурсной массы.
При этом, действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд РФ в случае обращения взыскания на залоговой объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 150 рублей, лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-3181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Ольги Васильевны – без удовлетворения.
Возвратить Медведевой Ольге Васильевне 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение от 27.10.2021 (операция 5).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи В.С. Дубовик
А.Ю. Сбитнев
