СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
город Томск Дело № А27-7648/2021
14 октября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Подцепиловой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с применением средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (№ 07АП-10190/2021(2)) на решение от 17 июня 2022 года. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7648/2021 (судья Куликова Т.Н.)
по иску Еремеевой Светланы Михайловны, г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь", г. Кемерово (ОГРНИП 1065406159224, ИНН 5406365361) о взыскании 22 224 450 руб. действительной стоимости доли, 1 757 253 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с начислением по день фактического исполнения обязательства,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Муреева Юлия Владимировна, 2) Еремеев Андрей Сергеевич,
при участии в судебном заседании лиц:
от истца: Крючков А.В. по доверенности от 16.04.2021, диплом, паспорт;
от ответчика: Баева Л.С. по доверенности б/н от 10.01.2022, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании).
от третьих лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
Еремеева Светлана Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее - ООО «Электросвязь») о взыскании 10 908 000 рублей действительной стоимости доли, 33 620 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2021, и далее с 20.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022 года исковые требования Еремеевой С.М. удовлетворены с учетом изменения заявленных требований исходя из результатов судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электросвязь» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом необоснованно определена стоимость доли истца исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019.
Апеллянт полагает, что действительная стоимость истца должна определяться исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию 30.09.2020 года, согласно данным промежуточной отчетности.
Податель жалобы ссылается на то, что в основу своего решения суд первой инстанции положил недопустимое доказательство, а именно, заключение дополнительной экспертизы, не отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленное заключение № C141/2021 от 13.12.2021 не соответствовало требованиям действующего законодательства и не могло быть признано доказательством по делу, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выплаты экспертам вознаграждения в размере 210 000 руб. и взыскания указанной суммы с ответчика.
Еремеева С.М. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика наставил на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еремеева С.М. являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» с размером доли в уставном капитале 45%.
24.12.2020 Еремеева С.М. обратилась с заявлением о выходе из ООО «Электросвязь». Обществом определена действительная стоимость доли, принадлежащей Еремеевой С.М. по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.09.2020 в размере 5 012 550 руб.
Выплата указанной суммы произведена обществом в пользу Еремеевой С.М. 22.03.2021 за вычетом НДФЛ.
Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, Еремеева С.М. направила претензию от 08.04.2021 с требованием о выплате доли, рассчитанной по состоянию на 31.12.2019.
В ответ на претензию общество указало на правомерность исчисления действительной стоимости доли по состоянию на 30.09.2020, с учетом действующего в обществе порядка ведения промежуточной бухгалтерской отчетности.
Ссылаясь на неправомерность действий общества по определению размера действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 14, 20,23, 26, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 30.03.2015 № 67-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 Приказа Минфина России N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014, исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию стоимости действительной доли, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также исчислил стоимость доли исходя из данных годовой отчетности общества.
Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).
При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).
Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).
В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.
При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
В подпункте "в" пункта 16 Постановления N 90/14 разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом данные бухгалтерского учета, принимаемые к расчету, отражаются в бухгалтерском балансе организации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела имелся спор относительно методики расчета стоимости действительной доли истца в уставном капитале общества, и учитывая при этом необходимость в специальных познаниях для определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Электросвязь» арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертамобщества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» Ерошенко Татьяне Николаевне, Кравцовой Татьяне Николаевне, Ядренцеву Вадиму Александровичу.
Согласно выводам экспертного заключения №С141/2021 от 13.12.2021, действительная стоимость доли Еремеевой С.М. в ООО «Электросвязь» в размере 45% уставного капитала, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.202, составила 29 555 000 рублей по состоянию на 30.09.2020 составила 14 076 000 рублей.
Общество не согласилось с выводами, изложенными в экспертном заключении, в суде первой инстанции заявил о повторной судебной экспертизе, поскольку на поставленные вопросы эксперты дали неполную оценку.
Принимая во внимание, что экспертиза проведена неполно, ввиду непредставления обществом раскрытых сведений, позволяющих произвести оценку рыночной стоимости части имущества обязательств, а также сведений о том, что осмотр одного из транспортных средств не произведён в достаточном для вывода о его характеристиках и состоянии объеме (КАМАЗ 578233 лаборатории ВОЛС), суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее производство тем же экспертам ООО «Судебная экспертиза», квалификация которых была проверена судом при поручении первоначальной экспертизы, поставив перед экспертами тот же вопрос, вместе с тем, указывая на необходимость исследования лишь части имущества общества, которое не было исследовано при первоначальной экспертизе.
По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела поступило заключение №С033/2022 от 04.04.2022, согласно выводам, которого действительная стоимость доли Еремеевой С.М. в ООО «Электросвязь» в размере 45% уставного капитала, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 составила 27 237 000 рублей по состоянию на 30.09.2020 составила 12 396 000 рублей.
Податель жалобы полагает, что арбитражным судом необоснованно определена стоимость доли Еремеевой С.М. исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019, считает, что действительная стоимость Еремеевой С.М. должна определяться исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию 30.09.2020.
Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
В апелляционной жалобе ООО «Электросвязь» указывает, что обязанность составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность предусмотрена учетной политикой, утвержденной решением единственного участника, и договорами с контрагентами.
20 июня 2016 Шайдук В.В. как единственный участник принимает решение об утверждении учетной политики ООО «Электросвязь», содержащей обязанность Общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.
Однако 16 июня 2016 нотариусом горда Кемерово - Митряковой Людмилой Ивановной удостоверена сделка по дарению доли в уставном капитале ООО «Электросвязь» (50%) между Шайдуком В.В. (даритель) и Еремеевой С.М. (одаряемый).
Таким образом, Шайдук В.В. как единственный участник ООО «Электросвязь» принял решение об утверждении учетной политики Общества после отчуждения всей принадлежащей ему доли в ООО «Электросвязь».
Еремеевой С.М. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, после чего Общество исключило из числа доказательств, представленное им ранее решение учредителя Шайдука В.В. от 20 июня 2016 года об утверждении учетной политики, предусматривающей составление промежуточной отчетности.
Кроме того, материалы дела содержат информацию от налогового органа о представлении ООО «Электросвязь» в ходе проведения выездной налоговой проверки копии приказа №1 от 30.12.2015 об утверждении учётной политики. Приложенная к приказу от 30.12.2015 учетная политика не содержала обязанности общества составлять промежуточную отчетность.
Также, Еремеева С.М., являясь в прошлом заместителем главного бухгалтера ООО «Электросвязь», утверждает, что в спорный период в Обществе не существовала учетная политика, обязывающая Общество составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.
Доказательств, подтверждающих обязанность составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, Обществом в материалы дела представлено не было.
Как установлено судом первой инстанции сами по себе представленные договоры с контрагентами, не подтверждают тех обстоятельств, что в Обществе составлялась промежуточная отчетность и что соответствующий порядок фактически действовал.
Общество не доказало, что пункты договоров об обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность реально исполнялись, а сама промежуточная отчетность реально передавалась контрагентам, а также налоговым органам.
Поскольку в уставе общества на момент выхода Еремеевой С.М. из состава участника общества не содержалось обязанности Общества составлять промежуточную отчетность, а законом с 01.01.2013 обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы отменена, в отсутствие иных сведений, подтверждающих, что в обществе действовала иная учетная политика, в том числе в отсутствие доказательств того, что промежуточная отчётность фактически составлялась и передавалась участникам общества, в налоговые органы, контрагентам, либо иным лицам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет действительной стоимости должен осуществляться на основании баланса Общества за 2019 года - как последней бухгалтерской отчетности.
Податель жалобы ссылается на то, что в основу своего решения суд первой инстанции положил недопустимое доказательство заключение дополнительной экспертизы, не отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.
Апелляционной суд, проверив экспертное заключение в качестве доказательства считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.
Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.
Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения.
Порядок назначения судом эксперта предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит дополнительного требования к эксперту в виде членства в СРО. Вместе с тем, деятельность эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.
Компетенция экспертов, проводивших судебную экспертизу, была проверена судом первой инстанции.
Судебный эксперт и оценщик являются субъектами различных видов деятельности, осуществляя при этом различные функции. При проведении экспертизы не проводятся оценочные процедуры и не применяются методы оценки.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе экспертное заключение было предметом рассмотрения в качестве доказательства в арбитражном суде и ему была дана надлежащая оценка в соответствии с предъявляемыми требованиями к данному виду доказательств.
Исходя из вышеизложенного, само по себе несогласие апеллянта с выводами заключения экспертов, при соответствии его требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу.
Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта от 10.04.2020 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Закона N 73-ФЗ, обществом не приведено.
Отклоняя доводы жалобы о том, что представленное заключение № C141/2021 от 13.12.2021 не соответствовало требованиям действующего законодательства и не могло быть признано доказательством по делу, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для выплаты экспертам вознаграждения в размере 210 000 рублей и взыскания указанной суммы с Общества, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с этим расходы на проведение судебной экспертизы правомерно взысканы с Общества.
Из системного толкования ст. ст. 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.
Непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.
В связи с тем, что, Общество не было согласно с выводами экспертов о сумме действительной стоимости доли Еремеевой С.М., судом первой инстанции было принято решение о проведении дополнительной судебной экспертизы.
В связи с принятием решения о взыскании в пользу истца действительной стоимости доли, арбитражный суд правомерно отнес своим дополнительным решением судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 30 000 рублей на ООО «Электросвязь».
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, учитывая пояснения сторон, а также отсутствие доказательств недостоверности сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Электросвязь» подлежит взысканию в пользу Еремеевой С.М. действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 22 224 450 руб.
Из-за просрочки ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли, Еремеевой С.М. правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 253 рублей 77 копеек на сумму невыплаченной своевременно стоимости доли за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, с начислением их по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 395 (п. п. 1, 3) ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 июня 2022 года. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7648/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
М.Ю. Подцепилова
Судьи:
Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
