ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А03-7646/2022
11 октября 2022 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-7632/2022) на резолютивную часть решения от 25.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7646/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Цифровое Телевидение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), п. Казенная Заимка г. Барнаул о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, а также 400 руб. стоимости вещественных доказательств, 390 руб. 34 коп. почтовых расходов и 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Цифровое Телевидение» (далее – истец, общество, АО «Цифровое Телевидение») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), а также 400 руб. стоимости вещественных доказательств, 390 руб. 34 коп. почтовых расходов и 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации, из которых 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак
№ 640354 (логотип «Лео и Тиг»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»), а также 400 руб. стоимости вещественного доказательства, 390 руб. 34 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не рассмотревшего дело по общим правилам искового производства, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает также на наличие оснований для уменьшения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 15 000 рублей (по 5 000 руб. за каждое из 3 нарушений).
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на доказанность факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и отсутствия правовых оснований для снижения размера заявленной суммы компенсации.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума № 10 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 1) поскольку в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В рассматриваемом случае мотивированное решение суда первой инстанции отсутствует при отсутствии возможности изготовить его ввиду отставки судьи.
В рассматриваемом случае мотивированное решение суда первой инстанции отсутствует при отсутствии возможности изготовить его ввиду отставки судьи.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (часть 1 статьи 270 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было изготовлено мотивированное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При имеющемся в данном случае основании для отмены решения суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не должны оцениваться и могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7646/2022, принятое путем подписания резолютивной части, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья И.И. Бородулина
