Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 № А03-17327/17

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-17327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчуковой Юлии Сергеевны (№ 07АП-8689/2018) на решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17327/2017 (судья Овчинников Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (193232, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А, ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Марчуковой Юлии Сергеевне (656062, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 264, кв. 173, ОГРНИП 316222500060862, ИНН 222209265480) о взыскании 160 000 руб., в том числе: компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 485545 («БАРБОСКИНЫ») в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 464535 («Дружок») в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472184 («Гена») в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 465517 («Малыш») в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472069 («Лиза») в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 464536 («Роза») в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472183 («Мама») в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472182 («Папа») в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Дружок» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Гена» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Малыш» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лиза» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Роза» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тимоха» в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, ООО «Студия анимационного кино «Мельница», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Марчуковой Юлии Сергеевне (далее – ответчик, ИП Марчукова Ю.С., предприниматель) о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 260 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 344,78 руб., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Решением от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с Марчуковой Ю.С. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскано 82 804,78 руб., в том числе: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 485545 («БАРБОСКИНЫ») в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 464535 («Дружок») в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 472184 («Гена») в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 465517 («Малыш») в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 472069 («Лиза») в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 464536 («Роза») в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 472183 («Мама») в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 472182 («Папа») в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Дружок» в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Гена» в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Малыш» в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лиза» в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Роза» в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама» в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Папа» в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тимоха» в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 260 руб. по приобретению товара, 344,78 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Марчукова Ю.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца менее 50%, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению и нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все представленные ответчиком доказательства, направленные на снижение суммы компенсации, согласно критериям постановления Конституционного суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016; судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ответчика по расчету возможно понесенных убытков истца от проданного товара, представленного как вещественное доказательство; в обжалуемом решении указано наименование предпринимателя и участника в судебном заседании как Марчукова Юлия Юрьевна, в то время как ответчиком и представителем ответчика является Марчукова Юлия Сергеевна.     

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков; требования истца заявлены минимально предусмотренные действующим законодательством; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

10.10.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Марчуковой Ю.С. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (представителя ответчика).

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства, набор игрушек. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем товарных знаков № 485545 («БАРБОСКИНЫ»), № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536 («Роза»), № 472183 («Мама»), № 472182 («Папа»).

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрированы следующие товарные знаки, в отношении 28 класса (игрушки) МКТУ: по свидетельству РФ № 485545, дата регистрации 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021; по свидетельству РФ № 464535, дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021; по свидетельству РФ № 472184, дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021; по свидетельству РФ № 465517, дата регистрации 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021; по свидетельству РФ № 472069, дата регистрации 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021; по свидетельству РФ № 464536, дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021; по свидетельству РФ № 472183, дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021; по свидетельству РФ № 472182, дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021.

Между истцом и художником Варфоломеевой С.В. заключен договор заказа № 12/2009 от 16.11.2009 на создание изображения персонажей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка».

Договор заключен на создание следующих персонажей: «Мама», «Тимоха».

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей.

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа №12/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Между истцом и художником Смирновой Е.А. заключен договор заказа № 13/2009 от 16.11.2009 на создание изображения персонажей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка».

Договор заключен на создание следующих персонажей: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед».

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей.

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа №13/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Между истцом и художником Кунцевич А.Б. заключен договор заказа № б/н от 01.09.2009, в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.10.2009 и №2 от 29.10.2009, на создание изображения персонажей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка».

Договор заключен на создание следующих персонажей: «Дружок», «Гена».

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей.

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа №б/н от 01.09.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 16.11.2009.

21.08.2016 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Марчуковой Юлии Сергеевне, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 53, реализован контрафактный товар – набор игрушек, выполненный в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 464535 («Дружок»), № 465517 («Малыш»), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

На упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 485545 («БАРБОСКИНЫ»), № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536 («Роза»), № 472183 («Мама»), № 472182 («Папа»), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Кроме того, на упаковке товара имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – персонаж «Дружок», изображение произведения изобразительного искусства – персонаж «Гена», изображение произведения изобразительного искусства – персонаж «Малыш», изображение произведения изобразительного искусства – персонаж «Лиза», изображение произведения изобразительного искусства – персонаж «Роза», изображение произведения изобразительного искусства – персонаж «Мама», изображение произведения изобразительного искусства – персонаж «Папа», изображение произведения изобразительного искусства – персонаж «Тимоха».

Факт реализации индивидуальным предпринимателем Марчуковой Юлией Сергеевной товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 21.08.2016, содержащим сведения о наименовании товара, его стоимости, о дате продажи и о продавце – индивидуальном предпринимателе, индивидуальном номере налогоплательщика; видеосъемкой процесса приобретения этого товара и непосредственно самим контрафактным товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», ссылаясь на то, что разрешение индивидуальному предпринимателю Марчуковой Юлии Сергеевне на использование принадлежащего ему товарного знака не предоставляло, и, полагая, что ответчик своими действиями, выразившимися в реализации товара с нанесенным на него товарными знаками истца, нарушил исключительные права компании на указанное средство индивидуализации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе, компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарные знаки № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545, произведения изобразительного искусства – рисунки «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дружок» и «Гена» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Реализация ответчиком спорного товара подтверждена товарным чеком 21.08.2016, содержащим сведения о наименовании товара, его стоимости, дате продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика; видеозаписью покупки.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, путем сравнительного анализа представленных в дело пластиковых фигур, упаковки и обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, произведений, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных авторских прав на товарные знаки № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545, произведения изобразительного искусства – рисунки «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дружок» и «Гена».

Ответчик доказательств правомерности использования товарных знаков, изображений, как и доказательств о представлении ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представил.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в рамках настоящего спора, судом первой инстанции правомерно принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», согласно которой абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика – индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Как отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае размер компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и исключительного права на произведения изобразительного искусства определен истцом исходя из минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждое из шестнадцати нарушений.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, продажу товара ответчиком впервые, доказанность истцом лишь единичного случая продажи товара с нарушением его исключительных прав, незначительность товаров с изображением товарных знаков и произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, от общего ассортимента товаров, незначительную стоимость реализуемого товара, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), не осуществление продажи контрафактных товаров, расторжение договора аренды торговой точки 10.10.2016, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие кредитных обязательств в размере 20 467,14 руб. в месяц, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, всего 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик, указывая, на необходимость снижения суммы компенсации ниже минимального предела, доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении № 28-П критериям, в материалы дела не представил.

Несмотря на наличие доводов о снижении компенсации, предпринимателем не было представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Поскольку предпринимателем не было представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом, размер компенсации определен судом первой инстанции обоснованно.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ответчика по расчету возможно понесенных убытков истца, в силу того, что компенсация взыскивается при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29), кроме того, требования истца о взыскании компенсации заявлены в минимально предусмотренном действующим законодательством размере – 10 000 руб. за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности.

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в размере 260 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 344,78 руб., 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, апелляционный суд отмечает следующее.

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, а, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приобретенный истцом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Почтовые расходы в сумме 344,78 руб. также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены.

Расходы в сумме 200 руб. по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены.

Обратного подателем жалобы не доказано.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемом решении указано наименование предпринимателя и участника в судебном заседании как Марчукова Юлия Юрьевна, в то время как ответчиком и представителем ответчика является Марчукова Юлия Сергеевна, отклоняется апелляционным судом, поскольку допущенная опечатка в наименовании ответчика устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе (определение от 24.08.2018).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств (доказанность факта нарушения права истца на товарный знак, снижение размера компенсации), при отсутствии оснований для иной оценки, что не является основанием для отмены решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17327/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчуковой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.