СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
г. Томск Дело № А45-29958/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вагановой Р.А.,
судей Марченко Н.В.,
Подцепиловой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7597/2022 (2)) на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29958/2021 (судья Айдарова А.И.)
по иску профессионального образовательного учреждения «Бердская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>), г. Бердск к ФИО1, г. Новосибирск, о взыскании убытков в сумме 502 707 рублей 49 копеек,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, г. Москва), регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (ОГРН <***>, г. Новосибирск),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
У С Т А Н О В И Л:
профессиональное образовательное учреждение «Бердская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Учреждение, истец) обратилось с уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 1 122 724 руб. 69 коп., причиненных бывшим единоличным исполнительным органом учреждения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ), региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (далее – региональное отделение).
Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу № А45-29958/2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении спора истец исключил из суммы убытков сумму районного коэффициента, начисленную на выплаты стимулирующего характера, в размере 328 234 рубля 81 копейки и повышающего коэффициента за стаж работы, в частности, в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которой время военной службы засчитывается в непрерывный стаж работы в соответствии со статьей 10 Закона о статусе военнослужащих, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, который составил 291 817 рублей 36 копеек. Таким образом, по расчету истца, сумма убытков составила 502 707 рублей 49 копеек, размер исковых требований уменьшен. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования рассмотрены во вновь заявленном размере.
Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу Учреждения взысканы убытки в размере 502 707 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 478 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, в апелляционной жалобе не изложены.
При этом до дня судебного заседания 24.08.2023 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе с изложением доводов в обоснование позиции апеллянта.
Так, податель жалобы, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014) утверждает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика выплаченной последнему заработной платы.
Кроме того, апеллянт полагает, что денежные средства в размере 4 500 рублей, выплаченные ответчику в связи с профессиональными праздниками и юбилеем, представляют собой предусмотренную коллективным договором меру социальной поддержки. При этом названная премия была выплачена ответчику на основании приказа исполняющего обязанности начальника Учреждения ФИО2, действия которого не могут вменяться ответчику.
Апеллянт указывает на то, что материальная помощь в размере одного оклада 21 630 рублей в декабре 2018 года к очередному отпуску выплачена ответчику на основании приказа Новосибирского регионального отделения.
Также податель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании выплаченной ответчику надбавки за интенсивность в 2018-2020 годах ввиду того, что ежемесячная надбавка в размере 50% должностного оклада ему выплачивалась на основании выписки из приказа Председателя регионального отделения от 09.01.2014г. № 6-П, которая поступила в Учреждение без указания срока, на который она устанавливалась. Более того, апеллянт отмечает собственные высокие заслуги за время нахождения в должности начальника Учреждения.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании 24.08.2023 представитель апеллянта устно заявил ходатайство об истребовании доказательств.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апеллянту предложено оформить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в письменном виде с приложением документов в подтверждение невозможности самостоятельного получения доказательств и представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
До дня настоящего судебного заседания соответствующего ходатайства в письменном виде в канцелярию суда не поступало. Вместе с тем ответчик заявил о приобщении к материалам дела ответа Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области» № 1/1130 от 24.08.2023 в подтверждение заслуг ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ответ Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области» № 1/1130 от 24.08.2023.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Кроме того, до дня судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании.
ФИО1 ходатайствовал об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1 – 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение является в соответствии с целями, видами деятельности и действующим законодательством Российской Федерации социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией (пункт 1.1. Устава).
Согласно подпункту 1.4 Устава Учреждения его учредителем является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».
В соответствии с пунктом 5.5. Устава непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляет начальник Учреждения, назначаемый приказом учредителя сроком на три года.
24.07.2014 ФИО1 был принят на работу в качестве начальника Учреждения сроком до 23.07.2019, что подтверждается приказом от 21.07.2014 № 366-рк и трудовым договором от 21.07. 2014 № 116/14-р.
24.07.2019 ФИО1 вновь принят на работу в качестве начальника Учреждения на срок до 24.07.2022, что подтверждается приказом от 22.07.2019 г. № 349-р/к, трудовым договором от 22.07.2019 № 127/19-р.
По условиям вышеуказанного трудового договора, работник обязуется выполнять работу по руководству текущей деятельностью Учреждения, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.
Разделом 3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из базового должностного оклада в размере 21 630,00 рубля в месяц и выплат компенсационного и стимулирующего (надбавка за интенсивность, ежеквартальная премия, премия по итогам года, материальная помощь) характера, материальной помощи.
Выплаты стимулирующего, компенсационного характера и материальной помощи устанавливаются решением (приказом) работодателя или уполномоченным им лицом (председателем регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области); выплаты стимулирующего характера не являются обязательными и устанавливаются по результатам работы работника.
Выплаты компенсационного и стимулирующего характера, премии могут выплачиваться работнику в размерах и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ по сдельно-премиальной системе, утвержденным Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 28.03.2014 протокол № 19, вопрос № 1.
Приказом № 1 л/с от 26.01.2021 ФИО1 был уволен с должности начальника Учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
В ходе проведенной Региональным отделением проверки обоснованности получения ФИО1 стимулирующих и компенсационных выплат, были установлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем материалы направлены в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона для проведения проверки.
07.04.2021 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проведённой в ходе предварительного следствия бухгалтерской судебной экспертизой от 17.06.2021 установлено, что разница между размером начисленных Учреждением в период с 01.05.2018 по 30.11.2020 годах ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы и размером денежных средств, подлежащих начислению без учёта стимулирующих выплат, составляет 1 710 514 рублей 25 копеек.
31.08.2021 в отношении ФИО1 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части растраты им 1 211 334 рубля 74 копейки, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В ходе предварительного следствия ФИО1 возместил причиненный Учреждению материальный ущерб на сумму 587 664 рубля 51 копейка (выплаты стимулирующего характера за персональный повышающий коэффициент и персональный коэффициент).
Постановлением Бердского городского суда от 14.09.2021 ФИО1 освобождён от уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением судебного штрафа в размере 70 000 рублей.
Поскольку выплаты стимулирующего характера на сумму 1 122 849 рублей 74 копейки ФИО1 Учреждению не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно окончательному расчету истца, ФИО1 были начислены и выплачены выплаты стимулирующего характера в отсутствие решения председателя регионального отделения об их установлении и размерах:
- доплата за интенсивность в размере 291 817,36 рублей - надбавка, предусмотренная пунктом 7.2 Положения об оплате труда работников ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России», утвержденного ФИО1 18.05.2018 (далее – Положение от 18.05.2018), за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ, являющаяся стимулирующей выплатой;
- премия за месяц в размере 141 500,13 рублей, предусмотренная пунктом 7.3.2 Положения от 18.05.2018;
- премия ко дню работников автомобильного транспорта, премия по приказу № 07 к от 19.02.2019 к 23 февраля, премия к 23.02.2020, материальная помощь к 60-летию со дня рождения в сумме 47 760,00 рублей - выплаты стимулирующего характера, установленные приказом руководителя ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России», является надбавкой стимулирующего характера;
- материальная помощь к отпуску, согласно коллективному договору, 21 630-00 рублей.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В силу абзаца первого статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, указанные в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 21 и 22, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности юридического лица и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.
Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.
В этой связи пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) разъяснено, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию общества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, а также пунктом 5.8.1 Устава Учреждения; подпунктом 1.6 Положения об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе (Приложение № 1 утв. Постановлением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 27.03.2014, протокол № 19, вопрос 1); пунктами 7.2, 7.3.2, 7.3.3 Положения от 18.05.2018, пришел к выводу о том, что ответчик получил спорную денежную сумму без законных на то оснований, в связи с чем причинил Учреждению убытки в размере окончательной редакции исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Согласно трудовым договорам ФИО1 и ДОСААФ России от 24.07.2014 и 24.07.2019 установлены должностной оклад и надбавка в виде районного коэффициента - 25%. Другие виды вознаграждения, как указано в договорах, могут выплачиваться работнику в соответствии с Положением об оплате труда, в котором отсутствуют нормы о том, что стимулирующие надбавки и материальная помощь являются обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.
В соответствии с пунктом 1.6 Положения об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе (Приложение № 1 утв. Постановлением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 27.03.2014, протокол № 19, вопрос 1), выплаты стимулирующего характера и премии, размеры и условия их осуществления работникам образовательных организаций не являются постоянными и выплачиваются при наличии в образовательной организации денежных средств на эти цели, как правило, по результатам работы за полугодие. Решение об их установлении и размерах в отношении руководителей образовательных организаций принимается Председателем ДОСААФ России, председателями региональных отделений ДОСААФ России.
В соответствии с Положением о долгосрочных подходах к экономическому стимулированию развития региональных отделений и организаций ДОСААФ России и принципами бюджетного планирования на 2018-2020 годы (утв. постановлением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 21.11.2017 № 100), фонд оплаты труда в убыточных организациях ДОСААФ России в 2018 году не может превышать 55% доходов, в прибыльных организациях – 60 % доходов; в 2019 году в убыточных - 52% доходов, в прибыльных – 58 % доходов; в 2020 году в убыточных - 50% доходов, в прибыльных– 60 % доходов.
При этом по сведениям, представленным Региональным отделением, в Учреждении на протяжении 2018-2020 годов имелась просроченная кредиторская задолженность по уплате обязательных целевых отчислений в бюджет ДОСААФ, которые перечисляются ежемесячно авансовыми платежами с фактически полученных в течение месяца доходов, что подтверждается данными бухгалтерского баланса (форма. 1) стр. 1527.
Кроме того, как следует из постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 14.09.2021 по делу № 1-83/2021, в период с 2018 по 2020 годы в автошколе имелась кредиторская задолженность по налоговым отчислениям, задолженность по целевым отчислениям в бюджет Регионального отделения.
При названных обстоятельствах у ответчика, которому достоверно известно о содержании вышеперечисленных нормативных актов, отсутствовали основания для удержания у себя соответствующего вида выплат.
Вместе с тем, довод апеллянта о том, что доплата за интенсивность в размере 50% установлена ФИО1 приказом председателя Новосибирского регионального отделения от 09.01.2014 № 6-П, представляется неубедительным.
Согласно положениям пункта 7.2. Положения от 18.05.2018, надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемой работы устанавливается руководителю учреждения соответствующим председателем регионального отделения ДОСААФ.
Однако ссылки апеллянта на выписку из приказа председателя РО ДОСААФ России Новосибирской области от 09.01.2014 № 6-П несостоятельны, поскольку названный документ имеет конкретный срок действия - с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В этой же связи, а также за неимением правового значения в отрыве от формального основания для начисления соответствующих выплат отклоняются доводы ответчика относительно высоких показателей работы Учреждения в спорный период.
Довод апеллянт о том, что материальная помощь в размере в размере одного оклада 21 630 рублей в декабре 2018 года ответчику выплачена на основании приказа Новосибирского регионального отделения к очередному отпуску, не отвечает обстоятельствам дела.
Так, ответчиком был издан приказ от 05.12.2018 № 102-к 9, на основании которого истец себе выплатил материальную помощь к отпуску в сумме 21 630, 00 рублей.
При этом согласно пункту 7.3.3. Положения от 18.05.2018 выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения устанавливаются соответствующим председателем организации ДОСААФ, имеющим право назначения на должность и заключение трудового договора.
В свете указанных обстоятельств, коллегия констатирует, что оснований для выплаты материальной помощи в размере 21 630, 00 рублей самому себе у ответчика не имелось.
Отклоняя доводы подателя жалобы относительно подписания части приказов о премировании не самим ответчиком, а его заместителем, арбитражный суд исходит из того, что недобросовестность ФИО1 как бывшего руководителя организации состоит не только в составлении и утверждении актов, явившихся незаконным основанием для собственного премирования, но и в удержании денежных средств, полученных в отсутствие соответствующих оснований.
При этом личность подписанта документа о премировании ответчика не имеет существенного значения при рассмотрении вопроса о причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика как лица, осведомленность которого о положении дел в руководимой организации презюмируется. Более того, представляется неубедительным, что ответчик, получив денежные средства от руководимой организации в свое временное отсутствие не удостоверился в наличии оснований для выплаты денежных средств.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Р.А. Ваганова
Судьи Н.В. Марченко
М.Ю. Подцепилова
