СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А45-21400/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей:
Вагановой Р.А.,
Подцепиловой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Академический» (№07АП-6528/2023) на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21400/2022 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитдомстрой» (ОГРН 1195476021498), Новосибирский р-н, п. Элитный, Новосибирская область, к жилищно-строительному кооперативу «Академический» (ОГРН 1135476127742), р.п. Краснообск, Новосибирская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кирсановой Ольги Викторовны, о взыскании задолженности в сумме 202 288 рублей, неустойки в сумме 55 654 руб. 05 коп., по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 5 656 435 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Элитдомстрой» (далее - ООО «ЭЛДС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Академический» (далее- ЖСК «Академический») о взыскании задолженности в сумме 202 288 руб., неустойки в сумме 55 654 руб. 05 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирсанова Ольга Викторовна.
ЖСК «Академический» предъявлен встречный иск об обязании возвратить строительные материалы, переданные на основании товарных накладных № 1-4, а в случае невозможности возвратить материалы, взыскать задолженность в сумме 26 398 521 руб. 85 коп., неустойку в сумме 6 093 218 руб. 81 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу ЖСК «Академический» уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «ЭЛДС» задолженность в сумме 5 656 435 руб.
Решением от 22.06.2023 (в редакции определения от 27.07.2023 об исправлении описки) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «Элитдомстрой» удовлетворены частично, с ЖСК «Академический» в пользу ООО «Элитдомстрой» взыскана задолженность в размере 202 288 руб., неустойка в размере 44 936 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК «Академический» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО «ЭЛДС» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований ООО «Элитдомстрой» подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ЭЛДС» для выполнения работ по строительству домов переданы давальческие материалы на сумму 26 398 521,85 рублей, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 01.10.2019, 29.12.2019, 30.12.2019, 01.01.2020, подписанные директором ООО «ЭЛДС» Маркеловым А.В. и скрепленные печатью организации.
В адрес заказчика не поступили подтверждающие документы об объемах, использованных при строительстве домов, давальческих материалах, переданных в адрес подрядчика, на сумму 5 656 435 рублей.
В адрес ООО «ЭЛДС» направлена претензия о возврате строительных материалов, которая была получена последним, но требования по претензии не удовлетворены, что послужило поводом обращения с встречным иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Как установлено судом, между сторонами заключено 68 договоров подряда, в которых не содержится условия о давальческих материалах заказчика.
Ссылка ЖСК «Академический» на пункт 4.4. договора судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку из буквального толкования данного условия договора следует, что подрядчик несет самостоятельную ответственность за сохранность оборудования, материалов, складируемых именно подрядчиком на участке.
Судом установлено, что ЖСК «Академический» не уведомлял ООО «ЭЛДС» о количестве и ассортименте поставляемого материала, времени его доставки на стройплощадку. ООО «ЭЛДС» не принимало давальческий материал от ЖСК «Академический» по накладным, приложенным к встречному исковому заявлению.
Указанные накладные были предоставлены на подпись директору ООО «ЭЛДС» в октябре 2020 года, от подписания которых подрядчик отказался, мотивируя тем, что изложенные в них данные не соответствуют фактическому объёму использованного подрядчиком материала; подрядчик не смог подтвердить наименование, количество, стоимость материалов, указанных в накладных; в накладных указан материал (кабель, установка алмазного бурения, труба, щит учётно-распределительный, провода и др.), который ООО «ЭЛДС» не могло использовать при выполнении работ ввиду того, что в договорах подряда такие виды работ отсутствуют; ООО «ЭЛДС» не могло принять их на свой баланс, поскольку отчётные периоды уже были закрыты; во всех накладных в качестве основания указано: договор № 51.75/1 от 08.04.2019, тогда как работы по указанному договору ООО «ЭЛДС» выполнило 10.04.2019, а ЖСК «Академический» их принял и оплатил в полном объёме.
ООО «ЭЛДС» представлен расчет объёмов материалов, виды которых поименованы в данных накладных, относительно фактически выполненных подрядчиком работ по всем договорам, учитывая 3 варианта планировки домов, на основании которых фактически готовились сметы работ по договорам.
Так, по расчетам подрядчика, стоимость такого материала, который мог быть фактически использован для строительства объектов, составила 23 824 836,71 рублей, при этом виды материалов на сумму 2 157 632,72 рублей не могли быть использованы подрядчиком, поскольку он не выполнял работы, для которых требовались такие материалы.
В суде первой инстанции было заявлено о фальсификации накладных на отпуск материалов от 01.10.2019, 29.12.2019, 30.12.2019, 01.01.2020 в части подписи директора ООО «ЭЛДС».
По результатам проведённой судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подписи и расшифровки к подписям на подлинных экземплярах накладных на отпуск материалов на сторону от 01.10.2019, 29.12.2019, 30.12.2019, 01.01.2020 от имени Маркелова А.В. выполнены не Маркеловым А.В., а иным лицом.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что накладные на отпуск материалов на сторону от 01.10.2019, 29.12.2019, 30.12.2019, 01.01.2020 не могут подтверждать факт передачи спорных объемов материалов подрядчику.
Судом первой инстанции принято во внимание, что большая часть работ по 68 договорам выполнена еще до дат, указанных в соответствующих накладных.
Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы на предмет определения объемов и видов материалов, которые фактически могли быть использованы при выполнении работ по 68 договорам. Стороны от проведения экспертизы отказались, в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявляли.
Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе наличие печати ООО «ЭЛДС» на спорных накладных не подтверждает факта приема-передачи материалов. Согласно положениям статей 160,434 ГК РФ скрепление печатью договора не является обязательным условием соблюдения формы сделки.
При доказанности факта подделки подписи наличие оттиска печати организации не свидетельствует о наличии соответствующих правоотношений сторон. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 303-ЭС18-10423.
Достоверных доказательств передачи материала ЖСК «Академический» не представил, как и не представил доказательств наличия у него в распоряжении (факт приобретения) спорных строительных материалов на момент передачи их подрядчику.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЖСК «Академический» не подтвердил надлежащими доказательствами как факт наличия в его распоряжении, так и факт передачи ООО «ЭЛДС» материально-товарных ценностей и, соответственно, наличие у ООО «ЭЛДС» обязанности по возврату стоимости таких ценностей, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21400/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Академический»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Р.А. Ваганова
М.Ю. Подцепилова
