СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А27-20472/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-4748/2016(26)) на определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН 4206012543 ОГРН 1024200708058, зарегистрированное по адресу: 650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 58В) по заявлению должника, поданное конкурсным управляющим к Дудникову Александру Александровичу, город Кемерово о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 ООО «Трансхимресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.
Конкурсный управляющий Караваев В.С. 19.10.2017 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2016, заключенного между ООО «Трансхимресурс» и Дудниковым Александром Александровичем, город Кемерово (далее – Дудников А.А., ответчик). В обоснование требования ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.02.2018 арбитражный управляющий Караваев Владислав Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс».
14.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Смирнов Артур Андреевич.
Определением от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», город Кемерово, поданного конкурсным управляющим, о признании недействительной сделкой договора № Р-10960 от 03.03.2016 купли-продажи транспортного средства между должником и Дудниковым Александром Александровичем, город Кемерово. Отнесены на должника судебные расходы. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», город Кемерово в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит следующие доводы: 05.10.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ООО «Трансхимресурс».06.11.2015 на основании акта ареста от 05.10.2015 нотариусом кемеровского нотариального округа Кемеровской области в реестре уведомлений зарегистрирован залог в том числе на спорный автомобиль. Спорный договор купли-продажи заключен после регистрации залога. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии злонамеренности в действиях покупателя, так как при покупке имущества он мог знать о наличии залога. Постановление о снятии залога от 03.03.2016 в тот же день было отменено. оплата осуществлена через месяц после заключения договора. Не доказано совершение сторонами юридически значимых действий во исполнение договора купли-продажи. Должник, пользуясь незаконным снятием ареста, выводил имущество в пользу третьих лиц. Договор имеет признаки мнимости. Допущено злоупотребление правом при заключении договора.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Смирнов А.А. просит признать оспариваемый договор недействительным. Указывает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой. Он не направлен на создание соответствующих юридических последствий.
ФНС России в отзыве указывает, что определение суда подлежит отмене. Договор купли-продажи следует признать недействительным. Он является мнимой сделкой. Дудников А.А. является работником ООО «Автоформула» и ООО «КУРСА-А», которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Сделка совершена после введения в отношении должника наблюдения, но до опубликования сведений об этом. Согласно справки НДФЛ-2 Дудников А.А. имел доходы от работы в ООО «Трансхимресурс» за 2015 год, работал там с 01.10.2010 по 12.08.2015. Совокупный доход Дудникова А.А. и его супруги за 2016 и 2016 годы за минусом налогов составил 673 798,15 руб. При этом Дудниковым А.А. в 2015 году приобретена квартира за 1 500 000 руб. То есть дохода для приобретения транспортного средства не было. Действия сторон были направлены на вывод имущества должника в условиях незаконного снятия ареста 03.03.2016.
Дудников А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда является законным и обоснованным. Спорный автомобиль приобретался через автосалон. На выбор покупателю было представлено несколько автомобилей. Договор купли-продажи от 03.03.2016 по сути является договором розничной купли –продажи. Дудников А.А при заключении договора в автосалоне изначально рассчитывал на его юридическую чистоту. С момента передачи автомобиля перешло право собственности на него. Дудников А.А. владел и пользовался автомобилем. По условиям договора оплата должна была производиться равными частями помесячно. Чтобы избежать увеличения цены (п. 4.8. Договора) Дудников А.А. произвел полную оплату 18.04.2016 в автосалоне. Дудниковым А.А. предприняты меры по регистрации автомобиля и оформлению страховки.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя доказывания наличия в отношении оспариваемой сделки лежит на заявителе. Доказательств заинтересованности, аффилированности между должником и ответчиком в материалы дела не представлено. О неравноценности встречного исполнения сторонами не заявлено. Оплата по следке установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем довод управляющего о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредитором не обоснован. При указанных обстоятельствах не основан довод о том, что сделка была направлена на вывод имущества из конкурсной массы с целью невозможности обращения на него взыскания. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 6 постановления № 63, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию.
Апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.
В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (пункт 17 Постановления №63).
Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - цель причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, нарушающее установленные в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил о необходимости учета того, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Бремя доказывания фактических и правовых оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.
Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между должником-продавцом и ответчиком-покупателем заключен договор № Р-10960 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить автомобиль марки Hyundai i40 2003 года выпуска в стандартной спецификации концерна «Hyundai Motor».
Стоимость автомобиля определена сторонами в 4.2 договора и составила 500 000 рублей.
Согласно пункту 4.5 договора указанная стоимость подлежит оплате равными долями ежемесячно по 100 000 рублей до 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации автомобиля в ГИБДД.
08.03.2016 сторонами сделки подписан акт приема-передачи автомобиля.
В обоснование доказательств оплаты автомобиля представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 485 от 18.04.2016.
Соглашением от 24.06.2016 договор купли-продажи автомобиля № Р-10960 от 03.03.2016 расторгнут.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово по делу №2-1404/2017 от 29.09.2017 с ООО «Трансхимресурс» в пользу Дудникова А.А. взыскано 500 000 руб. уплаченных денежных средств за товар, а также штраф в сумме 250 000 руб. При этом судом при рассмотрении спора было установлено, что Дудников А.А. оплатил стоимость автомобиля 18.04.2016. Решение суда не оспорено и вступило в силу.
Факт оплаты спорного автомобиля подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 485 от 18.04.2016.
Арбитражный уд первой инстанции проверил финансовую возможность Дудникова А.А. произвести платеж в размере 500 000 руб. с учетом доводов сторон о приобретении квартиры в сопоставимый период.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными справками о доходах Дудникова А.А. и его жены за 2015 – 2016 годы подтверждается наличие денежных средств в размере необходимом для оплаты автомобиля.
При этом Дудниковым А.А. представлены доказательства, опровергающие доводы о том, что с учетом покупки квартиры таких средств было недостаточно.
Приобретаемая квартира по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков Гвардейцев, 298-2была оплачена по договору купли-продажи в сумме 1 500 000 руб.
Представлены сведения об имевшихся накоплениях на счетах ответчика и его супруги, в том числе на расчетных счетах в ПАО «Банк Левобережный» лицевой счет 42306710109556818336 на имя жены; списания за период с 01.01.2014 по 10.03.2015 составили 1 786 082, 73 руб. По лицевому счету № 40817810719500382977 за период с 23.01.2015 по 02.03.2015 списания составили 596 489, 79 руб. По лицевому счету на Дудникова А.А. № 42307810709508979376 списания 50.09.2014 составили 246678,10 руб.
Исходя из представленных справок о доходах за 2015 и три месяца 2016 года совокупный доход супруги составил 831 600, 30 руб.
Дудников А.А. указал, что квартира по адресу: г. Кемерово, пр.Ленина, 41-19 приобретена 05.09.2016 супругами по договору за 1 000 000 руб., в том числе с использованием заемных средств посредством заключения договора ипотеки. По условиям договора 200 00 руб. Дудниковы оплачивают за счет кредитных средств, оплата которых согласно договору произведена; 800 000 руб. – за счет кредитных средств по договору ипотеки с ПАО Сбербанк России. Денежные средства в размере 200 000 руб. ответчик получил по займу от 01.08.2016 от Дудниковой Н.А.
Доказательств, опровергающих указанные доводы, не представлено.
Оценивая доказательства оплаты спорного автомобиля следует учитывать, что в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 485 от 18.04.2016.
Сведения указанные в данном документе согласуются с представленной кассовой книгой должника за апрель 2016 года, в которой имеется приходный кассовый ордер № 485 от 18.04.2016, а также информация по движению денежных средств, учитывающая в том числе и сумму уплаченную Дудниковым А.А.
Доказательств, опровергающих указанные в документах сведения, не представлено. О фальсификации доказательств не заявлено.
При указанных обстоятельствах следует признать факт оплаты Дудниковым А.А. спорного ответчиком автомобиля доказанным.
Апелляционный уд учитывает, что из представленных в дело ответа ПАО «Сбербанк России» о перечислении 12.04.2016 денежных средств в размере 850 руб. в счет оплаты государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, заявления о постановке средства на учет от 25.05.2016, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 25.05.2016, страхового полиса серии ЕЕЕ № 0373640668 от 25.05.2016, квитанции № 194238 серии 104 Страховой компании Согласие на принятие от ответчика 13801,89 руб. страховой премии, диагностической карты следует, что Дудниковым А.А. предпринимались меры по постановке автомобиля на учет, оформлению страховки, то есть юридически значимые действия характерный для собственника автомобиля.
Согласно письма Страховой компании Согласия от 22.02.2018 № 109-Ф05611сх/2018 26.05.2017 полис был расторгнут с полным возвратом страховой премии.
Таким образом, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в отношении спорного автомобиля предпринимались юридически значимые действия, Дудников А.А. осуществлял фактическое владение автомобилем. При указанных обстоятельствах мнимость договора не доказана.
Об отсутствии мнимости договора также свидетельствует последующее расторжение договора купли-продажи 24.06.2016 по причине невозможности снятия автомобиля с регистрационного учета за продавцом и последующей регистрации за покупателем.
Данное обстоятельство также указывает на намерение сторон при заключении спорного договора произвести фактическую передачу права собственности на автомобиль.
Сам по себе факт трудовых отношений между Дудниковым А.А. и ООО «Трансхимресурс» не свидетельствует о наличии недобросовестности сторон. При этом лицами, участвующими в деле, не опровергнут подтвержденный записью в трудовой книжке факт увольнения Дудникова А.А. из ООО «Трансхимресурс» 12.08.2015, то есть до наложения ареста на спорный автомобиль и до заключения договора купли-продажи.
Оценивая доводы о наличии на дату сделки сведений об аресте автомобиля, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно представленного в дело акта о наложении ареста, арест на имущество должника наложен 05.10.2015. Сведения о возникновении залога внесены в реестр нотариусом 06.11.2015.
03.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с арестованного имущества.
В этот же день вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с арестованного имущества от 03.03.2016.
Обязанность доказать наличие у Дудникова А.А. сведений об отмене постановления о снятии ареста с арестованного имущества от 03.03.2016 лежит на лице оспаривающем сделку.
Таких доказательств не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ни на постановлении от 03.03.2016 о снятии ареста, ни на спорном договоре купли-продажи, ни на постановлении от 03.03.2016 об отмене постановления о снятии ареста не указано время совершения соответствующих действий, а также не отражена дата и время вручения постановления об отмене постановления о снятии ареста должнику.
Напротив, при рассмотрении дела № 2-1324/2016, дела № 2-1480/2016 и вынесении по ним решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делам от 07.06.2016, от 19.07.2016 судом исследовался вопрос о дате вручения должнику постановления об отмене постановления о снятии ареста. В решениях указано, что для вручения должнику постановления об отмене постановления о снятии ареста судебный пристав-исполнитель выехал к месту нахождения должника 04.03.2016, а фактически постановление об отмене постановления о снятии ареста вручено должнику только 09.03.2016.
При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств вручения Дудникову А.А. на дату заключения спорного договора постановления об отмене постановления о снятии ареста с арестованного имущества от 03.03.2016 не представлено.
Являются разумными и обоснованными доводы Дудникова А.А. о том, что при оформлении сделки в отношении автомобиля в автосалоне он рассчитывал на юридическую чистоту договора.
Суд оценивает доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что недобросовестность сторон сделки выразилась в совершении сделки в условиях внесения сведений о залоге автомобиля в реестр о залоге движимого имущества. Банк ссылается на статью 8.1 ГК РФ и указывает, что с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.
Согласно пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) – подпункт первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ.
Однако, в настоящем случае сведения о залоге указаны в реестре о залоге движимого имущества на основании определений Центрального районного суда города Новосибирска от 25.08.2015 по делу № 2-6030/2015, от 16.09.2015 по делу № 2-6501/2015, которыми наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Трансхимресурс».
Нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области 06.11.2015 выдал свидетельства о возникновении залога движимого имущества.
Следовательно, залог являлся временной мерой обеспечения исполнения судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» и данная мера могла быть отменена судом.
Таким образом, залог на спорный автомобиль представлял собой так называемый «арестантский» залог.
При этом следует учитывать факт снятия 03.03.2016 ареста имущества.
Таким образом, на 03.03.2016 в условиях наличия постановления судебного пристава о снятии ареста в том числе со спорного автомобиля разумный покупатель мог исходить из отсутствия ограничений в отношении автомобиля.
Поэтому действия покупателя совершившего сделку при недоказанности информированности об отмене на 03.03.2016 постановления судебного пристава о снятии ареста от 03.03.2016 не могут быть признаны неправомерными и недобросовестными.
Следовательно, не доказаны доводы о мнимости оспариваемой сделки и допущенном при ее совершении злоупотреблении правом.
ПАО «Сбербанк России» ссылается также на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.
Основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 02.11.2015, а оспариваемая сделка заключена 03.03.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При рассмотрении спора доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи цена спорного автомобиля существенно отличалась от 500 000 рублей не представлено.
Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Основания для признания спорного договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд исходит из следующего.
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснен порядок применения статьи 61.7 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Апелляционный суд исходит из того, что доказана возмездность приобретения Дудниковым А.А. спорного автомобиля, взаимная заинтересованность сторон сделки не подтверждена доказательствами. Спорный договор расторгнут сторонами до момента рассмотрения настоящего спора. Автомобиль возвращен продавцу.
Таким образом, не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи от 03.03.2016 заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и Дудников А.А. знал об указанной цели.
Основания для признания договора недействительным применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны.
Оценивая довод ПАО «Сбербанк России» о том, что сделка была направлена на вывод имущества из конкурсной массы с целью невозможности обращения на него взыскания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в процедуре банкротства наблюдение ООО «Трансхимресурс» не лишено было возможности распоряжаться своим имуществом. Доказательств направленности действий сторон именно на исключение возможности обращения взыскания по обязательствам должника на спорный автомобиль не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
В пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснен порядок применения статьи 61.7 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате расторжения сторонами договора купли-продажи от 03.03.2016 и возврата спорного автомобиля в пользу наблюдение ООО «Трансхимресурс» отсутствуют неблагоприятные последствия сделки для должника, а в результате этого отсутствуют основания для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
Судебные расходы распределены судом верно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В. Кудряшева
К.Д.Логачев
