улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-44689/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего | Киреевой О.Ю., | |
судей | Павловой Ю.И., | |
Фертикова М.А., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (07АП-4201/2019) на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44689/2018 по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, д.п. Кудряшовский к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск, третьи лица: 1) Крылова Жанна Николаевна, р.п. Кольцово; 2) общество с ограниченной ответственностью «АвтоОлимп», г. Новосибирск, о взыскании 276 189 рублей 00 копеек,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак Е056ОА82 в размере 196 989 руб.; неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 18.07.2018 по 06.09.2018 в сумме 49 200 руб., неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% от суммы долга в размере 196 989 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2018, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. и почтовых расходов в размере 224 руб. 28 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Крыловой Жанны Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «АвтоОлимп».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак Е056ОА82 в размере 196 989 руб., неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 18.07.2018 по 06.09.2018 в размере 49 200 руб., с 07.09.2018 начисление неустойки производить от суммы долга из расчета 0,5% в день до момента исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., а также 8 254 руб. расходов по государственной пошлине по иску и почтовые расходы в размере 224 руб. 28 коп.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, что автомобиль после проведённого СТОА комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, был возвращен потерпевшей Крыловой в отремонтированном виде, что подтверждается актом приёма-передачи от 06.08.2018, который подписан Крыловой без замечаний; потерпевший до обращения к страховщику, до какого-либо нарушения его прав страховщиком, необъяснимо и непредсказуемо прибегает к платным услугам независимой оценки; страховщик указал на необходимость согласования с представителем СТОА ООО «АвтоОлимп» даты передачи ТС, и к данному письму было приложено направление на повторный ремонт. Факт отправки данного письма подтверждает реестр отправки почтовых отправлений (прием корреспонденции) №00000946 от 21.08.2018, трек-номер 03500210880025 (№17 реестра), однако ТС потерпевшей не было предоставлено на ремонт на СТОА; истец не представил страховщику транспортное средство на дополнительный осмотр, не связывался в целях согласования осмотра, не был заинтересован в повторном ремонте возникших дефектов; экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» не содержит каких-либо исследований и выводов, мотивированно объясняющих, что выявленные дефекты явились следствием именно некачественного ремонта транспортного средства, что они находятся в причинно-следственной связи с проведенным ремонтом; проверить обоснованность требований истца и установить, какие именно дефекты были выявлены и подтверждены фотоматериалами, не представляется возможным; истцом не доказано, что выявленные недостатки не подлежат устранению без повторного ремонта; устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в форме выплаты страхового возмещения только в случае невозможности повторного ремонта указанных дефектов; ни одна норма Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) не предусматривает возможности потерпевшего обратиться за услугами независимой экспертизы до обращения к страховщику; судом первой инстанции допущено неверное применение положений статьи 7 Закона об ОСАГО, по одному страховому случаю страховщик возместил вред по решению суда первой инстанции в размере 523 112 руб., что превышает лимит ответственности страховщика; неустойка начислена судом первой инстанции неправомерно; сумма страхового возмещения (как определил суд первой инстанции), на которую начисляется неустойка, составляет 196 989 руб.. При этом суд первой инстанции нарушил требований абзаца второго пункта 21 Закона об ОСАГО - неустойка превышает сумму возмещения, то есть долга.
От ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку СТОА, проводившим восстановительный ремонт по направлению ответчика, был исчерпан предусмотренный абзацем 2 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок осуществления восстановительного ремонта, довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, отсутствие в заключении истца вывода о возможности устранения обнаруженных недостатков путём повторного ремонта, не имеет юридического значения при разрешении вопроса об обоснованности требования истца, выраженное в денежной форме. Признанная правомерно обоснованной судом первой инстанции замена истцом формы страхового возмещения обусловлена не «витиеватым и причудливым пониманием истцом действующего законодательства», а исходя из фактических обстоятельств по делу, о которых не указал ответчик, выстраивая свои доводы на неполных обстоятельствах по делу, и с учётом норм законодательства об ОСАГО, в частности в соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление № 58). Поскольку размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца был определён судом первой инстанции на основании заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», следовательно, расходы истца по оплате независимой экспертизы правомерно взысканы судом. При этом в отзыве на жалобу в связи с доводом ответчика относительно того, что судом не был ограничен размер взыскиваемой неустойки, просит апелляционный суд принять уточнения в части начисления неустойки с 07.09.2018 производить от суммы долга из расчета 0,5% в день до момента исполнения обязательства, но не более суммы в размере 350 800 руб.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2019.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2018 по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, пр-т Никольский / ул. А. Сандахгиева, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак У6620А54, под управлением водителя Усарова Мехрожа Бахридиновича и Киа Спортаж, государственный регистрационный знак Е056ОА82, принадлежащего Крыловой Ж.Н., под управлением водителя Хавкина Алексея Валерьевича.
В результате указанного ДТП транспортному средству Киа Спортаж государственный регистрационный знак Е056ОА82, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства Крыловой Ж. Н. -убытки.
Автогражданская ответственность потерпевшей Крыловой Ж.Н. была застрахована в ПАО СК «Россгострах» согласно полису серии ЕЕЕ 0901378508 со сроком страхования с 23.03.2017 по 22.03.2018.
22.03.2018 в целях первоначальной фиксации полученных в ДТП от 21.03.2018 повреждений потерпевшая Крылова Ж.Н. обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр», специалистами которого были проведены осмотры автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак Е056ОА82, от 22.03.2018 по месту нахождения повреждённого транспортного средства (далее также ТС) , 24.03.2018 в условиях, позволяющих производство демонтажных работ, необходимых для обнаружения скрытых дефектов.
В порядке прямого возмещения убытков 13.04.2018 Крылова Ж.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для принятия решения страховщиком документы, что подтверждается накладной курьерской службы «Молния» с отметкой о принятии документов.
19.04.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО ТК «Сервис-Регион», по результатам чего был составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» 04.05.2018 выдало потерпевшей Крыловой Ж.Н. направление на технический ремонт 0016467918/1 от 28.04.2018.
04.06.2018 транспортное средство было принято для осуществления ремонта на СТОА ООО «АвтоОлимп», расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 201, корпус А.
15.08.2018 после произведённого СТОА ООО «АвтоОлимп» ремонта, транспортное средство было возвращено потерпевшей Крыловой Ж.Н.
В процессе эксплуатации отремонтированного автомобиля потерпевшей Крыловой Ж.Н. были обнаружены недостатки указанного ремонта, например, оставшиеся на ремнях безопасности надрывы, вследствие которых требовалась полная замена повреждённых ремней на новые ремни.
04.09.2018 между Крыловой Ж.Н. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ18417, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования потерпевшего к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» возникшее в результате повреждения транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный номер Е056ОА82, полис ОСАГО ЕЕЕ0901378508, полученных в результате страхового события, произошедшего 21.03.2018, по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, пр-т Никольский – ул. А. Сандахгиева, по вине водителя Усарова М.Б., управлявшего транспортным средством тойота Королла, государственный регистрационный номер У662ОА54, полис ОСАГО ЕЕЕ2006141404, в том числе в сумме величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, расходов на оценку величины расходов на устранение недостатков, и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать иные документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
06.09.2018 от ИП Хуснутдиновой Н.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия, в которой истец просил ответчика предоставить копию заказ-наряда, для предоставления возможности ознакомления с материалами выплатного дела (в целях получения сведений о размере страховой выплате, составляющей полную стоимость восстановительного ремонта, сведения о которой не содержались в направлении ответчика на восстановительный ремонт от 28.04.2018); в целях фиксации недостатков некачественного ремонта организовать осмотр ТС в срок, предусмотренный абзацем 3 п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) организовать осмотр транспортного средства в срок по 13.09.2018 включительно.
К претензии истца от 06.09.2018 также были приложены заверенная копия договора цессии №НСБХ18417 от 04.09.2018, оригинал уведомления о заключении договора цессии, подписанный потерпевшей Крыловой Ж.Н., т.е. документы, подтверждающие правомочность обращения истца к ответчику с требованиями надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.
В связи с наличием не устраненных ремонтом повреждений ТС, препятствующих его эксплуатации 10.09.2018, ответчику было вручено уведомление о необходимости организации осмотра ТС по месту его нахождения. Этим же уведомлением ответчик был информирован о проведении осмотра, назначенного на 16 часов 00 минут 11.09.2018 по адресу: город Новосибирск, ул. Черенкова, д. 47.
В ответ на претензию от 06.09.2018 по номеру телефона, указанному в претензии, с истцом связались представитель ответчика, в ходе телефонного разговора с которым было согласовано проведение осмотра на 16 часов 00 минут 12.09.2018 по адресу: город Новосибирск, ул. Черенкова, д. 47.
Между тем, в указанное время и место, ответчик явку своих представителей не обеспечил, проведение осмотра не организовал. Напротив, в ответ на претензию истца от 06.09.2018 с требованием организовать повторный осмотр, ответчиком посредством Почты России (почтовый идентификатор 63000724051851) в нарушение требования абзаца 3 п. 5.3 Правил ОСАГО было направлено уведомление о запланированном на 11.09.2018 осмотре ТС только 11.09.2018. То есть указанное уведомление было фактически направлено в день запланированного осмотра, что, безусловно, исключило возможность, как истцу, так и потерпевшему предпринять какие-либо меры в рамках исполнения своих обязательств перед страховщиком. При этом проведение осмотра ответчик назначил по месту нахождения ООО «АвтоОлимп» по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 201, корпус А.
14.09.2018 ответчиком было получено повторное уведомление от истца о необходимости организации осмотра ТС на 10 часов 00 минут 18.09.2018 по адресу: город Новосибирск, ул. Черенкова, д. 47.
В ответ на уведомление от 14.09.2018 по номеру телефона, указанному в названном уведомлении, с истцом связался представитель ответчика, в ходе телефонного разговора с которым было согласовано проведение осмотра на 10 часов 00 минут 21.09.2018 по адресу: город Новосибирск, ул. Черенкова, д. 47.
21.09.2018 с участием представителя страховщика и ООО «АвтоОлимп» был произведён осмотр автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак Е056ОА82, по результатам которого был установлен ряд недостатков ремонта, что нашло своё отражение в соответствующем акте осмотра. При этом точное количество недостатков ремонта, а также их наименование, которые были зафиксированы в акте осмотра страховщика, истцу не было известно в связи с тем, что в нарушение требований абзацев 4, 5 п. 5.3 Правил ОСАГО экземпляр акта осмотра, направления на ремонт по завершении осмотра ни истцу, ни потерпевшему страховщиком не выдавались. Замечания о невыдаче названных акта осмотра, направления на ремонт были внесены в соответствующий акт осмотра.
21.09.2018 одновременно с проведением осмотра представителем ответчика был осуществлён осмотр ТС и специалистом ООО «Сибирский Экспертный Центр», по результатам чего был также составлен акт осмотра, в котором расписался представитель ООО «АвтоОлимп» Артюшин Н.Н., принимавший участие в осмотре страховщика. При этом представитель ответчика от подписи в акте осмотра ООО «Сибирский Экспертный Центр» отказался.
25.09.2018 от ответчика был получен отказ от какого-либо дальнейшего урегулирования возникших разногласий по поводу некачественного ремонта в связи с тем, что, по мнению ответчика, у истца в рассматриваемом случае отсутствуют полномочия на обращение страховую компанию.
Основываясь на проведенных осмотрах транспортного средства, ООО «Сибирский Экспертный Центр» составило заключение № 2203181989 от 25.09.2018 о результатах исследования качества произведённого ремонта т/с Киа Спортаж, государственный регистрационный знак Е056ОА82.
Согласно выводам данного заключения стоимость работ по устранению недостатков ремонта с учётом износа на заменяемые детали составила 196 989 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.
В соответствии с абзацем 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Оценивая доводы и возражения сторон относительно надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение абзаца 5 п. 5.3. Правил страхования, после произведенного с участием представителей ответчика и СТОА осмотра от 15.08.2018 копия акта осмотра, направления на повторный ремонт ТС потерпевшей Крыловой Ж.Н. не выдавались.
Доказательств выдачи потерпевшей по завершении осмотра от 15.08.2018 копий указанных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, из акта осмотра №РГС 16467918 от 15.08.2018 следует, что по результатам осмотра было зафиксировано 5 наименований повреждений (недостатков) ремонта, когда как в акте осмотра РГС от 21.09.2018 зафиксировано 18 наименований повреждений (недостатков) ремонта, что в свою очередь подтверждает факт неполного отражения объёма недостатков (повреждений) результатами осмотра от 15.08.2018.
Однако, при осуществлении работ по устранению последствий некачественного ремонта на основании только результатов осмотра от 15.08.2018 не был бы устранен весь объём недостатков первичного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик указал на необходимость согласования с представителем СТОА ООО «АвтоОлимп» даты передачи ТС, и к данному письму было приложено направление на повторный ремонт; факт отправки данного письма подтверждает реестр отправки почтовых отправлений (прием корреспонденции) №00000946 от 21.08.2018, трек-номер 03500210880025 (№17 реестра), однако ТС потерпевшей не было предоставлено на ремонт на СТОА; истец не представил страховщику транспортное средство на дополнительный осмотр, не связывался в целях согласования осмотра, не был заинтересован в повторном ремонте возникших дефектов, отклоняются как несостоятельные.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленный ответчиком реестр внутренних почтовых отправлений от 21.08.2018 достоверно не подтверждает факт направления потерпевшей Крыловой Ж.Н. именно письма № 06-06/8817 от 20.08.2018 с направлением на повторный ремонт, поскольку описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовые уведомления о его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.
При этом, реестр от 21.08.2018 не содержит ссылки на допустимый номер почтового идентификатора, позволяющий достоверно установить факт направления отправления в адрес потерпевшей Крыловой Ж.Н., а также отсутствуют сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции, не содержит в конце страницы должность сотрудника органа почтовой связи, а также календарный штемпель.
Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие вручение (доставку) указанных выше документов потерпевшей Крыловой Ж.Н., ответчиком не представлены.
Кроме того, представленное ответчиком направление на повторный ремонт от 16.08.2018 по своему содержанию не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО.
В направлении на повторный ремонт от 16.08.2018 отсутствует указание на объём и перечень работ и материалов, планируемых при ремонтном воздействии, имеется лишь ссылка на акт осмотра, копия которого ни потерпевшей, ни истцу выдана не была, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.
Таким образом, вывод суд первой инстанции о нарушении ответчиком требований абзаца 5 п. 5.3 Правил ОСАГО, является правомерным.
Из материалов дела усматривается, что 21.09.2018 с участием представителей ответчика и СТОА ООО «АвтоОлимп» такой осмотр был произведён, по результатам чего был составлен соответствующий акт осмотра.
Актом осмотра №РГС от 21.09.2018, составленного по результатам осмотра от 21.09.2018 года представителем страховщика установлен перечень недостатков из 18 наименований, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и производившимся по направлению страховщика ремонтом, что подтверждается соответствующей записью в указанном акте осмотра.
При этом в названном акте указаний на то, что какие-либо из зафиксированных в акте недостатков (повреждений) не являются следствием рассматриваемого страхового случая, не имеется.
О недействительности, либо недопустимости принятия в качестве доказательства представленного в материалы дела акта осмотра№ РГС от 21.09.2018 г. ответчиком не заявлялось. Перечень недостатков, зафиксированных в актах осмотра истца и ответчика от 21.09.2018 г., идентичные (с учётом акта осмотра страховщика от 15.08.2018 г.).
Учитывая, что СТОА, проводившим восстановительный ремонт по направлению ответчика , был исчерпан предусмотренный абзацем 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО срок осуществления восстановительного ремонта, довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание отсутствие в заключении истца вывода о возможности устранения обнаруженных недостатков путём повторного ремонта, не имеет юридического значения при разрешении вопроса об обоснованности требования истца.
Отклоняя довод апеллянта об отсутствии у истца права требовать денежной компенсации, суд исходит из того, что согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 15.1 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что представленными по делу доказательствами, которые не оспариваются и самим ответчиком, а напротив подтверждается актами осмотра, письмами страховой организации, ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания ООО «АвтоОлимп» работ по ремонту транспортного средства, нарушение сроков проведения восстановительного ремонта станцией технического обслуживания (17.07.2018 истекло 30 рабочих дней с момента получения автомобиля СТОА ООО «АвтоОлимп», имевшего место 04.06.2018).
При этом какого-либо соглашения с истцом или получения согласия о продлении срока восстановительного ремонта либо на устранение недостатков путем проведения повторного ремонта не имеется.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, последовавшие после получения от потерпевшей Крыловой Ж.Н. претензии относительно качества ремонта, действия ответчика - выразившиеся в невыдаче направлений на повторный ремонт сразу после осмотров от 15.08.2018, 21.09.2018, т.е. в фактическом нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в силу разъяснений абзаца 1 п. 52 Постановления № 58, также предоставляют истцу, являющемуся правопреемником потерпевшего, право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истцом формы страхового возмещения.
Доводы относительно необоснованности требований истца о выплате денежных средств, на основании самостоятельно проведённой экспертизы, необоснованности расходов по оплате услуг эксперта, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются наличием установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушений специального порядка урегулирования возникших разногласий по поводу осуществлённой ответчиком натуральной формы страхового возмещения, вследствие которых у истца возникли правовые основания по требованию с ответчика уплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абзацу 1 п. 4 Правил № 433-П первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).
С учётом указанного выше пункта Правил № 433-П, а также допущенных ответчиком нарушений, истец правомерно инициировал проведение и составление независимой технической экспертизы экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр». Целью данной технической экспертизы являлось исследование вопросов, от разрешения которых ответчик уклонился, одновременно уклонившись и от ознакомления заинтересованных лиц с результатами своих осмотров.
Экспертное заключение по результатам исследования качества произведённого ремонта т/с Киа Спортаж, государственный регистрационный знак Е 056 OA 82 №2203181989 от 26.09.2018 (далее заключение № 2203181989 от 26.09.2018) , составлено экспертом - техником ООО «Сибирский Экспертный Центр» Котельниковым И.Н. после того, как ответчик, будучи извещённым о проведении осмотра на 11.09.2018, явку своих представителей на осмотр ТС не обеспечил.
Заключение №2203181989 от 26.09.2018 было составлено на основании договора об определении размера (стоимости) затрат на устранение недостатков ремонта транспортного средства №2203181989/1 от 18.09.2018, и дополнительного соглашения к договору от 21.09.2018, т. е. после того, как потерпевшая Крылова Ж.Н. первоначально обратилась к ответчику 09.08.2018 с заявлением о необходимости проведения дополнительного осмотра ТС в связи с обнаруженными недостатками ремонта, как ответчиком был произведён дополнительный осмотр от 15.08.2018, как истец неоднократно извещал страховщика о необходимости проведения осмотра по месту нахождения ТС и в самостоятельном инициировании технической экспертизы, как при участии представителя страховщика и СТОА ООО «АвтоОлимп» был проведён осмотр от 21.09.2018, составлен акт осмотра.
Кроме того, акт осмотра от 21.09.2018, проводившийся до составления заключения №2203181989 от 26.09.2018, составлялся в присутствии представителя ответчика и СТОА «АвтоОлимп», что подтверждается подписью представителя ООО «АвтоОлимп» Артюшина Н.Н., а также датой, временем и местом проведения осмотра, идентичного дате, времени и месту составления акта осмотра РГС от 25.09.2018, представленного ответчиком.
По завершении осмотров от 15.08.2018, от 21.09.2018 ответчик в установленном п. 5.3 Правил ОСАГО порядке с результатами осмотра ни потерпевшую, ни истца не ознакомил, в условиях полученного от потерпевшей и истца несогласия с качеством произведённого ремонта, объёмом недостатков, подлежащих устранению, собственной технической экспертизы не организовал.
Таким образом, проведение независимой технической экспертизы было инициировано истцом с соблюдением требований Правил ОСАГО, Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее Правил № 433- П).
При этом проведение специалистами ООО «Сибирский Экспертный Центр» осмотров от 22.03.2018, 24.03.2018, составление соответствующих актов по результатам осмотров, в условиях предоставления на первоначальный осмотр поврежденного транспортного средства страховщику, прав последнего не нарушает. Инициирование и проведение указанных осмотров не противоречит положениям законодательства об ОСАГО, не препятствует страховщику в исполнении обязательств перед потерпевшим при осуществлении страхового возмещения, в том числе в возможности фиксирования объёма убытков, подлежащих возмещению, осуществления расчёта размера затрат по устранению повреждений, полученных в ДТП.
Наличие актов по результатам проведенных осмотров лишь подтвердили в последующем обоснованность требований истца.
Согласно выводам вышеуказанного заключения стоимость работ по устранению недостатков ремонта с учётом износа на заменяемые детали составила 196 989 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика величину расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак Е056ОА82 в размере 196 989 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта.
Довод ответчика о недостоверности выводов экспертного заключения №2203181989 от 26.09.2018 отклоняется, поскольку отсутствие в заключении вывода о технической возможности недостатков ремонта, само по себе не опровергает установленного заключением №2203181989 от 26.09.2018 объема недостатков восстановительного ремонта, суммарной стоимости работ по их устранению. При этом техническая возможность устранения недостатков ремонта, как обоснованно было отмечено судом, не является безусловным основанием, при наличии которого замена натуральной формы страхового возмещения на денежную недопустима.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 18.07.2018 по 06.09.2018 в размере 49 200 руб, с 07.09.2018 просил начисление неустойки производить от суммы долга из расчета 0,5% в день до момента исполнения обязательства.
Согласно абзацу 1 п. 78 Постановления Пленума № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В абзаце 3 п. 78 Постановления Пленума № 58 предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно абзаца 1 п. 55 Постановления № 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом апелляционный суд считает обоснованными возражения истца в части указанного довода апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судом нарушение сроков восстановительного ремонта по настоящее время, поскольку своего обязательства ответчик ни в натуральной, ни в денежной форме не исполнил, а следовательно с учетом п.78 вышеуказанного постановления несет ответственность в виде взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства. При этом истцом применена более низкая процентная ставка в размере 0,5%, что не нарушает прав ответчика.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер ставки неустойки (0,5% в день), вопреки необоснованному доводу ответчика о размере ставки 1 %, примененной в расчете истца, соответствует норме Закона об ОСАГО. Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка правоотношений, возникающих из ОСАГО, нарушая сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, должен учитывать, что за указанное нарушение следует определенная данным Законом ответственность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости ограничения размера взыскания неустойки по день фактической оплаты.
Истец также указывает в отзыве на жалобу на уточнение иска в данной части, однако принятие уточнений исковых требований в суде апелляционной инстанции противоречит положениям ст. 266 АПК РФ.
Однако, учитывая, что законом установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона Об ОСАГО, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемое решение в части удовлетворения иска о взыскании неустойки с 07.09.2018 до момента исполнения обязательства, дополнив после слов «…с 07.09.2018 начисление неустойки производить от суммы долга из расчета 0,5% в день до момента исполнения обязательства…, словами «но не более суммы в размере 350800 руб.».
Истцом также было заявлено требование расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. и почтовых расходов в размере 224 руб. 28 коп.
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции с учетом положений пунктов 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. являются разумными.
Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда в части взыскания расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., и почтовых расходов в размере 224 руб. 28 коп., апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44689/2018 изменению в части в связи с неприменением закона, подлежащего применению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.1 ч.2 ст. 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44689/2018 изменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки с 07.09.2018 до момента исполнения обязательства, дополнив после слов «…с 07.09.2018 начисление неустойки производить от суммы долга из расчета 0,5% в день до момента исполнения обязательства…, словами «но не более суммы в размере 350800 руб.»
В остальной части решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Ю.И. Павлова
М.А. Фертиков
