СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-5499/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолкиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А45-5499/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Смолкиной Марины Владимировны о приостановлении исполнительного производства № 6448/15/54016 в рамках рассмотрения дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Смолкиной Марине Владимировне, Новосибирская область, с. Довольное, о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Смолкина Марина Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Смолкина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 6448/15/54015, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Доволенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Будаева В.В.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015 в удовлетворении ходатайства ИП Смолкиной М.В. о приостановлении исполнительного производства № 6448/15/54016 отказано.
Не согласившись с определением суда, ИП Смолкина М.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного Новосибирской области, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе, указав в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда на правовые позиции, изложенные в постановлении ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в постановлении Президиума ВАС от 29.05.2012 № 14465/11, правовую позицию суда по делу № А64-6640/2013.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в настоящее время предприниматель обжалует судебные акты, вынесенные по делу №А45-5499/2015 в кассационной инстанции, что является основанием для приостановления исполнительного производства на основании статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Доволенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Будаев В.В., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд при принятии апелляционной жалобы в определении о принятии ее к производству не разрешил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Обжалуемое определение суда в полном объеме изготовлено 01.12.2015. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения истек 11.01.2016. Апелляционная жалоба отправлена заявителем в Арбитражный суд Новосибирской области 19.02.2016, то есть с пропуском срока на обжалование.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом доводов, приведенных в обоснование причин его пропуска, и направленности судопроизводства на обеспечение эффективности судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 по делу №А45-5499/2015 ИП Смолкина М.В. привлечена к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда от 25.05.2015 оставлено без изменения.
В связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда о привлечении ИП Смолкиной М.В. к административной ответственности и отсутствием сведений о добровольной уплате штрафа, суд направил решение суда от 25.05.2015 на исполнение в отдел судебных приставов Доволенского района по месту жительства ИП Смолкиной М.В.
11.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Будаева В.В. возбуждено исполнительное производство № 6448/15/54015 о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб. с ИП Смолкиной М.В.
ИП Смолкиной М.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 6448/15/54015.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в приостановлении исполнительного производства, исходил из того, что заявление ИП Смолкиной М.В. не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.
Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
В обоснование поданного заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель ссылается на обжалование в кассационной инстанции судебных актов по делу № А45- 5499/2015.
Между тем, норма пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ не носит императивный характер, поскольку предоставляет арбитражному суду право, а не обязанность приостановить соответствующее исполнительное производство при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, с учетом сложившихся обстоятельств по конкретному делу, то есть, сам по себе факт обжалования судебного акта не является безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом, судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявителем, кроме ссылки на обжалование судебных актов по делу № А45- 5499/2015 никаких обоснований необходимости приостановления исполнительного производства не приведено.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кассационные жалобы Смолкиной М.В. рассмотрены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, о чем имеются определения от 12.10.2015 и от 27.11.2015, которыми решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления ИП Смолкина М.В. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А45-5499/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи С. Н. Хайкина
Л. Е. Ходырева
