СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело №А03-4848/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего | Усаниной Н.А., | |
судей | Зайцевой О.О., ФИО1, |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (№07АП-4137/2015(48)), ФИО2 (№07АП-4137/2015(49)) на определение от 12.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу №А03-4848/2014о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в размере 86 226 450,9 руб.
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Москва.
В судебном заседании приняли участие:
ФИО2, лично, паспорт;
от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 11.10.2019 (на один год), удостоверения адвокатов;
от ПАО « Страховая Компания «Росгосстрах»: ФИО5 по доверенности от 19.11.2019 (по 31.12.2021), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (далее- ЗАО «Павловская птицефабрика», должник) 18.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва (далее - ФНС России, заявитель) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО2, г.Новосибирск (далее - ФИО2), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - СРО), в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика», с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, выразившиеся в:
- продолжении осуществления убыточной хозяйственной деятельности должника, повлекшей формирование непокрытого убытка на стороне должника, в том числе в размере 60% составляющего требования уполномоченного органа;
- непринятии мер по сохранению имущества должника (право аренды земельного участка 22:31:000000:85) и причинении убытков должнику и кредиторам в размере 3 650 100,0 руб.;
- непринятии мер по сохранению имущества должника (птица в количестве 9 966 голов) и причинении убытков должнику и кредиторам в размере 531 000,0 руб.; в ненадлежащем расходовании конкурсной массы денежных средств и причинении убытков должнику и кредиторам в размере 82 045 350,9 руб.;
- нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в размере 1 238 750,0 руб.;
- неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства в части поступлений и расходовании денежных средств должника, информации о реализации продукции через торговые точки, использования кассы должника для финансовых операций, информации о взаимозачетах с контрагентами должника, о работниках должника); - осуществлении операций с контрагентами минуя расчетный счет. Взыскать с арбитражного управляющего убытки в виде реального ущерба в размере 86 226 450,9 руб.
Определением суда от 12.07.2020 признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края: ненадлежащее расходование конкурсной массы; неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства в части поступлений и расходовании денежных средств должника, информации о реализации продукции через торговые точки, использования кассы должника для финансовых операций, информации о взаимозачетах с контрагентами должника, о работниках должника); осуществление операций с контрагентами без использования расчетного счета должника. Взыскано с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, 81 009 700,8 руб. убытков, причиненных ненадлежащим расходованием конкурсной массы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, отказать в заявленных требованиях.
ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела; расхождения в первичных бухгалтерских документах, не являются доказательствами отсутствия между сторонами взаиморасчетов по заключенным сделкам, и как следствие причинение убытков должнику на весь оборот денежных средств с ООО «Оптрегион», «Алтайагроинвест», ООО «АТК», ООО «Сибпродалтай» на общую сумму 72 776 519 руб., заявителем не представлено доказательств отсутствия товарооборотов и расчетов между ЗАО «Павловская птицефабрика» и контрагентами ООО «Оптрегион», ООО «Алтайагроинвест», ООО «АТК», ООО «Сибпродалтай», более того, заявитель не отрицает, что между сторонами имел место товарооборот, но весь товарооборот, по мнению заявителя, осуществлялся по завышенным ценам со стороны поставщика и по заниженным ценам со стороны должника, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что закупка зерна, кормов должником у поставщиков ООО «Оптрегион», «Алтайагроинвест», ООО «АТК», ООО «Сибпродалтай» осуществлялась по завышенным ценам, также отсутствуют доказательства продажи должником своей продукции данным поставщикам по заниженной цене, заявителем не производился и не представлялся в суд
рынка цен Алтайского края на продукцию поставщиков и должника, таким образом, не доказаны факты занижения цен должником и завышение цен поставщиками.
ФИО2 полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о несоответствии закону действий ФИО2, выразившихся в ненадлежащем расходовании конкурсной массы в результате операций с ООО «Сибпродалтай», ООО «Оптрегион», ООО «Алтайагроинвест», ООО «АТК», поскольку операции по поставкам в адрес должника кормов, операции по оплате контрагентам поставленного яйца в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и документами бухгалтерского учета (акты сверки, счета-фактуры, товарные накладные, отчеты о движении материальных ценностей, лимитно-заборные карты, УПД), встречные поставки должником продукции в адрес ООО «Сибпродалтай», ее оплата денежными средствами, ФНС России не оспорила, невозможность осуществления ООО «Сибпродалтай» хозяйственной деятельности не подтверждена; вывод о нереальности поставок продукции от ООО «Алтайагроинвест» дополнительно опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами наличия у ООО «Алтайагроинвест» материальных и людских ресурсов для производства сельскохозяйственной продукции, встречные поставки должником продукции в адрес ООО «Алтайагроинвест», ООО «Оптрегион», ФНС России не оспорила; выводы суда о том, что убытки в виде необоснованных наличных платежей в адрес ООО «АТК» (в части наличия, состава и размера) не соответствуют ни представленным в дело доказательствам, ни фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО «АТК» (акт сверки, какое-либо «задвоение», недостоверность сведений, уменьшение имущества должника в связи с указанными платежами отсутствует); дополнительно реальность поставок ООО «Сибпродалтай», ООО «Алтайагроинвест», ООО «АТК», ООО «Оптрегион» в адрес должника кормов подтверждается заключением эксперта №6903 от 29.08.2019 по итогам экспертизы, проведенной по уголовному делу; также полагает, что, суд, допуская возможность поставок кормов со стороны ООО «Сибпродалтай», ООО «Оптрегион», ООО «Алтайагроинвест», ООО «АТК», с другой стороны, делает вывод о фиктивности таких поставок, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ФИО2 убытков в размере 81 009 700,8 руб. основан на предположениях, при этом суд первой инстанции, указывая на фиктивность поставок, не дал оценки доводам ФИО2 о фактическом поступлении кормов на склад должника, об отсутствии иных источников поступления кормов, а равно не указал на то, за счет каких источников производилось ежедневное кормление более чем 300-тысячного поголовья птицы, если поставки кормов от указанных выше юридических лиц являются, по мнению, суда первой инстанции, фиктивными;
в части операций с ООО «Меркурий» были представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление от ООО «Меркурий» денежных средств в кассу должника в сумме 1 163 380 руб., судом первой инстанции не установлено, какие именно противоправные действия ФИО2 привели к изменению приходных кассовых ордеров и не приведено доводов, по которым денежные средства в сумме 1 253 860 руб., поступившие в кассу должника, являются для должника убытком, и в чем выразилось уменьшение имущества должника в результате поступления должнику денежных средств, таким образом, выводы суда первой инстанции о причинении ФИО2 убытков должнику в сумме 2 463 814 руб. имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются; указывает на незаконность выводов суда в части ненадлежащего расходования конкурсной массы в связи с недостоверностью учета операций с ИП ФИО6 и причинении должнику убытков в сумме 3 339 390,1 руб. (1 585 014 руб. + 104 376,1 руб. + 1 650 000 руб.), отсутствие авансовых отчетов ФИО7 и причинение должнику убытков в сумме 2 429 977, 70 руб., факт отсутствия авансовых отчетов в материалах дела не свидетельствует о ненадлежащем расходовании соответствующей суммы денежных средств и причинении убытков должнику, авансовые отчеты могли быть утеряны, ошибочно не представлены суду первой инстанции, по данным бухгалтерского учета должника, представленным в материалы дела, ФИО8 в период с 03.07.2017 по 31.12.2018 были выданы подотчет денежные средства в общей сумме 14 886 040,98 руб., авансовые отчеты с присвоением порядковых номеров и дат приняты на указанную сумму, достоверность сведений бухгалтерского учета в данной части ФНС России не оспаривалась, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 наличие задолженности по подотчетным средствам отрицал (стр. 29 оспариваемого определения), кроме того, в материалы дела были представлены аудиторские заключения по бухгалтерской отчетности должника за 2016, 2017, 2018 г.г., подготовленные ООО «Бизнес-АТ», согласно выводам независимого аудитора, бухгалтерская отчетность должника отражает достоверно финансовые результаты и движение денежных средств должника за соответствующие годы; все кассовые операции по приему и выдаче наличных денежных средств нашли отражение в первичной бухгалтерской документации должника, и существует возможность их проверки и анализа; расчеты с кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, через кассу должника не производились; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.03.2019, представленный в материалы дела, а также последующие отчеты содержат достоверную информацию о приходных и расходных операциях по кассе должника. Таким образом, цель предоставления полной и объективной информации о движении денежных средств должника
была достигнута.
Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве (приобщен как письменная позиция по делу), просит определение суда оставить без изменения, рассмотреть спор в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, его представители доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционных жалоб), правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, пояснений, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФНС России определением суда от 25.03.2014.
Определением суда от 05.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением суда от 07.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
В связи с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсно-
го управляющего утвержден ФИО9, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением суда от 28.11.2019 ФИО9 утвержден конкурсным управляющим должника.
Должник является сельскохозяйственной организацией. В состав имущества должника входят здания и сооружения, куры - несушки, оборудование необходимое для производства куриного яйца и мяса птицы, транспортные средства, самоходные машины.
Решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника кредиторами не принималось.
В реестр требований кредиторов включены требования 13 кредиторов на общую сумму 327 177 224, 50 руб., в том числе, второй очереди на сумму 9 473 463 руб. а также учтены для погашения за реестром на сумму 3 231 651,02 руб., всего на сумму 328 805 441, 55 руб., требования погашены в сумме 29 642 648, 78 руб.
Сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 26 864 650 руб., в том числе требования, включенные во вторую очередь (НДФЛ) - 9 473 460 руб., доля голосов ФНС России составляет 19,03%.
По результатам инвентаризации в конкурсную массу включены основные средства балансовой стоимостью 554 234 045,81 руб., По отчетам оценщика рыночная стоимость выявленного имущества должника составила 493 981 598 руб.
За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 793 658 452,34 руб., на специальный (залоговый) счет - 117 642 052,98 руб. Текущие обязательства должника в конкурсном производстве составили 935 756 300,5 руб., оплачены 826 226 292,05 руб., остаток неоплаченных расходов составил 109 530 008,45 руб.
По итогам реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 165 275 522,01 руб. (100%), из которых от реализации предмета залога поступило - 99 898 963,20 руб. (60,44% от всей выручки), от имущества, не находящегося в залоге - 65 376 558,81 руб.(39,56%). Несмотря на то, что имущество реализовано не полностью, основная часть имущества должника- комплекс птицефабрики - реализованы, выручка (128 222 222,22 руб.) поступила, распределена, имеющихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований, в том числе, требований ФНС России по обязательным платежам, в отношении которых судом было принято определение от 20.10.2017 об отклонении от очередности удовлетворения текущих требований.
Обращаясь в суд с требованием о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействия) ФИО2, ФНС России указала на то, что должник в
ходе процедуры банкротства осуществлял заведомо убыточную деятельность, не уплачивая преимущественно налоговые платежи, результатом ведения хозяйственной деятельности должника по состоянию на 01.03.2018 по вине конкурсного управляющего ФИО2 является увеличение размера убытка более чем в 20 раз, увеличение задолженности перед бюджетом более чем в 15 раз (осуществление убыточной хозяйственной деятельности должника, повлекшей формирование непокрытого убытка на стороне должника, в том числе, в размере 60% составляющего требования уполномоченного органа), в конкурсном производстве конкурсным управляющим фактически осуществлена схема уклонения от уплаты налогов при полноценном ведении организацией производственно-хозяйственной деятельности; конкурсный управляющий ФИО2 злоупотребил своим правом, предусмотренным статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, нарушил права уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение требований, включенных в реестр, поскольку утрачена вероятность удовлетворения в полном объеме даже текущих требований по обязательным платежам.
ФНС России просит признать незаконным ненадлежащее расходование конкурсным управляющим ФИО2 конкурсной массы денежных средств и причинение убытков должнику и кредиторам в размере 82 045 350,9 руб. (состоящих из убытков 570 650,1 руб.+2 429 977,7 руб. + 12 374 627,0 руб. + 5 812 431,0 руб. + 9 631 737,0 руб. + 44 957 724,0 руб. + 465 000,0 руб. + 2 463 814,0 руб. + 3 339 390,1 руб.) и неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства в части поступлений и расходовании денежных средств должника, информации о реализации продукции через торговые точки, использования кассы должника для финансовых операций.
Арбитражный управляющий ФИО2, возражая против незаконности своего действия (бездействия) указал на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции, признавая несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика», выразившиеся в ненадлежащем расходовании конкурсной массы; неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства в части поступлений и расходовании денежных средств должника, информации о реализации продукции через торговые точки, использования кассы должника для финансовых операций, информации о взаимозачетах с контрагентами должника, о работниках должника); осуществление операций с контрагентами без использования расчетного сче-
та должника, и как следствие, наличие убытков в размере 81 009 700,8 руб., причиненных конкурсным управляющим ФИО2 и подлежащими взысканию с него в конкурсную массу, исходил из допущенных конкурсным управляющим нарушений при исполнении возложенных на него обязанностей, убытки причинены в результате ненадлежащего расходования конкурсной массы, чему способствовало осуществление операций с контрагентами без использования расчетного счета должника и неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства в части поступлений и расходовании денежных средств должника, информации о реализации продукции через торговые точки, использования кассы должника для финансовых операций, информации о взаимозачетах с контрагентами должника, о работниках должника. В остальной части не усмотрел оснований для признания действия (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона и взыскания заявленных убытков.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса с учетом специальных норм Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный
управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу №303-ЭС16-1164 в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
ФНС России со ссылкой на ответ OA «Энергетические системы», установила,
что размер выручки должника, прошедший через кассы за период с 30.06.2017 по 21.09.2018 составил 80 756 741,2 руб.
Арбитражным управляющим представлены доказательства расходования данных денежных средства путем зачисления на счет - 40 613 793,0 руб., указывает на направление денежных средств из кассы предприятия на заработную плату в размере 9 399 594,43 руб., эксплуатационные платежи в размере 30 743 353,77 руб. Денежные средства, поступающие в кассу предприятия, выдавались также подотчет физическим лицам-работникам предприятия. Арбитражным управляющим в материалы дела так же представлены документы, подтверждающие осуществление взаимозачетов с контрагентами за 2015-2018 гг.
Расходование выданных подотчет денежных средств из кассы предприятия происходило на приобретение кормов, тары, запчастей, угля, заработную плату.
Согласно кассовым документам, представленным арбитражным управляющим в материалы дела и уполномоченному органу приобретение кормов происходило у контрагентов ООО «Оптрегион», ООО «Сибпродалтай», ООО «Алтайагроинвест», ООО «АТК».
Выводы суда о том, что должник не мог осуществлять реальные операции с контрагентами ООО «Оптрегион», ООО «Алтайагроинвест», ООО «АТК», ООО «Сибпродалтай» по поставкам товара сделаны по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ.
При этом суд, в частности исходил из следующих обстоятельств:
- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, управленческих и технических персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; ими не осуществляются управленческие, эксплуатационные и иные расходы);
- ООО «Оптрегион» бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган за 2016, 2017 гг. - нулевая, номера приходных кассовых ордеров имеют хаотичную нумерацию, что невозможно при ведении бухгалтерского учета в организации; ООО «АТК» бухгалтерская отчетность, представлена в налоговый орган только за 2016 год, за 2017 год не представлялась, ООО «Сибпродалтай» за период деятельности бухгалтерские балансы в налоговый орган не представлялись, следовательно, финансово-хозяйственные операции за 2017 год (с ООО «АТК»), с ООО «Сибпродалтай» (за весь период) не подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета общества;
- контрагенты ООО «Оптрегион, ООО «Алтайагроинвест», ООО «АТК», ООО
«Сибпродалтай», применяя общую систему налогообложения, не отражали информацию об указанных сделках в декларациях НДС, книгах покупок, книгах продаж ЗАО «Павловская птицефабрика» и контрагентов, либо информация об указанных сделках в налоговых декларациях по НДС, книгах покупок и продаж должника и контрагента не совпадает (по ООО «АТК»);
- вид осуществления деятельности ООО «Оптрегион» отличный от ОКВЭД предмета сделок (торговля оптовая фруктами и овощами);
- осуществление погашения взаимных обязательств по взаимоотношениям с ООО «Оптрегион», ООО «АТК» без использования денежных средств, в кассу общества из кассы должника, следовательно, сделки нехарактерные; осуществление обязательств после направления заявления в суд о признании ООО «Алтайагроинвест» несостоятельным (банкротом).
Судом приняты во внимание, выводы проведенной в рамках уголовного дела судебно-почерковедческой экспертизы квитанций ООО «Оптрегион», согласно заключению эксперта от 20.02.2020 №234/4-1 (2521/4-1) подписи от имени ФИО10, расположенные в квитанциях к ООО «Оптрегион» выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи, данная информация подтверждается также допросом ФИО11, представленным в материалы дела уполномоченным органом, а также проведенными допросами лиц, участвующих в финансово-хозяйственной деятельности должника, так, ФИО12 (ФИО10), вызванная на допрос в налоговую инспекцию представила противоречивые сведения о взаимоотношениях с ЗАО «Павловская птицефабрика» (допрос от 23.05.2019 № 20-12/1), показала, что расчеты между организациями происходили через расчетный счет, что не соответствует действительности, на вопросы, касающиеся операций с ЗАО «Павловская птицефабрика» ответить затруднилась. Кроме этого, имеется существенное визуальное отличие подписи ФИО10 в регистрационных документах от подписи на представленных суду документах, к информации о взаимозачетах, поставках и оплате товара ФНС России.
В представленных ФИО2 в обоснование возражений документах, имеются расхождения и пороки, что противоречит условиям делового оборота, порядку ведения бухгалтерского учета, ставит под сомнение достоверность отраженной в них информации, и в целом в ведении совместной хозяйственной деятельности.
Так, в отношении ООО «Алтайагроинвест» поставки пшеницы осуществлялись до 23.02.2018, в том числе, в процедуре наблюдения в отношении Акт сверки, представленный ФИО2 по итоговому сальдо (5 812 431,0 руб.) имеет расхождение на 9,0 тыс. руб. (5 803 455,0 руб.), суммы оплаты от 16.06.2017 на 203 000,0 руб., и от 21.06.2017
на 85 000,0 руб. не подтверждаются отчетом арбитражного управляющего, доказательствами, представленными в материалы дела, не отражены по расчетному счету должника. Кроме того, данные платежные документы одновременно отражены в акте сверки расчетов с ООО «АТК». Приход товара по счету-фактуре от 28.02.2017 №78 на сумму 104 580,0 руб. не подтверждается книгой покупок ЗАО «Павловская птицефабрика», но отражен в акте сверки. Информация о принятии оплаты на сумму 200 000,0 руб. по документу от 21.09.2017 №918 не подтверждается кассовой книгой, расчетным счетом должника.
Анализ акта взаимозачета с ООО «Алтайагроинвест» на сумму 3 700 968,0 руб. выявил отсутствие отраженных операций в налоговой и бухгалтерской отчетности, невозможно получить в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность сделок, перевозочные документы, акты приемки-сдачи выполненных работ, путевые листы, акты зачетов взаимных требований, складские книги, карточки складского учета, журналы въезда и выезда, документы по учету основных средств.
Согласно допросу ФИО13 (исполнительный директор), произведенному в уголовном деле ООО «Алтайагроинвест» также являлась фирмой-однодневкой, подконтрольной ФИО14 (финансовый директор), через которую осуществлялась поставка яйца по заниженной цене.
По ООО «АТК» арбитражным управляющим в материалы дела представлены акты сверок за 2016-2018гг., акты о зачете взаимных требований от 31.10.2017, 04.04.2018, как доказательства расходования денежных средств должника, товарные накладные и счета-фактуры на поставку яйца в адрес контрагента, подписаны ФИО15, несмотря на то, что с 14.10.2017г. он не являлся ни руководителем, ни учредителем общества (с 14.09.2017 управляющей компанией общества является ООО «Ассоциация» ИНН <***>, единственным участником которого являлся ФИО16, с 18.07.2017 учредителем общества является ПОТПП «Национальная правовая коллегия» ИНН <***>, с 14.12.2018 ООО «АТК» ликвидировано).
В результате анализа представленных документов о поставках ООО «АТК» (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и платежные поручения) установлено, что мены, зачеты в 2016 - 2017 гг. с контрагентом произведены на сумму 9 014 344,0 руб., счета-фактуры, свидетельствующие о поступлении пшеницы, овса и сои в адрес должника представлены на сумму 21 974 863,0 руб., платежные поручения, свидетельствующие о поступлении денежных средств со счета должника на счет контрагента в размере 14 384 400,0 руб.
ФНС России установлена невозможность реального осуществления контрагентом
операций, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в том числе в отношении операций по поставкам в адрес должника пшеницы, отрубей, муки мясокостной, сои, масла подсолнечного, лизина, метионина на сумму 21 974 863,0 руб.
Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено, не представлены перевозочные документы, акты приемки-сдачи выполненных работ, путевые листы, акты зачетов взаимных требований, складские книги, карточки складского учета, журналы въезда и выезда, документы по учету основных средств.
Книга покупок ООО «АТК» содержит информацию о покупке яйца у должника на сумму 4 677 288,0 руб., книга продаж должника содержит информацию о продаже товара на сумму 6 233 212,0 руб., при этом в акте сверки отражены продажи яйца на сумму 8 619 000,0 руб.
Акты сверки содержат входящее сальдо, отличающее от конечного в предыдущем акте, например акт за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 конечное сальдо 2 070 142,0 руб., в следующем акте за период с 01.03.2017 по 12.05.2017 входящее сальдо 4 188 842,0 руб., конечное сальдо 4 722 445,0 руб. В следующем акте за период май-октябрь 2017г. входящее сальдо 5 072 245,0 руб. Отсутствует акт сверки за период с 24.01.2017 по 01.03.2017. Суммы 225 000,0 руб. и 625 200,0 руб. от 04.05.2017 и 05.05.2017 задвоены в актах сверки за 2017 год.
В декларации должника по НДС (книги покупок, книги продаж) отражены покупки на сумму 14 647 413,0 руб., продажи на сумму 9 632 737,15 руб., на расчетный счет контрагента должником оплачено за товар 14 384 400,0 руб., в отношении поставленного товара на сумму 9 632 737,15 руб. информация об оплате отсутствует, так, ООО «АТК» в декларации по НДС (книги покупок, книги продаж) отражены покупки на сумму 2 938 466,0 руб., продажи на сумму - 23 844 078,0 руб.
По взаимоотношениям с ООО «Сибпродалтай» в ходе анализа документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и платежные поручения, договоры о взаимозачетах) следует, что поставка яйца в адрес контрагента осуществлена на сумму 44 982 375,0 руб., приходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате за поставленный товар в кассу должника, представлены на сумму 8 327 000,0 руб., платежные поручения, свидетельствующие о поступлении денежных средств на счет должника в размере 20 372 808,0 руб.
При этом, согласно представленной арбитражным управляющим информации о менах, зачетах, в 2017 году с контрагентом произведены взаимозачеты на сумму 14 817 508,0 руб. На сумму 1 465 059,0 руб. доказательств оплаты от ООО «Сибпродалтай» не
выявлено.
ФНС России установлены невозможность реального осуществления контрагентом операций, а так же отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в том числе в отношении операций по поставкам в адрес должника пшеницы, отрубей, муки мясокостной, сои, масла подсолнечного, лизина, метионина на сумму 14 817 508,0 руб.
Суд также исходил из признаков фактической аффилированности с должником, так телефон ООО «Сипродалтай» (983) 1007810 совпадает с телефоном ООО «Альфард» (ИНН <***>), учредителями которого являются ФИО13, ФИО17 - работники ЗАО «Павловская птицефабрика», руководителем и учредителем организации являлся ФИО18, общество ликвидировано 07.09.2018.
В декларации по НДС должника (книги покупок, книги продаж) отражены покупки на сумму 2 568 050,0 руб., продажи на сумму 49 913 072,2 руб., операции по расчетному счету не проходили, в отношении поставленного товара на сумму 47 345 022,2о руб., информация об оплате, зачетах отсутствует, кроме того, зачет на сумму 14 817 508,0 руб. не мог быть произведен, в книгах покупок контрагента отражены операции с должником на сумму 36 733 816,8 руб., в книгах продаж на сумму - 25 347 333,950 руб.
Кроме того, отсутствуют перевозочные документы, акты приемки-сдачи выполненных работ, путевые листы, акты зачетов взаимных требований, складские книги, карточки складского учета, журналы въезда и выезда, документы по учету основных средств.
Продажи яйца за 2016 год не подтверждаются книгой продажи ЗАО «Павловская птицефабрика» на сумму 7 323 017,0 руб., представленной в налоговый орган, но представленной арбитражным управляющим в материалы дела, 2017 год покупки и продажи книгами должника и ООО «Сибпродалтай» полностью подтверждаются, кроме суммы 1 004 860,41 руб. по счету-фактуре от 14.04.2017 № 252.
Учитывая вышеизложенное, фактическую аффилированность сторон, существенное визуальное отличие подписи ФИО18 от подписи на представленных документах, а также то, что сведения о месте нахождения юридического лица признаны недостоверными, к информации о взаимозачетах, поставках и оплате товара суд отнесся критически.
Из допроса ФИО18, проведенного в рамках уголовного дела 30.10.2019, следует, что за вознаграждение в 100,0 тыс. руб. на имя ФИО18 ФИО14 (финансовый директор) была открыта фирма ООО «Сибпродалтай», открыты расчет-
ные счета. Документы по счету ФИО18 были переданы ФИО8 (коммерческий директор) и ФИО19 (начальник службы безопасности), ФИО18, финансово- хозяйственной деятельностью предприятия не занимался, являлся номинальным руководителем.
Согласно актам сверки, представленным арбитражным управляющим в материалы дела, в адрес ООО «Сибпродалтай» поставлено продукции на сумму 44 957 724,0 руб.
Также, в рамках следственных мероприятий установлены иные фирмы-однодневки, используемые в деятельности должника: ООО «Алторг», ООО «Макси-Сервис», ООО «Мэксин-Сервис», ООО «Возрождение», ООО «Опторгсервис», ООО «Меркурий», ООО «Содружество», подконтрольные должнику.
Доводы ФИО2 о реальности операций со спорными контрагентами, о декларативности выводов об аффилированности ООО «Алтайагроинвест» (согласно допросу ФИО13- исполнительный директор, проведенному в рамках уголовного дела ООО «Алтайагроинвест» являлось фирмой-однодневкой, подконтрольной ФИО14 (финансовый директор), через которую осуществлялась поставка яйца по заниженной цене) к конкурсному управляющему (через ФИО20 по заявлению которого в отношении ООО «Алтайагроинвест» возбуждено дело №А45-28088/2017 о банкротстве, арбитражным управляющим заявлен ФИО21, член той же СРО, членом которой является ФИО2 (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»), 04.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Алтайагроинвест» завершено, при этом, ФИО20 является учредителем ООО «Алгоритм» (ИНН <***>), привлеченного конкурсным управляющим ФИО2 специалиста в настоящем деле о банкротстве, руководителем которого является ФИО22, представляющий интересы ФИО2 в настоящем процессе), ООО «Сибпродалтай» к должнику; о том, что нарушения ООО «Алтайагроинвест», ООО «АТК», ООО «Сибпродалтай» правил налогового и (или) бухгалтерского учета не находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, о противоречивости позиции ФНС России, подлежат отклонению, как не опровергающие установленные судом обстоятельства, с учетом признаков фирм-однодневок контрагентов должника, фиктивного документооборота, их быстрой ликвидации после хозяйственных связей преимущественно с должником, имеющихся пороков и противоречий в первичных документах по взаимоотношениям с контрагентами, поставки кормов на возмездной основе в адрес должника с оплатой за счет конкурсной массы имеют признаки фиктивности, направленные на вывод активов должника (денежных средств) через подконтрольные организации в пользу иных лиц.
При этом, ссылки ПАО «Росгосстрах», ФИО2 на недоказанность заявителем факта занижения цен должником и завышения цен поставщиками, не имеют правового значения, поскольку финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами достоверно и в полном объеме первичными документами, налоговой и бухгалтерской отчетностью не подтверждены.
Как правомерно отмечено судом, несмотря на объективные ограничения и трудности, вызванные нахождением должника в процедуре банкротства, конкурсный управляющий располагал возможностью убедиться в добросовестности контрагента и избежать сомнений в достоверности поставок кормов и, соответственно, обоснованности платежей в его адрес. Проведение расчетов в наличной форме обусловили сомнения в достоверности отражения внесения наличных денежных средств в кассу контрагента.
Возражения арбитражного управляющего ФИО2 о том, что вменные ему фактические обстоятельства осуществлялись иными лицами без его согласия и в отсутствие его осведомленности о признаках недобросовестности контрагентов, поставляющих корма, правомерно отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании норм права в соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которой конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам. При должной степени заботливости и осмотрительности конкурсного управляющего ФИО2 наступившие для должника негативные последствия можно было избежать.
При таких обстоятельствах, признание судом фиктивным всего оборота денежных средств с ООО «Оптрегион» (ИНН <***>) на сумму 12 374 627, 00 руб. (9 865 222,0 руб. + 2 509 405 руб.), с ООО «Алтайагроинвест» (ИНН <***>) на сумму 5 812 431,00 руб., ООО «АТК» на сумму 9 631 737 руб. (2 938 466,0 руб. + 2 781 966,0 руб. + 1 712 434, руб.+288 000,0 руб. + 1 910 871,0 руб.), ООО «Сибпродалтай» (ИНН <***>) на сумму 44 957 724,0 руб., всего на сумму 72 776 519 руб., несоответствующим требованиям закона ненадлежащее расходование конкурсным управляющим ФИО2 конкурсной массы, а размер расходования денежных средств на сумму 72 776 519 руб. - убытками, причиненными ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим расходованием конкурсной массы и подлежащими взысканию с него в конкурсную массу должника следует признать обоснованным.
Согласно представленным первичным документам по контрагентам должника, направленным в адрес уполномоченного органа на запрос от 13.09.2018 №18-23/18143 в
отношении ООО «Меркурий», ИП ФИО6 арбитражным управляющим представлены счета-фактуры, товарные накладные, а так же приходные кассовые ордера, о перечислении денежных средств в кассу ЗАО «Павловская птицефабрика».
В ходе проведения сверки расчетов с представленной информацией по кассе должника установлено, что приходные ордера на сумму 1 585 014,0 руб., в отношении ИП ФИО6, на сумму 1 839 000,0 руб. в отношении ООО «Меркурий» не отражены в приходных операциях должника по кассе, отраженной в книге.
Таким образом, сумма в размере 3 424 014,0 руб. за поставленный товар в кассу должника не поступила, отражение расходных операций не нашла, в связи с чем, информация о движении денежных средств по кассе недостоверна.
Признавая недостоверность учета операций с ООО «Меркурий» на сумму 2 463 814,0 руб. (1 163 380,0 +1 253 860,0 + 46 574,0) как ненадлежащее расходование денежных средств должника, повлекшее убытки должника, причиненные конкурсным управляющим ФИО2 и подлежащие взысканию с него в конкурсную массу должника, а также отклоняя представленные арбитражным управляющим доказательства (акт сверки, книга свода кассы, приходные кассовые ордера), суд по результату анализа представленных арбитражным управляющим документов: акт сверки имеет расхождения, в актах не отражены продажи яйца в адрес ООО «Меркурий» по части счетов-фактур, отраженных в книге продаж должника, изменение суммы и дат в приходных ордерах по сравнению с указанными в акте сверки, в результате чего, сумма оплаты уменьшена арбитражным управляющим, не обоснования арбитражным управляющим получения денежных средств, оплаченных в кассу должника от ООО «Меркурий», которые не нашли отражение в общей книге свода кассы, представленной арбитражным управляющим уполномоченному органу и суду, а также в акте сверки, представленному в суд, правомерно исходил из того, что арбитражный управляющий сокрыл от кредиторов информацию о продаже яйца на сумму 1 412 691,0 руб., (уменьшил продажу), при этом в акте сверки задолженность отсутствует; поступления от ООО «Меркурий» на сумму 1 163 380,0 руб. по приходным ордерам, представленным арбитражным управляющим ранее нигде не отражены (уменьшил поступления), приходные кассовые ордера на сумму 1 253 860,0 руб. изменены в суммах и датах, в результате этого уменьшена оплата на сумму 46 574,0 руб.(66 916,0-20 342,0).
По ИП ФИО6, согласно акту сверки, представленной арбитражным управляющим, в актах отражены продажи яйца в адрес ИП ФИО6 на сумму 12 397 297,0 руб.
ФНС России указала, что согласно представленной арбитражным управляющим книге свода кассы по контрагентам должника, в отношении ИП ФИО6 не отражены следующие приходные ордера о принятии в кассу должника денежных средств на сумму 1 585 014,0 руб. (поступления занижены).
Опровергая данные возражения ФНС России, арбитражным управляющим в последующем были представлены акт сверки, согласно которому сумма в полном объеме поступила в кассу должника, при этом приходные кассовые ордера, указанные в акте сверки на сумму 1 650 000,0 руб. оплата 10.01.2018 на сумму 250 000,0 руб., 22.01.2018 и 25.01.2018 на сумму 200 000,0 руб., 26.01.2018 на сумму 800 000,0 руб., 31.01.2018 на сумму 400 000,0 руб. отражены в книге свода кассы как «принято от Рынок», в акте сверки уже отражены как «принято от ФИО6», после этого в следующих приходных ордерах в акте сверки оказались изменены суммы и даты: №2101 от 14.08.2018 на сумму 93 517,0 руб., в акте сверки отражена информация №2101 от 20.08.2018, №2100 от 14.08.2018 на сумму 100 000,0 руб., в акте отражено №2100 от 20.08.2018 на сумму 77 159,0 руб. (сумма уменьшена на 22 841,0 руб.), №1810 от 11.07.2018 на сумму 100 000,0 руб., в акте отражено № 1810 от 06.07.2018 на сумму 31 732,2 руб., (сумма уменьшена на 68 267,8 руб.), № 1730 от 03.07.2018 на сумму 100 000,0 руб., в акте отражено №1730 от 01.07.2018 на сумму 16 689,3 руб., (сумма уменьшена на 83 310,7 руб.), №1595 от 19.06.2018 на сумму 100 000,0 руб., в акте отражено № 1595 от 03.06.2018, №1793 от 09.07.2018 на сумму 100 00,0 руб., в акте отражено № 1793 от 06.07.2018.
Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий занизил сумму поступлений денежных средств от ФИО6 в размере 1 170 477 руб., приходные кассовые ордера на сумму 593 517,0 руб. изменены в суммах и датах, в общем, в результате этого уменьшена оплата на сумму 104 376,1 руб., сумма 1 650 000,0 руб., ранее отраженная в книге свода кассы как «принято от Рынок», заменена как принято от ФИО6, пришел к правомерному выводу о том, что установленные расхождения в первичном учете должника по операциям с ИП ФИО6 свидетельствуют о недостоверности учета финансово-хозяйственных операций должника по расходованию денежных средств конкурсной массы должника, в связи с чем, счел неподтвержденной реальность расходования 3 339 390,1 руб. (1 585 014,0 руб+104 376,1 + 1 650 000,0), квалифицировав как убытки должника.
Согласно представленным арбитражным управляющим документам, расходование выданных под отчет денежных средств из кассы предприятия происходило на приобретение кормов, тары, запчастей, угля, заработную плату.
Наибольшее количество денежных средств выдавалось ФИО13 и ФИО23-
нееву В.Н., согласно авансовым отчетам - на приобретение кормов, при этом, в ходе анализа представленных документов установлено, что ФИО8 из кассы предприятия получил 14 799 264,0 руб., при этом авансовые отчеты в материалы дела представлены на сумму 12 369 286,3 руб., с учетом всех затрат.
На сумму 2 429 977,7 руб. авансовые отчеты не представлены, денежные средства в кассу не внесены, доказательства расходования отсутствуют.
В представленных суду документах отсутствуют авансовые отчеты от 17.10.2017 №2075 на сумму 1 097 100,0 руб., от 03.04.2018 №2033 на сумму 999 540,0 руб., информация о которых отражена в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 05.03.2019.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сумма 2 429 977,7 руб. является убытками для должника, кредиторов, является обоснованным.
По вопросу не отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства в части поступлений и расходовании денежных средств должника, информации о реализации продукции через торговые точки, использования кассы должника для финансовых операций, информации о взаимозачетах с контрагентами должника, о работниках должника).
В отчете арбитражного управляющего по состоянию на 29.08.2019 отражена информация о работниках должника на стр. 48-51.
Начальником кормоцеха числится ФИО17 (п. 93 стр. 49), между тем, согласно документам, представленным арбитражным управляющим суду и кредиторам начальником кормоцеха является ФИО24, в отчете арбитражного управляющего числится как рабочий кормоцеха (п. 145 стр.50), начальником службы безопасности числится ФИО19 (п. 159 стр. 50), в то врем как, по документам, имеющимся в распоряжении кредиторов, начальником службы безопасности является ФИО25, в отчете арбитражного управляющего отсутствует.
Также, в отчете конкурсного управляющего числятся продавцы, осуществлявшие реализацию продукции на торговых точках - рынках ФИО26, рынок «Павловский» (п. 166 стр. 50), ФИО27, продавец (п. 69 стр. 49 отчета), информация так же отражена по фискальному отчету, ФИО28 продавец на рынке «Сельскохозяйственный» (п. 158, стр. 50), со слов арбитражного управляющего, деятельность в торговых точках прекращена, однако, работники продолжают числиться и получать заработную плату.
Довод арбитражного управляющего об ошибочном отражении информации в отчете конкурсного управляющего не может быть признан надлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятель-
ности (банкротстве), в том числе о составлении отчетов при наличии привлеченных специалистов - организации осуществляющей юридические и бухгалтерские услуги и делопроизводителя.
В деле установлены и не отрицаются арбитражным управляющим ФИО2 факты расчетов через кассу должника.
Статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.
Специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление
денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» по использованию кассы должника для расчетов с дебиторами и кредиторами, минуя расчетный счет, являются незаконными и противоречат требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.
С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворена жалоба ФНС России в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства в части поступлений и расходовании денежных средств должника, информации о реализации продукции через торговые точки, использования кассы должника для финансовых операций, информации о взаимозачетах с контрагентами должника, о работниках должника) и осуществления операций с контрагентами минуя расчетный счет.
Доводы ФИО2 о том, что все кассовые операции по приему и выдаче наличных денежных средств нашли отражение в первичной бухгалтерской документации должника, расчеты с кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, через кассу должника не производились, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.03.2019, представленный в материалы дела, а также последующие отчеты содержат достоверную информацию о приходных и расходных операциях по кассе должника, подлежат отклонению, как не
нашедшие своего подтверждения материалами дела.
При этом, на арбитражного управляющего силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, однако, в случае продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий несет ответственность, совпадающую с объемом ответственности руководителя должника, в том числе, за ведение достоверного бухгалтерского учета, соблюдение требований налогового законодательства, контроль за материально-ответственными лицами по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.
В остальной части, в которой судом отказано в удовлетворении требований ФНС России, несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» просит отменить определение суда от 12.07.2020, отказав в заявленных требованиях в полном объеме, податели апелляционных жалоб доводы не приводят, в отзыве на апелляционную жалобы ФНС России в данной части также возражения не приведены, в связи с чем, указанные выводы суда, не подлежат оценки судом апелляционной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции установлены неправомерность действий арбитражного управляющего (в части), наличие убытков и причинно-следственная связь между ними, заявление удовлетворено правомерно.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4848/2014
оставить без изменения, а апелляционные жалобыпубличного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
ФИО1
