СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-9359/2019
10 сентября 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (№ 07АП-7103/19) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9359/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. амурская, д. 225, ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Шахтеров, д. 20, кв. 229, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 504 от 11.04.2019 и представления №239 от 11.04.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Третье лицо: Стоякина Татьяна Петровна, Кемеровская область, город Кемерово.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – заявитель, «АТБ» (ПАО), общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 504 от 11.04.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), а также представления № 239 от 11.04.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Стоякина Татьяна Петровна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Отзыв в материалы дела не поступил.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, определением от 21.02.2019 № 81 Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях «АТБ» (ПАО) события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и выразившегося во введении потребителя Стоякиной Т.П. на стадии до заключения договора купли-продажи простого векселя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества приобретаемого товара (услуги).
25.03.2019 по результатам административного расследования в отношении юридического лица составлен протокол по делу об административном правонарушении № 420.
11.04.2019 вынесено постановление № 504 о назначении «АТБ» (ПАО) административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 239.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением «АТБ» (ПАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а также законности и обоснованности вынесенного представления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Исходя из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ввиду того, что Банк еще на стадии до заключения договора № № 13/04/2018-24в ввел в заблуждение гр. Стоякину Т.П. относительно свойств приобретаемого продукта (оказываемой услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом часть 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом часть 4 указанной статьи предусматривает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения относительно того, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Как следует из материалов дела, в обращении Стоякиной Т.П. о нарушении ее прав как потребителя, выразившимся в заключении с «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи векселя на сумму 100 000 руб., путем введения гражданки в заблуждение, пояснениях потерпевшей Стоякиной Т.П. от 06.03.2019, а также приложенных к обращению материалов; договоре купли-продажи простых векселей от 13.04.2018 № 13/04/2018-24в, заключенном между «АТБ» (ПАО) и покупателем Стоякиной Т.П. (далее - договор № 13/04/2018-24В); договоре хранения от 13.04.2018 № 13/04/2018-24х; акте приема-передачи к договору хранения № 13/04/2018-24Х, содержатся данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, выразившегося во введении потребителя Стоякиной Т.П. до заключения договора купли-продажи простого векселя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества приобретаемого товара (услуги).
Гражданка Стоякина Т.П., являясь много лет клиентом «АТБ» (ПАО), прибыла в отделение банка по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 23, за получением банковских услуг, с целью размещения своих денежных средств с наибольшей доходностью и наименьшим риском. Банк с целью размещения денежных средств гражданки предложил ей заключить договор № 13/04/2018-24В на сумму 1,0 млн, руб.
Перед заключением договора № 13/04/2018-24В работники банка не разъяснили гр. Стоякиной Т.П. существенные условия договора, а именно: правовую природу векселя, как формы займа, определенной специальным законодательством, регулирующим вексельное обращение (Законом РФ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе»); информацию о том, что денежные средства, потраченные ей на приобретение простого векселя, не застрахованы, то есть на них не распространяется система обязательного страхования вкладов, предусмотренная Федеральным законом от 23.12.2003 № 177 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; информацию о том, что «АТБ» (ПАО) не является стороной, обязанной осуществить выплату за приобретенный по договору простой вексель, а фактически является агентом (посредником) по продаже простого векселя. Векселедателем является неизвестное ей юридическое лицо ООО «ФТК», местонахождение которого в г. Москве, о котором гражданка ничего не знала и к которому не собиралась обращаться за какой-либо услугой или финансовым продуктом. После заключения Договора № 13/04/2018-24В, подлинный экземпляр ценной бумаги Стоякиной Т.П. на руки не был выдан. Декларацию о рисках Стоякина Т.П. на руки не получала. Вместо выдачи ценной бумаги гр. Стоякиной Т.П. в этот же день работником банка было предложено подписать договор хранения векселя от 13.04.2018 № 13/04/2018-24х, местом заключения договора хранения векселя указан город Москва.
Не разъяснение Банком существенных условий договора купли-продажи простых векселей и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств векселя является неправомерным, нарушает права клиента Банка как потребителя и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли на преддоговорной стадии, в силу чего регулируются, в том числе, общими положениями Закона о защите прав потребителей о праве граждан на предоставление информации.
Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению банком требований законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых он было привлечен к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения банком требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 25.03.2019, договор купли-продажи простых векселей от 13.04.2018 № 13/04/2018-24в, акт приема-передачи и договор хранения векселя № 13/04/2018-24Х и иные документы в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Указанные доказательства суд находит достоверными и достаточными для признания Банка виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Размер административного штрафа определен управлением в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены, об их наличии не заявлено.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеется.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
При этом судом первой инстанции верно указано, что учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением Роспотребнадзора в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление №239 от 11.04.2019 соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2019 по делу № А27-9359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АзиатскоТихоокеанский банк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Кривошеина
