СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-24686/2016
17 августа 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н. В.,
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, доверенность № 53 от 01.09.2016 года, ФИО2, доверенность № 53 от 01.09.2016 года,
от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 40 от 27.07.2017 года, ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2017 года, ФИО5, доверенность № 34 от 07.05.2017 года,
от третьего лица: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года по делу № А45-24686/2016 (судья Юшина В. Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая крупяная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630541, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Мичуринский, <...>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, <...>)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области
о признании недействительным решения от 03.08.2016 № 2033,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Первая Крупяная Компания» (далее – ООО «Первая Крупяная Компания», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 2033 от 03.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6240128 рублей, пени в размере 1179599 рублей 15 копеек и штрафа на основании пункта 2 статьи 122 НК РФ в размере 130092 рубля.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции № 2033 от 03.08.2016 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу признано недействительным.
Не согласившись с решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Первая Крупяная Компания» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией принято решение №2033 от 03.08.2016 года, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6240128 рублей, пени в размере 1179599 рублей 15 копеек и штраф на основании пункта 2 статьи 122 НК РФ в размере 130092 рубля, НДФЛ в сумме 40841 рубля, пени в размере 11989 рублей 13 копеек и штраф на основании статьи 123 8622 рубля.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 626 от 10.11.2016 жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 2033 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа 130092 рубля, НДС в сумме 6 240 128 рублей, пени по данному налогу в сумме 1179599 рублей 15 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами документы не содержат недостоверных сведений и могут являться основаниями получения вычетов по НДС, а также недоказанности налоговым органом фактического невыполнения хозяйственных операций указанными обществами.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из статей 171, 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по НДС и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество занималась торговлей зерном. Среди прочих поставщиков зерна Общество приобретало зерно у ООО «Столица», ООО «Житница», ООО «Компания Мидас», ООО «ТК Юпитер», ООО «НиваТрансЛогистик», ООО «Сибирское зерно», ООО «Зернопроект».
Налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением зерна у указанных контрагентов в общей сумме 6 280 969 рублей.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом видимости товарно-хозяйственных операций с контрагентами, вовлечении их в качестве посредников в хозяйственные отношения между реальными поставщиками-сельхозпроизводителями товара (зерновых культур), не являющимися плательщиками НДС, и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по документам, составленным от имени спорных контрагентов.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Гречиха, поставленная ООО Первая Крупяная Компания» по соответствующим счетам-фактурам и товарным накладным по форме «Торг-12», была принята Обществом к учету (оприходована как поступившая от вышеназванных поставщиков, что отражено Обществом в соответствующих книгах покупок за 2012, 2013 г., карточках аналитических счетов за проверяемые периоды).
Налоговый орган не оспаривает факт оплаты Обществом поставщикам полной стоимости товаров с учетом НДС путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков.
Особые формы расчетов за поставленную продукцию между Обществом и указанными поставщиками, транзитный характер движения денежных средств налоговым органом не установлены.
Налоговый орган не оспаривает обоснованного несения Обществом соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
По результатам выездной проверки ООО «Первая Крупяная Компания» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за 2012-2014 годы налоговый орган не оспорил обоснованность включения Обществом в состав расходов документально подтвержденных затрат, связанных с приобретением товара у ООО «Зернопроект», ООО «Сибирское зерно», ООО Компания «Мидас», ООО «ТК «Юпитер», ООО «Столица», ООО «Житница», ООО «НиваТрансЛогистик», несмотря на то, как правильно указал суд первой инстанции, что состав документов был аналогичен тому, который послужил основанием для применения заявителем налоговых вычетов по НДС.
Делая вывод о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган признал на основании этих же документов затраты, понесенные Обществом по спорным операциям с указанными контрагентами, учтенные при исчислении налога на прибыль.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что вывоз гречихи осуществлялся напрямую от сельхозпроизводителей, минуя спорных поставщиков. Указанное обстоятельство не является безусловным доказательством неучастия спорных контрагентов в поставках товара налогоплательщику.
Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что Общество каким-либо образом участвовало в создании ООО «Столица», ООО «Житница», ООО Компания «Мидас», ООО ТК «Юпитер», ООО «НиваТрансЛогистик», ООО «Сибирское зерно», ООО «Зернопроект» (указанные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц задолго до заключения договоров поставки с ООО «Первая Крупяная Компания») или оказывало влияние на деятельность указанных юридических лиц или принимало участие в руководстве такой деятельностью.
Указанные поставщики не являются взаимозависимыми или аффилированными по отношению к проверяемому налогоплательщику.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что налогоплательщик не являлся единственным покупателем указанных контрагентов. Большое число поставщиков подтвердило наличие отношений и реальность операций со спорными поставщиками. При этом сделки указанных поставщиков, как с налогоплательщиком, так и с иными контрагентами не носят разовый характер, а имеют долгосрочный характер.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни один из контрагентов, а также ни один из поставщиков данных контрагентов, представивших сведения по запросу налоговых органов, не представил сведения об известных им посредниках налогоплательщика, тем самым, подтвердив непричастность ООО «Первая Крупяная Компания» к деятельности ООО «Столица», ООО «Житница», ООО Компания «Мидас», ООО ТК «Юпитер», ООО «НиваТрансЛогистик», ООО «Сибирское зерно», ООО «Зернопроект».
Все контрагенты спорных поставщиков (сельхозпроизводители-неплательщики НДС), предоставившие пояснения относительно взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком, указали, что не имели никакой совместной или иной договорной деятельности с ООО «Первая Крупяная Компания», равно как и не заключали никаких договоров с организациями – посредниками для дальнейшей поставки гречихи в ООО «Первая Крупяная Компания».
В ходе проверки налоговым органом не установлено фактов согласованности действий ООО «Первая Крупяная Компания» и ООО «Столица», ООО «Житница», ООО Компания «Мидас», ООО ТК «Юпитер», ООО «НиваТрансЛогистик», ООО «Сибирское зерно», ООО «Зернопроект», направленных на получение налоговой выгоды, не предоставлены доказательства совершения ООО «Первая Крупяная Компания» и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Отклоняя доводы Инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент поставки товара налогоплательщику спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, обладавшими соответствующей правоспособностью; доказательств того, что указанные контрагенты являлись несуществующими организациями или относились к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
Документы по приобретению гречихи у ООО «Сибирское зерно», ООО «Зернопроект», ООО «Житница», ООО Компания «Мидас», ООО ТК «Юпитер», ООО «НиваТрансЛогистик» заявителем передавались в Министерство сельского хозяйства Новосибирской области для получения государственной поддержки на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам (субсидии). Получение государственной поддержки на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам (субсидии) осуществляется согласно Порядку предоставления государственной поддержки сельскохозяйственного производства Новосибирской области, утвержденному постановлением Правительства Новосибирской области от 19.03.2013 № 100-п во исполнение требований федерального законодательства. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не скрывал своих взаимоотношений с указанными поставщиками.
ООО «Первая Крупяная Компания» при заключении договоров с ООО «Столица», ООО «Житница», ООО Компания «Мидас», ООО ТК «Юпитер», ООО «НиваТрансЛогистик», ООО «Сибирское зерно», ООО «Зернопроект» оценило условия договоров и предприняло меры для исключения неблагоприятных для себя последствий в случае неисполнения контрагентами своих обязательств. Указанные договоры заключены на условиях доставки контрагентами продукции до склада Общества, а также последующей оплаты за фактически поставленную продукцию. Поскольку продукция поставлялась контрагентами с отсрочкой ее оплаты, наличие ресурсов у контрагента не имеет существенного значения.
При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи выводы налогового органа обоснованно признаны судом первой инстанции противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, а также соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года по делу № А45-24686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
Председательствующий: Н. В. Марченко
Судьи: И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк
