СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А27-2177/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя без участия (извещен)
от ответчика ФИО1 по доверенности от 17.10.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу № А27-2177/2015 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кемерово, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Инспекции ФНС России по городу Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения № 213 от 30.09.2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) № 213 от 30.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- предпринимателем правомерно не включена в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения (далее также УСН) сумма дохода, полученная от реализации объектов недвижимости. Заявитель руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ, в связи с чем отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- на одном из земельных участков не находится объект недвижимого имущества, следовательно, доказательств использования второго земельного участка налогоплательщиком в его предпринимательской деятельности Инспекцией не представлено;
- Инспекция неправомерно ссылается на п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 213 от 30.09.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 209 340 рублей, ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 046 700 рублей, начислены пени в сумме 199184,16 рублей.
Основанием для принятия налоговым органом указанного решения и произведенных доначислений налоговых обязательств послужили выводы Инспекции о получении предпринимателем дохода от продажи объектов недвижимого имущества, использовавшегося им в предпринимательской деятельности.
Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, ИП ФИО2 обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Кемеровской области принято решение № 11 от 12.01.2015 г., которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП ФИО2 обжаловал его в арбитражный суд путем обращения с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления Инспекцией налоговых обязательств предпринимателю и начисления ему пени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходитиз установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с п. 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2. 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что доходы, полученные налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемый период 2011-2013 г.г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы. Основной вид деятельности – сдача внаем нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2).
В период 2006-2007 г.г. ФИО2 приобретены, а в последующем реализованы объекты недвижимого имущества:
на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2006 г. у ФИО5 приобретено нежилое помещение по адресу: <...>, а также 1/100 доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:050603:88 и 3/125 доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:050603:37 по указанному адресу.
18.08.2011 г. по договору купли-продажи недвижимое имущество и доли в праве на земельные участки предпринимателем отчуждены ЗАО «Ростпозитив» (ИНН <***>).
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.09.2006 г. у ФИО6 и ФИО7 приобретено нежилое помещение по адресу: <...>. 28.02.2012 г. по договору купли-продажи недвижимое имущество предпринимателем отчуждено ФИО8
На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 16.01.2007 г. у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово приобретено нежилое помещение по адресу: <...>.
11.05.2012 г. по договору купли-продажи недвижимое имущество предпринимателем отчуждено ФИО9
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемый период указанные нежилые помещения сдавались ИП ФИО2 в аренду.
1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, сдано ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения № 5 от 01.01.2011 г. ИП ФИО10 Согласно протоколу допроса свидетеля № 59 от 22.08.2014 г., ФИО10 подтвердил, что нежилое помещение по адресу: <...> с 2007 по 2011 г.г. арендовалось им у ИП ФИО2, использовалось под магазин розничной торговли автозапчастей «Кунгуру». Арендная плата составляла 10 тыс. руб. В 2011 году арендная плата ИП ФИО2 не уплачивалась в связи с тем, что магазин находился в аварийном состоянии и помещение выставлено на продажу. Декларации по ЕНВД в 2011 г. им представлялись в налоговый орган с указанием места осуществления предпринимательской деятельности: <...>, суммы налога исчислялись и уплачивались в бюджет (л.д. 60-63, том дела 2).
2. Нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, сдано в аренду ООО «Тираж» (ИНН<***>) по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2010 г. По акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.05.2012 г. данное помещение возвращено ООО «Тираж» ИП ФИО2 В проверяемом периоде платежи за аренду перечислялись ООО «Тираж» на расчетный счет ИП ФИО2 по платежным поручениям. Указанные в платежных поручениях суммы отражены в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011,2012 годы в полном размере.
3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, сдано в аренду ООО «Армада» (ИНН <***>) по договору аренды нежилого помещения №8 от 01.01.2011 г. Согласно протоколу допроса директора ООО «Армада» ФИО11 №58 от 20.08.2014 г., свидетель пояснил, что в 2010-2011 г.г. ООО «Армада» арендовало нежилое помещение по вышеуказанному адресу, которое использовалось под розничную торговлю алкогольных напитков. Сумма арендной платы за месяц составляла 68 тыс. руб. и производилась наличным и безналичным расчетом. В указанный период обществом по данному адресу уплачивался ЕНВД. В 2011 году договор аренды расторгнут по причине прекращения деятельности организации (л.д. 64-67, том дела 2). В проверяемом периоде платежи за аренду перечислялись ООО «Армада» на расчетный счет ИП ФИО2 по платежным поручениям. Указанные в платежных поручениях суммы отражены в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в полном размере.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об использовании ИП ФИО2 спорных объектов недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности. Доказательств использования указанных помещений для личных нужд ФИО2 как физического лица заявителем не представлено.
Поскольку в дальнейшем нежилые помещения проданы ИП ФИО2 и доход, полученный от их реализации, и долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не отражен как объект обложения по УСН, предприниматель правомерно привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на ст. ст. 106, 109, 111 НК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г., письма Минфина РФ от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2, от 07.10.2009 N 03-04-05-01/730, от 30.10.2009 N 03-11-09/364, ФНС РФ от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, считает, что у Инспекции отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, доначисленного за период 2011-2013 гг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный в связи со следующим.
Из правовой позиции, выраженной КС РФ в Определениях от 04.07.2002 № 202-О, от 18.06.2004 № 201-0, следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ.
Так, в силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. При привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что вина является обязательным элементом состава налогового правонарушения и необходимым условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Поскольку предпринимателем доходы от реализации спорного недвижимого имущества не облагались в рамках упрощенной системы налогообложения (п.24 ст.217 НК РФ), выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и подтверждены документально. Судом первой инстанции изучены все доказательства, представленные как со стороны Инспекции, так и со стороны налогоплательщика, им дана надлежащая оценка.
Следовательно, в действиях ИП ФИО2 усматривается вина в совершении налогового правонарушения.
При этом неосторожность - это одна из форм вины в совершении налогового правонарушения, которая не освобождает налогоплательщика от ответственности, установленной НК РФ.
Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 34.2 НК РФ). Однако согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. №12547/06 письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта, поэтому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не отменяя при этом обязанностей, установленных налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы. Следовательно, на момент реализации помещений, а также декларирования доходов, налогоплательщик должен руководствоваться нормами действующего законодательства.
Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 16.08.2013 г. № ВАС-7283/13 по делу № А34-2987/2012, согласно которой доход, полученный индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, от продажи недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, должен учитываться в составе доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку целью приобретения объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности (имущество изначально не предназначалось для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд)) и недвижимое имущество фактически использовалось в предпринимательской деятельности.
Кроме того, апелляционной инстанцией учитывается, что отчуждение имущества, по которому ИП ФИО2 не отразил доход произошло 18.08.2011 г. (помещение по адресу: <...>, земельные участки), 28.02.2011 года (помещение по адресу: <...>), 11.05.2012 года (помещение по адресу: <...>).
Согласно разъяснениям ФНС РФ (Письмо от 02.06.2011 г. № ЕД-3-3/1937(я), «О налогообложении доходов от продажи недвижимого имущества индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН»), обязательным для применения налоговыми органами, сумма дохода от продажи недвижимого имущества, которое ранее использовалось непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду), подлежит обложению налогом, уплачиваемым при применении УСН.
Следовательно, ФНС РФ до момента заключения договора купли - продажи ИП ФИО2 разъяснила, что данный доход подлежит налогообложению.
При изложенных обстоятельствах признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод предпринимателя о том, что на одном из земельных участков не находится объект недвижимого имущества, следовательно, доказательств использования второго земельного участка налогоплательщиком в его предпринимательской деятельности Инспекцией не представлено.
Статьей 273 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статья 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
На основании пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Таким образом, отчуждение помещения в здании возможно только вместе с земельным участком, на котором данное здание находится, то есть доля в праве на земельный участок продается не как самостоятельный объект права, а в совокупности с объектом недвижимого имущества, земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости имущества представляют собой единое целое.
Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, и договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Как установлено инспекцией в ходе проверки и не оспорено заявителем, 1/100 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, принадлежала ФИО2 «под прилегающей территорией (проезд к зданию)»; 3/125 доли земельного участка принадлежала ФИО2 «под жилую застройку многоэтажную» (наименование категории земельных участков - прочие земельные участки).
В соответствии с условиями договором аренды нежилого помещения №5 от 01.01.2011 г., заключенного с ИП ФИО10, арендатор имеет право пользоваться прилегающей к помещению территорией, подходами к технологическим узлам (колодцам) коммунальных служб, местом парковки автомашин.
При изложенных обстоятельствах Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 использовались земельные участки и находящийся на них объект недвижимости (нежилое помещение) в предпринимательской деятельности в виде получения дохода от сдачи имущества в аренду. Данные объекты недвижимого имущества не имеют признаков имущества, предназначенного для личного, семейного потребления. Доказательств использования вышеуказанных земельных участков для личных нужд физического лица предпринимателем не представлено. При таких обстоятельствах, доход от реализации указанного имущества подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Не правомерен довод апеллянта о том, что необходимо было применять общий режим налогообложения, в котором принимаются во внимание величина расходов на приобретение недвижимости, величина доходов от ее продажи недвижимости и т.д.
Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно путем уведомления об этом налогового органа на основании соответствующего заявления. Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения не содержит указания на вид осуществляемой деятельности, в отношении которой применяется специальный налоговый режим. Данный налоговый режим применяется в отношении всех видов дохода, полученного налогоплательщиком от любых видов осуществляемой предпринимательской деятельности, независимо от их указания в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Это не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Поэтому переход к УСН и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляется налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными НК РФ ограничениями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 667-0-0).
Находясь на УСН, налогоплательщик может учитывать расходы, выбрав в целях налогообложения объект налогообложения «доходы минус расходы». Однако ИП ФИО2 выбрал объект налогообложения «доходы». В статье 346.14 НК РФ отражено, что налогоплательщик вправе сам выбрать объект налогообложения, который может изменяться налогоплательщиком ежегодно.
Ссылки апеллянта на статьи 217, 227, 228, 229 НК РФ и довод, что спорное недвижимое имущество было в собственности более 3 лет и в связи с этим доход от реализации не был указан в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 г.г., неправомерны.
ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по спорным нежилым помещениям, следовательно, доход от продажи данного имущества должен быть отражен предпринимателем в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Положения п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
ИП ФИО2 систематически извлекал прибыль от сдачи нежилых помещений в аренду, приобретенных в свое время как физическим лицом, следовательно, в дальнейшем при их реализации также получил соответствующие доходы. Кроме того, Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции было предоставлено заявление ИП ФИО2, согласно которому предприниматель просил освободить его от уплаты налога на имущество, в связи с использованием принадлежащих ему помещений, в том числе вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, в предпринимательской деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения Инспекции № 213 положены нормы, относящиеся к иной правовой ситуации, а именно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно решению № 213 Инспекцией установлено, что в нарушение п. 3 ст.23, п.1 ст. 346.14, п.1 ст.346.15, п.1 ст.346.18 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно не включил в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумму дохода от реализации помещений, сдаваемых в ходе проведения выездной налоговой проверки в аренду.
Таким образом, основу решения № 213 составляют непосредственно нормы права, регулирующие вопросы упрощенной системы налогообложения ввиду того, что именно данную систему налогообложения использует налогоплательщик.
Доходы, полученные ИП ФИО2 от продажи имущества, используемого в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, соответственно права на имущественный вычет при продаже имущества в соответствии со статьей 220 НК РФ налогоплательщик не имеет.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу № А27-2177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий Л.Е. Ходырева
Судьи С.В. Кривошеина
С.Н. Хайкина
