СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело № А45-506/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца без участия (извещен)
от ответчика Бырдиной Л.Н. по доверенности от 30.10.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 г. по делу № А45-506/2015 (судья Красникова Т.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкон", г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс", г. Омск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Новосибирск,
о взыскании 346 807 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее – истец, ООО "Алкон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (далее – ответчик, ООО ПСО «АСК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 324 рубля 72 копейки за период с 07.07.2012 г. по 26.10.2014 г., начисленных на сумму 1 044 441 рублей 25 копеек, и за период с 29.06.2012 г. по 26.10.2014 г., начисленных на сумму 763 705 рублей 55 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПСО «АСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма и период начисления процентов определены истцом неверно, ко взысканию должна быть заявлена сумма 24 590 руб. 76 коп. за период с 29.08.2014 г. по 26.10.2014 г.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Алкон" (подрядчик) и ООО "Орбита" (заказчик) 24.08.2010 г. заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №155-09, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке из своих материалов, своими силами и (или) привлеченными силами: светопрозрачные ограждающие конструкции на основе алюминиевого профиля, навесные вентилируемые фасады на объекте: Бизнес-центр и торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить данные работы.
01.04.2011 г. между ООО "Орбита", ООО "Алкон" и ООО "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" заключено соглашение о замене стороны в обязательстве к указанному выше договору подряда № 155-09. Согласно пункту 3 соглашения все права и обязательства по договору подряда ООО "Орбита" переуступило ООО "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" в полном объеме.
В период с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г. истцом выполнены работы на сумму 1 044 441 рублей 25 копеек.
В период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. истцом выполнены работы на сумму 763 705 рублей 55 копеек с НДС 18%.
Согласно подпункту 5.2.7. договора подряда № 155-09 от 24.08.2010 г. заказчик (ответчик) обязан произвести приемку выполненных подрядчиком объемов работ и подписать акты выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней с момента их предъявления. В случае не подписания заказчиком актов, последний направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ и двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Если мотивированный отказ не отправлен подрядчику в течение 5 рабочих дней, объем работ считается принятым заказчиком.
В связи с тем, что ответчиком работы приняты, но договорные обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок не исполнены, ООО "Алкон"обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что уклонение ответчика от оплаты долга при отсутствии претензий по качеству и объему работ является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 324 рубля 72 копейки за период с 07.07.2012 г. по 26.10.2014 г., начисленные на сумму 1 044 441 рублей 25 копеек, за период с 29.06.2012 г. по 26.10.2014 г., начисленные на сумму 763 705 рублей 55 копеек.
Расчёт процентов произведён истцом верно, судом проверен, в связи с чем судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 324 рубля 72 копейки на основании статьи 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик полагает необходимым производить расчет процентов за пользованием чужими денежными средства с момента вступления в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19978/2013) о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ, а именно с 29.08.2014 г. по 26.10.2014 г. Указанный довод оценивался судом первой инстанции и признан им несостоятельным, так как обязанность по оплате выполненных работ возникла в момент их принятия. Так, акт КС-2 № 1 от 24.04.2012 г. на сумму 1 044 441 руб. 25 коп. получен ответчиком 28.06.2012 г., акт № 13 от 25.05.2012 г. на сумму 763 705 рублей 55 копеек получен ответчиком 21.06.2012 г. Мотивированных отказов от подписания актов заявлено не было, в связи с чем работы считаются принятыми.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указать на обязанность должника уплатить сумму долга и последствия неисполнения указанной обязанности в виде оплаты неустойки (процентов).
В материалах дела имеется претензия (л.д. 18), в которой указано, что в случае невыполнения ООО ПСО «АСК» своих обязательств, у ООО "Алкон" возникает право на обращение в арбитражный суд с начислением штрафных санкций, к числу которых относятся проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.
Данный факт (несвоевременная оплата задолженности) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 г. по делу № А45-506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий Л.Е. Ходырева
Судьи Т.В. Павлюк
С.Н. Хайкина
