СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Павлюк Т.В.,

                                               Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» на решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 г. по делу № А67-7434/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (г. Томск, ИНН 7017291456, ОГРН 1117017015367)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (г. Томск, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кривенко В.В. по доверенности от 17.01.2017; Кавецкая Н.А. по доверенности от 07.02.2017;

от заинтересованного лица – Щупилина И.А. по доверенности от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (далее – ООО «ИЦ КонсультантЪ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 26/3 -28 от 14.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Томской области № 349 от 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных ООО «ИЦ КонсультантЪ» требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что налоговым органом частично признаны реальными и обоснованными расходы по спорным контрагентам ООО «Анвентико», ООО ООО «Инфо-технологии», ООО «Техпроект», в связи с чем по оставшейся части расходов необоснованно вменять нереальность хозяйственных отношений. Доказательная база по каждому контрагенту различна, что не помешало суду первой инстанции прийти к обобщенным выводам. Также судом необоснованно приняты в качестве доказательств почерковедческие экспертизы по трем из четырех спорных контрагентов, однако вывод об отсутствии подлинных подписей сделан по всем контрагентам. При этом, экспертное заключение не могло быть принято в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства. Представленные в материалы дела протоколы осмотра территорий не имеют отношение к проверяемому периоду, в связи с чем также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие контрагентов по месту нахождения. Суд пришел к неверным выводам о том, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при том, что реальность хозяйственных отношений с ними надлежащими доказательствами не опровергнута. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении руководителя налогоплательщика Хозина С.Н. прекращено.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержаны представителями общества в судебном заседании, представители настаивали на её удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «ИЦ КонсультантЪ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлено акт № 11/3 -28в от 13.04.2016.

Рассмотрев акт и материалы налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС по г. Томску вынес решение № 26/3-28 от 14.07.2016, которым ООО «ИЦ КонсультантЪ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 886 091 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 635 134 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 603 631 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение № 349 от 05.10.2016, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов (частично), действия налогоплательщика переквалифицированы на пункт 1 статьи 122 НК РФ в связи с чем уменьшен размер штрафа.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Томску в редакции решения Управления ФНС по Томской области не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ИЦ КонсультантЪ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком. При этом, условия, предусмотренные НК РФ для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций обществом не выполнены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения Инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 171-173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 (далее – Закон о бухгалтерском учете или Закон № 129-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 указанного Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды получила развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, подлежащих оценке Арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, необходимо оценивать все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое из них по отдельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием доначисления налогоплательщику за 2012-2014 годы НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении ООО «ИЦ КонсультантЪ» расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также о неправомерном применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Авентико», ООО «Главкомсбыт», ООО «Инфо-Технологии», ООО «Техпроект». В обоснование решения налоговый орган указал на отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «ИЦ КонсультантЪ» и указанными контрагентами, при этом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

В отношении неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций Управление ФНС по Томской области указало, что заявленные расходы по контрагентам ООО «Главкомсбыт» в сумме 1 271 186 руб. и ООО «Авентико» в сумме 627 966 руб. документально не подтверждены: отчеты по данным услугам отсутствуют, договоры и акты оказанных услуг обезличены.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Анвентико» установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 04.09.2012; основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Анвентико» отсутствуют. В декларациях ООО «Анвентико» по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 гг. затраты, указанные в расходной части, фактически равны доходной части; в декларациях по НДС за отчетные периоды 2012-2014 гг. суммы вычетов по налогу практически равны сумме НДС, исчисленной от реализации. Сведения по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченной зарплаты в налоговый орган не представлялись.

В проверяемом периоде между ООО «ИЦ КонсультантЪ» и ООО «Анвентико» заключались договоры: на оказание консультационных услуг, на оказание рекламных услуг, на оказание услуг по изготовлению печатной продукции, на поставку офисной мебели, на поставку оргтехники и расходных материалов.

ООО «ИЦ КонсультантЪ» в целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Анвентико» на проверку представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных услуг (работ), договоры на оказание услуг, акты сверки.

Указанные документы со стороны контрагента подписаны от имени директора ООО «Анвентико» Греховой Е.Ю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Грехова Е.Ю. является единственным участником и руководителем ООО «Анвентико» с момента создания организации (04.09.2012) по настоящее время.

Согласно показаниям (протокол допроса № 28-47/286 от 06.11.2015) Грехова Е.Ю. отрицала свою причастность к ООО «Анвентико», руководителем и учредителем никогда не являлась, решение о создании организации не подписывала. Также пояснила, что какие-либо документы, касающихся деятельности ООО «Анвентико», она никогда не подписывала, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на представление интересов, на право подписи документов от имени ООО «Анвентико», не выдавала, о местонахождении, видах деятельности, должностных лицах, заключенных договорах, имуществе, получении и расходовании денежных средств, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, движении имущества и оборотных средств, о составе персонала, с кем осуществлялись хозяйственные отношения организацией ООО «Анвентико», она ничего не знает. Организация ООО «ИЦ КонсультантЪ» ей не знакома, с директором ООО «ИЦ КонсультантЪ» Хозиным С.Н. или с кем-либо из сотрудников этой организации она не знакома; о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Анвентико» и ООО «ИЦ КонсультантЪ» ничего не знает.

Аналогичные показания Грехова Е.Ю. дала в ходе допроса, проведенного в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (протокол допроса от 26.06.2017).

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 1 от 29.01.2016), подписи в оригиналах документов по взаимодействию ООО «Анвентико» с ООО «ИЦ КонсультантЪ» от имени Греховой Е.Ю. выполнены не самой Греховой Е.Ю., а другими лицами.

Юридическим адресом ООО «Анвентико» с момента регистрации Общества в качестве юридического лица и по настоящее время является: г. Томск, ул. Карташова, 52-5; данный адрес указан и в документах, предъявленных ООО «Анвентико» в адрес ООО «ИЦ КонсультантЪ».

Согласно протоколу осмотра № 28-47/304 от 11.11.2015 по адресу, заявленному как юридический адрес ООО «Анвентико», располагается пятиэтажный жилой дом; вывеска, иные признаки, указывающие на местонахождение ООО «Анвентико», отсутствуют. Квартира № 5 офисом ООО «Анвентико» не является, является жилой квартирой, в которой проживает Грехова Е.Ю., члены ее семьи. Каким образом по данному адресу было зарегистрировано ООО «Анвентико», Греховой Е.Ю. не известно, данная организация по указанному адресу деятельность не вела и не ведет.

В ходе проверки была проанализирована налоговая отчетность ООО «Анвентико», представленная в ИФНС России по г. Томску. В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2012-4 квартал 2014 гг. реализация в адрес ООО «ИЦ КонсультантЪ» не задекларирована, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Анвентико» Инспекцией установлено, что у организации отсутствовали платежи за аренду имущества (оборудования, офисных и складских помещений), коммунальные услуги, электроэнергию, услуги телефонной связи, интернет и прочие расходы; организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы, отсутствовали перечисления по договорам подряда, аутсорсинга. Также установлено регулярное снятие денежных средств с расчетного счета организации физическими лицами – Абраменко А.О., Фоминых К.Н., с назначением на «хоз. расходы»; перечисление денежных средств организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности, имеющим «номинальных» руководителей, и дальнейшее «обналичивание» денежных средств физическими лицами (Абраменко А.О., Фоминых К.Н., Бурканова О.М., Макуха А.Ю., Толбанова (Кузьминых) К.С.).

В отношении ООО «ГлавКомСбыт» установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 25.04.2011; основным видом деятельности организации является оптовая торговля через агентов. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «ГлавКомСбыт» отсутствуют.

В декларации ООО «ГлавКомСбыт» по налогу на прибыль организаций за 2012 год затраты, указанные в расходной части декларации по налогу на прибыль, фактически равны доходной части; в декларациях по НДС за 2012 год (1-3 квартал) сумма вычетов по налогу практически равна сумме НДС, исчисленной от реализации, реализация в адрес ООО «ИЦ КонсультантЪ» не задекларирована. Сведения по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченной зарплаты в налоговый орган не представлялись. Последний бухгалтерский баланс представлен за 2012 год, с «нулевыми» показателями.

Исходя из представленных на проверку документов (счета-фактуры, акты выполненных услуг (работ), договор на оказание услуг, акт сверки), в 2012 году ООО «ГлавКомСбыт» в адрес ООО «ИЦ КонсультантЪ» реализовывался товар (ноутбуки), оказывались услуги по представлению персонала по договору № 46 от 01.08.2012. Все документы по взаимодействию с ООО «ИЦ КонсультантЪ» со стороны ООО «ГлавКомСбыт» подписаны от имени Жуковой А.А.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем ООО «ГлавКомСбыт» с момента создания организации (25.04.2011) по 07.11.2013 является Жукова Анастасия Анатольевна.

Согласно показаниям Жуковой А.А. (протокол допроса № б/н от 26.10.2015, допрос проведен в исправительно-трудовом учреждении ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю), учредителем и руководителем ООО «ГлавКомСбыт» она никогда не являлась, решение о создании организации и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГлавКомСбыт» не подписывала. Доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на представление интересов, на право подписи документов от имени ООО «ГлавКомСбыт» не выдавала, также ей не известно о местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, движений имущества и оборотных средств, о составе персонала, с кем осуществлялись хозяйственные отношения организацией ООО «ГлавКомСбыт». Организация ООО «ИЦ КонсультантЪ» Жуковой А.А. не знакома, с директором ООО «ИЦ КонсультантЪ» Хозиным С.Н. или с кем-либо из сотрудников этой организации она не знакома; о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «ГлавКомСбыт» и ООО «ИЦ КонсультантЪ» она ничего не знает.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 1 от 29.01.2016), подписи в оригиналах документов по взаимодействию ООО «ГлавКомСбыт» с ООО «ИЦ КонсультантЪ» от имени Жуковой А.А. выполнены не самой Жуковой А.А., а другими лицами.

Юридическим адресом ООО «ГлавКомСбыт» с момента регистрации Общества (25.04.2011) и до настоящего времени является: г. Томск, ул. Карташова, 37-17. Данный адрес указан также и в документах, предъявленных ООО «ГлавКомСбыт» в адрес ООО «ИЦ КонсультантЪ». Согласно протоколу осмотра № 28-47/84 от 07.05.2015 по адресу, заявленному как юридический адрес ООО «ГлавКомСбыт», располагается пятиэтажный жилой дом. Вывеска, другие признаки, указывающие на местонахождение ООО «ГлавКомСбыт», отсутствуют. Квартира № 17 расположена в первом подъезде на пятом этаже; дверь в квартиру была закрыта; на многочисленные звонки дверь в квартиру никто не открыл.

Указанный адрес является также адресом регистрации по месту жительства Жуковой А.А., из показаний которой (протокол допроса б/н от 26.10.2015) следует, что ООО «ГлавКомСбыт» деятельности по данному адресу никогда не вело и не ведет, каким образом Общество было зарегистрировано по данному адресу, ей неизвестно.

Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГлавКомСбыт», открытому в ООО «Промрегионбанк» (счет открыт 25.04.2011, закрыт 21.02.2013), Инспекцией установлено, что у организации отсутствовали платежи за аренду имущества (оборудования, офисных и складских помещений), коммунальные услуги, электроэнергию, услуги телефонной связи, интернет и прочие расходы; организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы, отсутствовали перечисления по договорам подряда, аутсорсинга.

Оплата иным организациям за услуги, аналогичные оказанным в адрес ООО «ИЦ КонсультантЪ», ООО «ГлавКомСбыт» не производилась, соответственно, ООО «ГлавКомСбыт» не привлекало субподрядчиков для выполнения услуг для ООО «ИЦ КонсультантЪ». Также установлено регулярное снятие денежных средств с расчетного счета организации физическим лицом Абраменко А.О., с назначением на «хоз. расходы». Все операции по расчетному счету носили «транзитный характер», сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных.

В отношении ООО «Техпроект» установлено, что организация состояла на учете в ИФНС России по г. Томску с 12.12.2013 по 16.07.2015; основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. В декларациях ООО «Техпроект» по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы затраты, указанные в расходной части, фактически равны доходной части; в декларациях по НДС за отчетные периоды 2013-2014 гг. суммы вычетов по налогу практически равны сумме НДС, исчисленной от реализации. Сведения по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченной зарплаты в налоговый орган не представлялись; недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Техпроект» отсутствовали.

В проверяемом периоде, исходя из представленных налогоплательщиком документов, ООО «Техпроект» в адрес ООО «ИЦ КонсультантЪ» оказывались консультационные услуги по разработке информационно-методических материалов для пользователей СПС «КонсультантПлюс», по анализу внедрения новшеств в СПС «Консультант Плюс», услуги по разработке и анализу изменений законодательства и их отражение в базах СПС «КонсультантПлюс», сравнение принципиальных отличий с базами конкурентов, консультационные услуги по укреплению конкурентоспособности систем «КонсультантПлюс» на рынке справочно-правовых систем и прочих консультационных услуг данной тематики.

ООО «ИЦ КонсультантЪ» в целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Техпроект», на проверку представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных услуг (работ), договоры на оказание услуг, акты сверки.

Со стороны ООО «Техпроект» указанные документы подписаны от имени Ачкасова П.М. (за период с 15.01.2014 по 19.08.2014), Питимировой С.И. (за период с 21.08.2014 по 31.12.2014).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником и руководителем ООО «Техпроект» в период с 12.12.2013 по 28.04.2014 являлся Ачкасов П.М., в период с 28.04.2014 по 16.07.2015 – Питимирова С.И.

Согласно показаниям Ачкасова П.М. (протоколы допросов № 28-47/288 от 06.11.2015, № 28-47/238 от 19.10.2015), руководителем ООО «Техпроект» он не являлся; организацию зарегистрировал по просьбе знакомого. Документы финансово-хозяйственной деятельности Общества не подписывал, о местонахождении, видах деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, имуществе ООО «Техпроект» ничего не знает. ООО «ИЦ КонсультантЪ» Ачкасову П.М. не знакома; с директором ООО «ИЦ КонсультантЪ» Хозиным С.Н. либо с кем-либо из сотрудников данной организации он не знаком; о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «ИЦ КонсультантЪ» и ООО «Техпроект» ему ничего не известно.

Согласно показаниям Питимировой СИ. (протокол допроса 28-47/315 от 03.12.2015), она имеет средне-специальное образование (портной-закройщик), в 2012 году находилась в декретном отпуске. Руководителем ООО «Техпроект» она являлась с конца 2013 и где-то по середину 2014 года, в дальнейшем (по дату закрытия) организация существовала только на бумаге. Организация осуществляла деятельность по перевозке и продаже леса. ООО «ИЦ КонсультантЪ» Питимировой С.И. не знакомо, с директором ООО «ИЦ КонсультантЪ» Хозиным С.Н. либо с кем-либо из сотрудников данной организации она не знакома; о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Техпроект» и ООО «ИЦ КонсультантЪ» ничего не знает. Так же отрицает факт подписания документов, представленных по требованию № 11832/3-28В от 12.10.2015 ООО «ИЦ КонсультантЪ» по контрагенту ООО «Техпроект», предъявленных ей на обозрение.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 1 от 29.01.2016), подписи в оригиналах документов по взаимодействию ООО «Техпроект» с ООО «ИЦ КонсультантЪ» от имени Ачкасова П.М. и Питимировой С.И. выполнены не Ачкасовым П.М. и не Питимировой С.И., а другими лицами.

Юридическим адресом ООО «Техпроект» с момента регистрации Общества (12.12.2013) по дату снятия с учета (16.07.2015) являлся адрес: г. Томск, ул. Украинская, 19-29. Данный адрес указан также в документах, предъявленных ООО «Техпроект» в адрес ООО «ИЦ КонсультантЪ». При этом данный адрес является адресом регистрации по месту жительства Ачкасова П.М., который показал, что ООО «Техпроект» он зарегистрировал за вознаграждение, деятельность Общества по данному адресу не велась, где фактически осуществлялась деятельность ООО «Техпроект», ему неизвестно.

16.07.2015 ООО «Техпроект» снято с регистрационного учета – в связи с реорганизацией путем присоединении к ООО «ТПК Сибгеострой» (ИНН 7017346225). Инспекцией в адрес ООО «ТПК Сибгеострой» направлено требование № 28-35/14944 от 17.12.2015 о представлении документов (информации) по факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «ИЦ КонсультантЪ» с контрагентом ООО «Техпроект»; требование возвращено в налоговый орган с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Анализ выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Техпроект» показал отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, офисных и складских помещений), коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи, интернета; отсутствие перечислений на выплату заработной платы, перечислений по договорам подряда, аутсорсинга. Оплата за услуги, аналогичные услугам, якобы выполненным ООО «Техпроект» в адрес ООО «ИЦ КонсультантЪ», ООО «Техпроект» в адрес иных организаций не производилась, соответственно ООО «Техпроект» не привлекало субподрядчиков для выполнения услуг.

Также установлено регулярное снятие денежных средств с расчетного счета организации физическими лицами (Питимирова С.И., Чуприна Н.Н.) с назначением на «хоз. расходы». Все операции по расчетным счетам носили «транзитный характер», суммы поступивших денежных средств соответствуют сумме списанных.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Инфо-Технологии» установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 29.05.2012 по настоящее время; основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием.

Последняя налоговая отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2013 года, бухгалтерский баланс представлен только за 2012 год, с «нулевыми» показателями.

Исходя из представленных на проверку документов (счета-фактуры, акты выполненных услуг (работ), договора на оказание услуг, акты сверок), ООО «Инфо-технологии» для ООО «ИЦ КонсультантЪ» в 4 квартале 2012, 1 - 4 квартале 2013 гг. оказывались консультационные услуги, услуги по выявлению возможных причин отклонений от СПС «КонсультантПлюс» клиентов Департамента информационного сопровождения СПС «КонсультантПлюс», разработка классификаций причин отклонений, услуги по выявлению потенциала клиентов в районах Томской области на предмет возможности приобретения и использования справочно-правовых систем «КонсультантПлюс».

Со стороны ООО «Инфо-технологии» указанные документы подписаны от имени Абраменко А.О. (за период с 31.07.2012 по 12.07.2013), Берлином И.Г. (за период 22.07.2013 по 31.12.2013).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником и руководителем ООО «Инфо-технологии» в период с 29.05.2012 по 30.07.2013 являлся Абраменко А.О., в период с 30.07.2013 по настоящее время – Берлин И.Г. В ходе выездной налоговой проверки допросить указанных лиц не удалось (на допрос не явились).

В декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 и 9 месяцев 2013 гг. затраты, указанные в расходной части, фактически равны доходной части; в декларациях по НДС за отчетные периоды 2012-2013 гг. суммы вычетов по налогу практически равны суммам НДС, исчисленным от реализации; источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Инфо-технологии» отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченной заработной платы в налоговый орган не представлялись.

Юридическим адресом ООО «Инфо-технологии» с момента регистрации Общества (29.05.2012) по настоящее время является: г. Томск, пр-кт Мира, 58. Данный адрес указан также в документах, предъявленных ООО «Инфо-технологии» в адрес ООО «ИЦ КонсультантЪ». Согласно показаниям собственника помещения по адресу: г. Томск, пр-кт Мира, 58, Сарычева П.В. (протокол допроса № 28-47/347 от 24.12.2015), он является собственником данного помещения с декабря 2004 года; каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инфо-технологии» он не имел, о такой организации ему ничего не известно; руководители ООО «Инфо-технологии» Абраменко А.О. и Берлин И.Г. ему не знакомы. Деятельность ООО «Инфо-технологии» по адресу: г. Томск, пр-кт Мира, 58 не велась и не ведется, данная организация по данному адресу не располагается и не располагалась. В конце 2010 года к нему обратился человек, ФИО которого он не помнит, с просьбой об аренде помещения по адресу: г. Томск, пр-кт Мира, 58, на 2-м этаже. Молодой человек сказал, что будет регистрировать организацию, договор ему нужен для налоговой инспекции, как называлась организация, Сарычеву П.В. неизвестно. После подписания договора Сарычев П.В. этого человека не видел, деятельность в данном помещении не велась, арендатор в данное помещение не въезжал, арендная плата не вносилась.

Анализ выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Инфо-технологии» показал отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, офисных и складских помещений), коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи, интернета; отсутствие перечислений на выплату заработной платы, перечислений по договорам подряда, аутсорсинга. Оплата за услуги, аналогичные услугам, якобы выполненным ООО «Инфо-технологии» в адрес ООО «ИЦ КонсультантЪ», ООО «Инфо-технологии» в адрес иных организаций не производилась, соответственно ООО «Инфо-технологии» не привлекало субподрядчиков для выполнения услуг.

Также установлено регулярное снятие денежных средств с расчетного счета организации физическим лицом Абраменко А.О. с назначением на «хоз. расходы». Все операции по расчетным счетам носили «транзитный характер», суммы поступивших денежных средств соответствуют сумме списанных.

Кроме того, анализ расчетных счетов показал, что ООО «Инфо-технологии» выступает в роли поставщика оборудования, автохимии, компьютерных комплектующих. При этом приобретение оборудования якобы осуществляется у организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности (ООО «СибГеотехсервис», ООО «ГлавКомСбыт», ООО «Анвентико»); в дальнейшем денежные средства через данные организации обналичиваются физическими лицами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у контрагентов налогоплательщика отсутствовала возможность осуществлять поставку товаров, оказание услуг, руководители ООО «Анвентико» (Грехова Е.Ю.), ООО «ГлавКомСбыт» (Жукова А.А.), ООО «Техпроект» (Ачкасов П.М., Питимирова СМ.), от имени которых подписаны представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы, их не подписывали, свое участие в хозяйственной деятельности данных организаций отрицают, доверенности на представление интересов ими не выдавались.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание с учетом специфики оказанных услуг, по которым заявлены налоговые вычеты, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией истребованы документы у распространителей программ ЭВМ и баз данных «Гарант», «Кодекс» и «Техэксперт», -организаций ООО «Гарант» (ИНН 7017034265), ООО «Техэксперт-Т» (ИНН 7017091190) и ООО «Компания ЛидерИнфо» (ИНН 7017160260), по факту финансово-хозяйственного взаимодействия данных организаций со спорными контрагентами ООО «ИЦ КонсультантЪ».

Согласно представленным ответам, ООО «Гарант», ООО «Техэксперт-Т» и ООО «Компания ЛидерИнфо» факт хозяйственного взаимодействия с ООО «Анвентико», ООО «ГлавКомСбыт», ООО «Инфо-технологии» и ООО «Техпроект» отрицают. Соответственно, спорные контрагенты не могли оказывать услуги по анализу баз данных и сравнительному анализу правовых систем конкурентов для ООО «ИЦ КонсультантЪ» - в связи с отсутствием к доступу баз данных.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование правомерности вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право налогоплательщика на получение вычетов по НДС в спорном периоде.

Возражая против доказательств, полученных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и принятых судом первой инстанции в качестве надлежащих (относимых и допустимых) апеллянт указывает, что протоколы осмотра помещений спорных контрагентов, не являются надлежащими доказательствами по делу и необоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств при рассмотрении дела.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку осмотры помещений проводились Инспекцией не в отношении помещений проверяемого налогоплательщика, а его контрагентов. При этом, статья  92 НК РФ не содержит запрета на осмотр помещений и территорий контрагентов проверяемого налогоплательщика с целью подтверждения информации, отраженной в представленных им первичных документах. При осмотре помещений Инспекцией устанавливались обстоятельства не применительно к дате их осмотра, а применительно к спорному периоду.

Действительно, в статье 92 НК РФ специально предусматривается, что при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты, однако данная норма не содержит указания о том, что такое участие является обязательным и составление протокола осмотра без участия законного или уполномоченного представителя юридического лица лишает протокол осмотра значения допустимого доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно протоколов допросов номинальных руководителей спорных контрагентов аналогичны доводам, приведенным обществом в при рассмотрении спора судом первой инстанции. Отклоняя позицию налогоплательщика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам заявителя, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей Греховой Е.Ю., Жуковой А.А., Ачкасова П.М., Питимировой С.И.) занесены в протокол допроса, составленный по утвержденной форме, и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ. Опрошенные налоговым органом свидетели, как следует из представленных в материалы дела протоколов допроса, не подтвердили наличие взаимоотношений с налогоплательщиком и свою причастность к деятельности спорных контрагентов.

Показания свидетелей непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, фактически компенсируют отсутствие допросов Берлина И.Г., Абраменко А.О., которые на допросы не явились, но и не подтвердили иным образом свою причастность к ООО «Инфо-технологии».

Отклоняя доводы налогоплательщика о представлении спорными контрагентами в проверяемом периоде налоговой отчетности, что, по мнению апеллянта, опровергает правильность выводов налогового органа об отсутствии у этих контрагентов реальной хозяйственной деятельности, апелляционный суд исходит из того, что анализ представленной налоговой отчетности свидетельствует о том, что она не характерна для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, при значительных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, затраты, указанные в расходной части практически равны доходной части по налогу на прибыль организаций, доля вычетов по НДС приближается к 100 %, что согласуется и с показаниями свидетелей (номинальными руководителями) и движением денежных средств по расчетным счетам – отсутствие общехозяйственных расходов при фактическом использовании счетов для транзита денежных средств и их обналичивания подконтрольными физическими лицами.

Факт подписания неуполномоченными лицами спорных счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика ООО «Анвентико», ООО «Техпроект», ООО «ГлавКомСбыт», подтверждается также экспертным заключением № 1 от 29.01.2016.

Согласно данному заключению эксперта, подписи в оригиналах документов от имени руководителей данных юридических лиц выполнены не самими Греховой Е.Ю., Жуковой А.А., Ачкасовым П.М. и Питимировой С.И., а другими лицами с подражанием подписей указанных лиц.

Эксперт Симакова Е.С., опрошенная судом в судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ, дала подробные пояснения относительно методик проведения экспертизы и сделанных в ходе экспертизы выводов.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих, о проставлении подписей в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Анвентико», ООО «Техпроект», ООО «ГлавКомСбыт» указанными в них руководителями организаций – контрагентов или иными уполномоченными на то лицами, а также доказательств, опровергающих содержащийся в заключении вывод эксперта, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд согласился с правомерностью выводов налогового органа в указанной части, указав, что оснований не принимать заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у арбитражного суда не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу заключения эксперта Симаковой Е.С. от 29.01.2016 № 1, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении проверок налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

На основании статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В целях проверки достоверности первичных документов, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводы эксперту налогоплательщиком не заявлялись. Эксперт признал представленные на исследование образцы (исследуемые и сравнительные) пригодными и достаточными для исследования, выводы эксперта носят конкретный характер.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статьей 13 Федерального закона № 73-ФЗ определены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Процессуальное законодательство РФ и Федеральный закон № 73-ФЗ предъявляют к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований:

- соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы;

- соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы;

- требования к квалификации (компетентности) эксперта;

- требования к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта;

- требования к содержанию экспертного заключения, в частности заключение должно содержать сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта не должны противоречить другим частям заключения, например его исследовательской части.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что в ходе опроса судебном заседании, проведенном в порядке статьи 86 АПК РФ, эксперт указала, что она не руководствовалась Законом № 73-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все из перечисленных требований законодательства соблюдены экспертом при проведении экспертизы.

В обоснование заявленных доводов доказательств иного обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а толкование порядка проведения экспертизы, обязательных для использования экспертом методик, оценка подписей и их различия (простые и краткие) по своей сути является собственной оценкой общества имеющегося в деле доказательства, которая не является основанием для отмены решения суда, поскольку сводится не опровержению исследуемого доказательства, а к несогласию с его оценкой судом.

Исследовав доводы общества в указанной части апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности.

Критикуя методики экспертного исследования, общество не указало наличие оснований для такой критики, так как выбор методов и методик исследования относится к специальным познаниям эксперта, при этом, ни орган дознания, ни суд не вправе давать эксперту указания о выборе методик исследования, так как таким образом они могут повлиять на объективность и достоверность заключения эксперта.

Ссылки апеллянта на нарушение методики не принимаются судом во внимание, поскольку какие именно образцы подписей представлены на исследование в качестве свободных, условно-свободных, экспериментальных, (копии, оригиналы) описано в исследовательской части заключения. Из заключения эксперта следует, что подписи с в оригиналах документов от имени руководителей ООО «Анвентико», ООО «Техпроект», ООО «ГлавКомСбыт» выполнены не самими Греховой Е.Ю., Жуковой А.А., Ачкасовым П.М. и Питимировой С.И., а другими лицами с подражанием подписей указанных лиц.

При этом судом установлено, что с постановлением налогового органа о назначении экспертизы налогоплательщик был ознакомлен, им не представлены какие-либо замечания, возражения, заявления.

Установив указанные обстоятельства, опросив эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что в заключении эксперта Симаковой Е.С. каких либо конкретных нарушений, влияющих на выводы эксперта (несоответствие структуры заключения, описания (наименования) частных различающихся признаков, необоснованность и несоответствие предварительных выводов), что могло привести к ошибочным необоснованным выводам, не отражено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством и обоснованно оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и как отдельное доказательство отдельно, отмечает, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, эксперт Симакова Е.С. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка.

В силу главы 7 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательствами в их совокупности, должна быть оценена при рассмотрении дела.

Если сторона обоснованно не согласна с заключением судебного эксперта, она может ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы эксперта в заключении от 29.01.2016 № 1 носят категоричный, а не вероятностный характер, каких-либо противоречий либо неясностей не имеется, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям объективности, обоснованности, достоверности, надлежащим образом не опровергнуто, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Проанализировав экспертное заключение и дав ему оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем, следует признать, что представленное налоговым органом заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным, указанным в представленных на проверку документах, а не с абстрактным поставщиком.

Отсутствие заключений эксперта по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Инфо-технологии» не свидетельствует о неправильности выводов суда в указанной части и незаконности решения Инспекции об отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с названной организаций, поскольку вывод о необоснованности налоговых вычетов по первичным документам оформленных от контрагента сделан налоговым органом не только по факту ненадлежащего подписания счетов-фактур, но также с учетом всей совокупности обстоятельств, касающихся взаимодействия заявителя со спорным контрагентом.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка выводов налогового органа относительно неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций. Судом указано, что заявленные расходы по контрагентам ООО «Главкомсбыт» в сумме 1 271 186 руб. и ООО «Авентико» в сумме 627 966 руб. документально не подтверждены: отчеты по данным услугам отсутствуют, договоры и акты оказанных услуг обезличены. Представленные документы не представляют возможности установить факт оказания услуг как таковых и использования результата данных услуг в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что по ООО «ГлавКомСбыт» не приняты расходы по следующим актам об оказании услуг:

- акт № б/н от 15.08.2012, стоимость оказанных услуг 750 000,00 руб., в т.ч. НДС 114 406,78 руб., т.е. без НДС – 635 593,22 руб.;

- акт № б/н от 31.08.2012, стоимость оказанных услуг 750 000,00 руб., в т.ч. НДС 114 406,78 руб., т.е. без НДС – 635 593,22 руб.

Представленные акты об оказании услуг содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, конкретных исполнителей и их квалификацию, следовательно, не подтверждают реальность действий по оказанию оспариваемых услуг как таковых.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор № 46 от 01.08.2012 о предоставлении персонала, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить Заказчику персонал для выполнения работ требуемой квалификации (т. 27 л.д. 114-116).

Вместе с тем списки работников, предоставленные Заказчику, отчеты об оказанных услугах иные документы, позволяющие установить факт оказания услуг как таковых и наличие какого-либо результата, в ходе проверки не представлено.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлен договор № 46 от 01.08.2012, но с иным содержанием (т. 15 л.д. 53-55), техническое задание, отчеты о проделанной работе по техническому заданию.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные в ходе судебного разбирательства документы не свидетельствуют о каком-либо реальном оказании услуг вообще: содержат общие фразы и распечатку нормативно-правовых актов, не позволяют установить характер объем услуг, факт использования их результата в предпринимательской деятельности. Таким образом, налогоплательщик не представил доказательств оказания заявленных услуг не только ООО «ГлавКомСбыт», но и их оказания как таковых.

Кроме этого, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции обосновано указал на недобросовестность поведения заявителя, выразившегося в представлении совершенно иных документов в ходе судебного разбирательства.

По ООО «Анвентико» налоговым органом не приняты расходы по следующим актам об оказании услуг:

- № 46 от 31.01.2014 – услуги по представлению информации об организации на web-сайте за январь 2014 г., стоимость услуг – 247 000 руб., без НДС – 209 322,03 руб.;

- № 78 от 28.02.2014 – услуги по представлению информации об организации на web-сайте за февраль 2014 г., стоимость услуг – 247 000 руб., без НДС – 209 322,03 руб.;

- № 112 от 31.03.2014 – услуги по представлению информации об организации на web-сайте за март 2014 г., стоимость услуг – 247 000 руб., без НДС – 209 322,03 руб.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции указал, что представленные акты об оказании услуг содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить характер и объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, следовательно, не подтверждают реальность действий по оказанию оспариваемых услуг как таковых.

Из условий представленного в ходе выездной налоговой проверки договора № 17 следует, что ООО «Анвентико» принимает на себя обязательства по размещению рекламы на WEB-сайте www.spezserviz.ru. Стоимость размещения рекламного материала на сайте составляет 247 000 руб., включая НДС 18 % - 37 677, 97 руб., т.е. без НДС – 209 322,03 руб.

Согласно представленной карточки счета 60.1 (на стр.4-5) в строках от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014 по суммам 209 322,03 руб. по кредиту отражены ежемесячные расчеты с ООО «Анвентико» за «оказание услуг сторонней организации, реализации услуг инф. отдела, реклама прочая».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор и карточка счета 60 в подтверждение произведенных расходов по оказанию ООО «Анвентико» рекламных услуг на сайте www.spezserviz.ru.

В адрес ООО «ИЦ КонсультантЪ» направлено требование № 75/3-28В от 21.12.2015 о представлении отчетов по результатам оказанных услуг, в том числе от ООО «Анвентико» (пункт 1.03), а также документов, подтверждающих размещение рекламы ООО «Анвентико» на WEB-сайте www.spezserviz.ru. с указанием домена данного сайта. Налогоплательщик в данной части требование не исполнил – документы не представил, в связи с чем обоснован вывод суда о несоблюдении требования о документальном подтверждении заявленных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выdоду, что апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что факт размещения рекламы ООО «ИЦ КонсультантЪ» на WEB-сайте www.spezserviz.ru. не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик указал, что акты № 46 от 31.01.2014, № 78 от 28.02.2014, № 112 от 31.03.2014 составлены к договору на абонентское обслуживание № б/н от 09.01.2014, а договор № 17 не был заключен.

Вместе с тем доказательств незаключенности договора, а также свидетельствующих о том, услуги были отказаны в рамках договора № б/н от 09.01.2014, а не № 17, в материалы дела не представлено (первичные документы не содержат ссылки на конкретные договоры, цена услуг по данным договорам одинаковая, оплата по счету без ссылки на реквизиты договора).

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены отчеты о проделанной работе по представлению информации об организации на web-сайте за январь-март 2014 г. Отчеты состоят из визуальной части с расшифровкой стоимости, а также технической части. Стоимость услуги за каждый месяц указана – 247000 руб. Из анализа технической части, а также непосредственно из пояснений Заявителя от 01.11.2016г. следует, что услуги должны были быть оказаны на сайте ООО «ИЦ КонсультантЪ» www.pravo.tsk.ru.

Вместе с тем, из содержания отчетов об исполнении услуг и актов сдачи-приемки выполненных работ невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договорам работы, данные документы не раскрывают содержание хозяйственной операции, не содержат информации об осуществлении исполнителем конкретных видов консультаций и действий, что исключает возможность проверить факт оказания услуг как таковых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта оказания услуг по представлению информации об организации на web-сайте www.pravo.tsk.ru.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что налогоплательщиком не доказан факт реальности хозяйственных операций – оказания услуг как таковых, суд пришел о необоснованности расходов налогоплательщика по контрагентам ООО «Главкомсбыт» в сумме 1 271 186 руб. и ООО «Авентико» в сумме 627 966 руб.

ООО «ИЦ КонсультантЪ» в качестве доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов представлены: выписки из ЕГРЮЛ, Уставы, свидетельства государственной регистрации, постановке на налоговый учет, копии паспортов руководителей и приказы об их назначении на должность, уведомления Росстата. Также указано, что счета контрагентов проверялись на предмет приостановок, смотрелись данные по судам, наличие задолженности. Дополнительно представлены: справки о кадровых ресурсах, о материально-технических ресурсах, о наличии транспортных средств.

Пунктом 10 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 № 17545/2010, создание участников сделок незадолго до совершения хозяйственных операций, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Суд первой инстанции указал, все спорные контрагенты созданы незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИЦ КонсультантЪ», что свидетельствует об отсутствии деловой репутации у данных контрагентов. При этом ООО «ИЦ КонсультантЪ» не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, с учетом специфики заявленных услуг.

Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения, чего Обществом сделано не было.

Ссылки Общества на общедоступные сведения, содержащиеся в информационных ресурсах, считаем несостоятельными, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что ООО «ИЦ КонсультантЪ» проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами, учитывая специфику приобретаемых услуг.

Таким образом, доказательств проявления налогоплательщиком необходимой осмотрительности в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что осмотр помещений ООО «ИЦ КонсультантЪ», при котором обнаружено множество чистых бланков с печатями различных организаций, в том числе и спорных организаций – контрагентов, опровергает доводы заявителя о проявлении, таким образом должной осмотрительности и осторожности к выбору спорных контрагентов, соответствует выводам налогового органа об отсутствии реального взаимодействия и создании формального документооборота налогоплательщика со спорными контрагентами целью которого является, получение необоснованной выгоды из бюджета в виде вычетов по НДС и принятии несуществующих расходов в затраты по налогу на прибыль.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил суду доказательств неправомерности доначисления ему НДС, налога прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Отклоняя доводы апеллянта о его добросовестности в связи с уплатой сумм доначисленных налогов, штрафов пеней в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя заявителя и в связи с их уплатой прекращенного, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 13.1 статьи 78 НК РФ суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступлений, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату не подлежат, соответственно, судом правомерно указано, на отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, так как не только не установлено несоответствие оспариваемого решения Инспекции закону, но на момент рассмотрения дела судом также отсутствовали нарушенные права и законные интересы общества, в связи с тем, что суммы доначисленных налогов, штрафов и пеней уплачены руководителем налогоплательщика.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, апелляционным судом, так же как судом первой инстанции, не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Изучив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку они не имеют правового значения для вынесения судебного акта по существу, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и решения налогового органа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 г. по делу № А67-7434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.01.2018 № 44.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   Т.В. Павлюк

                                                                                                                             О.А. Скачкова