СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А27-23924/2019
10 февраля 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (№ 07АП-13428/19) на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23924/2019 (судья Останина В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (107031, город Москва, ул. Дмитрова, 10, стр. 5, пом. 1 ком. 10, ОГРН 1157746509744, ИНН 7707343100) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Ноградская, 40, ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792) о взыскании
18 272 011 руб. 20 коп. долга по договору № 28-19-КМ-У от 30.04.2019 за период май – август 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (далее – ООО «Инновационные горные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – ООО «Кузбасс Майнинг») о взыскании 18 272 011,20 руб. долга по договору № 28-19-КМ-У от 30.04.2019 за период май – август 2019 года, 249 886,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 05.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление об уточнении суммы долга судом принято, в принятии заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (определение от 28.10.2019).
Решением 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кузбасс Майнинг» в пользу ООО «Инновационные горные технологии» взыскано 18 272 011,20 руб. долга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность, и обоснованность судебного акта в указанной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО «Кузбасс Майнинг» (Заказчик) и ООО «Инновационные горные технологии» (Исполнитель) заключен договор № 28-19-КМ-У, согласно пункту 1.1 которого договор является договором оказания услуг техникой.
Исполнитель принимает обязательство оказывать услуги специализированной техникой, принадлежащей ему на праве собственности/аренды, собственным персоналом (далее - техника) на объектах Заказчика, при оперативном управлении Заказчика, в соответствии с применяемой Заказчиком нарядной системой и системой охраны труда и промышленной безопасности на своих объектах, а Заказчик обязуется принимать результат и своевременно оплачивать оказанные услуги.
Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и соответствующим приложением (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 результат оказанных по договору услуг подтверждается актом оказанных услуг (выполненных работ), путевыми листами; счетом-фактурой; данными системы навигации.
В пункте 1.5 договора стороны установили, что наименование услуг, техники, вид и количество техники, место оказания услуг, срок оказания/дата начала оказания услуг, и тариф согласовываются сторонами в приложениях. Приложения являются неотъемлемой частью договора.
Срок оказания услуг: с 04.05.2019 по 31.12.2019 (по приложению № 1 к договору в редакции протокола согласования разногласий) и с 20.05.2019 по 31.12.2019 (по приложению № 2 к договору в редакции протокола согласования разногласий).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость оказанных услуг согласовывается сторонами в Приложениях к договору. Оплата услуг осуществляется Заказчиком безналичными денежными средствами на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре или иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом, в течение 30-ти дней после выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.
Факт оказания услуг по договору подтверждают акты № 315 от 31.05.2019, № 385 от 30.06.2019, № 468 от 31.07.2019, № 586 от 31.08.2019, счета-фактуры, выставленные истцом. Все акты подписаны директором ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации ответчика.
Истцом представлены доказательства частичной оплаты по договору со стороны ответчика: платежные поручения № 2313 от 31.07.2019, № 2521 от 15.08.2019, № 2692 от 23.08.2019, № 2884 от 13.09.2019.
По расчету истца с учетом частичной оплаты за услуги, оказанные в период с мая по август 2019 года, сумма долга составляет 18 272 011,20 руб.
В соответствии с условиями договора (пункт 9.1) истец направил в адрес ответчика претензии № 786-19ИГТ от 17.09.2019; № 794-19ИГТ от 19.09.2019; № 835-19ИГТ от 30.09.2019.
Неисполнение требований, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель (подрядчик) должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства полной оплаты суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 18 272 011,20 руб.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг»- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Н.В. Марченко
