СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-11230/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Мальцев М.А. по доверенности № 27 от 01.06.2016 года (сроком на 2 года), Таскаева Т.И. по доверенности № 28 от 01.06.2016 года (сроком на 2 года)
от заинтересованного лица: Головань Н.С. по доверенности № 02-10/28 от 08.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года), Колтаков С.В. по доверенности № 02-10/55 от 29.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТОРГСЕРВИС ЭЛСИС», г Новосибирск (№ 07АП-376/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22 ноября 2016 года по делу № А45-11230/2016 (судья Нахимович Е.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТОРГСЕРВИС ЭЛСИС», г Новосибирск (ИНН 5408158498, ОГРН 1025403659930)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск
о признании решения от 11.12.2015 года № 13/7 незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТОРГСЕРВИС ЭЛСИС» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЭЛЕКТРОТОРГСЕРВИС ЭЛСИС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 11.12.2015 года № 13/7 незаконным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «ЭЛЕКТРОТОРГСЕРВИС ЭЛСИС» требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта, ограничился анализом оспариваемого решения налогового органа, необоснованно отклонив доводы и возражения заявителя; судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание приведенная заявителем в обоснование доводов судебная практика; невручение налоговым органом копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки, является существенным нарушением прав Общества на представление объяснений; налоговым органом, вопреки Налоговому кодексу РФ, проведены допрос нотариуса Клячина Е.Н., иных свидетелей, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; налоговым органом не подтверждены показания иных свидетелей надлежащими доказательствами как об их месте работы в проверяемый период, так и в части принадлежности автотранспортных средств.
Подробно доводы ООО «ЭЛЕКТРОТОРГСЕРВИС ЭЛСИС» изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭЛЕКТРОТОРГСЕРВИС ЭЛСИС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, а в части налога на доходы физических лиц - по 30.11.2014 года, результаты которой отражены в акте проверки от 09.11.2015 года № 13/7.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 11.12.2015 года № 13/7 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ЭЛЕКТРОТОРГСЕРВИС ЭЛСИС» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа (с учетом положений статей 112,114 НК РФ) в сумме 18 672 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 83 963 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 779 078 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 198 199 руб. и пени в общей сумме 2 544 376,78 руб.
ООО «ЭЛЕКТРОТОРГСЕРВИС ЭЛСИС» обратилось в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 24.02.2016 года № 24 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 11.12.2015 года № 13/7 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменений и утверждено.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг контрагентом ООО «Промснаб» в адрес налогоплательщика, и фактическое оказание транспортных услуг в 2011 году транспортными компаниями ООО «ТЭК Континент», ООО «ТЭК Пермский край» и иными организациями, в 2012 году силами и средствами непосредственно налогоплательщика, либо с привлечением сторонних организаций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество заключало с ООО «Промснаб» договор на оказание транспортных услуг от 07.07.2010 года № 2010/07-нск07, согласно которому ООО «ЭТС Элсис» (заказчик) поручает, а ООО «Промснаб» (исполнитель) осуществляет организацию автотранспортных перевозок грузов.
Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет организацию автотранспортных перевозок грузов по поручению заказчика согласно заказу (заявке) на каждую перевозку с правом привлечения третьих лиц.
Согласно пункту 1.2 договора, Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с согласованными тарифами.
В силу пункта 2.7 договора, Исполнитель осуществляет перевозку груза при наличии всех необходимых сопроводительных документов на груз.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора установлено, что Заказчик обязан своевременно направлять Исполнителю, изменять или отменять заявки на представление транспортных услуг, предоставлять к заявке достоверную и достаточно полную информацию для выполнения перевозки, давать необходимые инструкции по перевозке грузов, обеспечить Исполнителю предоставление грузов по номенклатуре и в объемах согласно заявке на перевозку.
Пунктом 3.9 договора, закреплена обязанность Заказчика обеспечить силами грузоотправителя/грузополучателя погрузку/выгрузку грузов.
Проанализировав условия договора от 07.07.2010 года № 2010/07-нск07, Инспекция пришла к выводу, что указанный договор будет полностью исполнен в случае, если к договору будут приложены заказы (заявки), в которых будут определены существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, которые позволяют с точностью идентифицировать предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, стоимость услуг, о сроке и порядке предоставления и использования автомобилей и др., а также выполняют подтверждение о принятии заказа (заявки) со стороны Исполнителя согласно пункту 2.2 договора.
Также в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Промснаб» налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены: счета-фактуры, акты оказанных услуг, счета-фактуры, ТТН, транспортные накладные.
Все документы со стороны ООО «Промснаб» подписаны от имени директора Шардакова А.Н., со стороны Общества - генеральным директором ООО «ЭТС Элсис» Хартулярием К.В.
Из указанных документов следует, что в 2011-2012 годах ООО «Промснаб» оказывало Обществу транспортно-экспедиционные услуги по доставке кабельно-проводниковой продукции по маршруту: г. Пермь - г. Новосибирск. Общая стоимость услуг составила 24 774 000 руб., в том числе НДС - 3 779 085 рублей.
Между тем, Инспекцией установлено, что фактически перевозка спорной продукции осуществлялась силами иных лиц - ООО «ТЭК Континент», ООО «ТЭК Пермский край», начиная с 2012 года силами налогоплательщика.
Так, в ходе сравнения по номенклатуре и количеству оприходованной Обществом кабельно-проводниковой продукции, доставка которой осуществлялась по документам, силами ООО «ТЭК Континент», ООО «ТЭК Пермский край», ООО «Промснаб», налоговым органом установлены факты задвоения транспортных расходов в отношении доставки одной и той же продукции.
В ходе сравнения объемов товаров отгруженных поставщиком в г. Перми и доставленных в г. Новосибирск установлено задвоение транспортных расходов, а именно: в 2011 году согласно товарно-транспортным накладным, доставку груза осуществили ООО «ТЭК Континент» и ООО «ТЭК Пермский край», сравнительный анализ по выборочным позициям товаров, которые доставлялись в г. Новосибирск под заказ, указывает на невозможность доставки товара силами ООО «Промснаб», так как данный товар уже был доставлен ранее вышеуказанными компаниями; установлено отражение одного и того же количества товара как в накладных, составленных от имени ООО «ТЭК Континент» и ООО «ТЭК Пермский край», так и в накладных, составленных от имени ООО «Промснаб», что в суммовом выражении превышает в два раза количество оприходованного на склад ООО «ЭТС Элсис» товара по рассмотренной номенклатуре.
При этом выводы налогового органа о задвоении транспортных расходов в отношении доставки одной и той же продукции подтверждены документально, в то время как налогоплательщиком не представлено ни одного документа либо довода, которые бы опровергали установленный факт задвоения транспортных расходов.
Допрошенные водители и индивидуальные предприниматели - Саночкин Е.П. (протокол допроса от 20.04.2015 года № 1737), Усков А.Н. (протокол допроса от 20.04.2015 года № 1736), Огнев Ф.А. (протокол допроса от 05.06.2015 года № 1777), Фролкин Н.Е. (протокол допроса от 04.06.2015 года № 1775), Малышев В.В. (протокол допроса от 31.07.2015 года № 1813), Шабанов Ю.В. (протокол допроса от 14.08.2016 года № 1812), Вихляев С.А. (протокол допроса от 19.08.2015 года № 1815), сведения о которых указаны в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Промснаб», отрицали факт взаимоотношений со спорным контрагентом, указывают, что никогда не слышали об ООО «Промснаб», никогда не работали в данной организации, а также не получали заявок от ООО «Промснаб» на перевозку грузов; между тем, свидетели подтвердили факт осуществления перевозки кабельно-проводниковой продукции для ООО «ЭТС Элсис» по маршруту «г. Пермь-г. Новосибирск» в рамках взаимоотношений с ООО «ТЭК Континент».
Согласно допроса свидетеля Саночкина Е.П. (протокол допроса № 1737 от 20.04.2015 года), свидетель в 2011-2012 годах являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял междугородние перевозки на собственном автомобиле ДАФ. В отношении ООО «Промснаб» пояснил, что данное Общество не знает, с руководителем Шардаковым А.Н. не знаком, договоров на перевозку грузов компаниями из г. Перми не заключал; в 2011 году основным заказчиком свидетеля являлось ООО «ТЭК Континент».
Согласно показаниям свидетелей - водителя Бедарева А.А. (протокол допроса от 11.08.2015 года № 817/114) и Губанова А.Н. (протокол допроса от 25.08.2015 года № 327), указанных в товарно-транспортных накладных и оформленных от имени ООО «Промснаб», пояснили, что не знают ООО «Промснаб», кабельно-проводниковую продукцию из г. Перми в г. Новосибирск в 2011-2012 годах не доставляли и факт перевозки не подтвердили. Кроме того, Бедарев А.А, указал, что автомобиль «Вольво» с регистрационным знаком Е525ТН42, сведения о котором числятся в спорных ТТН, оборудован для перевозки продуктов и в силу своих конструктивных особенностей не мог быть использован для перевозки кабельно-проводниковой продукции;
Согласно показаниям водителей ООО «ЭТС Элсис» Савинникова А.В. (протокол допроса от 22.09.2015 года № 1877) и Галкина А.А. (протокол допроса от 24.09.2015 года № 1874), которые работали в Обществе в спорный период, указали, что в 2012 году большую часть товара, доставленного из г. Перми, перевезло ООО «ЭТС Элсис» на собственном автотранспорте, ООО «Промснаб» водителям не известно.
Галкин А.А. также пояснил, что 2-х автомобилей, которые принадлежали ООО «ЭТС Элсис» в 2012 году было достаточно для перевозки грузов (товаров), которые приобретало ООО «ЭТС Элсис» в г. Перми, если и привлекались сторонние перевозчики, то только в единичных случаях (например, водитель уходил в отпуск и его никто не подменял).
Из показаний водителя Полуднякова А.А., указанного в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Промснаб», следует, что он не мог выполнить перевозки в силу того, что согласно ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани № 8862 от 22.06.2015 года, автомобиль «Скания» с регистрационным знаком Р317МВ 16 RUS состоял на учете с 11.12.2009 года по 30.03.2010 года, снятие с учета произведено на основании расторжения договора лизинга. Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ вышеуказанный автомобиль «Скания» поставлен на учет 14.05.2010 года регистрационным подразделением ГИБДД МВД по Костромской области с присвоением регистрационного знака Н 678 КО 44 RUS;
Кроме того, согласно данным ГИБДД (исх. от 16.09.2015 года № 4/5-788) автомобиль Даф с государственным номером Т289МЕ/54, указанный в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Промснаб», на территории Новосибирской области не регистрировался.
В ТТН, где перевозчиком указан спорный контрагент, графа «Принял водитель, экспедитор» не заполнена, т.е. отсутствуют подписи водителей-экспедиторов, подтверждающие факт приемки спорной продукции, и даты приема водителями-экспедиторами товара в экспедицию и передачу товара на склад.
При этом из показаний Шабанова Ю.В. следует, что без заполнения графы «Принял водитель, экспедитор», отгрузка товара не была бы осуществлена поставщиком.
Свидетель Усков А.Н. пояснил, что в отсутствие заполнения надлежащим образом указанной графы, бухгалтерия не осуществила бы расчет с водителем за рейс.
Из показаний свидетеля Зинкевича А.Н. (протоколы допроса от 21.08.2015 года № 1814, № 1720 от 25.03.2015 года) следует, в спорный период работал в Обществе в должности начальника склада, осуществляющего, в том числе, приемку продукции на склад, он подписывал ТТН в соответствующей графе «Груз получил» непосредственно после приема продукции на складе. Далее весь комплект документов передавался в бухгалтерию водителями. Однако, с периодичностью раз в неделю, Зинкевича А.Н. приглашали в бухгалтерию Общества с целью подписания дополнительных ТТН; им подписывались, в том числе ТТН, где отсутствовали подписи лиц, отпустивших товар.
Свидетель Федькина О.Н. (протокол допроса от 22.09.2015 года № 1852), работающая в проверяемый период в Обществе в должности бухгалтера учетной группы, в должностные обязанности которой входило, в том числе, обработка документов, подтверждающих транспортные расходы ООО «ЭТС Элсис», подтвердила показания Зинкевича А.Н. При этом пояснила, что пороки в оформлении ТТН (отсутствие подписей водителей, принявших груз к перевозке), где перевозчиком значится ООО «Промснаб», ею игнорировались и принимались к учету. Зинкевич А.Н. приглашался в бухгалтерию для подписания таких ТТН.
Из показаний свидетеля Бойняшина Е.А следует, что он в 2011-2013 годах являлся директором ООО «ТЭК Континент», в обязанности входило общее руководство организацией. Кроме того, в указанном периоде Бойняшину Е.А. принадлежали грузовые автомобили, которые свидетель передал в аренду ООО «ТЭК Континент», водители, которые работали на данных автомобилях, находились в штате ООО «ТЭК Континент». Название организации ООО «ЭТС Элсис» свидетелю известно, но количество перевозок и сумму сделки в момент допроса Бойняшин Е.А. уточнить не смог. В отношении ООО «Промснаб» (ИНН 5904232075) свидетель указал, что в настоящий момент не помнит, работало ли ООО «ТЭК Континент» с ООО «Промснаб», руководителя ООО «Промснаб» Шардакова А.Н свидетель не знает. Кроме того, Бойняшин Е.А. пояснил, что ничего не помнит о договорных отношениях с ООО «Промснаб» в 2011-2012 годах, следовательно, свидетель не смог подтвердить оказание ООО «ТЭК Континент» транспортных услуг ООО «Промснаб» в 2011-2012 годах по заявкам на перевозку товаров от ООО «ЭТС Элсис». Пояснил, что не заключал с ООО «Промснаб» каких-либо договоров по аренде техники, принадлежащей свидетелю на праве собственности.
Кроме того, отсутствие факта привлечения в 2011-2012 годах в качестве контрагента ООО «Промснаб» (ИНН 5904232075) подтвердил должностные лица ООО «ЭТС Элсис»: бывший начальник транспортного отдела ООО «ЭТС Элсис» Потапов М.Ю. (протокол допроса №1760 от 20.05.2015 года) и бывший менеджер по закупкам ООО «ЭТС Элсис» Кригер Я.Ю. (протокол допроса №1828 от 03.09.2015 года), на которых были возложены обязанности по взаимодействию с перевозчиками.
При этом, Потапов М.Ю. указал, что работая в ООО «ЭТС Элсис» не принимал товарно-транспортные накладные без подписей водителей, отсутствие подписей в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Промснаб», свидетельствуют о том, что данные документы через транспортный отдел ООО «ЭТС Элсис» не проходили, также свидетелю не известно как с ООО «Промснаб» рассчитывались за оказанные услуги, а Кригер Я.Ю. пояснила, что после увольнения в 2012 году начальника транспортного отдела, его функции по заказу транспорта перешли на свидетеля, от Потапова свидетелю досталась база с номерами перевозчиков, на основании которой свидетель заказывала машины, в данный момент свидетель не помнить наименования привлекаемых перевозчиков, кроме того с 2012 года в ООО «ЭТС Элсис» появился собственный транспорт.
Руководитель ООО «Промснаб» Шардаков А.Н. (протоколы допроса № 61 от 26.05.2015 года и №98 от 31.08.2015 года) дал противоречивые показания, однозначных ответов относительно места заключения сделки с ООО «ЭТС Элсис», представителей ООО «ЭТС Элсис», осуществляемой ООО «Промснаб» деятельности, а также штата ООО «Промснаб» не дал. Указывал, что являлся только руководителем ООО «Промснаб», при дальнейшем допросе указывал, что работал плотником в одном из университетов г. Перми. В ходе допроса 26.05.2015 года Шардаков А.Н. показал, что приемом заявок занимался наемный менеджер, в ходе допроса 31.08.2015 года указал, что работники в штате ООО «Промснаб» отсутствовали.
Из показаний директора ООО «ЭТС Элсис» Хартулярия К.В. (протокол допроса №1876 от 23.09.2015 года) следует, что ООО «Промснаб» порекомендовал в качестве контрагента соучредитель ООО «ЭТС Элсис» Автомонов Б.Б.
Между тем, свидетель Автомонов Б.Б. (протокол допроса от 15.10.2015 года № 120) в ходе допроса показал, что не знает ООО «Промснаб» и его руководителя Шардакова А.Н., при этом показания Автомонова Б.Б. в ходе допроса подтвердил сам Шардаков А.Н., который пояснил, что не знает Автомонова Б.Б.
Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Промснаб» необходимой материально-технической базы, транспортных средств, а также персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Общества, где отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы, аренду транспорта и др.
Также налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес транспортных компаний в объемах, необходимых для осуществления перевозок по заявкам от ООО «ЭТС Элсис». Так, перечисления в адрес основных перевозчиков, которых указал в протоколе допроса руководитель ООО «Промснаб» Шардаков А.Н., ООО «Деловые линии» и ООО «ПЭК» за грузоперевозки в 2011-2013 годах составили 159 913 руб. и 194 544 руб. соответственно.
Кроме того, по расчетному счету ООО «Промснаб» в 2011-2013 годах, отсутствуют платежи с назначением платежа «за аренду, за арендованное помещение»;
Факт перевозки товаров по заявкам от ООО «ЭТС Элсис» индивидуальными предпринимателями, которым ООО «Промснаб» перечисляло денежные средства за транспортные услуги, не подтвержден, так как данные предприниматели на допрос не явились, а анализ расчетных счетов показал, что все поступавшие денежные средства снимались данными предпринимателями в тот же день на хозяйственные нужды; фактически перечисленные денежные средства с расчетного счета ООО «ЭТС Элсис» на расчетный счет ООО «Промснаб» в течение 1-2 дней перечислялись по основанию «оплата за товар» на расчетный счет ООО «ФПГ-Нефтехимпром», являющегося основным поставщиком кабельно-проводниковой продукции в адрес заявителя.
Факт отсутствия у спорного контрагента транспортных средств подтверждается сведениями, представленным в налоговый орган от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ООО «Промснаб») письмом от 25.02.2013 года № 12-23/02538дсп@.
Как следует из показаний Шардакова А.Н., грузоперевозки для ООО «Промснаб» выполняли ООО «Деловые линии» и ООО «ПЭК», расчеты с которыми осуществлялись в безналичном порядке.
По данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промснаб» установлены перечисления с назначением платежа «за транспортные услуги» в пользу следующих лиц: ИП Двойковой И.В. - 539 тыс. руб., ИП Колобовой Т.В. - 937 тыс. руб., ИП Колобову П.Э. - 248 тыс. руб., ИП Казамбаеву В.В. - 250 тыс. руб., ООО «Фастранс» -58 тыс. руб., ООО «ПЭК Поволжье» - 194 тыс. руб., ООО «Деловые линии» - 160 тыс. руб.
При этом, ООО «Фастранс» и ООО «ПЭК Поволжье» отрицают факт доставки кабельно-проводниковой продукции по маршруту: г. Пермь - г. Новосибирск» (письма исх. от 18.06.2015 года № 34290, от 02.09.2015 года № 15-05/14519).
Относительно перечислений в пользу ООО «Деловые линии», отмечено, что в среднем такие перечисления составляли 3 тыс. руб., что несопоставимо со стоимостью услуг грузоперевозки по маршруту: г. Пермь - г. Новосибирск, которая в спорный период составляла в среднем 70 000 руб. за рейс. При этом информация о средней стоимости грузоперевозки по указанному маршруту в спорный период основана на документах реальных транспортных компаний - ООО «ТЭК Континент», ООО «ТЭК Пермский край».
Общая сумма денежных средств, приходящаяся на перечисленных выше предпринимателей, составляет 1 974 тыс. руб., что несопоставимо со стоимостью услуг по документам, составленным от имени спорного контрагента (24 774 тыс. руб.). Кроме того, сам факт перечисления ООО «Промснаб» денежных средств в пользу третьих лиц с назначением платежа «за транспортные услуги» не свидетельствует, что эти транспортные услуги были оказаны в пользу Общества.
При этом денежные средства, перечисляемые ООО «Промснаб» в пользу предпринимателей в полном объеме переводились последними на личные счета.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в транспортных накладных, где перевозчиком значится спорный контрагент, имеется оттиск круглой печати ООО «Промснаб», однако, печать содержит ИНН 5902879847, отличный от ИНН 5404232075, который был присвоен ООО «Промснаб» при постановке на налоговый учет.
Согласно положению Приказа ФНС России от 29.06.2012 года № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика», ИНН является уникальным и идентифицирующим конкретное юридическое лицо цифровым кодом.
В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период), Общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения Общества.
Юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Следовательно, печать с указанием ИНН напрямую идентифицирует конкретное юридическое лицо, которому этот ИНН был присвоен при постановке на учет в налоговом органе.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 5902879847 присвоен ООО «Промснаб» (ОГРН 1115902007022), зарегистрированного в качестве юридического лица 03.06.2011 года.
Спорный контрагент - ООО «Промснаб» (ИНН 5904232075) зарегистрирован в качестве юридического лица 28.06.2010 года (ОГРН 1105904009958).
Таким образом, в данном случае речь идет о двух самостоятельных юридических лицах, в связи с чем имеет место заверение спорных транспортных накладных печатью, принадлежащей иному юридическому лицу, не имеющему отношения к спорным грузоперевозкам.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Шардаков А.Н., от имени которого подписаны документы ООО «Промснаб», являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Промснаб» при государственной регистрации юридического лица.
Налоговым органом направлен запрос (исх. от 29.05.2015 года № 13-09/005778) нотариусу Клячину Е.Н., засвидетельствовавшему подпись Шардакова А.Н. на странице № 12 в форме № Р11001, представленной при подаче заявления о государственной регистрации ООО «Промснаб», о подтверждении совершения нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи директора ООО «Промснаб» Шардакова А.Н., зарегистрированного в реестре за № 0-522.
Вместе с тем, согласно ответа исх. от 03.06.2015 года № К/106, нотариус Клячин Е.Н. сообщил, что подлинность подписи Шардакова А.Н. не свидетельствовалась, в реестре регистрации нотариальных действий за указанным номером зарегистрировано другое нотариальное действие.
В ходе проверки налоговым органом установлено также не нахождение спорного контрагента по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9А, который указан в учредительных документах.
ИФНС России по Индустриальному району г. Перми письмом №19-19/07696дсп от 08.06.2015 года представило пояснения ООО «ЗЭТ», владельца здания по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9А, из которых следует, что ООО «Промснаб» с 01.01.2012 года по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9А, не находится.
Учитывая изложенное, налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки получена совокупность доказательств, свидетельствующих, что спорный контрагент не обладал необходимым техническим персоналом для выполнения работ (отсутствие численности сотрудников), не несет расходов по оплате их труда, номинальность руководителей, отсутствие какого-либо имущества, транспортных средств (материально-технического обеспечения); что документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения в отношения лиц, из подписавших; при этом доказывают фактическое оказание транспортных услуг в 2011 году транспортными компаниями ООО «ТЭК Континент», ООО «ТЭК Пермский край» и иными организациями, а в 2012 году силами и средствами непосредственно налогоплательщика, либо с привлечением сторонних организаций.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, материально-технических ресурсов, номинальных руководителей, отсутствие организаций по юридическому адресу, возможность осуществить работы (услуги) без необходимости привлекать сторонние организации, является правомерным.
Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Общества с ООО «Промснаб». При этом из полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств (документов) следует, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванным контрагентом документов, но при этом приняло их к учету.
Факт формального составления документов по сделкам, учтенным Обществом для целей налогообложения, и включения в указанные документы Обществом заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «ЭТС Элсис» документах, подтверждающих заявленные расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.
В рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, к налоговой ответственности привлечен именно проверяемый налогоплательщик.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной осмотрительности.
Доводы апеллянта о том, что налоговым органом не приложены к акту проверки копии документов (выписки из протоколов), что привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Налоговым органом, в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, при вручении акта выездной налоговой проверки в качестве приложении к акту налогоплательщику вручены все документы, подтверждающие факт нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах, в том числе выписки из протоколов допросов с отражением показаний свидетелей. Персональные данные физических лиц, не подлежащие разглашению, закрыты. Факт получения указанных выписок протоколов Обществом не оспорен, доказательств обратного не представлено.
В рассматриваемом случае перед рассмотрением материалов налоговой проверки либо в период их рассмотрения от представителей налогоплательщика не поступило каких-либо заявлений (ходатайств) о невозможности рассмотрения материалов налоговой проверки по причине непредставления налогоплательщику одновременно с Актом копии всех документов, на которые содержится ссылка в акте проверки, либо об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки с целью вручения налогоплательщику недостающих копий документов, и назначении нового рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом полученных налогоплательщиком документов.
Таким образом, вышеуказанное опровергает доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом также как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В части доводов о нарушении налоговым органом процедуры допроса свидетелей, апелляционный суд отмечает следующее.
Объяснения свидетелей, а также иных физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств не представлено. Оснований усомниться в недостоверности показаний свидетелей не имеется, так как свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В части доводов Общества о том, что налоговый орган в нарушение статьи 90 НК РФ допросил нотариуса Клячина Е.Н. в качестве свидетеля, не предупреждая его об ответственности и не запрашивая у него документов, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку нотариус не допрашивался в качестве свидетеля. Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля направлен запрос (исх. от 29.05.2015 года № 13-09/005778) нотариусу Клячину Е.Н., засвидетельствовавшему подпись Шардакова А.Н. на странице № 12 в форме № Р11001, представленной при подаче заявления о государственной регистрации ООО «Промснаб», о подтверждении совершения нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи директора ООО «Промснаб» Шардакова А.Н., зарегистрированного в реестре за № 0-522, на что был получен ответ нотариуса (исх. от 03.06.2015 года № К/106), согласно которого Клячин Е.Н. подпись Шардакова А.Н. не свидетельствовал, в реестре регистрации нотариальных действий за № 0-522 зарегистрировано другое нотариальное действие.
В рассматриваемом случае причиной отказа в вычете НДС и принятии расходов по налогу на прибыль послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данным контрагентом, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности деятельности.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорному контрагенту, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Промснаб» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление Обществом необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 – 172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий контрагентов с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение ими своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Налоговым органом доказано, что ООО «Электроторгсервис Элсис» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года по делу № А45-11230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТОРГСЕРВИС ЭЛСИС» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 897 от 23.12.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий: Полосин А.Л.
Судьи: Павлюк Т.В.
Усанина Н.А.
