СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-24863/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сальникова Алексея Ивановича (№ 07АП-9747/2020 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24863/2019 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению акционерного общества «Первая нерудная компания» о распределении судебных расходов и их взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сальникова Алексея Ивановича в размере 461 691 рубля 42 копеек,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Новосибирское карьероуправление», Государственное казенное учреждение Новосибирской области Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области.
СУД УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Первая нерудная компания» (далее – общество, АО «Первая нерудная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А45-24863/2019 и взыскании их с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сальникова Алексея Ивановича (далее – предприниматель, глава КФХ Сальников А.И.) в сумме 461 691 рубль 42 копейки.
Определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предпринимательобратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 281 045,10 руб. и разрешить вопрос по существу, отказав ответчику во взыскании судебных расходов в указанной части.
В обоснование частичной отмены определения апеллянт указывает на то, что суд не дал никакой правовой оценки доводам истца, согласно которым сумма расходов, связанных с участием в деле представителей ответчика не может превышать 180 000 руб., оценку также не получили доводы истца относительно необоснованности требования о возмещении расходов по проезду и проживанию адвоката Архипова А.В. в сумме 213 503,90 руб. Во всех без исключения платежных поручениях имеются ссылки на акт и договор № 1АБ/2017 от 01.12.2017, во всех актах имеются ссылки на указанный договор, при этом нет ссылок на проведение оплаты расходов по участию в судебных заседаниях по настоящему делу. Не связаны с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 32636 руб. по проезду адвоката Архипова А.В. на осмотр земельного участка, в данном случае указанные расходы не являются судебными и не подлежат возмещению.
Общество представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на доказанность факта несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От общества поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец, заявивший об участии своего представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции, участие своего представителя не обеспечил, на звонок лица, ведущего протокол судебного заседания представитель пояснил, что участвовать в заседании не будет, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 по делу № А45-24863/2019 отказано индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сальникову Алексею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Первая нерудная компания» о взыскании убытков в сумме 232 000 000 рублей.
09.02.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с предпринимателя в сумме 461 691 рубль 42 копейки.
Заявитель, обосновывая свои требования, указывает на необходимость расходов по авиаперелету, проезду и проживанию представителей общества для участия по делу в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области.
Из материалов дела усматривается, АО «Первая нерудная компания» зарегистрировано в г. Москве, для участия в судебных заседаниях представителей обществу необходимо было обеспечить перелет, проезд и их проживание, расходы на авиаперелет, проезд и проживание представителя Венецианской Л.Г. для участия в судебных заседаниях 31.07.2019 и 29.09.2019 в суде первой инстанции составили 64 800 рублей, расходы на авиаперелет, проезд и проживание представителя общества Ханюкова А.А. для участия в судебных заседаниях 23.10.2019, 20.11.2019, 05.02.2020, 27.02.2020, 20.03.2020, 26.06.2020, 24.07.2020, 21.08.2020 в суде первой инстанции и 13.01.2021 в суде апелляционной инстанции составили 182 781 рубль, расходы на авиаперелет, проезд и проживание представителя общества адвоката Архипова А.В. для участия в судебных заседаниях 20.11.2019, 05.02.2020, 27.02.2020, 20.03.2020, 26.06.2020, 24.07.2020, 21.08.2020 в суде первой инстанции составили 180 868 рублей 10 копеек, расходы на авиаперелет, проезд и проживание адвоката Архипова А.В. на осмотр земельного участка предпринимателя в рамках проведения судебной экспертизы по делу 20.12.2019 составили 32 636 рублей, почтовые расходы общества, связанные с отправкой отзыва на апелляционную жалобу, в адрес лиц, участвующих в деле, - 646 рубля 32 копейки.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу, что расходы ответчика понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, не являются чрезмерными и неразумными, материалами дела подтверждены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Информационного письма, привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.
В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.
Материалами дела подтверждается, что представители АО «Первая нерудная компания» участвовал в 12 судебных заседаниях, это следует из протоколов судебных заседаний.
Ответчик понес судебные расходы на общую сумму 461 691 рубль 42 коп., в том числе:
- на авиаперелет, проезд и проживание представителя Венецианской Л.Г. в связи с явкой в суд первой инстанции - 64 800 рублей 00 коп.;
- на авиаперелеты, проезд и проживание представителя Ханюкова А.А. в связи с явкой в суд первой и апелляционной инстанции - 182 781 рубль 00 коп.;
- на авиаперелеты, проезд и проживание представителя адвоката Архипова А.В. связи с явкой в суд первой инстанции - 180 868 рублей 10 коп.;
- на авиаперелет, проезд и проживание представителя адвоката Архипова А.В. в связи с явкой на осмотр земельного участка истца в рамках проведения судебной экспертизы - 32 636 рублей 00 коп.;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 646 рублей 32 коп.
Оценивая понесенные ответчиком судебные расходы, их относимость к данному делу, разумность и доказанность, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой.
Так материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в г. Москве. Соответственно, привлечение им представителей, находящихся в г. Москве и в Московской области является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотренный в рамках данного дела спор следует расценивать как сложный, связанный с установлением значительного круга фактических обстоятельств, привлечение к участию в деле на стадии судебного разбирательства двух представителей следует признать обоснованным.
Ссылка апеллянта на то, что взысканию подлежат судебные расходы на проезд и проживание представителей из расчета 15 000 руб. за каждое заседание, является несостоятельной, поскольку руководствуясь критерием об оплате услуг представителей, истец не учитывает, что в данном случае взыскиваются иные расходы, а именно, фактически понесенные в связи с рассмотрением данного дела расходы представителей на проезд к месту проведения судебного заседания и проживание.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в обоснование заявления доказательства авиаперелетов, проезда из аэропорта и в аэропорт, проживания в гостиницах соотносятся с датами судебных заседаний Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу.
Расходы суд считает экономными, признаков чрезмерности они не имеют.
Довод апеллянта о том, что расходы на перелет, проезд и проживание, связанные с проведением судебной экспертизы, не являются судебными, противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы, как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, следует признать судебными.
Обосновывая свой довод о том, что ответчик не обосновал как возможность, так и необходимость использования одновременно двух видов транспорта для проезда в аэропорт и из аэропорта, судпервой инстанции компенсировал ответчику одновременное использование двух видов транспорта, апеллянт указывает, что судом первой инстанции возмещены судебные расходы, которые ответчиком не подтверждены документально, в том числе: - по судебному заседанию от 20.03.2020 предоставлены кассовые чеки на бензин в сумме 358,88руб. и парковка Аэропорт Шереметьево в сумме 1200 руб. Какие-либо документы, подтверждающие основание использование транспортного средства не предоставлены; - по судебному заседанию от 26.06.2020 предоставлены кассовые чеки на бензин в сумме 1930 руб. (аэропорт Домодедово - г. Дмитров), проезд по платной дороге 320 руб. Какие-либо документы, подтверждающие основание использование транспортного средства не предоставлены. Более того, предоставлены документы, подтверждающие проезд с аэропорта Домодедова аэроэкспрессом и одновременно предъявлены к возмещению расходы на бензин в связи с проездом с аэропорта Домодедова. Нет никакого обоснования расходов по проезду в г. Дмитров; - по судебному заседанию от 24.07.2020 предоставлены кассовые чеки на бензин в сумме 999,79 руб. и парковка Аэропорт Шереметьево в сумме 1200 руб. Какие-либо документы, подтверждающие основание использование транспортного средства не предоставлены; - по судебному заседанию от 21.08.2020 предоставлены кассовые чеки на бензин в сумме 999,79 руб., проезд по платной дороге в сумме 550 руб. и парковка Аэропорт Шереметьево в сумме 1200 руб. Какие-либо документы, подтверждающие основание использование транспортного средства не предоставлены.
Повторно исследовав приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку апеллянт не обосновал и не подтвердил иными документами необоснованность несения данных расходов.
Суд полагает, что взыскание платы за парковку и расходов на бензин, согласно представленных в материалы дела чеков, соответствующих датам авиаперелетов для участия в судебных заседаниях, является обоснованным, при том, что доказательства того, что представители использовали иной транспорт, либо предъявили расходы на два вида транспорта при одной поездке материалы дела, вопреки доводам жалобы не содержат.
Суд также учитывает, что представителей на стадии судебного разбирательства было двое, каждый из которых самостоятельно прибывал для участия в судебном заседании.
В частности имели место случаи прибытия представителей из г. Екатеринбург и из г. Дмитров (Московской области), после исполнения своих обязанностей представитель отбывал к тому же месту, из которого прибыл для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области.
Вместе с тем, сокращение расстояния авиаперелета, как и прибытие представителя из Московской области, не увеличивает судебные расходы на проезд представителей.
Доводы апеллянта о дублировании расходов на бензин и проезд из аэропорта аэроэкспрессом являются ошибочными, противоречащими материалам дела.
Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание экономные расходы для проезда и проживания представителей истца, сложность дела, обуславливающую необходимость участия двух представителей в судебных заседаниях.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 по делу № А45-24863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Т.Е. Стасюк
