СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
г. Томск Дело № А27-2012/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вагановой Р.А.,
судей Подцепиловой М.Ю.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (№07АП-8355/2023) на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2012/2023 (судья Гисич С.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКК» (г. Кемерово, ОГРН 1024200686146, ИНН 4205038490) к Администрации города Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 3 286 249 руб. 01 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр» (г. Кемерово, ОГРН 1094205005905, ИНН 4205175859),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «СКК» (далее – ООО «СКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик, апеллянт) о взыскании 3 268 002 руб. 39 коп. задолженности по договору о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов от 01.03.2022 № 15- с/22 (фактически понесенных затрат) с января по октябрь 2022 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрации в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом в рамках исполнения договора предоставлялось три разных пакета документов на выплату субсидии, что вызывало сомнения в подлинности документов (сначала – возмещение затрат работникам истца, затем – возмещение затрат по гражданско-правовым договорам). В ноябре 2022 года МБУ «Жилкомцентр» проведена работа по обследованию уличных туалетов и выгребных ям (акты и фотоотчеты) и установлено, что из ежемесячно заявленных 45 выгребных ям 39 находятся в рабочем состоянии, 2 выгребные ямы не обслуживаются в связи с расселением домов; уличные туалеты (7 штук) находятся в аварийном состоянии. Поскольку за ноябрь-декабрь 2022 г. результаты обследования были учтены истцом в расчете, ответчик выплатил субсидию за данный период. В 2023 году услуги по откачке и вывозу ЖБО оказывает иное лицо – МБУ «Кемеровская служба спасения», стоимость которых значительно ниже стоимости, указанной истцом. Ответчиком произведен альтернативный расчет субсидии, согласно которому сумма субсидии составила 1 543 475 руб. 60 коп., т.е. меньше, чем заявлено истцом; расчет произведен исходя из объема потребленной холодной воды. В расчете истца имеется множество неточностей; расчет не обоснован и документально не подтвержден.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СКК» (получателем) и УЖКХ администрации г. Кемерово от имени Администрации (главным распорядителем) заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов от 01.03.2022 № 15-с/22, в соответствии с которым предметом договора является предоставление из бюджета города Кемерово получателю субсидий в целях возмещения недополученных доходов и/или фактически понесенных затрат, возникающих у получателя в 2022 году в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в жилых домах согласно приложению № 1, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ценам, не обеспечивающим возмещение издержек, связанных с применением установленных органом местного самоуправления пониженных размеров платы за содержание жилого помещения для граждан, включая дополнительные затраты получателя, сложившихся в связи с необходимостью соблюдения правил и норм эксплуатации жилищного фонда, и не покрываемых сборами за содержание жилого помещения (пункт 1.1. договора).
Субсидия из бюджета города предоставляется главным распорядителем в пределах лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий, утвержденных в установленном порядке главному распорядителю как получателю бюджетных средств на цели, указанные в пункте 1.1. договора (пункт 2.1. договора).
Предварительный размер субсидии в 2022 году составляет 7 692 400 руб. согласно приложению № 2 к договору (пункт 2.2. договора).
Расчет размера субсидии за отчетный месяц направляется получателем главному распорядителю ежемесячно за фактически оказанные услуги, до десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4. договора).
Главный распорядитель в течение 15 рабочих дней проверяет расчет. В случае, если расчет размера субсидии оформлен с нарушением установленных требований, то расчет подлежит возврату получателю с указанием причин возврата (пункты 2.6. и 2.8. договора).
С марта по ноябрь 2022 года ООО «СКК» предоставляло в Управление ЖКХ пакет документов на предоставление субсидии по договору с января по октябрь 2022 года.
Поскольку субсидия не была перечислена, истец направил ответчику претензию от 23.11.2022 № 210, в ответ на которую ответчик указал на предоставление недостоверной информации, которая не подтверждает фактически понесенные расходы в заявленной сумме, а также на необходимость составления расчета с учетом проведенного обследования уличных туалетов и выгребных ям МБУ «Жилкомцентр» (ответ от 09.12.2022 № 070107/3645).
Отсутствие выплаты субсидии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством. Так, нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия, порядок предоставления, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, порядок осуществления государственного (муниципального) финансового контроля при предоставлении субсидий (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление целевых субсидий осуществляется в соответствии с порядками определения объема и условий предоставления таких субсидий, установленными высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.
При этом указанные порядки должны соответствовать общим требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2020 № 203.
Постановлением администрации города Кемерово от 23.08.2012 № 1300 утверждён Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, который устанавливает правила предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек.
Под затратами в настоящем Порядке понимаются дополнительные расходы и (или) недополученные доходы, не обеспечивающие возмещение издержек, возникшие у получателей субсидий в результате: реализации принятых органами местного самоуправления решений об установлении мер социальной поддержки (льгот) для отдельных категорий граждан-потребителей в виде понижения платы за услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, поставки твердого топлива, обращения с твердыми коммунальными отходами и отопления, рассчитанной по тарифам, утвержденным органом государственного регулирования; содержания жилого фонда по ценам, не обеспечивающим возмещение издержек (пункт 1.1. Порядка).
Выделение средств бюджета на предоставление субсидий осуществляет управление администрации города, являющееся в соответствии с решением о бюджете города Кемерово на очередной финансовый год главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства города (пункт 2 Порядка).
Предоставление субсидий осуществляется на основании договора, заключенного между Управлением и организациями, осуществляющими производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, оказывающими услуги населению по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек (пункт 7 Порядка).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (по каждой квартире) за год; графиками откачки ЖБО ассенизаторской машиной; отчетами с отражением адресов, объема, норматива и т.д.; реестрами на откачку ЖБО с указанием машино-часов в отношении каждого дома и объема; расшифровками суммы субсидии (расходы в виде заработной платы уборщиков и начислений на заработную плату, транспортных расходов по ассенизаторской машине минус доходы в виде начислений жителям); справками для расчетов за выполненные работы (данные справки фактически приравниваются истцом к путевым листам, поскольку содержат сведения о машине, водителе, адресах вывоза ЖБО, объеме ЖБО и машино-часах); свидетельствами о регистрации транспортных средств, с помощью которых производился вывоз ЖБО; трудовым договором с Деминым В.П. от 16.10.2017 № 7 с дополнительным соглашением от 18.10.2021; трудовым договором с Гапичевым Д.В. от 27.10.2021 № 41; расчетными листками по начислению заработной платы водителям Гапичеву Д.В. и Демину В.П.; выписками по операциям по лицевому счету и реестрами перечисления денежных средств, подтверждающими факт перечисления заработной платы; сведениями об исчислении страховых взносов; штатным расписанием; положением об оплате труда работников; приказами о приеме подсобных рабочих в ООО «СКК»; трудовыми договорами с подсобными рабочими; должностной инструкцией подсобного рабочего.
Так, суд пришел к выводу о том, что расходы истца, понесенные в рамках исполнения обязательств управляющей организации по вывозу ЖБО, являются документально подтвержденными. Фиктивность их несения ответчиком не доказана.
При этом расчет стоимости услуг, основанный на тарифе 1 258 руб. 60 коп. за один машино-час был признан судом обоснованным ввиду того, что расчет стоимости услуг по вывозу ЖБО в 2023 году МБУ «Кемеровская служба спасения» также производился ответчиком, исходя из тарифа 1 258 руб. 60 коп. за один машино-час. Действия истца по начислению премий оправданы несением Гапичевым Д.В. и Деминым В.П. расходов по обслуживанию транспортных средств, в соответствии с трудовым договором, а также выполнением трудовым персоналом истца в некоторые периоды большего объема работы, нежели было определено (например, в праздничные и выходные дни; в дни, когда другие работники не вышли на работу).
Кроме того, суд первой инстанции признал сотрудников истца (водителей Гапичева Д.В. и Демина В.П.; подсобных рабочих Зражевского В.А., Смолягина Е.В., Клевлина С.Г., Заливина А.В., Дамрина А.С.) фактическими исполнителями, оказывающими услуги по обслуживанию выгребных ям и вывоза ЖБО, в отсутствие убедительных доказательств обратного.
Также суд обоснованно учел, что истцом к настоящему иску представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (по каждому дому) за год (т. 1, л.д. 51-68), согласно которым собственники подписали данные акты без возражений. При этом в актах, помимо прочего, указана такая услуга, как содержание придомовой территории, включающая в себя вывоз ЖБО.
При этом апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения ответчиком соответствующих затрат в объеме, предъявленном к оплате, исходит из того, что приведенные заявителем жалобы аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.
По существу в апелляционной жалобе приведены ранее изложенные Администрацией при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы, каждому из которых судом дана подробная и правильная оценка.
Вместе с тем иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апеллянт же, в свою очередь, в ходе разрешения настоящего спора, организуя защиту против требований истца, ограничился критикой представляемых доказательств, не попытавшись установить обоснованный с экономической точки зрения размер понесенных истцом в результате оказания услуг расходов, в частности посредством помощи специалиста или судебного эксперта.
Более того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении настоящего спора следует учитывать предшествующее поведение ответчика, выразившееся в предоставлении субсидий за период оказания истцом соответствующих услуг с ноября 2021 года по декабрь 2022 года без каких-либо замечаний к представляемым документам. В последующем же, заявляя претензии к составу представляемой истцом документации, Администрация не указывала, каких конкретно документов не достает истцу для обоснования понесенных расходов.
Между тем доводы апеллянта относительно того, что услуги не могли быть оказаны сотрудниками ООО «СКК», не основан ни на нормах права и ни на обстоятельствах дела. В свою очередь, Администрация, оспаривая оказание услуг истцом, не указывает, кем фактически производился вывоз ЖБО в спорный период.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Р.А. Ваганова
Судьи М.Ю. Подцепилова
В.М. Сухотина
