улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-11515/2018
09 ноября 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи | Хайкиной С.Н., |
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (№ 07АП-8352/2018) на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11515/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430) к Центральной энергетической таможне Федеральной таможенной службы России (юридический адрес: 107842, Москва, площадь Комсомольская, 1А; адрес для корреспонденции: 119034, Москва, Пречистенка улица, 9, ИНН 7708011130, ОГРН 1027700272830) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 10006000-130/2018 от 21.05.2018,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган) от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении № 10006000-130/2018.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Мотивированный судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлен судом первой инстанции 10.09.2018 по заявлению Общества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обжалуемого постановления административного органа и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По мнению Общества, предусмотренные ТК ТС специальные правила учета рабочих/нерабочих дней применительно к графику работы таможенных органов в силу прямого содержания пункта 8 статьи 5 ТК ТС подлежат применению в случае исчисления сроков в рабочих днях, положения подпункта 2 пункта 8 статьи 5 ТК ТС (срок совершения таможенных операций этими таможенными органами) распространяются только на таможенные органы, в связи с чем, поскольку срок подачи полной таможенной декларации (ПВД) при временном периодическом декларировании вывозимых товаров Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и внутренней таможенной декларации (ВТД) установлен в данном случае в месяцах, 10.03.2018 (суббота) являлось выходным (нерабочим) днем, то днем окончания срока подачи полной ПВД следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, то есть понедельник 12.03.2018.
Таможенный орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 11.07.2017 с намерением последующего вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС подана ВТД № 10006063/110717/0013299, в которой заявлен товар: уголь каменный битуминозный прочий марки Г для энергетических целей, предельный выход летучих веществ на сухую беззольную основу более 14%, предельная теплота сгорания на влажную беззольную основу не менее 5 833 ккал/кг» в количестве 5 940 000 кг, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2701129000, изготовитель ОАО «Шахта «Заречная».
Вышеназванная ВТД подана во исполнение заключенного 18.05.2017 между ООО «Угольная компания «Заречная» и ТОО «Уголь Казахстана» (Казахстан) контракта от 18.05.2017 № 2017-CK-UKZ-01 на поставку товара, вывозимого железнодорожным транспортом с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
Межрегиональным энергетическим таможенным постом ЦЭТ (далее – МрЭТП ЦЭТ) Обществу был установлен срок подачи полной таможенной декларации (далее - ПВД) на ВТД № 10006063/110717/0013299 до 10.03.2018, о чем проставлена отметка в гр. «D» указанной ВТД.
В установленный таможенным органом срок ПВД на ВТД
№ 10006063/110717/0013299 подана не была.
В целях проверки факта убытия товара за пределы таможенной территории ЕАЭС по ВТД № 10006063/110717/0013299, должностным лицом таможенного поста ЦЭТ был направлен запрос (письмо МрЭТП ЦЭТ от 13.03.2018 № 36-25/65) в таможенный орган убытия товара - Западный таможенный пост Смоленской таможни (код таможенного органа 10113040), в дальнейшем сформирован запрос на предоставление информации о фактически вывезенных товарах с таможенной территории ЕАЭС с использованием автоматизированной подсистемы контроля за вывозом товаров (АПС «СКВВ») и согласно полученным сведениям (письмо от 18.04.2018 № 36-17/0319 от Западного таможенного поста Смоленской таможни, письмо от 17.03.2018 № 02-2/1132 от Брестской таможни) установлено, что ПВД №10006063/120318/0004915 на товар: уголь каменный битуминозный прочий марки Г для энергетических целей, предельный выход летучих веществ в пересчете на сухую беззольную основу 43,4 - 43,5 %, предельная теплота сгорания на влажную беззольную основу 7 168 - 7 218 ккал/кг» в количестве 3 548 400 кг, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2701129000, изготовитель ОАО «Шахта «Заречная», задекларированный по ВТД № 10006063/110717/0013299, подана Обществом в ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ - 12.03.2018.
20.04.2018 должностным лицом ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ в налоговый орган по месту государственной регистрации Общества, а также в адрес конкурсного управляющего ООО «Угольная компания «Заречная» Тушкова С.Г. с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления таможенного контроля, в порядке, установленном статьей 323 ТК ЕАЭС были направлены запросы: письма МрЭТП ЦЭТ от 20.04.2018 № 36-16/102 и № 36-16/103.
В письме от 25.04.2018, поступившем в ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ, Общество подтвердило факт информированности об установлении таможенным органом срока подачи ПВД на ВТД № 10006063/110717/0013299 (до 10.03.2018), указав в объяснениях, что дата установленного срока подачи декларации приходилась на нерабочий выходной день (суббота) и последние ж/д накладные, подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории ЕАЭС, были получены 12.03.2018.
По факту несоблюдении срока подачи полной таможенной декларации (ПВД) при временном периодическом декларировании вывозимых товаров ЕАЭС главным таможенным инспектором ОТО и ТК №3 МрЭТП ЦЭТ составлен протокол об административном правонарушении №10006000-130/2018 от 03.05.2018, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ.
Постановлением от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении №10006000-130/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что законных оснований для привлечения к административной ответственности у таможенного органа не имелось, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, образует несоблюдение декларантом установленных сроков подачи в таможенный орган полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.
Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товаров (декларант либо таможенный представитель).
Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Согласно пункту 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (вступил в силу с 01.01.2018, далее - ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств- членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.
Согласно статье 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего кодекса в силу, настоящий кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 449 ТК ЕАЭС в отношении товаров, таможенное декларирование которых до вступления настоящего Кодекса в силу осуществлялось с учетом особенностей, установленных законодательством государств-членов в соответствии со статьи 194 ТК ТС, совершение таможенных операций, связанных с их выпуском, помещением под таможенные процедуры и (или) завершением действия таможенных процедур, после вступления настоящего Кодекса в силу осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов.
В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза далее - ТК ТС), действовавшего на момент подачи и регистрации ВТД, товаром является любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Декларант в понимании подпункта 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС является лицом, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Как следует из пункта 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза таможенному органу должна быть представлена таможенная декларация либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу на основании статьи 181 ТК ТС представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения.
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант согласно пункту 1 статьи 188 ТК ТС обязан произвести таможенное декларирование товаров.
В силу положений статей 12 и 16 ТК ТС обязанность по таможенному декларированию, в том числе выбору таможенного режима и соблюдению заявленных процедур, возлагается на декларанта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса (статья 189 ТК ТС).
Статьей 214 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) установлено, что при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (в том числе лицом, не являющимся уполномоченным экономическим оператором) (часть 1).
После фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного Союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного Союза. Подача одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных деклараций осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по письменному заявлению декларанта. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной декларации на товары в отношении товаров, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев (часть 5).
Во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары. Убытие товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары, не допускается (часть 6).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции, учитывая, что по заявлению декларанта от 11.07.2017 срок подачи ПВД на товар, задекларированный по ВТД №10006063/110717/0013299, установлен таможенным органом до 10.03.2018, ПВД № 10006063/12032018/0004915 подана 12.03.2018, согласился с выводом таможенного органа о нарушении Обществом срока подачи ПВД на 2 дня.
Принимая во внимание осуществление дежурной сменой таможенного поста ЦЭТ приема и регистрации деклараций 10.03.2018, информированность Общества об окончании срока подачи ПВД 10.03.2018, приходившегося на субботу, фактическое выбытие товара, указанного в ВТД, за пределы таможенной территории ЕАЭС с 14.08.2017 по 16.08.2017, следовательно, Общество обязано было представить в таможенный орган ПВД - 10.03.2018 (в субботу), а не в иной день, поскольку таможня работает в указанный день, и объективных причин, препятствовавших Обществу исполнению своих обязанностей по представлению таможенному органу в установленный срок сведений о товаре и представления полной декларации, не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствие с частью 8 статьи 5 ТК ТС в случае если срок исчисляется рабочими днями, под рабочими днями понимаются дни недели с понедельника по пятницу, на которые не приходятся праздничные дни, объявленные нерабочими в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Если в местах перемещения товаров через таможенную границу и иных местах нахождения таможенных органов установлено время работы таможенных органов в нерабочие дни, срок совершения таможенных операций этими таможенными органами, исчисляемый рабочими днями, включает в себя нерабочие дни (абзац 2 пункта 8 статьи 5 названного Кодекса).
Из буквального прочтения указанной нормы следует, что срок, включающий в себя нерабочие дни, в данном случае считается лишь для совершения таможенных операций таможенными органами.
Согласно пункту 6 статьи 5 ТК ТС, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что 10.03.2018 являлось выходным днем (суббота), полная таможенная декларация должна была быть представлена в рассматриваемом случае не позднее 12.03.2018 (первый рабочий день после выходных - понедельник).
Поскольку декларация представлена 12.03.2018, в действиях ООО «УК «Заречная» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.
Позиция таможенного органа со ссылкой на пункты 7,8 статьи 5 ТК ТС об истечения срока подачи ПВД 10.03.2018, поддержанная судом первой инстанции, основана на неверном толковании норм права, поскольку из буквального толкования названной нормы, а также понятия таможенной операции, приведенного в подпункте 29 пункта 2 части 4 ТК ТС, следует вывод о том, что обязанность совершать таможенные операции в нерабочие дни, если в местах перемещения товаров через таможенную границу и иных местах нахождения таможенных органов установлено время работы таможенных органов в нерабочие дни, установлена исключительно в отношении таможенных операций, совершаемых таможенными органами (например, обязанность по выпуску товаров), и данная обязанность не распространяется на таможенные операции, осуществляемые иными лицами (декларант, брокер, перевозчик и др.).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 98 ТК ТС, согласно которой таможенный орган вправе устанавливать срок представления необходимых для проведения таможенного контроля документов и сведений, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений, а также того, что запрашиваемые документы декларант направил в течение следующего за выходными рабочего дня, суд апелляционный считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.12. КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствие с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «УК «Заречная».
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11515/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» - удовлетворить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Центральной энергетической таможне Федеральной таможенной службы России (ИНН 7708011130, ОГРН 1027700272830) от 21.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10006000-130/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 10 000 (десять тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силупутем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Хайкина
