СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-10786/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело № А45-10786/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод СпецАгрегат» (ОГРН 1117415000856), г. Миасс Челябинской области к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 1025402462689), г. Новосибирск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению о понуждении к надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных договором купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АО Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» 2) АО «УралАвтодор» (ИНН 7420014506, 454080, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12А, пом. 55); 3) временный управляющий АО «УралАвтодор» Судья Светлана Николаевна (185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 154); 4) Валявин Эдуард Васильевич, Банк ВТБ (ПАО), Абсолют Банк (ПАО), Челиндбанк (ПАО), Райффазен банк (ПАО), Уралсиб Банк (ПАО), ООО «Сименс Финанс», АО «ВЭБ-лизинг», АО «Лизинговая компания Европлан», ООО «СТОУН-ХХI».
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Воробьев В. И., доверенность от 04.08.2022,
от ответчика: Саютина Н.А., доверенность от 14.12.2022, Десяткина М. Г., доверенность от 15.12.2022; Бархатова А.Б., доверенность от 14.12.2022; Полежайкина О.А., доверенность от 14.12.2022,
от третьих лиц:
от Банк ВТБ (ПАО): Морозова А.П., доверенность от 03.12.2021,
от ПАО «Банк Уралсиб»: Логинова С.Н., доверенность от 04.12.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод СпецАгрегат» (далее - ООО ТД «Завод СпецАгрегат») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - АО «Новосибирскавтодор») о признании недействительным договора купли продажи ценных бумаг от 19.04.2021, заключенного между ООО ТД «Завод СпецАгрегат» и АО «Новосибирскавтодор», применении последствий признания недействительным Договора купли продажи ценных бумаг от 19.04.2021 в виде возврата 70 000 000 рублей в пользу ООО ТД «Завод СпецАгрегат».
АО «Новосибирскавтодор» предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, о признании существующим поручительство ООО ТД «Завод СпецАгрегат» по следующим обязательствам, указанным в Приложении 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021:
- кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № КС-ЦУ-703730/2020/00044 от 09.09.2020; - обязательства по банковским гарантиям перед Банком ВТБ (ПАО), перед Абсолют Банк (ПАО), Челиндбанк (ПАО), Райффазен банк (ПАО), Уралсиб Банк (ПАО);
- обязательства по лизинговым договорам, заключенным с ООО «Сименс Финанс», АО «ВЭБ-лизинг», АО «Лизинговая компания Европлан», ООО «СТОУН-ХХI».
Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Завод СпецАгрегат» отказано; встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Завод СпецАгрегат» в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО ТД «Завод СпецАгрегат» удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Определением от 17.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), Абсолют Банк (ПАО), Челиндбанк (ПАО), Райффазен банк (ПАО), Уралсиб Банк (ПАО), ООО «ДельтаЛизинг», АО «ВЭБ-лизинг», АО «Лизинговая компания Европлан», ООО «СТОУН-ХХI».
Определением от 18.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.
09.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2023 до 12 часов 30 минут, в связи с произведенным самоотводом судьи Подцепиловой М.Ю., произведена замена судьи: с судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Афанасьеву Е.В.
АО «Новосибирскавтодор» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены встречные исковые требования, которые приняты судом.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные письменно правовые позиции.
Стороной истца представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ответчик в письменных пояснениях возражал против проведения по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд с учетом мнения сторон не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта.
Экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела, каких-либо противоречий не содержит; сомнений в достоверности сделанных выводов не имеется.
По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, ООО ТД «Завод СпецАгрегат» выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной апелляционным судом не установлено.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец приобрел по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021 у ответчика обыкновенные именные акции Акционерного общества «УралАвтодор» (далее – Эмитент, АО «УралАвтодор») и произвел оплату в сумме 70 000 000 рублей.
В договоре ответчик заверил истца, что финансово-хозяйственное состояние Эмитента соответствует предоставленной Продавцом информации о финансово-хозяйственной деятельности и состоянии Эмитента.
В дальнейшем, по результатам аудита от апреля 2022 года истец пришел к выводу о недостоверности показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности АО «УралАвтодор», установив риски неполного исполнения налоговых обязательств, недостоверность финансово-хозяйственного состояния, отраженного в бухгалтерской отчетности за 2020 год, сокрытие существенных фактов финансово-хозяйственной деятельности, отражение в документах бухгалтерского и налогового учета недостоверных сведений.
Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению одного из кредиторов, указанного в договоре купли-продажи, АО «УралАвтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Указывая на то, что ответчиком при заключении договора даны недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющихся значение для заключения договора, его исполнения и прекращения, истец заявил, что сделка совершена под влиянием заблуждения, следовательно, является недействительной.
Ответчик по первоначальному иску предъявил встречный иск, просил признать принятыми на себя ООО Торговый Дом «Завод СпецАгрегат» следующие обязательства, в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 Договора, указанные в Приложении 1 к Договору купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021: по кредитным обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № КС-ЦУ703730/2020/00044 от 09.09.2020; по обязательствам по банковским гарантиям перед Банком ВТБ (ПАО), перед Абсолют Банк (ПАО), Челиндбанк (ПАО), Райффазен банк (ПАО), Уралсиб Банк (ПАО); - обязательства по лизинговым договорам, заключенным с ООО «Сименс Финанс», АО «ВЭБ-лизинг», АО «Лизинговая компания Европлан», ООО «СТОУН-ХХI».
Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, АО «Новосибирскавтодор» просило признать принятыми на себя ООО Торговый Дом «Завод СпецАгрегат» обязательства, предусмотренные пунктом 3.5 договора, указанные в Приложении № 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021:
- по кредитным обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № КС-ЦУ703730/2020/00044 от 09.09.2020;
- по обязательствам по банковским гарантиям перед Банком ВТБ (ПАО), перед Абсолют Банк (ПАО), Челиндбанк (ПАО), Райффазен банк (ПАО), Уралсиб Банк (ПАО); - обязательства по лизинговым договорам, заключенным с ООО «Сименс Финанс», АО «ВЭБ-лизинг», АО «Лизинговая компания Европлан», ООО «СТОУН-ХХI».
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
Согласно статье 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (пункт 1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
В пункте 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что сторона договора, явно и недвусмысленно заверившая другую сторону об обстоятельствах, тем самым, принимает на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В случае, когда сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а также статьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.
Исходя из пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений (пункт 35 Постановления № 49 и абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 ГК РФ механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.
Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).
С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт – несоответствие заверений действительности.
Так, заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи акций («продажа бизнеса»).
При заключении договора купли-продажи долей на намерение покупателя заключить указанный договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к обществу, способных повлиять на его имущественное положение, после того, как сделка будет совершена. Неблагоприятные последствия предъявления таких претензий для покупателя могут выражаться в уменьшении действительной стоимости акций, невозможности распределения чистой прибыли.
Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик общества и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.
В свою очередь, условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности, либо договором будет предусмотрен соответствующий механизм компенсации потерь.
Исходя из изложенного, продавец акций, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности Общества, по общему правилу отвечает перед покупателем за негативные последствия выявления соответствующих нарушений заинтересованными лицами, в том числе контролирующими органами, и не вправе выдвигать возражения, основанные на отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и возникновением (выявлением) соответствующих нарушений, неизвестности ему фактов нарушений в деятельности юридического лица, отсутствии его вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки и т.п.
Покупатель акций, полагавшийся на заверения предыдущих владельцев предприятия (участников Общества), обезопасил себя от неблагоприятных имущественных последствий в силу самого факта получения заверений.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года между ответчиком (Продавец) и истцом по первоначальному иску (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг.
Предметом договора является передача Продавцом в собственность Покупателя обыкновенных именных акций АО «УралАвтодор» (номер государственной регистрации выпуска 1-01-33475-D от 23.11.2010) в количестве 90 833 штуки, номинальной стоимостью 100 руб. за штуку на общую сумму 9 083 000 руб.; Покупатель обязался оплатить стоимость акций в размере 70 000 000 рублей.
В качестве Приложений к указанному договору ответчиком переданы следующие сведения: расшифровка банковских кредитов, полученных АО «УралАвтодор» по состоянию на 01.04.2021, расшифровка банковских гарантий, полученных АО «УралАвтодор» по состоянию на 01.04.2021, расшифровка лизинговых договоров, заключенных АО «УралАвтодор» по состоянию на 01.04.2021.
В разделе 3 договора содержатся заверения Продавца относительно предмета договора.
Согласно пункту 3.1 договора Продавец заверяет, что на момент заключения договора ценные бумаги, указанные в пункте 1.2 договора, свободны от любых обязательств, а именно: никому другому не проданы, не подарены, в дар не обещаны, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не являются предметом предварительных договоров с третьими лицами, соглашение о предоставлении опциона в отношении указанных акций не заключалось.
Согласно пункту 3.2 договора Продавец заверяет, что на момент заключения договора финансово-хозяйственное состояние Эмитента соответствует предоставленной Продавцом информации о финансово-хозяйственной деятельности и состоянии Эмитента (Бухгалтерская отчетность за 2020 года с пояснениями и расшифровками). Подписывая настоящий договор, Покупатель оценивает финансово-хозяйственное состояние Эмитента, руководствуясь предоставленной Продавцом информацией о финансово-хозяйственном состоянии Эмитента и заверениями Продавца.
В соответствии с Приложением № 1 к договору предоставлена следующая информация о финансово-хозяйственном состоянии Эмитента: размер и состав обязательств перед кредитными организациями по кредитам, банковским гарантиям, а также состав и размер обязательств перед лизинговыми компаниями по состоянию на 01.04.2021.
В пункте 3.3 договора указано, что состояние финансово-хозяйственной деятельности Эмитента на дату подписания договора по предоставленным Продавцом сведениям о финансово-хозяйственном состоянии Эмитента, Покупателя удовлетворяет.
О недостоверности заверений относительно финансово-хозяйственного состояния Эмитента исходя из предоставленных сведений, согласованных сторонами в Приложении № 1 не заявлено.
Содержание заверений конкретизировано и определено сторонами в последующих условиях договора, которые подлежат совокупному системному толкованию.
Так, согласно пункту 3.4 договора Продавец заверяет, что Эмитентом своевременно и в полном объеме сдана бухгалтерская и налоговая отчетность, им в полном объеме исполнены налоговые обязательства перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, имея в виду отсутствие у него грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также грубых нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, под которыми понимается:
Отсутствие регистров бухгалтерского учета и (или) бухгалтерском (финансовой) отчетности, умышленное не отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений, регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, если указанное совершено путем сокрытия документов и/или включения в отчетность заведомо ложных сведений.
При этом истцом в ходе рассмотрения дела не было заявлено о нарушении вышеуказанных заверений.
В пунктах 3.5-3.7 договора перечислены заверения Покупателя, а именно: Покупатель обязуется надлежащим образом выполнять обязательства Эмитента, включая задолженность перед кредитно-финансовыми организациями. Подписывая настоящий договор, Покупатель осознает и принимает все риски, связанные с осуществлением Эмитентом предпринимательской деятельности (пункт 3.5 договора).
Покупатель настоящим гарантирует исполнение всех обязательств по кредитно-финансовым обязательствам в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 3.6 договора). Покупатель заверяет, что на момент заключения договора у Покупателя отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества Покупателя. Покупатель не умолчал о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы повилять на действительность настоящего договора или на решение Покупателя его заключить, заключение и исполнение настоящего договора не нарушает положений Устава и иных внутренних документов Покупателя, а также любых других договоров, которые были заключены Покупателем с третьими лицами, соглашение не является для Покупателя крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, которая может повлечь за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и Покупателя, а не требует для его действительности получения согласия и/или одобрения от каких-либо органов управления Покупателя и/или третьих лиц по указанному основанию.
Платежными поручениями № 1 от 20.04.2021 и № 2 от 20.04.2021 Покупатель перечислил по договору 70 000 000 рублей в счет уплаты цены договора.
Исследовав условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик – Продавец акций предоставил покупателю информацию о соответствии финансового состояния Эмитента исходя из сведений, отраженных в приложении № 1 на момент совершения сделки, дав заверения о достоверности этой информации. Указанные заверения относятся к предмету договора
Материалами дела подтверждается, что в силу данных заверений и в таком составе ответчик принял на себя обязательства АО «УралАвтоДор» по встречному иску, конкретизировав перечень данных обязательств перед кредитными организациями и лизинговыми компаниями.
Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021 недостоверно заверил истца об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, истец по первоначальному иску не представил, как и не доказал, что финансово-хозяйственное состояние эмитента исходя из предоставленной информации о составе обязательств эмитента перед указанными в Приложении № 1 кредиторами действительности не соответствует, либо выявлены умышленные действия по нераскрытию данных обязательств перед покупателем.
Из материалов дела не следует, что ответчик по первоначальному иску давал заверения относительно положительных тенденций в деятельности эмитента.
В силу пунктов 2, 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.
Общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.
Согласно статье 48 Закона № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период должна давать бухгалтерская (финансовая) отчетность этого субъекта.
Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).
На основании части 9 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внесение исправлений в такую отчетность после ее утверждения не допускается.
Из положений частей 8, 9 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете следует, что необходимо различать такие самостоятельные действия, как составление и утверждение бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем организации. При этом утверждается бухгалтерская отчетность в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами.
Пунктом 10 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете установлено, что в случае опубликования бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна опубликовываться вместе с аудиторским заключением.
Материалами дела подтверждается, что эмитент является акционерным обществом, то есть субъектом, который обязан утверждать годовую бухгалтерскую отчетность на общем собрании акционеров и проводить аудит годовой бухгалтерской отчетности до вынесения отчетности на утверждение акционерам. Однако, из представленных истцом по первоначальному иску документов следует, что при подписании договора купли-продажи ценных бумаг 19.04.2021 годовая бухгалтерская отчетность АО «Уралавтодор» не была подтверждена аудитором (аудиторская проверка не проводилась) и не была утверждена акционером – ответчиком по первоначальному иску.
Судом установлено, что годовая бухгалтерская отчетность за 2020 год не предоставлялась в качестве передаваемых сведений, определявших предмет заверений по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021, на дату сделки не была подвергнута аудиту и не утверждена акционером эмитента. Указанные в договоре заверения являются достоверными, явными, информация, указанная в заверениях, в полном объеме раскрыта перед покупателем.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Правовая конструкция статей 178, 179 ГК РФ предполагает наличие умысла лица, подписавшего договор, на причинение неблагоприятных последствий потерпевшему лицу. При этом наличие умысла должно быть подтверждено конкретными доказательствами, указывающими на умышленную направленность действия лица, заключающего сделку.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и/или обмана входит факт умышленного обмана недобросовестной стороной другой стороны относительно предмета и природы сделки (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Материалы дела не содержат доказательств, представленных истцом по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, безусловно подтверждающих, что ответчик преднамеренно умолчал либо скрыл какие-либо обстоятельства, повлиявшие на решение при заключении сделки, что умысел его был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей).
Отсутствие доказательств наличия умысла является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и/или обмана.
При заключении оспариваемого договора его стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки купли-продажи акций. Приобретая 100% пакет акций общества, лицо принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью, так и убыточностью деятельности общества в целом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-ОП со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доказательств наличия у продавца умысла на введение в заблуждение или на обман при заключении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.
Истец по первоначальному иску ссылается на согласованные сторонами в договоре купли-продажи заверения продавца относительно финансового состояния и наличия обязательств (Приложение № 1), исключавших сомнения покупателя в достоверности утверждения Продавца о финансовом состоянии АО «УралАвтоДор». Однако сами по себе такие условия договора не свидетельствуют об умысле на введение в заблуждение или на обман в смысле понимания статей 178 и 179 ГК РФ, обязательного и необходимого условия для признания сделки недействительной.
При заключении договора купли-продажи акций на намерение покупателя заключить указанный договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к обществу, способных повлиять на его имущественное положение, после того, как сделка будет совершена. Неблагоприятные последствия предъявления таких претензий для покупателя могут выражаться в уменьшении действительной стоимости долей, невозможности распределения чистой прибыли, в частности, в случае отзыва государством разрешения (лицензии) на ведение определенной деятельности, в рамках которой юридическое лицо извлекало доход.
Таким образом, при отчуждении акций хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик общества и состава его обязательств и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельства совершение покупателем оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения, а также совершение продавцом умышленных действий с целью склонения покупателя к сделке не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в условиях отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении договора, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор недействительной сделкой.
Судом также принимается во внимание наличие первоначальной и уточненной бухгалтерской отчетности эмитента, в отношении которых не представлены источники и основания формирования в условиях отсутствия непрерывных регистров бухгалтерского учета и первичных документов, которые использовались для составления первичной отчетности. Отсутствие таких источников делает невозможным проверку отчетности на предмет обоснованности произведенных корректировок заведомо, поскольку имеющиеся регистры бухгалтерского учета были сформированы Эмитентом после заключения оспариваемой сделки под контролем самого ООО ТД «Завод «СпецАгрегат».
Кроме того, суд отмечает, что именно в сфере контроля ООО ТД «Завод «СпецАгрегат» находится представление тех или иных документов эмитента после совершения и исполнения оспариваемой сделки.
При этом представленная истцом по первоначальному иску в материалы дела отчетность, а также регистры бухгалтерского учета не могут быть приняты во внимание в отсутствие вышеназванных документов как в полной мере отражающие объективную реальность, поскольку показатели отчетности зависят от усмотрения хозяйствующего субъекта (в данном случае, АО «УралАвтодор»), составляющего данную отчетность (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710) под контролем истца. Первичные документы, отражающие основание каких-либо корректировок, в материалы дела представлены не были. Более того, корректировка отчетности производилась в преддверии банкротства Эмитента.
Уточненная бухгалтерская отчетность за 2020 год сформирована АО «УралАвтодор» в декабре 2021 года, т.е. спустя 8 месяцев после получения контроля над АО «УралАвтодор», а ее формирование предшествовало подаче настоящего иска.
Из материалов дела следует, что в отношении Эмитента – АО «УралАвтодор» - 20.05.2022 введена процедура банкротства – наблюдение (в рамках дела № А76- 6539/2022), 22.09.2022 открыто конкурсное производство.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления правомерности внесенных истцом уточнений в налоговую отчетность была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭПА Акцент» Ягужинской О.А.
Согласно заключению судебной экспертизы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 АО «УралАвтодор» имеет показатели, характеризующие финансовое состояние, как по данным уточненной и сформированной так и по первичной бухгалтерской отчетности:
1. ниже минимальных, а именно: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент рентабельности продаж, коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными средствами:
2. превышающие минимально допустимые значения: показатель обеспеченности обязательств должника всеми его активами, коэффициент обеспеченности обязательств должника его оборотными активами и величина чистых активов.
Под влиянием показателей как уточненной, так и сформированной бухгалтерской отчетности на первичную бухгалтерскую отчетность АО «УралАвтодор» по состоянию на 31.12.2020 экспертом установлено существенное ухудшение значений коэффициентов платежеспособности, поскольку значение коэффициентов абсолютной ликвидности, коэффициентов текущей ликвидности, коэффициентов рентабельности продаж, коэффициентов автономии, коэффициентов обеспеченности собственными средствами ухудшились, которые по данным первичной отчетности уже находились ниже минимальных значений.
Ухудшение показателей платежеспособности по данным уточненной бухгалтерской отчетности с данными первичной бухгалтерской отчетности АО «УралАвтодор» по состоянию на 31.12.2020 произошло в результате увеличения кредиторской задолженности на 132 588 тыс. руб., размер которой не отражен в первичной отчетности и в результате уменьшения доходной части по стр.2340 «Прочие доходы» на 165 749 тыс. руб., размер которой также не отражен в первичной отчетности.
Ухудшение показателей платежеспособности по данным сформированной бухгалтерской отчетности с данными первичной бухгалтерской отчетности АО «УралАвтодор» по состоянию на 31.12.2020 произошло в результате увеличения кредиторской задолженности на 135 411 тыс. руб., размер которой не отражен в первичной отчетности; уменьшения дебиторской задолженности на 124 602 тыс. руб., размер которой не отражен в оборотно-сальдовой ведомости за 2020; уменьшения денежных средств и денежных эквивалентов на 57 тыс.руб., размер которой не отражен в оборотно-сальдовой ведомости за 2020; увеличения расходной части по стр.2350 «Прочие расходы» на 173 005 тыс.руб., размер которой не отражен в первичной отчетности.
Однако, определить документальную обоснованность данных, отраженных в первичной, уточненной и сформированной в ходе экспертного исследования на основании оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерской отчетности АО «УралАвтодор» по состоянию на 31.12.2020 не представляется возможным по причине неудовлетворения ходатайства в части предоставления данных аналитического учета и первичных документов АО «УралАвтодор» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Соответственно, решить вопрос, какая из бухгалтерских отчетностей АО «УралАвтодор» по состоянию на 31.12.2020 содержит документально обоснованные данные, на основании которой будет определено финансово-хозяйственное состояние Эмитента на момент заключения договора купли - продажи ценных бумаг от 19.04.2021 не представилось возможным по причине неудовлетворения ходатайства в части не предоставления данных аналитического учета и первичных документов АО «УралАвтодор» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Рыночная стоимость акций Эмитента на дату заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021 на основании первичной бухгалтерской отчетности АО «УралАвтодор» составляет: 64 852 350 руб.
Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заключение судебной экспертизы ясно, логично, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве достоверного доказательства, согласующегося с иными представленными в дело доказательствами.
Заключение специалиста (рецензии), представленное истцом по первоначальному иску, в отношении проведенной экспертизы, отклоняется, поскольку данная рецензия не опровергает выводов заключения экспертизы, имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, представленная в материалы дела, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения. При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 15-09/2022-ЭФ от 22.01.2023 в совокупности с Отчетом № 460-р/2021, содержащим данные из бухгалтерского учета на основании первоначальной отчетности, сформированной АО «УралАвтодор» на дату совершения сделки, является доказательством положительной рыночной стоимости акций АО «УралАвтодор».
С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.
В обоснование встречного иска АО «Новосибирскавтодор» ссылается на то, что заявленные исковые требования направлены на признание факта констатации обязательств, сведения о которых предоставлены со стороны ООО ТД «Завод СпецАгрегат» перед кредиторами АО «УралАвтоДор», что выступало гарантией для истца по встречному иску как акционера в период обладания акциями Эмитента.
Согласно пункту 3.5 договора Покупатель обязуется надлежащим образом выполнять обязательства Эмитента, включая задолженность перед кредитно-финансовыми организациями.
Подписывая настоящий Договор, Покупатель осознает и принимает все риски, связанные с осуществлением Эмитентом предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3.6 договора Покупатель настоящим гарантирует исполнение всех обязательств по кредитно-финансовым обязательствам в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.
Приложением №1 установлено наличие у Эмитента обязательств перед Филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, Абсолют Банк (ПАО), Челиндбанк (ПАО), Райффазен Банк (ПАО), Уралсиб Банк (ПАО), ООО «Сименс Финанс», АО «ВЭБ-лизинг», АО «Лизинговая компания Европлан», ООО «Стоун – ХХI».
Таким образом, с учетом указанного следует направленность воли ООО Торговый Дом «Завод СпецАгрегат» на надлежащее исполнение обязательств АО «УралАвтодор».
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
При разрешении встречного иска следует учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.
С учетом невыполнения эмитентом отдельных обязательств, о которых заявлено третьим лицом в рамках настоящего дела (Банк ВТБ (ПАО), возникших в период, когда акционером являлся истец по встречному иску, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, истец заинтересован в наиболее полном удовлетворении требований эмитента.
Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего. Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает обоснованным требование встречного иска о признании факта наличия обязательств у покупателя ООО ТД «СпецАгрегат» за АО «УралАвтодор» перед кредиторами, возникших на основании оспариваемой сделки, что выступало гарантией для истца по встречному иску как акционера в период обладания акциями Эмитента которого возникли соответствующие обязательства в порядке, установленном пункта 3.5 договора.
С учетом буквального толкования условий договора судом установлена выраженная в договоре воля сторон, в том числе, ООО ТД «Завод СпецАгрегат», на признание существующих обязательств и необходимость их исполнения с учетом условий оспариваемого договора.
Встречные требования сводятся к констатации факта, а не изменению правоотношений, что в условиях отрицания данных условий оспариваемого договора (пункты 3.5, 3.6) со стороны Покупателя имеет правовое значение для Продавца акций и подлежит судебной защите.
В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принятый судебный акт подлежит отмене, исковые требования по первоначальному иску – оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10786/2022отменить.
В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод СпецАгрегат» - отказать.
Встречные исковые требования Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» удовлетворить.
Признать принятыми на себя обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод СпецАгрегат» обязательства, предусмотренные пунктом 3.5 договора, указанные в Приложении № 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2021:
- по кредитным обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № КС-ЦУ703730/2020/00044 от 09.09.2020;
- по обязательствам по банковским гарантиям перед Банком ВТБ (ПАО), перед Абсолют Банк (ПАО), Челиндбанк (ПАО), Райффазен банк (ПАО), Уралсиб Банк (ПАО); - обязательства по лизинговым договорам, заключенным с ООО «Сименс Финанс», АО «ВЭБ-лизинг», АО «Лизинговая компания Европлан», ООО «СТОУН-ХХI».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод СпецАгрегат» в пользу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод СпецАгрегат» из федерального бюджета 194 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 20.04.2022 № 120.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод СпецАгрегат» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 300 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 21.09.2023 № 133 по следующим реквизитам.
Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод СпецАгрегат»
ИНН 7415072284 КПП 741501001
Номер счета: 40702810472090064286
Банк получателя: ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8597 ПАО СБЕРБАНК г. Челябинск
БИК 047501602
К/сч.: 30101810700000000602.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
Н.В. Марченко
Судьи
Е.В. Афанасьева
В.М. Сухотина
