Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 № 07АП-6746/19

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А67-6955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (№07АП-6746/2019) на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6955/2017 (судья Панкратова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (634059, г. Томск, ул. Циолковского, д. 3; ИНН 7020012504, ОГРН 1027000908065) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55;  ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании частично незаконным решения  от 04.05.2017 № 12/3-27в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

           В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  без участия (извещен);                            

от заинтересованного лица: Сараева П.А., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;                                 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Стройгаз») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (в дальнейшем –заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску №12/3-27в от 04.05.2017 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 23 644 302 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 931 599

  Решением суда от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права,  несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что налогоплательщиком соблюдены все нормы законодательства для получения вычета и учета соответствующих расходов, в связи с чем Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

  Суд апелляционной инстанции отказал налоговому органу в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствуют доказательства на направления или вручения отзыва, в адрес лица участвующего в деле.

  В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, ООО «Стройгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2002 за ИНН 7020012504, ОГРН 1027000908065.

  В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), иными актами законодательства о налогах и сборах, Инспекцией в период с 23.06.2016 по 25.11.2016 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску №26/3-27в от 23.06.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 , налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, транспортному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, земельному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 25.01.2017 составлен Акт № 4/3-27в с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства. 04.05.2017 заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 12/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Стройгаз» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 241098 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 078 530 руб., доначислены суммы налогов в размере 23 673 400 руб.

Решением УФНС России по Томской области № 329 от 18.08.2017, апелляционная жалоба Общества на Решение № 12/3-27в от 04.05.2017, оставлена без удовлетворения.

Считая, что Решение ИФНС России по г. Томску №12/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2017 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 23 644 302 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 931 599 руб., а также штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в размере 211 943 руб., не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО «Стройгаз» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Тепромес», ООО «Энергосистема», ООО «Сибстроймонтаж», ООО «ТК «Снабсервис», ООО «Стандарт», ООО «Спутник».

По взаимоотношениям с ООО «Тепромес».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Тепромес» состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 22.03.2011 (дата регистрации) по настоящее время; с 22.03.2011 по 16.09.2015 Общество было зарегистрировано по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 186, оф. 401; с 17.09.2015 ООО «Тепромес» зарегистрировано по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 27/2, кв. 143 (Т. 23, л.д. 47-52).

Как следует из материалов проверки, в отношении адреса регистрации ООО «Тепромес» в период с 22.03.2011 по 16.09.2015: г. Томск, пр. Ленина, д. 186, оф. 401, не представляется возможным установить, кому принадлежал данный офис, что подтверждается ответом № 01-16/6548 от 09.11.2016 (вх. № 82885 от 14.11.2016) Росреестра на запрос № 27-169 от 31.10.2016.

В отношении адреса регистрации филиала ООО «Тепромес», г. Томск, пр. Ленина, д. 186, оф. 402, установлено, что данный офис принадлежит на праве собственности ООО «Лиговский Байлык-Тау».

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении адреса регистрации филиала ООО «Тепромес» был проведен осмотр и составлен протокол осмотра № 51/3-27в от 07.11.2016 (Т. 21 л.д. 60-80) территорий, помещений, документов, предметов адреса: г. Томск, пр. Ленина, д. 186, оф. 402, согласно, которому установлено, что по указанному адресу располагается пятиэтажное административное здание. Ни на одной из сторон здания нет вывесок филиала ООО «Тепромес». На первом этаже в холле весит список организаций, расположенных в данном здании, согласно данному списку в офисе № 402 располагается организация «Царство краба». Офис 402 располагается на 4 этаже. При осмотре двери установлено, что вывесок и/или рекламы ООО «Тепромес» на двери офиса 402 нет.

Таким образом, налоговый органом установлено отсутствие достоверности сведений, указанных в данных ЕГРН в отношении адреса регистрации, в то время как в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Кроме того, в соответствии с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Тепромес» (Т. 24, л.д. 111-144) за 2013 год, у организации отсутствовали платежи за аренду персонала (в том числе по договорам подряда и договорам аутсорсинга). Не производилось перечисление денежных средств за аренду складских помещений и транспортных средств. Отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. Установлены выплаты, с назначением платежа «Заработная плата» в адрес Володина Д.В., Цыро Е.В., Семко В.В., Мартыновой М.С.

Учредителем и руководителем по данным ЕГРЮЛ ООО «Тепромес» с 23.03.2012 по 16.09.2015 числился Володин Дмитрий Владимирович, который также является учредителем еще одной организации и руководителем еще в трех организациях.

Согласно протоколу допроса Володина Дмитрия Владимировича (протокол допроса № 329/3-27в от 10.11.2016), (Т.19 л.д. 101- 107), он не помнит, куда осуществлялась доставка и по какому адресу, не знает, кто принимал товар от ООО «Стройгаз», не помнит, какие документы оформлялись при взаимодействии, в том числе, при поставке, каким образом передавались документы также не помнит, в отношении вопроса, у кого приобретался товар, в дальнейшем поставленный в адрес ООО «Стройгаз», также ответил, что не помнит.

Численность в ООО «Тепромес» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен Цыро Евгений Анатольевич и составлен протокол допроса № 328/3-27в от 10.11.2016 (Т.19 л.д. 144-150), согласно которому он пояснил, что в 2013 году сотрудничал с 4-мя различными организациями с наименованием ООО «Тепромес», ИНН данных организаций он не помнит. При этом поясняет, что трудовые договоры ни с одной из данных 4-ех организаций не заключал. В штате данных организаций никогда не состоял. Он не помнит, заключал ли договоры гражданского-правового характера или нет. В отношении назначения платежа: «Оплата по трудовому договору», пояснил, что это, скорее всего ошибочное назначение платежа, точнее сказать не смог.

В адрес Семко Владимира Витальевича была направлена повестка № 27-3285 от 18.10.2016 (Т. 20, л.д. 7-9), в назначенное время Семко В.В. в ИФНС России по г. Томску не явился.

Также была допрошена Мартынова (Лебедева) Мария Сергеевна и составлен протокол допроса № 320/3-27в от 03.11.2016 (Т. 20, л.д. 5-6), согласно которому она пояснила, что никогда не работала в ООО «Тепромес». Также она пояснила, что лично знакома с Володиным Д.В., это ее знакомый. Она не помнит, оказывала услуги или нет в адрес ООО «Тепромес», вполне возможно оказывала бухгалтерские услуги. В отношении выплат денежных средств с назначением платежа: «Премия за октябрь 2012, премия за март 2013, премия за апрель 2013» она пояснила, что не помнит, чтобы на ее счет поступали денежные средства от ООО «Тепромес».

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда о том, что допрошенные в ходе налоговой проверки должностные лица ООО «Тепромес» не смогли подробно ответить на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации, наличии имущества и т.д.

Как следует их материалов дела, при проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период налоговым органом установлено, в частности, завышение суммы НДС, подлежащей вычету, по контрагенту ООО «Тепромес» в сумме 3 508 293 руб. в результате неправомерного включения в книги покупок счетовфактур, в нарушение п.1 ст.169 НК РФ, п.1 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, п.1, п.2, п.3 Раздела II Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом заявителем представлены счета-фактуры в 3 и 4 кв. 2013 г. на общую сумму 3 508 293 руб., товарные накладные (т. 12, л.д.149 - т.13 л.д. 1-30).

Договор поставки не заключался, товарно-транспортные накладные и путевые листы представлены не были.

Из материалов дела следует, что в большинстве товарных накладных в графах «Груз принял» и «Груз получил» отсутствует подпись представителя ООО «Стройгаз», когда как в строке «Грузополучатель» должны отражаться данные покупателя, являющегося стороной договора поставки, или лица, указанного в качестве получателя. Следовательно, в строке «Груз получил грузополучатель» должна стоять подпись лица, являющегося конечным получателем (покупателем).

Наличие товарно-транспортной накладной предусмотрено Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом». В п.2 данного документа говорится, что организации, осуществляющие перевозки грузов на собственных или арендуемых автомобилях, обязаны оформлять ТТН. О том, что оформление товарно-транспортной накладной при доставке товарно-материальных ценностей в организацию является необходимым условием для принятия их к бухгалтерскому учету, также свидетельствуют и положения п.49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Стройгаз» не подтвердило факт перемещения товара от ООО «Тепромес» к ООО «Стройгаз», соответственно реальное движение товара от ООО «Тепромес» не подтверждено.

Кроме того, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, Обществом нарушены нормы оформления товарных накладных, в результате чего не представляется возможным установить материально-ответственное лицо, принявшее товар.

В части товарных накладных за 4 квартал 2013 года (ноябрь, декабрь) в графе «Груз принял» стоит подпись заместителя директора Тян С.И. При этом дата подписания и основание подписания данных документов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Тян Станислав Иванович в ходе допроса (т.19 л.д. 73-78) пояснил, что работал в ООО «Стройгаз» в 2013 году в должности заместителя директора по общим вопросам. ООО «Тепромес» он не помнит, соответственно, не помнит каким образом происходило финансово-хозяйственное взаимодействие с данной организацией.

Кроме этого, как следует из акта налоговой проверки, установлено, что ООО «Тепромес» отражает в декларациях значительные обороты, при этом, суммы налогов к уплате минимальны; а также установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков у данного контрагента.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Тепромес» установлено, что в основном денежные средства, поступившие от ООО «Стройгаз» в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): перечислялись на расчетный счет Володина Д.В. с назначением платежа: «заработная плата», «во вклад до востребования» и «возврат займа»; перечислялись на расчетный счет ООО «ТомТрейд» с назначением платежа: «за товар»; снимались наличными денежными средствами Володиным Д.В. с назначением платежа: «хозяйственные расходы».

Более того, судом первой инстанции также отмечено и не опровергнуто в жалобе то, что вступившим в силу решением суда по делу №А67-3488/2016 установлена невозможность выполнения работ силами ООО «Тепромес».

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «Энергосистема».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлена невозможность осуществления поставки труб спорным контрагентом.

Так, установлено, что ООО «Энергосистема» состояло на учете в ИФНС России по г. Томску с 18.01.2008 (дата регистрации) по 09.04.2013 (дата снятия с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Сириус»), зарегистрировано по адресу: г. Томск, ул. Колхозная, д. 11, кв. 86 (Т. 23, л.д. 80-84).

В отношении адреса регистрации ООО «Энергосистема» за период с 18.01.2008 по 09.04.2013: г. Томск, ул. Колхозная, д. 11, кв. 86 установлено, что по данному адресу располагается жилой пятиэтажный дом, квартира № 86 является однокомнатной квартирой, площадью 18,2 кв.м., которая принадлежала на праве собственности с 29.02.2008 по 12.10.2012 Багуеву Игорю Алексеевичу (адрес места жительства идентичный адресу места жительства Багуева Ярослава Игоревича).

ООО «Энергосистема» 09.04.2013 было снято с учета в виде реорганизации в форме присоединения к ООО «Сириус» ИНН 7017317087.

Согласно данным ЕГРЮЛ, 09.04.2013 к ООО «Сириус» было присоединено еще 28 организаций.

ООО «Сириус» состояло на учете в ИФНС России по г. Томску с 06.11.2012 (дата регистрации) по 06.11.2014 (дата ликвидации) по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 53А, 207. Учредителем и руководителем, по данным ЕГРЮЛ, ООО «Сириус» числилась Пшонко Татьяна Владимировна, она также являлась учредителем 20-ти организаций и руководителем 32-х организаций (Т.23, л.д. 85- 97).

В рамках выездной налоговой проверки был составлен протокол допроса Пшонко Татьяны Владимировны № 372/3-27в от 24.11.2016 (Т. 20, л.д. 101-103), согласно которому она пояснила, что с 2002 года по настоящее время работает руководителем ООО «ТомИнформ-Право», в том числе в 2013 году. Также уточнила, что являлась, учредителем и руководителем других организаций, но не помнит каких именно, так как их было много. В отношении ООО «Сириус» пояснила, что она являлась учредителем и руководителем, но не помнит в каком году. Организация были создана с целью оказания юридических и бухгалтерских услуг, но деятельность не велась. В данный момент ООО «Сириус» ликвидировано. Пояснила, что не помнит период времени и количество присоединенных организаций к ООО «Сириус». В отношении ООО «Энергосистема» ответила, что она самостоятельно занималась вопросом присоединения к ООО «Сириус», только не помнит в каком году. С Багуевым Я.И. (руководитель ООО «Энергосистема») знакома давно, еще до момента присоединения, так как он был и является в данный момент клиентом ООО «ТомИнформ-Право». Не помнит, какие документы по финансовохозяйственной деятельности переданы от ООО «Энергосистема» к ООО «Сириус» и на основании, каких документов.

Численность в ООО «Энергосистема» в 2013 году отсутствует. Справки по форме 2- НДФЛ за 2013 год не представлены.

ООО «Энергосистема» имущества не имело, что подтверждается: ответом Управления Росреестра по Томской области (вх. № 70065 от 20.09.2016), из содержания которого следует, что ООО «Энергосистема» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на территории Российской Федерации имущества не имело, ответами Управления ГИБДД УВД по Томской области (вх. № 70436 от 21.09.2016), ответом Инспекции Гостехнадзора Томской области (вх. № 56936 от 27.07.2016), из содержания которых следует, что на территории Томской области ООО «Энергосистема» не имело зарегистрированных автотранспортных средств, а также самоходных машины и других видов техники.

Таким образом, у контрагента отсутствуют основные средства и производственные активы, необходимые для осуществления деятельности.

В соответствии с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергосистема» (Т. 24, л.д. 150 – Т. 25, л.д. 9) за 2013 год у организации отсутствовали платежи, в виде заработной платы сотрудникам и за аренду персонала (в том числе по договорам подряда и договорам аутсорсинга). Не производилось перечисление денежных средств за аренду складских помещений и транспортных средств. Отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. Установлены выплаты, с назначением платежа «Заработная плата» только в адрес Багуева Я.И. в сумме 252300 руб. за 3 месяца 2013 года. Из анализа расчетного счета ООО «Энергосистема» установлено, что организация в бюджет уплачивала налоги также в минимальном размере, денежные средства в больших объемах в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): - или перечислялись на расчетный счет Багуева Я.И. с назначением платежа: «погашение кредита», «возврат заемных средств», что составило 19% от общей суммы расходов, - или перечислялись на расчетный счет Володина Д.В. с назначением платежа: «погашение кредита» (руководитель, по данным ЕГРЮЛ, ООО «Тепромес»), что составило 8,4% от общей суммы расходов, - или перечислялись на расчетный счет Хаипова В.П. с назначением платежа: «погашение кредита» (физическое лицо, на расчетный счет которого, также переводятся денежные средства с расчетного счета ООО «Тепромес»), что составило 1,4% от общей суммы расходов, - или снималось наличными денежными средствами Багуевым Я.И. с назначением платежа: «хозяйственные расходы», что составило 29% от общей суммы расходов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что по расчетному счету контрагента производится осуществление транзитных платежей и об обналичивании денежных средств.

Кроме того, ООО «Энергосистема» представило в ИФНС России по г. Томску только нулевую декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года. Декларации за 2 и 3 кварталы 2013 года не представлены, соответственно налоги не уплачены.

Таким образом, при наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда, у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о предоставлении ООО «Стройгаз» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Энергосистема» документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Энергосистема» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, управленческого и технического персонала.

Также в ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписей Багуева Я.И., в результате которой установлено, что подписи от имени Багуева Я.И. в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счетах-фактурах выполнены не Багуевым Ярославом Игоревичем, а другим лицом.

Таким образом, у контрагента отсутствует лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как один из признаков юридического лица.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными должностными лицами, уполномоченными на то, в соответствии с приказом по организации. Согласно пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может служить основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

При этом доводы о том, что экспертиза была проведена на основании только одного счета-фактуры, выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного, также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не подтвердил факт реального хозяйственного взаимодействия с контрагентом ООО «Энергосистема».

Из материалов дела следует, что ООО «Энергосистема» в адрес проверяемого налогоплательщика выставлены счета-фактуры (поставка полиэтиленовых труб различных диаметров) №157 от 09.04.2013 на сумму 1700635руб., в том числе НДС в размере 259419руб. (Т.28, л.д. 129), №194 от 09.04.2013 на сумму 5509865руб., в том числе НДС в размере 840488руб. (Т.28, л.д. 131). К указанным выше счетам-фактурам ООО «Стройгаз» также представлены: товарная накладная № 157 от 09.04.2013 на сумму 1700635руб., в том числе НДС в размере 259419руб. (соответствует представленной счет-фактуре) (Т.28, л.д. 130), товарная накладная № 194 от 09.07.2013 на сумму 5509865руб., в том числе НДС в размере 840488руб. Следовательно, товар был оприходован 09.07.2013 в полном объеме по товарной накладной № 194 от 09.07.2013, что подтверждается карточкой счета № 60 за 2013 год по контрагенту ООО «Энергосистема» (Т.28, л.д. 132). При этом в книгах покупок ООО «Стройгаз» отразило счета-фактуры, выставленные ООО «Энергосистема» во 2 и в 3 кв. 2013 г., в соответствии с товарными накладными.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщики обязаны составлять счета-фактуры при совершении операций, которые признаются объектом обложения НДС, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Пунктом 3 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в нарушении п.3 ст. 168 НК РФ счет-фактура № 194 от 09.04.2013 года не мог быть выставлен 09.04.2013, так как товар был отгружен 09.07.2013.

Кроме того, исходя из анализа учетных документов, установлено, что товарная накладная, выставленная ООО «Энергосистема» в адрес ООО «Стройгаз» 09.07.2013 является недостоверным документом, так как ООО «Энергосистема» прекратило свое существование 09.04.2013.

В ходе выездной налоговой проверки при ознакомлении с представленными по требованию документами, установлено, что в товарных накладных в графах «Груз принял» и «Груз получил» отсутствует дата и подпись представителя ООО «Стройгаз» (Т.28, л.д. 130, 132), когда как в строке «Грузополучатель» должны отражаться данные покупателя, являющегося стороной договора поставки, или лица, указанного в качестве получателя. Следовательно, в строке «Груз получил грузополучатель» должна стоять подпись лица, являющегося конечным получателем (покупателем)

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проверяемый налогоплательщик нарушил нормы оформления товарных накладных, в результате чего не представляется возможным установить материально-ответственное лицо, принявшее товар.

Указанное является нарушением Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5.

Также налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, когда как именно данный документ предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В свою очередь, наличие товарно-транспортной накладной предусмотрено Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом». В п.2 данного документа говорится, что организации, осуществляющие перевозки грузов на собственных или арендуемых автомобилях, обязаны оформлять ТТН. О том, что оформление товарно-транспортной накладной при доставке товарно-материальных ценностей в организацию является необходимым условием для принятия их к бухгалтерскому учету, свидетельствуют и положения п.49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н.

Таким образом, коллегия соглашается, что налогоплательщик не доказал факт перемещения товара от ООО «Энергосистема» к ООО «Стройгаз», соответственно реальное движение товара от ООО «Энергосистема» не подтверждено.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки был допрошен руководитель ООО «Стройгаз» Ким Александр Черхеевич и составлен протокол допроса № 353/3-27в от 17.11.2016 (Т.19, л.д. 62-68), в котором он пояснил, что не помнит, заключался договор или нет с ООО «Энергосистема», но в любом случае, лично в обсуждении условий договоров он участвует только по субподрядным работам, с остальными не так важны условия договора. Багуева Ярослава Игоревича он не помнит. Также он пояснил, что не помнит, как именно доставлялся товар от ООО «Энергосистема», но уточнил, что в ООО «Стройгаз» работа с поставщиками ведется следующим образом: поставщики везут товар собственным транспортном и при доставке привозят сопутствующие документы. Товар могли принимать Тимофеева Г.Н. (заведующий складом) или Карташев В.М. (начальник базы).

В рамках мероприятий налогового контроля была допрошена и составлен протокол допроса № 351/3-27в от 17.11.2016 (Т.19, л.д.79-82) Тимофеевой Галины Николаевны, которая пояснила, что вроде бы ей знакомо наименование ООО «Энергосистема», наверное, это был поставщик ООО «Стройгаз». Она не помнит, чтобы получали товар от данной организации, но если получали, то к ней заносят только товарные накладные, другие документы к ней не приносят. При этом документы, удостоверяющие личность и принадлежность к организации поставщику у лиц, которые приносили документы, она никогда не спрашивала. Также был допрошен и составлен протокол допроса № 352/3-27в от 17.11.2016 Карташева Вячеслава Михайловича (Т.19, л.д. 69-72), который пояснил, что вроде бы ему знакомо наименование ООО «Энергосистема», но вроде бы он с ним не работал. Но в отношении своих обязанностей в ООО «Стройгаз» пояснил, что если он принимал товар, то он забирал у водителей документы (товарные накладные, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные) подписанные со стороны поставщика, сверял вид и количество товара и передавал документы на подпись руководителю Ким А.Ч., так как у него нет доверенности на подписание документов.

Таким образом, допрошенные в ходе налоговой проверки должностные лица налогоплательщика не смогли подробно ответить на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Энергосистема».

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Сибстроймонтаж».

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия с данным контрагентом, ООО «Стройгаз» были представлены счета-фактуры №175 от 06.09.2013 на сумму 3 140 000 руб., №216 от 25.12.2013 на сумму 5 250 000 руб., выставленные от имени ООО «Сибстроймонтаж», товарные накладные и договор на поставку полиэтиленовых труб, газового оборудования от 11.01.2013, подписанный заместителем начальника ООО «Стройгаз» Тян С.И. ООО «Стройгаз» осуществляло платежи за поставленный товар (трубы) на расчетный счет ООО «Сибстроймонтаж», расчет произведен в полном объеме в сумме 8 390 000 руб., в налоговых декларациях соответствующая сумма НДС в размере 1 279 830 руб. предъявлена к возмещению.

Предметом договора поставки на основании п.1.1. является поставка труб полиэтиленовых, газового оборудования. Согласно п. 1.2 поставка товара осуществляется транспортном покупателя или поставщика по взаимной договоренности.

Между тем, как и в случае с контрагентами ООО «Тепромес», ООО «Энергосистема», товарно-транспортные накладные у ООО «Стройгаз» отсутствуют, когда как именно данный документ предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, предусмотренный Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», п.49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н.

Таким образом проверяемый налогоплательщик не доказал факт перемещения товара от спорного контрагента к ООО «Стройгаз». В отношении путевых листов ООО «Стройгаз» представило пояснение, согласно которому доставку осуществляло самостоятельно ООО «Сибстроймонтаж», в связи с этим путевые листы отсутствуют.

Согласно представленным счетам-фактурам продавцом товара (труб) является ООО «Сибстроймонтаж», покупателем является ООО «Стройгаз».

Представленные документы: счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Сибстроймонтаж» подписаны от имени Прошина Сегрея Алексеевича.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза выборочным методом по принципу одной счет-фактуры в месяц в период взаимодействия, согласно заключению эксперта подписи от имени Прошина С.А. в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счетах-фактурах выполнены не Прошиным Сергеем Алексеевичем, а другим лицом с подражанием подписям Прошина С.А.

Таким образом, счета-фактуры, от имени руководителя ООО «Сибстроймонтаж» подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно руководителя организации и не могут подтверждать правильность учета хозяйственных операций, поскольку не соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, и не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Стройгаз» Ким Александра Черхеевич в ходе проверки (протокол допроса № 353/3- 27в от 17.11.2016) он не помнит, заключался договор или нет с ООО «Сибстроймонтаж», но в любом случае, лично в обсуждении условий договоров он участвует только по субподрядным работам, с остальными не так важны условия договора. Прошина Сергея Алексеевича он не помнит. Также он пояснил, что не помнит, как именно доставлялся товар от ООО «Сибстроймонтаж», но уточнил, что в ООО «Стройгаз» работа с поставщиками ведется следующим образом: поставщики везут товар собственным транспортном и при доставке привозят сопутствующие документы. Товар могли принимать Тимофеева Г.Н. (заведующий складом) или Карташев В.М. (начальник базы) (Т. 19, л.д. 62-68). Тимофеева Галина Николаевна в ходе допроса пояснила, что вроде бы ей знакомо наименование ООО «Сибстроймонтаж», наверное, это был поставщик ООО «Стройгаз». Она не помнит, чтобы получали товар от данной организации, но если получали, то к ней заносят только товарные накладные, другие документы к ней не приносят. При этом документы, удостоверяющие личность и принадлежность к организации поставщику у лиц, которые приносили документы, она никогда не спрашивала; Карташев Вячеслав Михайлович в ходе налоговой проверки пояснил, что вроде бы ему знакомо наименование ООО «Сибстроймонтаж», но вроде бы он с ним не работал. Но в отношении своих обязанностей в ООО «Стройгаз» пояснил, что если он принимал товар, то он забирал у водителей документы (товарные накладные, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные) подписанные со стороны поставщика, сверял вид и количество товара и передавал документы на подпись руководителю Ким А.Ч., так как у него нет доверенности на подписание документов.

В ходе выездной налоговой проверки при ознакомлении с представленными по требованию документами, установлено, что в товарных накладных в графах «Груз принял» и «Груз получил» стоит подпись представителя ООО «Стройгаз» заместителя директора Тян С.И. В рамках мероприятий налогового контроля был допрошен и составлен протокол допроса № 257/3-27в от 21.09.2016 (Т. 19, л.д. 73-78), Тян Станислава Ивановича, который пояснил, что работал в ООО «Стройгаз» в 2013 году в должности заместителя директора по общим вопросам. В протоколе допроса он пояснил, что ООО «Сибстроймонтаж» ему знакомо, как поставщик ООО «Стройгаз». Он не помнит, состояло ли ООО «Стройгаз» в договорных отношениях с данной организацией или нет, соответственно не помнит предмет договора, не помнит инициатора заключения договоров. Каким образом узнали о существовании ООО «Сибстроймонтаж», скорее всего, приходили представители данной фирмы, но фамилии не помнит. Он не помнит, участвовал ли в обсуждении условий договора с ООО «Сибстроймонтаж» или нет. Местонахождение ООО «Сибстроймонтаж» ему не известно. Прошин С.А. знакомая фамилия, но свидетель не помнит, откуда она стала ему известна. Личностью директора не интересовались. Приемку товара осуществляет кладовщик Тимофеева Галина Николаевна, разгрузку осуществляет Карташев Вячеслав Михайлович. Лично не проверял наличие документов (накладных, путевых листов) и не подписывал какие-то документы от ООО «Сибстроймонтаж», подписывал только товарные накладные, когда было нужно.

Таким образом, допрошенные в ходе налоговой проверки лица не смогли подробно ответить на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Сибстроймонтаж».

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Сибстроймонтаж» налоговым органом установлена невозможность осуществления поставки указанным контрагентом.

Так, установлено, что ООО «Сибстроймонтаж» состояло на учете с 06.12.2010 по 09.04.2014 в ИФНС России по г. Кемерово, по адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Институтская, д. 1, оф. 116. С 09.04.2014 по настоящее время в ИФНС России по г. Томску, по адресу регистрации: г. Томск, ул. Пролетарская, д. 54, оф. 35 (Т. 23, л.д. 104-114). Налоговый орган указал, что в отношении адреса регистрации ООО «Сибстроймонтаж» за период с 06.12.2010 по 09.04.2014: г. Кемерово, ул. Институтская, д. 1, оф. 116 не представляется возможным установить, кому принадлежит данный офис, ссылаясь на ответ Росреестра, полученного на запрос № 5235196 от 14.11.2016.

Указанное обстоятельство явилось основанием для указания налогоплательщиком в своих пояснениях, что налоговым органом меры проверки в отношении места нахождения этого контрагента проведены не должным образом.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в целом совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, по мнению суда, правомерность позиции налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности этого контрагента и создании фиктивного документооборота при взаимоотношениях с ООО «Стройгаз».

Учредителем, по данным ЕГРЮЛ, ООО «Сибстроймонтаж» с 06.12.2010 по настоящее время числится Кассихин Алексей Сергеевич. Руководителем, по данным ЕГРЮЛ, ООО «Сибстроймонтаж» с 24.10.2011 по 16.03.2014 числился Прошин Сергей Алексеевич.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России по г. Кемерово было направлено поручение о допросе свидетеля № 27-1209 от 20.09.2016 Кассихина А.С.

Однако, свидетель на допрос не явился, что подтверждается уведомлением о невозможности допроса свидетеля № 1226 от 10.10.2016.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края было направлено поручение о допросе свидетеля № 27-1208 от 20.09.2016 Прошина С.А. Свидетель на допрос не явился, что подтверждается уведомление о невозможности допроса свидетеля № 367 от 14.10.2016. В ходе рассмотрения дела указанный свидетель в целях дачи показаний по взаимоотношениям с ООО «Стройгаз» также был вызван на допрос, но не явился.

Численность в ООО «Сибстроймонтаж» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - один человек (руководитель Прошин С.А.). Представлено 2 справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год на Прошина С.А. и Романова Юрия Васильевича.

ООО «Сибстроймонтаж» имущества и транспортных средств в период предполагаемого взаимодействия с налогоплательщиком не имело, что подтверждается ответами Управления Росреестра по Томской области (вх. № 70065 от 20.09.2016), Управления ГИБДД УВД по Томской области (вх. № 70436 от 21.09.2016), Инспекции Гостехнадзора Томской области (вх. № 56936 от 27.07.2016), из содержания которых следует, что на территории Томской области ООО «Сибстроймонтаж» не имело зарегистрированных автотранспортных средств, а также самоходных машины и других видов техники; ответами Управления ГИБДД УВД Кемеровской области (вх. № 56404 от 26.07.2016), ответа Инспекции Гостехнадзора Кемеровской области (вх. № 54293 от 18.07.2016) следует, что на территории Кемеровской области ООО «Сибстроймонтаж» не имело зарегистрированных автотранспортных средств, а также самоходных машины и других видов техники.

Как следует из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сибстроймонтаж», за 2013 год у организации отсутствовали платежи за аренду персонала (в том числе по договорам подряда и договорам аутсорсинга). Характерным для расчетного счета является то, что поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности. ООО «Сибстроймонтаж» не производило оплату коммунальных платежей, отсутствуют платежи за аренду помещений, нет расходов на приобретение канцелярских товаров, оргтехники, услуг связи, заработной платы в то время как данные расходы в том или ином сочетании и количестве должны присутствовать при осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности любой организации. Отсутствуют платежи по оплате услуг по доставке товаров, установлены выплаты, с назначением платежа «Заработная плата» в адрес Прошина С.А., Романова Ю.В. и Матвеевой Н.А., суммы к уплате налогов в бюджет – минимальные.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибстроймонтаж» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Стройгаз» в полном объеме и в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): - или перечислялись на расчетный счет Ванякина П.В. с назначением платежа: «денежные средства по договору беспроцентного займа»; - или перечислялись на расчетный счет ООО «Промтехресурс» с назначением платежа: «за материалы»; - или выдавались наличными денежными средствами Мотовой К.Д., Кресс Е.Я., Осадчему Н.А., Лопатиной А.В., Акаеву Н.А. с назначением платежа: «денежные средства в подотчет».

Согласно Приложению к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (Код вида признака 1414).

Письмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» разъясняет, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции также правомерно учтено, что по оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций, в связи с указанным движение средств между данными организациями носило транзитный характер и факт денежных расчетов не подтверждает реальности хозяйственных операций.

Более того, вступившим в силу решением суда по делу №А67-3488/2016 установлена отсутствие реальных финансовых операций ООО «Сибстроймонтаж» и невозможность осуществления сделок.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сибстроймонтаж» ИНН 4205211930 фактически не имело возможности осуществлять какую – либо финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием необходимых условий, ресурсов и персонала для осуществления соответствующей экономической деятельности, в том числе для поставки. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, а также путем формирования формального документооборота.

По взаимоотношениям с ООО «ТК Снабсервис».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде ООО «ТК «Снабсервис» зарегистрировано 17.02.2014 в г. Томске, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску. За период с 17.02.2014 по 05.12.2015 ООО «ТК «Снабсервис» было зарегистрировано по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, 4, с 05.12.2015 общество сменило наименование на ООО «СК «Сибресурс» и зарегистрировано по адресу: г. Томск, пр. Мира, 50.

Далее, налоговым органом установлено, что за период с 19.03.2012 по 07.07.2014 данное здание по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, 4, принадлежало на праве собственности Вайс Т.С., далее с 07.07.2014 по настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «СК «Сибресурс».

Из протокола допроса Вайс Т.С. (протокол Допроса № 350/3-27в от 16.11.2016 (том 20, л.д. 59-61) следует, что свидетель являлась учредителем ООО «ТК «Снабсервис» в 2014, 2015 годах. Директором являлась Вайс Г.М. В отношении адреса регистрации ответила, что юридический и фактический адрес регистрации до 05.12.2015: г. Томск, ул. Ракетная, д. 4, далее г. Томск, пр. Мира, д. 50. Она подтвердила, что ООО «ТК «Снабсервис» арендовало офисные помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, д. 4 у нее до момента продажи 24.06.2014, ООО «ТК «Снабсервис» платило ей арендные платежи за аренду 1-ой комнаты, находящейся по адресу: г. Томск, ул.Иркутский тракт.

Согласно учетным данным по данному адресу располагается квартира, которая принадлежит Вайс Т.С. на праве собственности. Как было установлено в ходе налоговой проверки (ответ ЗАГС г. Томска и Томского района (вх. № 85942 от 28.11.2016), Вайс Т.С. и Вайс Г.М. являются взаимозависимыми лицами согласно п.1, п.п.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ.

В ходе проведения осмотра территории по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, д. 4 (протокол осмотра № 55/3-27в от 10.11.2016 территорий, помещений, документов, предметов, Т. 21, л.д. 121-128), установлено, что по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, д. 4 располагается двухэтажное административное здание. Вход в здание проходит через проходную, в которой находится охранник, он пояснил, что в здании на 1 этаже располагается ООО «СК «Сибресурс», директор Шарипов Ю.Р., согласно пояснениям которого с момента приобретения здания и земли 24.06.2014 у Вайс Т.С., в данном здании располагается ООО «СК «Сибресурс», ООО «ТК «Снабсервис» по данному адресу не располагается. Вайс Г.М. он не знает (протокол допроса Шарипова Юрия Равильевича №74/3-27в от 07.04.2017).

В ходе проверки при анализе расчетного счета ООО «ТК «Снабсервис» платежей за аренду или иных расчетов в адрес ООО «СК «Сибресурс» также не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается, что ООО «ТК «Снабсервис» не имело места осуществления деятельности за период с 07.07.2014 по 05.12.2015, так как с момента продажи здания ООО «СК «Сибресурс» по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, д. 4 не располагалось, а новый адрес регистрации зарегистрирован только 05.12.2015.

Кроме того, налоговым органом установлено, что с 17.04.2015 право собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 50, принадлежат Альбекову Р.Г., в соответствии с гарантийным письмом которого, он гарантирует предоставить в аренду офисное помещение по адресу: г. Томск, пр. Мира, 50 ООО «СК «Сибресурс» для указания данного адреса в качестве юридического адреса и места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «СК «Сибресурс» в его учредительных документах. Согласно показаниям свидетеля Альбекова Р.Г (протокол допроса №83 от 09.03.2017) он действительно сдавал помещение по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 50 следующим организациям: «Жилищник», организация «Техстрой», организация «Снабсервис».

Также, исходя из анализа расчетного счета, следует, что у ООО «ТК «Снабсервис» отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, не установлено платежей за аренду или иных расчетов в адрес ООО «СК «Сибресурс».

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «ТК «Снабсервис» установлены выплаты, с назначением платежа «Заработная плата» в адрес Вайс Г.М., Вайс Г.А., Вайс Т.С., Вайс К.Л., Шамановой М.М. Исходя из допросов вышеуказанных лиц (в ходе налоговой проверки), они не смогли пояснить конкретные обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, а также выполняемые ими должностные обязанности. Кроме этого, из анализа расчетного счета ООО «ТК «Снабсервис» установлено, что организация уплатила в бюджет НДС за 2014год в сумме 32822 руб., налог на прибыль организаций за 2014, 2015 года в сумме 16020 руб. Также установлено, что сумма денежных средств за 2014-2015 года по дебету счета составила 161 389 342 руб., по кредиту счета – 161 389 461 руб., разница составила 119 руб.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в Управление Росреестра по Томской области о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «ТК «Снабсервис». Согласно ответу Управления Росреестра по Томской области (вх. № 70065 от 20.09.2016) у ООО «ТК «Снабсервис» (ИНН 701729088) отсутствуют права на недвижимое имущество. В ходе проверки направлены запросы в УГИБДД УВД по Томской области, Инспекцию Гостехнадзора по Томкой области о представлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «ТК «Снабсервис». Получены ответы, что транспортные средства самоходные машины и иные виды техники за ООО «ТК «Снабсервис» не зарегистрированы (т.5 л.д. 42).

Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки и в судебном заседании представлены доказательства того, что ООО «ТК Снабсервис» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, в том числе, необходимыми для исполнения условий Договора поставки №8/14 от 03.03.2014.

Также в ходе налоговой проверки, а также судебного разбирательства были проведены почерковедческие экспертизы подписей счет-фактур, выставленных от имени ООО «ТК «Снабсервис», из которых следует вывод, что подписи от имени Вайс Г.М. в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счетах-фактурах выполнены не Вайс Г.М., а другим лицом с подражанием подписям Вайс Г.М.

Довод заявителя о том, что почерк и подписи Вайс Г.М. могли измениться в связи с полученной травмой правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в частности, показаниями эксперта Симаковой Е.С., допрошенной в судебном заседании.

Таким образом, счета-фактуры, от имени руководителя ООО «ТК «Снабсервис» подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно руководителя организации и не могут подтверждать правильность учета хозяйственных операций, поскольку не соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, и не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик включил в книгу покупок за 2014 и 2015 г.г. счета-фактуры, выставленные ООО «ТК «Снабсервис», с предъявлением НДС к возмещению из бюджета в сумме 16 192 713 руб. Указанные документы подписаны со стороны ООО «ТК «Снабсервис» директором Вайс Г.М.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройгаз» (покупатель) и ООО «ТК «Снабсервис» (поставщик) заключен Договор поставки №8/14 от 03.03.2014, (т. 13, л.д. 122-125), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора. Поставка товара согласно договору производится силами поставщика (ООО «ТК «Снабсервис»). Количество, ассортимент, цена поставляемого товара, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе при наличии условия о выборности способа поставки Покупателем (самовывоз, железнодорожным или автотранспортом Поставщика).

Однако из материалов дела следует, что не спецификации, ни заявки к вышеуказанному договору представлены не были, что свидетельствует о формальности заключения указанного договора.

Кроме того, налогоплательщиком также не представлены документы, свидетельствующие о транспортировке и доставке товара от спорного контрагента, когда как в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции организации должны быть оформлены оправдательными документами. Данные документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Товарно-транспортные накладные не представлены, когда как наличие товарно-транспортной накладной прямо предусмотрено Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом». В п.2 указано, что организации, осуществляющие перевозки грузов на собственных или арендуемых автомобилях, обязаны оформлять ТТН.

О том, что оформление товарно-транспортной накладной при доставке товарно-материальных ценностей в организацию является необходимым условием для принятия их к бухгалтерскому учету, свидетельствуют и положения п.49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н.

Таким образом, при отсутствии товарно-транспортные накладных, проверяемый налогоплательщик не представил безусловных доказательств факта перемещения товара от ООО «ТК «Снабсервис» к ООО «Стройгаз».

Как ранее изложено, руководителем ООО «ТК «Снабсервис» с 17.02.2014 по 26.11.2015 числилась Вайс Г.М.

Из протоколов допроса Вайс Гульнары Мехаметовны следует, что в 2014-2015 годах работала только в ООО «ТК «Снабсервис» в должности директора. Учредителем является Вайс Т.С., обстоятельства регистрации ей не известны. Также свидетель указала, что в ее должностные обязанности входило: общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации, подписание всех документов и т.д.; в организации был привлеченный бухгалтер Марина; в отношении доверенностей пояснила, что выдавала сотрудникам организации; расчетный счет открывала лично в Банке ВТБ 24; фактический и юридический адрес за период с момента регистрации до июня 2014 - г. Томск, ул. Ракетная, д. 4, далее с июня 2014 по 2015 год - г. Томск, Иркутский тракт, далее в 2015 году - г. Томск, пр. Мира, д. 50. В отношении собственности указала, что ООО «ТК «Снабсервис» в собственности движимое и недвижимое имущество не имело, все арендовалось. Численность организации примерно 5-7 человек. Новый руководитель организации Вайс Константин Леонидович. На вопрос, с какими организациями взаимодействовало ООО «ТК «Снабсервис», ответила, что не помнит, хотя ООО «Стройгаз» ей знакомо, подробностей взаимоотношений с этой организацией она не помнит.

Из протокола допроса Вайс Т.С. № 350/3-27в от 16.11.2016 (Т. 20, л.д. 56-58) следует, что она получала денежные средства за аренду помещений; в ООО «ТК «Снабсервис» она не работала, является только учредителем.

Из протокола допроса Шамановой М.М. № 378/3-27в от 25.11.2016 9Т. 20, л.д. 62-69) следует, что в 2014-2015 годах она работала в ЗАО «Сибирская аграрная группа», ООО «Капитал недвижимости», ООО «МПП Джеос», ООО «ТК «Снабсервис» в должности бухгалтера. Адресом место осуществления деятельности в 2014 году указала: г. Томск, ул. Ракетная, д. 4, в 2015 году - г. Томск, пр. Мира, д. 50. Пояснила, что не располагает информацией о том, владеет или нет ООО «ТК «Снабсервис» движимым и недвижимым имуществом. Указала, что в 2014-2015 годах в ООО «ТК «Снабсервис» работала три человека: она, Вайс Г.М. и Вайс Г.А. В отношении контрагентов вспомнила, только ООО «Стройгаз», ЗАО «СМП-95», ООО «Энергетик». В отношении взаимодействия с ООО «СМП-95» пояснила, что взаимодействие с контрагентами не входит в круг ее обязанностей. В отношении аренды транспортных средств для осуществления перевозок, пояснила, что аренда транспортных средств по бухгалтерии не проходила и не отражалась. Относительно договоров аренды по офисам (по адресам): ул. Ракетная 4 и пр. Мира, 50 информацией не владеет, но платежи за аренду не проходили. Также она указала, что оформлением документов не занималась, ей предоставляли счета-фактуры и товарные накладные.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что допрошенные в ходе налоговой проверки должностные лица ООО «ТК «Снабсервис» не смогли подробно ответить на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации, наличии имущества и т.д., что в свою очередь свидетельствует о формальности их трудоустройства.

Кроме того, из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ТК Снабсервис» установлено, что денежные средств в больших объемах в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): или перечислялись на пластиковую карту Вайс Т.С, что составило 1,7% от общей суммы расходов; или перечислялись на расчетный счет Вайс Г.А. и Вайс Т.С. с назначением платежа: «предоставление займа по договору», что составило 64,3% от общей суммы расходов; или перечислялись на расчетный счет ЗАО «СПМ-95» с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы», что составило 5,4% от общей суммы расходов.

Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" закреплено понятие транзитной операции, под которой понимается поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что данная информация в совокупности с выше установленными фактами свидетельствует об осуществлении транзитных платежей по расчетному счету ООО «ТК «Снабсервис» и об обналичивании денежных средств.

С учетом изложенного, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ООО «Стандарт».

В ходе проверочных мероприятий в отношении указанного контрагента, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Стройгаз» неправомерно отражены в книге покупок за 4 квартал 2013 года включены в налоговую декларацию по НДС за соответствующий период и принята к вычету сумма НДС по счет-фактуре, выставленной ООО «Стандарт» за поставку полиэтиленовых труб, в сумме 800 847 руб.

Для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщиком по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Стандарт» были представлены счет-фактура и товарная накладная, подписанные от имени Косарева Д.С. Товарно-транспортные накладные у ООО «Стройгаз» отсутствуют. В отношении путевых листов ООО «Стройгаз» представило пояснение, согласно которому доставку осуществляло самостоятельно ООО «Стандарт», в связи с этим путевые листы отсутствуют.

При ознакомлении с представленными по требованию документами, установлено, что в товарной накладной в графах «Груз принял» и «Груз получил» стоит подпись руководителя ООО «Стройгаз» А.Ч. Ким.

Между тем, руководитель ООО «Стройгаз» Ким Александр Черхеевич пояснил (Т. 19, л.д. 62-68), что не помнит, заключался договор или нет с ООО «Стандарт», но в любом случае, лично в обсуждении условий договоров он участвует только по субподрядным работам, с остальными не так важны условия договора. Такую ФИО, как Косарев Дмитрий Степанович он не помнит. Также он пояснил, что не помнит, как именно доставлялся товар от ООО «Стандарт», но уточнил, что в ООО «Стройгаз» работа с поставщиками ведется следующим образом: поставщики везут товар собственным транспортном и при доставке привозят сопутствующие документы. Товар могли принимать Тимофеева Г.Н. (заведующий складом) или Карташев В.М. (начальник базы).

В рамках мероприятий налогового контроля была допрошена и составлен протокол допроса № 351/3-27в от 17.11.2016, Тимофеевой Галины Николаевны, которая пояснила, что вроде бы ей знакомо наименование ООО «Стандарт», наверное, это был поставщик ООО «Стройгаз». Она не помнит, чтобы получали товар от данной организации, но если получали, то к ней заносят только товарные накладные, другие документы к ней не приносят. При этом документы, удостоверяющие личность и принадлежность к организации поставщику у лиц, которые приносили документы, она никогда не спрашивала.

Также был допрошен и составлен протокол допроса № 352/3-27в от 17.11.2016, Карташева Вячеслава Михайловича, который пояснил, что вроде бы ему знакомо наименование ООО «Стандарт», но вроде бы он с ним не работал. Но в отношении своих обязанностей в ООО «Стройгаз» пояснил, что если он принимал товар, то он забирал у водителей документы (товарные накладные, счета-фактуры и товарнотранспортные накладные) подписанные со стороны поставщика, сверял вид и количество товара и передавал документы на подпись руководителю Ким А.Ч., так как у него нет доверенности на подписание документов.

Согласно регистрационных данных, ООО «Стандарт» (Т. 24, л.д. 9-12) состояло на учете в ИФНС России по г. Томску с 11.01.2013 (дата регистрации) по 20.05.2015 (снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ролимп»), по адресу регистрации: г. Томск, ул. Бирюкова, д. 2, кв. 58 (адрес регистрации учредителя и руководителя, по данным ЕГРЮЛ) (Т. 24, л.д. 13-17).

В рамках выездной налоговой проверки был составлен протокол допроса Косарева Дмитрия Степановича (протокол допроса № 384/3-27в от 29.11.2016 – Т. 20, л.д. 71-76), согласно которому, он пояснил, что имеет неоконченное высшее образование по специальности конструктор-технолог радиоаппаратуры. Специальных знаний и навыков в области бухгалтерского и налогового учета, гражданского и трудового законодательства, организации деятельности ООО не имеет. Опыты работы на руководящей должности не имеет. В отношении ООО «Стандарт» указал, что на него и его адрес прописки было зарегистрировано ООО «Стандарт», но деятельность осуществляли доверенные люди, ФИО которых он не помнит. Лично открывал расчетный счет в банке, на иные вопросы об открытии и использовании расчетного счета, об использовании электронной системы платежей, о выдаче денежных чеков пояснил, что не может ответить, так как он этим не занимался. В отношении адреса регистрации утвердительно ответил, что на его адрес регистрации было зарегистрировано ООО «Стандарт», в отношении фактического адреса осуществления деятельности, пояснил, что не знает, также указал, что может доверенные лица, ФИО которых не помнит, снимали офис. Но в следующем вопросе сказал, что не знает, где находился офис, но насколько ему известно офиса не было. В отношении сотрудников пояснил, что вроде бы работало 4 или 5 человек, но не знает, насколько это было официально и не знает, почему не представлены справки по форме 2-НДФЛ. Какие осуществлялись виды деятельности, он не знает, но добавляет, что, наверное, это была коммерческая деятельность. Он также не знает, кто вел бухгалтерский и налоговый учет. С каким организациями взаимодействовало ООО «Стандарт» в 2013 году он не знает. Также он не знает ООО «Стройгаз» и не может ничего пояснить в отношении взаимодействия с данной организацией. Он не знает, заключались ли договора или нет, не знает какой поставлялся товар, не знает каким образом происходила поставка товара, не знает адрес куда поставлялся товар, не знает кто принимал товар, не знает какие документы оформлялись при взаимодействии, не знает каким образом произведен расчет. Ким А.Ч. ему не знаком. Не знает контрагентов у кого закупался товар, в последующем поставленный в адрес ООО «Стройгаз». В отношении, того, что в счет-фактуре в графе «Руководитель организации» указана ФИО Костарев Д.С., а не Косарев Д.С., пояснил, что это опечатка.

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «Стройгаз» с контрагентом ООО «Стандарт», в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, было направлено в адрес ООО «Ролимп», в части деятельности ООО «Стандарт» требование № 27-14817 от 18.11.2016 о представлении документов (информации). Данное требование было направлено почтой, письмо не получено, отправлено обратно в адрес инспекции. То есть документы по требованию не представлены (Т. 17, л.д. 147-150).

Численность в ООО «Стандарт» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. ООО «Стандарт» имущества не имело.

В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт» (исх. № 33390 от 23.06.2014, вх. № 8091 от 24.06.2014, исх. № 475 от 13.01.2015, вх. № 12993 от 14.01.2015 – Т. 25, л.д. 110-114) за 2013 год у организации отсутствовали платежи по выплате заработной платы, выплаты за аренду персонала (в том числе по договорам подряда и договорам аутсорсинга). Не производилось перечисление денежных средств за аренду складских помещений и транспортных средств. Отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, у контрагента отсутствуют основные средства и производственные активы, необходимые для осуществления деятельности.

Как следует из анализа движения по расчетному счету ООО «Стандарт», организация в бюджет уплатила только НДС за 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 1157руб., НДС за 4 квартал 2013 года не уплачен. Налог на прибыль организаций ООО «Стандарт» уплатило за 6 месяцев и за 9 месяцев 2013 года в сумме 1201руб., налог на прибыль организаций за 2013 год не уплачен. В 2014 году ООО «Стандарт» самостоятельно налоги не уплачивало, налоги взыскивались по решению о взыскании, согласно ст. 46 НК РФ.

Таким образом, суммы налогов, уплачиваемые в бюджет – минимальные.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт» установлено, что денежные средств в больших объемах в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день) перечислялись на расчетный счет ООО «Абсолют-Т» с назначением платежа: «оплата за безалкогольные напитки» и «оплата за транспортные услуги организацию перевозок», что составило 47,3% от общей суммы расходов, или перечислялись на расчетный счет ООО «Абсолют» с назначением платежа: «оплата за напитки безалкогольные», что составило 20,2% от общей суммы расходов, или перечислялись на расчетный счет ООО «ТК Локомотив» с назначением платежа: «оплата за продукцию (напитки в ассортименте)», что составило 16,7% от общей суммы расходов, или перечислялись на расчетный счет физических лиц с назначением платежа: «возврат денежных средств, согласно договору беспроцентного займа», «перечисление в счет погашения беспроцентного займа» и «возврат денежных средств, согласно договору беспроцентного займа», что составило 5,8% от общей суммы расходов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная информация в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует об осуществлении транзитных платежей по расчетному счету ООО «Стандарт».

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «Спутник».

В ходе выездной налоговой проверки по Требованию № 27-8155 от 23.06.2016 о предоставлении документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ (вх. № 51965 от 08.07.2016), по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Спутник», ООО «Стройгаз» были представлены: счет-фактура, выставленная от имени ООО «Спутник», товарная накладная (Т. 14, л.д. 116-117) и договор поставки продукции от 17.06.2015 (Т. 14, л.д. 113-115); в книге покупок за 3 квартал 2015 года сумма НДС по указанной счет-фактуре – 762 712 руб. – принята к вычету.

Предметом договора поставки на основании п.1.1. является поставка продукции. Согласно п. 1.2 наименование, количество, качество, сроки и цена товара определяется в соответствии с устной либо письменной заявкой. В соответствии с п. 2.2 поставка продукции осуществляется поставщиком самостоятельно, путем доставки продукции на склад покупателя, по адресу: г. Томск, ул. Циолковского, д. 3. Стоимость доставки входит в стоимость продукции. По требованию письменные заявки представлены не были. Товарно-транспортные накладные у ООО «Стройгаз» отсутствуют. В отношении путевых листов ООО «Стройгаз» представило пояснение, согласно которому доставку осуществляло самостоятельно ООО «Спутник», в связи с этим путевые листы отсутствуют.

В товарной накладной в графах «Груз принял» и «Груз получил» стоит подпись работника ООО «Стройгаз» Порваткина А.Ф.

Согласно учетным данным ООО «Спутник» состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 04.12.2014 (дата регистрации) по настоящее время, по адресу регистрации: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 115, стр. 1 (Т. 24, л.д. 24-26).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении адреса регистрации ООО «Спутник» был проведен осмотр и составлен протокол осмотра № 52/3-27в от 07.11.2016 территорий, помещений, документов, предметов адреса: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 115, стр. 1 (Т. 21, л.д. 81-93), согласно, которому установлено, что по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 115, стр. 1 располагается двухэтажное железное здание складского типа, в котором есть три входа. Один вход ведет в ЛДСП-Центр. Второй вход ведет в здание, в котором располагается организация «Твой Тур». Третий вход ведет в ООО «АрматураСервис» (магазин сантехники и спецодежды) и в организацию по продаже теплиц, а также там имеется въезд для машин (гараж). В отдалении на этой же территории располагается трехэтажное здание, на котором нет таблички с адресом, но есть вывеска «Склад Синергия». Вывесок и/или рекламы ООО «Спутник» или иных вывесок и/или рекламы нет ни на одном из строений.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты, при этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Исходя из анализа расчетных счетов не производилось перечислений денежных средств за аренду транспортных средств. Отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

Учредителем и руководителем по данным ЕГРЮЛ ООО «Спутник» с 04.12.2014 по настоящее время числится Прийменко Александр Борисович, который на допрос не явился. Численность в ООО «Спутник» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

ООО «Спутник» имущества не имело, основными средствами и производственными активами не располагало.

В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Спутник» (исх. № 21218 от 24.03.2015, вх. № 1 от 25.03.2015, исх. № 18002 от 15.03.2016, вх. № 1 от 16.03.2016, исх. № 31040 от 27.04.2016, вх. № 1874 от 28.04.2016– Т. 25, л.д. 136 – Т. 26, л.д. 10) за 2015 год у организации отсутствовали платежи по выплате заработной платы, выплаты за аренду персонала (в том числе по договорам подряда и договорам аутсорсинга).

При анализе расчетных счетов установлены платежи с назначением: «за аренду» направленные в адрес ИП Агеенко Альфии Равильевны и ООО «Фирма «АрматураСервис», денежные средства, поступившие от ООО «Стройгаз» в полном объеме и в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день) перечислялись на пополнение корпоративной карты на выдачу в подотчет Прийменко А.Б. либо перечисляются на расчетный счет ООО «Алко-Маг» ИНН 7017349593, ООО «Никадан» ИНН 7017118758, ООО «Спектр» ИНН 7017327110 с назначением платежа: «возврат беспроцентного займа по договору займа» либо перечислялись на расчетный счет ООО «Фаворит» ИНН 7017378562 с назначением платежа: «за товар (КРГС)».

Указанная информация в соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», свидетельствует об осуществлении транзитных платежей по расчетному счету ООО «Спутник» и об обналичивании денежных средств.

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Тепромес», ООО «Энергосистема», ООО «Сибстроймонтаж», ООО «ТК «Снабсервис», ООО «Стандарт», ООО «Спутник» не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Доводы заявителя о том, что представленные первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждают реальность всех финансово-хозяйственных операций с контрагентами, подлежат отклонению.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судом первой инстанции установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судом выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло справедливый вывод суда о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения спорных контрагентов для поставки товаров заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных во обоснование применения вычета документов.

Заявитель, не приводя доказательств, свидетельствующих о реальности сделок между налогоплательщиком и контрагентами оспаривает только выводы налогового органа, которые основаны на конкретных доказательствах.

Однако доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполни о своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщике и их взаимоотношениях с налоговыми органами, поскольку вследствие того, что право на применение налоговых вычетов носит заявительный характер, общество как лицо, заявляющее это право, несет риск наступления данных последствий.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагентов, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Как изложено ранее, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя, не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные устанавливающие порядок взаимодействия документы при заключении договора также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует).

Так, из показаний директора ООО «Стройгаз» Ким А.Ч. (протокол допроса №353/3-27в от 17.11.2016) пояснил, что не помнит, предпринимались ли какие-либо меры по установлению реальности существования ООО «Тепромес», по поставке материалов, важно только чтобы товар был поставлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение должной осмотрительности в налоговую инспекцию заявителем представлены следующие сведения в отношении ООО «Тепромес»: свидетельство о постановке на учет от 22.03.2011, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.03.201, 25.05.2015, 29.05.2012, свидетельство о государственной регистрации от 22.03.2011, информационное Письмо Росстата, решение о создании ООО «Тепромес», выписка из ЕГРЮЛ от 31.05.2012, устав ООО «Тепромес», положение о филиале ООО «Тепромес», письмо ООО «Байлык-Тау».

В отношении ООО «Энергосистема» в подтверждение должной осмотрительности в налоговую инспекцию заявителем представлены следующие сведения в отношении ООО «Энергосистема»: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2011, иинформационное Письмо Росстата, выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2011, устав ООО «Энергосистема», документ с реквизитами ООО «Энергосистема».

Между тем, указанные документы сами по себе носят справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений в проверяемом периоде.

При анализе документов в отношении  ООО «Сибстроймонтаж» также установлено, что они носят справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений в проверяемом периоде. Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Сибстроймонтаж» датирована 03.07.2016, то есть получена в период проведения налоговой проверки в отношении заявителя.

По взаимоотношениям с ООО «ТК Снабсервис», ООО «Стандарт», ООО «Спутник» в подтверждение должной осмотрительности, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, работ (услуг), не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Также ООО «Стройгаз» не привело доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем доводы общества о том, что общество при заключении сделки с контрагентами удостоверилось в правоспособности и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица путем получения копий регистрационных документов, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Тепромес», ООО «Энергосистема», ООО «Сибстроймонтаж», ООО «ТК «Снабсервис», ООО «Стандарт», ООО «Спутник».

Вышеизложенное свидетельствует об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а так же о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, что предопределило не возможность принятия документов Общества, в качестве подтверждающих заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными выше юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

  Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.