улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-6836/2020
09 июля 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№07АП-4774/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2020 по делу № А27-6836/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (650000, город Кемерово, ул. 50 лет Октября, 11, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецк и Новокузнецком районе (6540007, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, пр. Пионерский, 21, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 445 от 12.03.2020.
Третье лицо: Образцов А.А., Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк.
У С Т А Н О В И Л:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель,
общество, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Новокузнецк и Новокузнецком районе) (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 445 от 12.03.2020.
Определением арбитражного суда от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечён Образцов А.А.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в законе не содержится прямого указания на порядок подачи указанного в пункте 8 Указания письменного заявления; законодатель не ограничивает страховщика в выборе порядка подачи/приема письменного заявления об отказе от страхования, в связи с чем формулировка страховщика не противоречит действующему законодательству; памятка не является неотъемлемой частью договора с точки зрения закона.
Отзывы на апелляционную жалобу от Управления, третьего лица не поступили.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления поступило обращение потребителя Образцова А.А. по факту нарушения его прав страховщиком.
10.12.2019 Управлением издано распоряжение №7075-ВН о проведении в отношении страховщика внеплановой документарной проверки.
20.01.2020 составлен акт проверки, административным органом установлено следующее: 14.10.2019 в помещении микрофинансовой компании «Быстроденьги», расположенном в городе Новокузнецке Кемеровской области потребителем Образцовым А. А. были подписаны: договор микрозайма, страховой полис от 14.10.2019 по программе от нечастных случаев «Финансовая защита МИКРОКРЕДИТ 2019», Памятка страхователю - физическому лицу.
В тот же день потребитель Образцов А. А., желая воспользоваться правом отказа от страхования в течение первых 14 календарных дней с даты заключения договора, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от страхования от 14.10.2019, которое он направил на электронный адрес ПАО СК «Росгосстрах».
На заявление Образцова А. А. от ПАО СК «Росгосстрах» 16.10.2019 поступил ответ о необходимости направления оригинала заявления заказным письмом или личной явки в структурное подразделение страховщика.
В связи c отсутствием офисов ПАО СК «Росгосстрах» в городе Новокузнецке потребитель Образцов А. А. 23.10.2019 направил заявление по почте. Образцову А. А. 12.11.2019 был произведен возврат страховой премии в размере 851,61 руб., при этом датой подачи заявления страхователь определил 23.10.2020 - дату отправки почтового отправления, содержащего заявление об отказе от договора.
26.11.2019 Образцов А. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о полном возврате страховой премии‚ в чем ему было отказано.
При анализе Памятки административный орган пришел к выводу о том, что она содержит условия, ущемляющие право потребителя Образцова А. А. на отказ от страхования, a именно, пункт 5 Памятки в части: «Прекращение Договора и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного Страхователем оригинала Вашего заявления об отказе от Договора. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления» противоречит положениям пункта Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указания № 3854-У), поскольку условия Указания ЦБ не предусматривают обязательного требования страховщика о получении оригинала заявления потребителя.
Офисы ПАО СК «Росгоссстрах» согласно информации, размещенной на сайте www.rgs.ru в городе Новокузнецк отсутствуют. Данное условие ограничивает право потребителя на своевременный отказ от страхования путем направления электронного сообщения о своевременном намерении отказаться от страхования и предполагает несение потребителем дополнительных расходов на проезд и почтовые отправления.
12.02.2020 административным органом составлен в отношении страховщика протокол № 1026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; 12.03.2020 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 445, которым ПАО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по названной норме и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Кодекса.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в статье 55 Конституции РФ.
Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае, для страховой компании, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.
На основании пункта 6 Указания № 3854-У, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания № 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования.
Согласно пункту 7 Указания № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания № 3854-У.
Положениями пункта 8 Указания № 3854-У установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления.
Судом из материалов дела установлено, что свое право на односторонний отказ от договора страхования потребитель реализовал 14.10.2019, направив соответствующее обращение страховщику посредством электронной почты.
Исходя из ответа от 16.10.2020 указанное обращение страховщиком было получено, при этом страховщик разъяснил потребителю необходимость личной явки в структурное подразделение страховщика или направления заявления почтовой корреспонденцией. Данные разъяснения были даны потребителю без ссылки на какие- либо условия договора и содержали ссылку на Указание № 3854-У.
При этом, суд первой инстанции отметил, что единственным документом, обосновывающим позицию заявителя относительно необходимости направления заявления почтовой связью или личной явки потребителя в структурное подразделение страховщика является Памятка страхователю - физическому лицу, подписанная потребителем одновременно с договором страхования.
По мнению общества, памятка не является неотъемлемой частью договора.
Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 420, 428 ГК РФ, суд первой инстанции отклоняя указанные доводы общества, пришел к обоснованному выводу о том, что Памятка подписывается одновременно с договором и содержит требования к порядку заключения, изменения и прекращения договора страхования. При этом ни наименование самого документа, ни отсутствие подписи страховщика на нем в данном случае правового значения не имеют постольку, поскольку сам страховщик, разработавший данную Памятку, руководствуется ей во взаимоотношениях с контрагентом.
Ссылка апеллянта на то, что страховщик не ущемляет права потребителя, а наоборот, проявляет заботу о клиенте в целях избежания рисков мошеннических действий, отклоняется.
Суд первой инстанции верно отметил, что для соблюдения письменной формы сделки личной явки в структурное подразделение страховщика или направление заявление на бумажном носителе не требуется. Обращение с использованием электронной почты является обычной практикой гражданского оборота, при этом, если у страховщика возникают сомнения относительно личности обратившегося к нему лица он вправе предпринять меры, направленные на проверку данных сведений.
Доводу заявителя относительно отсутствия/наличия структурного подразделения страховщика в городе Новокузнецк также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Так суд отметил, что свидетельство о постановке на налоговый учёт датировано 07.10.2019, то есть за неделю до направления потребителем обращения, иных доказательств функционирования структурного подразделения суду не представлено. Кроме того, наличие структурного подразделения в населенном пункте в любом случае не лишает потребителя права на реализацию его прав на обращение любым не противоречащим закону способом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорное условие договора ущемляет права потребителей путём установления не предусмотренного законодательством требования о предъявлении оригинала заявления для одностороннего расторжения договора страхования, являются правильными и соответствующими материалам дела.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении общества, общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2020 по делу № А27-6836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья | С.В. Кривошеина |
