улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-6834/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего | Киреевой О.Ю., | |
судей | Стасюк Т.Е., | |
Марченко Н.В., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-6834/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное управление открытого акционерного общества "Бердский электромеханический завод", (ОГРН 1025404723035), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", (ОГРН 1117746818111), г. Москва, при участии третьих лиц – акционерного общества «Бердский электромеханический завод», г. Бердск, Литвинова Татьяна Андреевна о взыскании убытков в размере 147 600 руб.,
В судебном заседании участвуют:
от ответчика: Амосенко Ю.В. по доверенности от 01.05.2020, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортное управление открытого акционерного общества "Бердский электромеханический завод" (далее - ООО «ТУ ОАО «БЭМЗ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", (далее – ответчик, ООО «КМП») о взыскании убытков в размере 142 600 руб., 5 000 руб. расходов за проведение оценки ущерба.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 147 600 руб. убытков, 5 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд неправомерно применил к спорным отношениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку судом не установлено, что причинение вреда транспортному средству Истца возникло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего Ответчику либо в результате деятельности Ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих; суд неверно распределил бремя доказывания; судом не исследован по существу текст предоставленной Истцом копии служебной записки от 19.08.2019 г.; Истцом не представлены доказательства способа и обстоятельств причинения вреда транспортному средству, о которых Истцом указано в исковом заявлении, в материалах дела не содержится доказательств, фиксирующих обстоятельства причинения вреда (фотографий с места происшествия, фото поврежденного транспортного средства на месте происшествия). Актов сотрудников ГИБДД/правоохранительных органов по факту ДТП материалы дела не содержат; судом неправомерно и необоснованно сделан вывод о наличии полномочий у крановщика Литвиновой и кладовщика Картушина на подписание документов, связанных с деликтными правоотношениями; выводы суда о том, что факт нахождения автомобиля с прицепом в указанное время и место подтверждается системой ГЛОНАСС, прямо противоречит содержанию сведений из системы ГЛОНАСС, предоставленной Истцом; судом не исследован довод Ответчика о том, что служебная записка от 19.08.2019 г. содержит указание на государственный номер полуприцепа отличный от государственного номера полуприцепа, о повреждении которого заявлено в исковом заявлении; суд неправильно применил нормы материального права регулирующих порядок заполнения путевых листов по форме № 4-П; суд неправомерно возложил бремя доказывания отсутствия погрузочно-разгрузочных механизмов, способных причинить ущерб на Ответчика; суд проигнорировал доводы Ответчика об отсутствии оригинала служебной записки от 19.08.2019 г.
От ООО «ТУ ОАО «БЭМЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая, что в служебной записке, подписанной сотрудниками Ответчика, составленной на фирменном бланке, с проставлением печати, указаны фамилии и должности лиц. Об утрате печати Ответчик - не заявлял. Ходатайств о подлоге доказательств - не заявлял. Заказчиком перевозки являлось ООО «АПЕКС-НСК» (отражено так же в путевом листе и приложена заявка), на которое, при успешной погрузке подлежали составлению перевозочные документы. Однако, в связи с повреждением автотранспортного средства, транспортная накладная, либо товаро-транспортная накладная не выписываются, а выписанная подлежит аннулированию, так как перевозка данным транспортным средством не будет осуществлена.
В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2020.
22.09.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения.
Определением апелляционного суда от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А45-6834/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привечена Литвинова Татьяна Андреевна, судебное заседание назначено на 14.10.2020 на 09 час. 30 мин. в помещении суда. Истцу, ответчику и третьему лицу предложено направить в адрес привлеченного третьего лица все документы, представленные в дело (исковое заявление, отзыв и т.д.); Литвиновой Татьяне Андреевне предложено представить отзыв на исковое заявление, пояснения по обстоятельствам спора.
09.10.2020 от Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Новосибирской области поступили данные о месте регистрации Литвиновой Татьяны Андреевны.
12.10.2020 от Литвиновой Татьяны Андреевны поступила объяснительная по обстоятельствам спора.
13.10.2020 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, в котором просило истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Управление открытого акционерного общества «Бердский электромеханический завод» оригинал служебной записки от 19.08.2019 г., копия которой представлена Истцом в материалы дела, для исследования документа в порядке ст. 75 АПК РФ, а также для решения вопроса о подаче заявления о фальсификации доказательств.
13.10.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что Истцом не представлены доказательства способа и обстоятельств причинения вреда транспортному средству, о которых указано в исковом заявлении, в материалах дела не содержится доказательств, фиксирующих обстоятельства причинения вреда (фотографий с места происшествия, фото поврежденного транспортного средства на месте происшествия). Актов сотрудников ГИБДД/правоохранительных органов по факту ДТП материалы дела не содержат. Между тем, в результате проверки автомобиля МАЗ гос. номер М 585ЕО 54 (VIN Y3M54400850001953) и полуприцепа гос.номер НЕ 65-62 54 (VIN WSMS6980000268881) на факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, посредством интернет-сервиса, расположенного на официальном сайте ГИБДД, выяснилось что 30.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, в результате которого полуприцеп гос.номер НЕ 65-62 54 (VIN WSMS6980000268881) получил повреждения заднего правового бока (Приложение № 2 к настоящему дополнительному пояснению). Согласно акту осмотра транспортного № 12995 от 22.08.2019 г., который содержится в отчете об оценке, полуприцеп имел повреждения: Соединительного профиля (правый), Стойки тента промежуточной, Тента правового борта, Роликов правового борта. Иными словами, исходя из характера повреждений, которые описаны в отчете об оценке, представляется, что они возникли в результате ДТП, которое произошло 30.07.2019 г., и соответственно, Ответчик не имеет к ним никакого отношения. При этом, в акте осмотра транспортного средства № 12995 от 22.08.2019 г., в строке «дефекты эксплуатации, следы предыдущих ремонтных действий» стоит прочерк, что говорит, что после ДТП от 30.07.2019 г. транспортное средство не ремонтировалось. Более того, согласно тексту служебной записки от 19.08.2019 г. «При погрузке крановщик, проезжая над машиной, крюком зацепил направляющую рельсу, в результате чего сломана рельса и порван тент». Т.е. повреждения, указанные в служебной записке не соответствуют повреждениям, которые описаны в отчете об оценке ни по способу и обстоятельствам причинения вреда (если что-то проезжало над машиной, то очевидно, что должна быть повреждена крыша, а не боковая часть полуприцепа), ни по перечню поврежденных элементов. Таким образом, Истцом не доказан факт возникновения ущерба по вине Ответчика, как не доказано наличие виновных (противоправных) действий работников Ответчика и размера ущерба. Более того, объективно возможно, что повреждения возникли не 19.08.2019 г., как заявляет Истец, а 30.07.2019 г. в результате ДТП.
К пояснениям приложены дополнительные документы, а именно скрин с сайта ГИБДД по ТС МАЗ гос. номер М 585ЕО 54 (VIN Y3M54400850001953), скрин с сайта ГИБДД по ТС полуприцеп гос.номер НЕ 65-62 54 (VIN WSMS6980000268881).
14.10.2020 от истца поступило возражение на дополнительные пояснения ответчика, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6834/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в пояснениях Ответчик ссылается на ДТП, произошедшее за три недели до случая, рассматриваемого судом, т.е. 30.07.2019 г. При этом, Ответчик указывает, что ему представляется причинение ущерба в ДТП именно 30.07.2019 г., а не в августе как указывает истец. Согласно представленным Ответчиком сведениям при ДТП 30.07.2019 г. поврежден задний правый бок. В то время как при рассматриваемом в настоящем деле случае повреждена центральная и верхняя часть, что подтверждается отчетом об оценке, имеющимся в материалах настоящего дела. Помимо изложенного, Ответчик заблуждается в характере повреждений, указывая на проезд крана над машиной, а следовательно и повреждения должны быть только крыши. Однако, ответчиком не учтено, что повреждения, во-первых, в верхней средней части прицепа, что подтверждается отчетом об оценке № 12995-Б/11, во-вторых, повреждения получены при погрузочных работах, когда погрузочный механизм опускался/поднимался, в следствие чего, находясь ниже «рельсы прицепа» зацепил ее, а так же, тент крыши прицепа и ролики, отодвигающие тент крыши прицепа. В связи с изложенным, считает, что Арбитражным судом Новосибирской области верно применены нормы права и верно распределено бремя доказывания.
Судебное заседание откладывалось на 16.11.2020.
16.11.2020 в апелляционный суд поступило пояснение истца согласно которому указано, что зам.главного бухгалтера, у которой хранился оригинал служебной записки, до увольнения не смогла пояснить где в настоящий момент он находится. Просит приобщить фотоматериалы и копию приказа от 31.01.2020.
В судебном заседании представитель ответчика позицию по делу, также представила дополнительные пояснения по делу, в котором по существу поддержаны ранее изложенные пояснения, а также указано на то, что материалы дела не содержат сведений о том, каким краном причинен ущерб, ответчик фактически лишен возможности урегулировать свои правоотношения со страховой компанией.
Кроме того, представитель ответчика устно заявила о фальсификации служебной записки от 19.08.2019, просила истребовать ее оригинал у истца.
Определением апелляционного суда от 16.11.2020 судебное заседание откладывалось на 08.12.2020 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда, явка представителей сторон признать обязательной в целях совершения процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации доказательства; ответчику предложено подготовить письменное заявление о фальсификации и заблаговременно направить его лицам, участвующим в деле, и суду. В случае поддержания заявления о фальсификации предложить способы его проверки, представить пояснения на каком кране работала третье лицо Литвинова Т.А., имеются ли основания для привлечения каких-либо третьих лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом., направить другим лицам, участвующим в деле, представленные в судебном заседании 16.11.2020 дополнительные письменные пояснения; истцу предложено повторно предложить представить подлинник служебной записки, выразить мнение по заявлению о фальсификации, направить другим лицам, участвующим в деле, представленные к судебному заседанию 16.11.2020 дополнительные письменные пояснения с приложенными доказательствами.
Указано, что вопрос о приобщении вышеуказанных дополнительных пояснений сторон будет решен в следующем судебном заседании. В целях рассмотрения заявления о фальсификации разъяснены истцу последствия фальсификации доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), предложено исключить из числа доказательств служебную записку от 19.08.2019. Ответчику разъяснены последствия заведомо ложного доноса (ст.306Уголовного кодекса Российской Федерации), предложено представить способы проверки заявления о фальсификации, выразить позицию поддерживает или нет данное заявление, пояснения заблаговременно направить суду и другим лицам, участвующим в деле.
04.12. 2020 от ответчика поступило ходатайство об исключении доказательств, в котором просило исключить из материалов дела доказательство - копию служебной записки от 19.08.2019.
Также от ответчика поступило дополнительные пояснения, в которых указало на то, что на территории ООО «КМП» по адресу Новосибирская область, Искитимский р-он, п. Керамкомбинат, ул. Широкая, 24 находится только один козловой кран, который предназначен для погрузки и разгрузки железнодорожных вагонов и находится он на территории, где расположены подъездные железнодорожные пути, подъезд и погрузка/разгрузка транспортных средств к козловому крану на территории КМП невозможна (фототаблица от 20.11.2020 г. - Приложение № 1 к настоящему дополнению). Вместе с тем, погрузка и разгрузка продукции со склада № 4 на территории ООО «КМП» осуществляется только посредством мостового крана (фототаблица от 01.12.2020 г. - Приложение № 2 к настоящему дополнению). Таким образом, доводы водителя Чуркина, а равно доводы Истца, прямо опровергаются представленными доказательствами, иными словами козловой кран расположен не на складе № 4, а на складе № 4 расположен не козловой кран. Согласно вахтенным журналам крановщика, которые ведутся в ООО «КМП» на каждый кран, 19.08.2019 г. Литвинова Т.А. вообще не работала на кране, соответственно причинить вменяемый Истцом ущерб не могла (Приложение № 3,4,5,6,7,8,9,10 к настоящему дополнению). За период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. инцидентов на опасных производственных объектах ООО «КМП» в п. Керамкомбинат, ул. Широкая не произошло.
К материалам дела приложены фототаблицы, вахтенные журналы крановщика, письмо исх. №641 от 01.10.2019.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что заявление о фальсификации снимается и не поддерживается ответчиком, поддержала свою позицию по делу.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь с иском, истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 142 600 руб., ссылается на то, что между истцом (арендатором) и третьим лицом (арендодателем) 01.01.2018 г. были заключены договоры аренды транспортных средств № 36 и № 21, в соответствии с условиями которых арендодатель передал арендатору во владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки МАЗ-544008-030-021, грузовой тячаг седельный, гос.номер 585 ЕО 54, полуприцеп SCHMITZ S01, гос.номер НЕ 65-62 54.
В соответствии с п.5.2., 5.3 договоров аренды истец несет обязанность по текущему и капитальному ремонту арендованных транспортных средств, а так же обязан нести расходы по содержанию и восстановлению поврежденных арендованных транспортных средств.
В соответствии с договором на транспортно-экспедиционные услуги от 16.08.2019 года, заключенным между истцом и ООО «АПЕКС-НСК», 19 августа 2019 года водитель Чуркин Игорь Анатольевич на автомобиле МАЗ г.н. 585 ЕО 54 с прицепом НЕ 65-62 54, прибыл для погрузки на территорию филиала ООО «Компания Металл Профиль», расположенного в п. Керамкобинат Искитимского района Новосибирской области, ул. Широкая, д. 24.
При погрузке крановщик ответчика Литвинова Т., проезжая над вышеуказанным транспортным средством, крюком крана зацепила направляющую рельсу, являющуюся конструктивной частью вышеуказанного прицепа, в результате чего была сломана рельса и порван тент.
Данный факт был подтвержден комиссией ООО «Компания Металл Профиль» и оформлен служебной запиской от 19.08.2019 г. с участием: крановщика Литвиновой Т., старшего кладовщика Картушина A.А. и водителя Чуркина И.А.
В указанной служебной записке была допущена опечатка в части государственного регистрационного номера прицепа, неверно указан номер 5565. В действительности номер прицепа 6562. Согласно открытым данным гос. регистрационный знак 5562 54 регион не введен в обращение.
С целью определения размера ущерба 21 августа 2019 г. истец обратился в ООО «Региональный центр оценки».
По результатам проведенной оценки, согласно отчету ООО «Региональный центр оценки» № 12995-Б/11 от 22.08.2019г., рыночная стоимость без учета износа деталей восстановления полуприцепа составляет 142 600 руб. Затраты на проведение оценки составили 5 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме.
Истец обратился с досудебной претензией, направленной по юридическому адресу ответчика, на которую тот не ответил. В ответе на претензию, направленную по адресу филиала, ответчик отказал в возмещении вреда, ссылаясь на то, что лица, фамилии которых указаны в служебных записках, не имеют полномочий на подписание каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО «КМП», нет оснований полагать, что указанные повреждения возникли в результате действий сотрудников ООО «КМП».
В связи отказом ответчика в досудебном возмещении вреда, истец обратился с требованием о возмещении вреда в виде убытков, размер которых определен специалистом в области оценки, и затрат по оплате услуг оценщика.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.
По свидетельству истца, при погрузке крановщик ответчика Литвинова Т., проезжая над вышеуказанным транспортным средством, крюком крана зацепила направляющую рельсу, являющуюся конструктивной частью вышеуказанного прицепа, в результате чего была сломана рельса и порван тент. Данный факт был подтвержден комиссией ООО «Компания МеталлПрофиль» и оформлен служебной запиской от 19.08.2019 г. с участием: крановщика Литвиновой Т., старшего кладовщика Картушина A.А. и водителя Чуркина И.А.
В судебном заседании 14.10.2020представитель ответчика устно заявила о фальсификации служебной записки от 19.08.2019, просила истребовать ее оригинал у истца.
Однако, в судебном заседании 08.12.2020 представитель ответчика не поддержала данное заявление, указала, что совокупность доказательств и отсутствие подлинника данного документа подтверждает необоснованность требований истца. Просила исключить служебную записку как доказательство из материалов дела.
Апелляционный суд не находит оснований для ее исключения, вместе с тем, апелляционный суд критически относится к служебной записке, при этом исходит из следующего.
Истцу предлагалось представить подлинник служебной записки от 19.08.2019, копия которой имеется в материалах дела.
Однако, из пояснений истца от 16.11.20 следует, что зам.главного бухгалтера, у которой хранился оригинал служебной записки, до увольнения не смогла пояснить где в настоящий момент находится данный документ.
Таким образом, подлинник указанной служебной записки, несмотря на неоднократное предложение суда его представить, истцом не представлен, у ответчика данный документы отсутствует, при этом, имеющаяся в материалах дела копия записки надлежащим образом не заверена, в связи с чем, учитывая положения ч.3,8,9 ст. 75 АПК РФ она не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу.
В обоснование своих требований истец также представлял путевой лист, объяснительную водителя истца, информацию Глонасс о движении автомобиля и другие документы, однако все они, с учетом оценки доказательств в совокупности не подтверждают факт причинения вреда ответчиком.
Так путевой лист и информация Глонасс вообще не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о причинении ущерба ответчиком истцу.
С учетом отсутствия подлинника служебной записки от 19.08.2019 к письменным пояснениям водителя истца суд относится критически. При этом, несмотря на то, что суд предлагал сторонами представлять доказательства, не ограничивал стороны в сборе доказательств, заявлении ходатайств, истец никаких ходатайств, например о допросе свидетелей истец не заявил. Фотографии автомобиля, которые представитель истца просил приобщить (л.д. 55-57 т.2), и которые якобы переданы водителем и сделаны при причинении вреда, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств причинения вреда ответчиком, поскольку не содержат ни даты, ни места, где они сделаны, что за автомобиль сфотографирован также не представляется возможным понять.
Более того, согласно пояснениям Литвиновой Татьяны Андреевны, в период работы в ООО «КМП» в должности крановщицы о каких-либо происшествиях с крановым оборудованием с ее участием ей не известно.
В соответствии с пунктом 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП по ПС), эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях, перед началом смены каждый крановщик должен проверить состояние крана. Результаты проверок заносятся в Вахтенный журнал крановщика - основной документ, который отражает исправность грузоподъемного крана.
Согласно вахтенным журналам крановщика (выкопировки, подлинники обозревались в судебном заседании), представленным истцом, 19.08.2019 г. Литвинова Т.А. вообще не работала на каком-либо кране.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.
В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" любой инцидент на опасном производственном объекте фиксируется специально созданной комиссией и расследуется в строго регламентированном порядке, сведения об инциденте вносятся в специальный журнал. Причины инцидента, виновные в инциденте, обстоятельства самого инцидента указываются комиссией в Акте технического расследования, являющегося неотъемлемой частью расследования.
Между тем, за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. инцидентов на опасных производственных объектах ООО «КМП» в п. Керамкомбинат, ул. Широкая не произошло,что подтверждается письмом ответчика направленного в адрес Ростехнадзора исх. № 641 от 01.10.2019 г. с отметкой Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Истец в последние два судебных заседания явку своего представителя не обеспечил, доказательства ответчика не оспорил и не опроверг.
Апелляционный суд также учитывает возражения ответчика с указанием на то, что на территории ООО «КМП» по адресу Новосибирская область, Искитимский р-он, п. Керамкомбинат, ул. Широкая, 24 находится только один козловой кран (именно на козловой кран имеется ссылка с объяснительной водителя истца), который предназначен для погрузки и разгрузки железнодорожных вагонов и находится он на территории, где расположены подъездные железнодорожные пути, подъезд и погрузка/разгрузка транспортных средств к козловому крану на территории КМП невозможна (фототаблица от 20.11.2020 г. - Приложение № 1 к настоящему дополнению).
Вместе с тем, погрузка и разгрузка продукции со склада № 4 на территории ООО «КМП» осуществляется только посредством мостового крана, в подтверждение чего представлена фототаблица от 01.12.2020.
Апелляционный суд также учитывает возражения ответчика на иск со ссылками на то, что повреждения транспортного средства могли возникнуть ранее (30.07.2019 г.), поскольку в материалы дела представлены доказательства (скрин с сайта ГИБДД по ТС МАЗ гос. номер М 585ЕО 54 (VIN Y3M54400850001953), скрин с сайта ГИБДД по ТС полуприцеп гос.номер НЕ 65-62 54 (VIN WSMS6980000268881), что автомобиль с прицепом до спорного события попадал в ДТП, что не оспаривалось и представителем истца ранее в судебных заседаниях.
Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствам факт причинения ему вреда в результате действий работника ответчика, а также иные элементы, совокупность которых необходима для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.
Таким образом, требования истца нельзя признать необоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу № А45-6834/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортное управление открытого акционерного общества "Бердский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
Н.В. Марченко
