СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
г. Томск Дело № А27-172/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Марченко Н. В., Павлюк Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – лица, не привлеченного к участию в деле, (№ 07АП-8024/2018) на решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-172/2018 (судья Иващенко А.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Кемеровская область, г. Юрга, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Юрга, о признании действий незаконными, обязании совершить действия.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО3 по дов. от 12.02.2018,
от заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Кемеровской области – ФИО4 по дов. от 04.10.2018, от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – без участия,
лицо, не привлеченное к участию в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2 (свидетельство ЕГРИП),
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - Управление, ГУ МВД РФ по Кемеровской области) в части хранения и использования информации о деятельности ИП ФИО1 за период 2013-2015 годов, содержащейся в информационных базах конфигурации «ДАЛИОН»: «Управление магазином. ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1С Предприятие), «Зарплата и управление персоналом», обязании ГУ МВД России по Кемеровской области прекратить хранение и использование информации о деятельности ИП ФИО1 за период 2013-2015 годов, содержащейся в информационных базах конфигурации «ДАЛИОН»: «Управление магазином. ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1С Предприятие), «Зарплата и управление персоналом»; о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области (далее -Инспекция, налоговый орган) в части хранения, использования и распространения информации о предпринимательской деятельности ИП ФИО1 за период 2013¬2015 годов, содержащейся в информационных базах конфигураций «Далион»: «Управление магазином ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1С Предприятие), «Зарплата и управление персоналом», путём отражения указанной информации в решении от 28 сентября 2017 года № 12 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части распространения информации о неправомерности применения ИП ФИО1 налоговых режимов ЕНВД и УСН путём отражения указанной информации в решении от 28 сентября 2017 года №12 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части распространения информации о несамостоятельности ИП ФИО1 путём отражения указанной информации в решении от 28 сентября 2017 года №12 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Инспекции прекратить хранение и использование информации о предпринимательской деятельности ИП ФИО1 за период 2013-2015 годов, содержащейся в информационных базах конфигураций «Далион»: «Управление магазином ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1С Предприятие), «Зарплата и управление персоналом», прекратить распространение информации о предпринимательской деятельности ИП ФИО1 за период 2013-2015 годов путем исключения указанной информации из решения Инспекции от 28 сентября 2017 года №12 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения; прекратить распространение информации о неправомерности применения ИП ФИО1 налоговых режимов ЕНВД и УСН путём исключения указанной информации из решения Инспекции от 28 сентября 2017 года №12 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекратить распространение информации о несамостоятельности ИП ФИО1 путём исключения указанной информации из решения Инспекции от 28 сентября 2017 года №12 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не оценено, что в нарушение требований законодательства в решении о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2017 № 12 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения нашла отражение информация об особенностях предпринимательской деятельности ИП ФИО1; ГУ МВД РФ по Кемеровской области и налоговый орган своими действиями в отношении заявителя нарушили пункт 4 статьи 82 НК РФ, нарушили право на налоговую и коммерческую тайну, разместив в решении о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2017 № 12 недостоверную информацию об ИП ФИО1
09.10.2018 на решение суда подана апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) – лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем суд откладывал рассмотрение данного дела.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что о выводах суда, изложенных в полном тексте судебного акта, ему стало известно 03.10.2018, когда он был ознакомлен заявителем с указанным решением суда. ИП ФИО2 полагает, что обжалуемым решением суда нарушаются его права и законные интересы, информация о нем отражена на страницах 4,5,7,8,10 указанного решения с выводом суда о том, что он является недобросовествным налогоплательщиком, поскольку уклоняется от уплаты налогов, суд установил также, что в его действиях содержатся признаки уголовного преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в то время как решение о привлечении его к налоговой ответственности от 28.09.2017 № 12 обжалуется в судебном порядке (дело № А27-28319/2017) и рассмотрение указанного дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-27262/2017; ИП ФИО2 не является участником дела № А27-172/2018, поэтому у суда не имелось оснований излагать свои выводы в отношении обстоятельств предпринимательской деятельности ИП ФИО2, суд своим решением причинил ущерб деловой репутации ИП ФИО2
Апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству определением от 19.10.2018, вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы при принятии жалобы не разрешен.
Инспекция в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения.
08.11.2018 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ИП ФИО1 с дополнительными доказательствами, поименованными в приложении.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судьи Усаниной Н.А. на судью Павлюк Т. В.
В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указал, что о полном тексте судебного акта по настоящему делу ему стало известно 03.10.2018, когда был ознакомлен с ним ИП ФИО1, представитель ИП ФИО1 поддержал данное ходатайство, представитель Инспекции возражал против его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Апелляционный суд на основании статьи 259 АПК РФ посчитал возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО2, учитывая, что иной даты, с которой данному лицу стало известно о мотивированном решении суда, лицами, участвующими в деле, не приведено.
ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил привлечь его к участию в деле, перейти к рассмотрению дала по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, отзыва Инспекции на нее, заслушав ИП ФИО2, представителей ИП ФИО1 и Инспекции, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из изложенного, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях ИП ФИО2
Оценку законности и обоснованности решения Инспекции от 28.09.2017 № 12 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения суд в решении по делу № А27-172/2018 не дает.
Информация об ИП ФИО2 страницах 4,5,7,8,10 указанного решения суда (на что ссылается апеллянт) отражена в связи с оценкой доводов заявителя по настоящему делу - ИП ФИО1 о том, что информация о ней имеется в решении Инспекции от 28.09.2017 № 12, вынесенном в отношении ИП ФИО2, при этом суд в судебном акте не делает выводов о том, что, как указывает апеллянт - ИП ФИО2 является недобросовествным налогоплательщиком, поскольку уклоняется от уплаты налогов, что в его действиях содержатся признаки уголовного преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ.
По мнению апелляционного суда, ИП ФИО2 неверно трактует изложенные в обжалуемом решении суда обстоятельства и выводы.
Учитывая изложенное, ссылка ИП ФИО2 на причинение решением суда по настоящему делу ущерба его деловой репутации не принимается апелляционным судом. К тому же, защита деловой репутации производится не путем оспаривания действий (бездействия) соответствующих органов, а в ином установленном законом порядке.
Таким образом, ИП ФИО2 не представлено убедительного обоснования и доказательств того, что в случае привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будут восстановлены его нарушенные, как он полагает, права и законные интересы при рассмотрении дела с заявленным предметом спора.
Поскольку, в силу вышеизложенного, ИП ФИО2 не имеет права на обжалование решения суда от 27.06.2018, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.
ИП ФИО2 при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., которая при прекращении производства по жалобе подлежит возврату.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, отзыва Инспекции на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО2 в соответствии с распоряжением № 36 от 27.03.2017 заместителя начальника полиции по оперативной работе Главного управления полковника полиции ФИО5 27.03.2017 с 14.40 до 20.22 часов в помещениях, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности, расположенных по адресу: <...>, сотрудниками УЭБ и ПК Главного управления было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее - ОРМ Обследование), в ходе которого было осуществлено изъятие материалов, предметов и документов.
Целью проведения 27.03.2017 сотрудниками полиции ОРМ «Обследование» явилось установление дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ.
Согласно протоколу изъятия материалов, предметов и документов от 27.03.2017, составленного оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК Главного управления майором полиции ФИО6 в ходе проведения ОРМ «Обследование» сотрудниками полиции обнаружены и изъяты файлы, содержащие архивы информационных баз конфигураций «ДАЛИОН»: «Управление магазином. ПРО», «Бухгалтерия и КСУ», «Зарплата и управление персоналом» за период 2013-2015 годы.
Изъятая информация в соответствии с требованиями части 3 статьи 82, части 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом МВД России № 495, ФНС России №ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее - Инструкция о порядке взаимодействия при выездных налоговых проверках) передана 03.04.2017 Главным управлением в рамках совместной выездной налоговой проверки в Инспекцию.
По результатам совместной выездной проверки принято решение от 28.09.2017 № 12 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИП ФИО1, посчитав действия Инспекции и ГУ МВД РФ по Кемеровской области в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 нарушающими ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Не установив обстоятельств нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 оспариваемыми действиями названных органов, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Выводы суда относительно действий Инспекции являются правильными, в удовлетворении требований правомерно отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
Таким образом, основной функцией налоговых органов является контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Данный контроль осуществляется путем реализации прав, предоставленных налоговым органам.
В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В соответствии с пунктом 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 (в редакции от 03.07.2016) «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют свою деятельность непосредственно, с привлечением организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия, производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.
Согласно решению от 28.09.2017 № 12 налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 было выявлено применение ИП ФИО2 схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и НДФЛ путем неправомерного применения специальных налоговых режимов ЕНВД и УСН. Указанная схема выразилась в необоснованном занижении размера торговой площади и формальном распределении ИП ФИО2 численности работников путем привлечения для организации торговли взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, в том числе и ИП ФИО1
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ был направлен запрос в Управление ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.03.2017 № 10-29/03047 о представлении имеющихся документов (информации) за 2013-2015 годы в отношении проверяемого налогоплательщика ИП ФИО2
В ответ на запрос Управлением ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области 03.04.2017 с сопроводительным письмом № 3/9/20-2488 были представлены копии информационных баз конфигураций «ДАЛИОН: Управление магазином ПРО», «Бухгалтерия и КСУ», «Зарплата и управление персоналом», содержащие данные за период 2013-2015 годы, в том числе в отношении ИП ФИО1 Указанные копии информационных баз получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, обмен информацией, произведенный органом внутренних дел и налоговым органом, был осуществлен в целях исполнения возложенных на эти органы задач, а именно, на сбор доказательственной базы по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах при проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2
Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что информация была получена и использована налоговым органом с нарушением положений статьи 82 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Ссылка ИП ФИО1 на распространение Инспекцией информации относительно ее предпринимательской деятельности документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.
Выводы, изложенные налоговым органом в решении от 28.09.2017 № 12, касаются исключительно налоговых обязательств ИП ФИО2; сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля (в отношении взаимозависимых лиц, контрагентов) использовались при указании особенностей предпринимательской деятельности ИП ФИО2 - схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды; решение Инспекции, принятое в отношении ИП ФИО2 не возлагает на ИП ФИО1 каких-либо обязанностей. В решении изложены обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие о налоговых правонарушениях (неправильное применение специальных налоговых режимов, повлекших за собой неисчисление и неуплату налогов, установленных законодательством о налогах и сборах), в связи с чем, сведения, содержащиеся в решении налогового органа не могут нарушать права и законные интересы ИП ФИО1
Довод заявителя о нарушении налоговым органом налоговой тайны подлежит отклонению в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 102 НК РФ, не относящего к налоговой тайне сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно нарушения налоговым органом банковской, коммерческой тайны заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку таких доказательств не представлено, заявителем лишь приводится анализ решения Инспекции от 28.09.2017 № 12, относительно ее выводов по хозяйственным взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика ИП ФИО2 с контрагентом ИП ФИО1
В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, при этом уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции не приведено. Кроме того, часть из них изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно не могла быть оценена судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными.
В то же время апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено по существу требование заявителя к ГУ МВД РФ по Кемеровской области.
В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).
В соответствии со статьями 123, 124, 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.
В порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, они не подлежат оспариванию в порядке арбитражного судопроизводства.
В настоящем деле предметом заявленного ИП ФИО1 требования к ГУ МВД РФ по Кемеровской области является оспаривание действий по хранению, использованию информации о ее деятельности за период 2013-2015 годов.
Поскольку действия по получению указанной информации были совершены сотрудниками ГУ МВД РФ по Кемеровской области при совершении оперативно-розыскных мероприятий по решению органа дознания в целях получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, отсутствие экономического содержания в возникших правоотношениях между ГУ МВД РФ по Кемеровской области и ИП ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности спора в части требований к ГУ МВД РФ по Кемеровской области арбитражному суду.
Апелляционный суд отмечает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ИП ФИО1 на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении ее требования судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Как пояснил представитель заявителя в апелляционном суде, ИП ФИО1 с соответствующим заявлением о признании незаконными оспариваемых действий ГУ МВД РФ по Кемеровской области в суд общей юрисдикции не обращалась.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ производство по делу в части требований заявителя к ГУ МВД РФ по Кемеровской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя к ГУ МВД РФ по Кемеровской области, как рассмотренное по существу, подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина в размере 150 руб., как излишне уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-172/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.
Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2018 № 205.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2018 № 177.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи Н. В. Марченко
Т. В. Павлюк
