СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А27-1084/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 18.08.2016 (на один год); ФИО2 по доверенности от 14.07.2016 (на один год); ФИО3 по доверенности от 06.09.2016 (до 31.12.2016)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул»
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 июля 2016 года по делу № А27-1084/2016 (судья Камышова Ю.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кемеровская область, г.Прокопьевск
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения № 11-26/61 от 30.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее - ООО «УК «Сибкоул», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) №11-26/61 от 30.09.2015 «о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 247 265 руб. 34 коп.; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 45 342 руб. 66 коп.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 49 453 руб. 07 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 929 721 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 399 939 руб. 65 коп.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в размере 385 944 руб. 20 коп.
Решением от 06.07.2016г. Арбитражного суда Кемеровской области требования в удовлетворении заявленных ООО УК «Сибкоул» требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО УК «Сибкоул» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; материалами дела подтверждается представление Обществом в налоговый орган полного пакета документов, обосновывающих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды (вычета по НДС и понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль по заявленным хозяйственным операциям с ООО «МонтажТоргСервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5), просит решение суда в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность Инспекцией, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные сведения, и указывают на невозможность реального осуществления вышеперечисленными контрагентами деятельности по оказанию услуг.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Налоговые обязательства в оспариваемой Обществом части, определены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №868 от 10.12.2015 решение Инспекции от 30.09.2015 №11-26/61 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, как несоответствующее налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «УК «Сибкоул» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для принятия решения явились выводы Инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды документы в части вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «МонтажТоргСервис» (оказание услуг по перевозке угля) и расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП ФИО4 (услуги по аренде сортировочно-дробильной установки) и ИП ФИО5 (услуги по аренде оборудования - сортировочной установки) содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт реальности оказанных услуг, в связи с чем, не могут подтверждать правомерность заявленной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду взаимоотношений с ООО «МонтажТоргСервис», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете»), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
Формулируя указанные выводы, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности представленных Инспекцией доказательств в их взаимосвязи (глава 7 АПК РФ), не подтверждающих факт оказания услуг контрагентом ООО «МонтажТоргСервис», а именно:
- неправоспособность спорного контрагента, поскольку у него отсутствует персонал (численность - 1 человек), который мог бы выполнить заявленные операции, имущество и транспортные средства для осуществления заявленного вида деятельности (сведения ГИБДД, Инспекция Гостехнадзора); водители транспортных средств (ФИО6, ФИО7, ФИО8), указанные в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, не являлись работниками ООО «МонтажТоргСервис», в ходе допроса, отрицавших факт знакомства со ФИО9; ФИО6 пояснил, что 2012,2013 г.г. работал системным администратором в ООО «Акцепт», с ФИО12, ФИО10 не знаком; водительское удостоверение имеет с категориями «В» - управление легковыми автомобилями и «С» управление автомобилями максимальной массой более 3 500 кг., услуги по перевозке угля никогда никому не оказывал; ФИО7, ФИО8, подтвердили, что в 2012 работали на автотранспортных средствах, принадлежащих ФИО11 (ООО «МонтажТоргСервис» представлены сведения за 2012 по форме 2-НДФЛ о выплате дохода ФИО11, работник ООО «Прогресс») и осуществляли перевозку угля от угольного склада ООО «УК «Сибкоул» до погрузочного комплекса «Перспектива»; организацию ООО «МонтажТоргСтрой» не знают, автомобили стояли в гараже в районе погрузочного комплекса ООО «Перспектива», производственные задания и заработную плату получали непосредственно от ФИО10 (в отношении которого ООО «МонтажТоргСервис» представлены сведения за 2012 по форме 2-НДФЛ о выплате дохода); ФИО10, в свою очередь, отрицает знакомство со ФИО9 - личный грузовой автомобиль сдавал в аренду ООО «МонтажТоргСервис», однако, не пояснил обстоятельств передачи транспортного средства в аренду (кто и каким образом принимал и передавал обратно автотранспортное средство); ФИО12 (в отношении которой ООО «МонтажТоргСервис» представлены сведения по форме 2-НДФЛ о выплате дохода) подтвердила факт сдачи в аренду транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности в 2011 ООО «МонтажТоргСервис»; вместе с тем, в 2011 году ООО «УК «Сибкоул» по взаимоотношениям с ООО «РегионПроминвест» использовало транспортные средства с такими же государственным регистрационными номерами <***>, Н942УС42 марки КАМАЗ (принадлежащие ФИО12,), а в 2012 году ООО «УК «Сибкоул» по взаимоотношениям с ООО «МонтажТоргСервис» использовало транспортные средства с государственными регистрационными номерами <***>, Н942УС42 марки ISUZU; согласно представленным налогоплательщикам документам, услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом со склада ООО «УК «Сибкоул» до погрузочного пункта ООО «Перспектива» оказывались в октябре - декабре 2012 года, ООО «МонтажТоргСервис» представил сведения на выплату доходов в пользу ФИО12, ФИО13 май, июнь, август, сентябрь и декабрь, таким образом, ООО «МонтажТоргСервис» в октябре, ноябре не арендовало у вышеназванных и других лиц транспортные средства и не могло оказывать услуги, предусмотренные договором от 01.10.2012г.;
- представление ООО «МонтажТоргСервис» с момента постановки на налоговый учет налоговой отчетности с минимальными оборотами, что свидетельствует об отсутствии корреспондирующей обязанности контрагента по уплате в бюджет налога;
- отсутствие оплаты за аренду помещений, аренду транспортных средств либо коммунальных платежей, выдача денежных средств на заработную плату и других платежей, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А27-10019/2014 и №А27-482/2014;
- не нахождение по месту регистрации и наличие признаков «мигрирующей организации» - по адресу регистрации г.Томск, пр. Комсомольский, 68, 2 оф. 6- собственником нежилых помещений является ФИО14 (гарантийное письмо ИП Юань Л.Ч., договор аренды недвижимого имущества от 21 июня 2010 г., заключенный между ИП Юань Л.Ч. и ФИО9), договор аренды от 21.06.2010 был заключен между ИП Юань Л.Ч. и ФИО9, после регистрации юридического лица ООО «МонтажТоргСервис» ФИО9 не явился на заключение договора аренды по данному адресу; протокол осмотра №1048 от 25.06.2013, составленный сотрудником отдела оперативного контроля ИФНС по г. Томску на двери офиса 6 имеется номер и табличка с указанием названия организации «Ликвид Максимум» консалтинговое агентство и времени работы; вывески и указатели, свидетельствующие о расположении ООО «МонтажТоргСервис» ИНН <***> на здании, на офисе №6 и на прилегающей к зданию территории отсутствуют; на входе здания имеется почтовый ящик, на который скотчем наклеен лист бумаги с названием ООО «МонтажТоргСервис», ИНН организации не указан; находящаяся в офисе №6 директор ООО «Ликвид Максимум» ФИО15 пояснила, что данный офис указанная организация арендует у собственника Юаня Л.Ч. и сдает одно рабочее место в офисе ООО «МонтажТоргСервис»; работник ООО «МонтажТоргСервис» на указанном месте появляется раз в неделю (со слов ФИО16), на момент проведения осмотра данный работник в офисе отсутствовал; при анализе договора аренды налоговым органом установлено, что ООО «МонтажТоргСервис» стоит на учете в ЕГРЮЛ с 08.07.2010, а договор аренды датирован ранее указанной даты; договор подписан с одной стороны физическим лицом ФИО9, с другой стороны ФИО14, то есть, заключен между физическими лицами, а не с организацией, иной договор отсутствует, в связи с чем, нельзя признать заключенным договор аренды именно с организацией; по расчетному счету ООО «МонтажТоргСервис» отсутствуют перечисления за аренду нежилого помещения; с 25.06.2014 г. ООО «МонтажТоргСервис» заявило об изменении юридического адреса: <...>, является адресом «массовой» регистрации, ООО «МонтажТоргСервис» по указанному адресу отсутствует;
- транзитный характер движения денежных средств, поступивших на расчетный счет в тот или на следующий операционный день перечисляются на счета других организаций (на приобретение векселя ОАО «Сбербанк России», представителем от ООО «МонтажТоргСервис» указана ФИО17, не является сотрудником ОО «МонтажТоргСервис», учредитель и руководитель еще 2-х организаций) и на расчетный счет ООО «СибСтройСвязь» (взаимозависимая с ООО «МонтажТоргСервис» организация); впоследствии обналичиваются, что не подтверждает реальную оплату товаров (работ, услуг), поименованных в счетах-фактурах, товарных накладных;
- номинальность учредительства и руководства ООО «МонтажТоргСервис» - ФИО9 является руководителем учредителем еще в 5 организациях: ООО «АЛЬКОР», ООО «СТРОЙ-НОКС», ООО «НОКССТРОЙ», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «СнабТехСервис»; в ходе допроса ФИО9 подтвердил факт участия в создании и руководстве ООО «МонтажТоргСервис», однако точный адрес организации, с кем заключал договоры аренды, фамилию бухгалтера и делопроизводителя, не помнит;
- недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком и контрагентом документах, в соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы (№15/11/36 от 18.05.2015) документы ООО «УК «Сибкоул», подтверждающие взаимоотношения с ООО «МонтажТоргСервис», были использованы в качестве сканируемых при изготовлении копий документов, представленных ООО «МонтажТоргСервис», подтверждающих взаимоотношения с ООО «УК «Сибкоул»; копия документа, представленная ООО «МонтажТоргСервис» акт №1933 от 31.12.2012 -изготовлена не с оригинала документа, представленного ООО «УК «Сибкоул», подтверждающего взаимоотношения с ООО «МонтажТоргСервис», а с какого-то другого оригинала или копии документа; подписи руководителя ООО «МонтажТоргСервис» ФИО9 не соответствуют подписям ФИО9 в протоколах допроса №6 от 25.03.2012г., № 129 от 21.02.2013г., паспорте, выданного 10.06.2013г. на имя ФИО9 (заключение почерковедческой экспертизы №15/11/35/4 от 13.05.2015г. подписи и изображения подписей от имени ФИО9, представленные в оригиналах и копиях документов ООО «МонтажТоргСервис» выполнены разными лицами, не ФИО9, а другими лицами).
Принимая во внимание названные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, с учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения иных дел (№А27-10019/2014, №А27-482/2014), суд пришел к правильному выводу о невыполнении налогоплательщиком условий для реализации права на налоговый вычет, поскольку представленные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом от имени контрагента, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «МонтажТоргСервис», и не могут являться основанием для предоставления заявленного налогового вычета по НДС.
Доводы апелляционной жалобы о подтверждении ООО «МонтажТоргСервис» факта взаимоотношений с налогоплательщиком и оказания соответствующих транспортных услуг; наличие у контрагента персонала для осуществления оказанных услуг со ссылкой на предоставление сведений о доходах физических лиц (по договорам гражданско-правового характера); признание налоговым органом расходов по данному контрагенту, что подтверждает реальность сделок по оказанию услуг по перевозке, не доказанности факта аффилированности налогоплательщика и ООО «МонтажТоргСервис»; об оплате налогоплательщиком оказанных услуг, включая сумму выставленного НДС при не установлении налоговым органом обратного перечисления и или иного возврата денежных средств контрагентом налогоплательщику, ненадлежащее исполнение ООО «МонтажТоргСервис» своих обязанностей по исчислению и уплате налогов, равно как и отношения между ООО «МонтажТоргСервис» и его контрагентами не могут влиять на вопрос признания правомерной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией представлены не опровергнутые Обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов и об отсутствии реальной возможности совершения заявленных хозяйственных операций именно названным контрагентом.
Указанные Обществом обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания обоснованными заявленных вычетов по НДС.
Кроме того, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
С учетом, установленных по делу вышеизложенных обстоятельств (в том числе о номинальности учредителя и руководителя контрагента; отсутствие у последнего транспортных средств, имущества; отсутствие его по месту государственной регистрации; транзитный характер движения денежных средств на счетах; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности; подписание документов от имени спорного контрагента неуполномоченным лицом; изготовление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «МонтажТоргСервис» путем сканирования с иных оригиналов и с других документов; достоверные доказательства оказания услуг спорным контрагентом отсутствуют), заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС (пени, штрафа) не подлежали удовлетворению.
Признание Инспекцией факта приобретения Обществом спорных услуг (у иных организаций) и несения соответствующих затрат, не свидетельствует о реальности операций в целях применения налоговых вычетов по НДС и не подтверждают соблюдение налогоплательщиком требований статей 169, 171 НК РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку вычет НДС имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций по контрагентам ИП ФИО5 и ИП ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, 252, под. 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 49 статьи 270, 313 НК РФ пришел к выводу о недоказанности и не подтверждении ООО «УК «Сибкоул» факта доставки, монтажа и демонтажа сортировочного оборудования, а также его эксплуатации и обслуживания, с учетом представления Инспекцией совокупности доказательств, подтверждающих факт отсутствие поставки оборудования ООО «Магна» в адрес ИП ФИО5, а в дальнейшем факта аренды сортировочной установки ИП ФИО5 в адрес ООО «УК «Сибкоул»; выполнения работ по обслуживанию сортировочного оборудования силами самого налогоплательщика; наличия в собственности ООО «УК «Сибкоул» сортировочной установки и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-19566/2013.
Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, не опровергнуты налогоплательщиком относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), в частности:
- в нарушение условий пунктов 2.1, 2.3 2.5 договора аренды оборудования от 01.02.2012, заключенного между ООО «УК «Сибкоул» (Арендатор) и ИП ФИО5 (Арендодатель), налогоплательщиком не представлены акты приема-передачи оборудования от арендодателя ИП ФИО5; представленные сведения о сортировке угля, подписанные мастером ФИО18, не свидетельствуют о том, что последний действовал от имени ИП ФИО5 (мастер ФИО18 не является работником ИП ФИО5, согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО18 является получателем доходов в 2012г. в ООО «Прогресс»);
- невозможности приобретения ИП ФИО5 сортировочной установки у заявленного продавца ООО «Магна» за счет личных средств, промышленное оборудование находится на технологической площадке ООО «УК «Сибкоул» (информация представленная ИП ФИО5 в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ); поскольку не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы, подтверждающие факт поставки спорного оборудования ООО «Магна»; кроме того, у ООО «Магна» отсутствуют в собственности основные и транспортные средства, необходимые для поставки промышленного оборудования в адрес ИП ФИО5; по расчетному счету ООО «Магна» отсутствуют перечисления денежных средств за промышленное оборудование (сортировочную установку), аренду (субаренду) транспортных средств, монтаж оборудования, перечисления на выдачу заработной платы и оплату привлеченным работникам, что исключает возможность поставки сортировочной установки, ее монтажа, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц; договор на приобретение оборудования, акт приема-передачи оборудования с ООО «Магна» составлены 09.02.2012, после заключения договора аренды между ИП ФИО5 и ООО «УК «Сибкоул» - 01.02.2012, то есть, на 01.02.2012 арендуемого оборудования не существовало;
- нахождение у налогоплательщика в собственности сортировочной установки, на которой производилась сортировка угля с 2011 года, изначально собранной кустарным способом силами ООО «УК «Сибкоул», и использованной ООО «УК «Сибкоул» самостоятельно (запускало, контролировало, обслуживало и отключало) без привлечения каких-либо организаций и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-19566/2013; свидетельскими показаниями работников ООО «УК «Сибкоул» ФИО19 (главного инженера), ФИО20.(начальника участка технического контроля и качества угля) о том, что работы по услугам переработки угольной продукции осуществляло ООО «УК «Сибкоул» самостоятельно, производился только текущий ремонт, глобальных изменений (демонтаж старого оборудования или его частей, монтаж нового оборудования не производился); наличием у ООО «УК «Сибкоул» рабочих породовыборщиков ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, с 2010 года работавших по договорам подряда в ООО «УК «Сибкоул» и выполнявших работы по обслуживанию сортировочной установки и выборке породы;
- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5, следует, что денежные средства, поступившие от ООО «УК «Сибкоул», в дальнейшем перечислялись на депозитный счет ИП ФИО5, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не установлено дальнейшее использование сортировочной установки ИП ФИО5 в предпринимательской деятельности.
Относительно заявленных налогоплательщиком расходов по оказанию услуг по аренде дробильной установки ИП ФИО4, суд первой инстанции правомерно принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, невозможности реального осуществления ИП ФИО4 указанных операций: сортировочная установка CHIEFTAIN 2400Х (предмет договора аренды оборудования от 01.09.2012, заключенного между ООО «УК «Сибкоул» (Арендатор) и ИП ФИО4 (Арендодатель)), принадлежит на праве собственности ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», последним представлена информация об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ФИО4, сортировочная установка CHIEFTAIN 2400Х, заводской номер машины (рамы) PID00124PDGB73328 в период с 16.09.2011 по 09.09.2013 в аренду не сдавалась; отсутствие у ИП ФИО4 необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности - по расчетному счету ИП ФИО4 отсутствуют перечисления денежных средств за приобретение дробильно-сортировочной установки, что исключает возможность оказания услуг по аренде дробильно-сортировочной установки в адрес ООО «УК «Сибкоул»; взаимозависимость ФИО4 по признаку учредительства ООО «УК «Сибкоул» (не оспаривается заявителем); из показаний главного инженера ООО «УК «Сибкоул» ФИО19 следует, что дробильную установку привезли осенью 2011 года (откуда не знает), находилась в нерабочем состоянии, поэтому очень много доделывали силами ООО «УК «Сибкоул»; факты проведения ремонта дробильной установки силами ООО «УК «Сибкоул» подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.5 «Материалы», актами на списание материалов, инструментов, приспособлений, приборов, согласно которым с октября 2011 года производился ремонт дробильной установки; кроме того, в ходе проведения проверки ИП ФИО4 не были представлены акты оказанных услуг по аренде сортировочно-дробильной установки в адрес ООО «УК «Сибкоул», документы, подтверждающие приобретение дробильно-сортировочной установки и ее оплату, технический паспорт на дробильно-сортировочную установку; денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП ФИО5 и ИП ФИО4 направлены на уплату налога УСН (6% от дохода) и перечислены на депозитный счет ИП ФИО5 и направлены на предоставление беспроцентных займов ИП ФИО4 организациям, где он является одним из учредителей, соответственно.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «УК «Сибкоул» в обоснование подтверждения реальности аренды дробильно-сортировочной установки у ИП ФИО4 со ссылкой на заключение №75-205 экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте-технологическое оборудование дробильно-сортировочной установки ДСУ инв. № 2 ИП ФИО4 per. № 68-ТУ09131-2015; на письмо ООО «НИЦ КузНИУИ» №2/115 от 25.03.2016 о том, что оборудование для сортировки угля, арендованное у ИП ФИО5 могло осуществлять только сортировку угля; на копию доверенности, выданную ИП Гуськовой на имя ФИО18 02.02.2012; в том числе, с учетом принадлежности сортировочной установки CHIEFTAIN 2400Х с данными паспорта ПСМ ТС 531234 на праве собственности иному лицу - ООО «Разрез «Бунгурский Северный», не сдававшего установку в аренду; показаний ИП ФИО5 об отсутствии у нее персонала для оказания услуг по сортировке; налогоплательщиком также не обоснована невозможность представления паспортов (восстановленные) за 2011г., 2012г. на технологическое оборудование при проведении выездной налоговой проверки (с возражениями на акт, при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган); раздел паспорта (восстановленного) «Основные технические данные и характеристики содержит также параметр дробилки - Типоразмер ЩДС-2,5х9, не соответствует параметрам и наименованиям в паспортах (восстановленных), представленных заявителем в суд, а также подтверждает недостоверность их данных (содержат информацию о том, что оборудование, якобы принадлежащее ИП ФИО4 имеет параметры, ранее заявленного от ИП ФИО5).
Расходы по налогу на прибыль носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции; формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о представлении заявителем, как в ходе проверки, так и в судебное заседание по эпизоду доначисления налога на прибыль, документов, содержащих недостоверные и противоречивые данные, которые не могут подтверждать реальность сделок с заявленными контрагентами, являются обоснованными и не подлежат переоценки по доводам, приводимым в апелляционной жалобе, аналогичным заявляемым в суде первой инстанции.
При доказанности Инспекцией факта отсутствия реальности сделок с заявленными контрагентами, а не оспаривания рыночных цен по представленным документам, судом правомерно указано на невозможность применения подхода, сформулированного в Постановление ВАС РФ от 03.07.2012г. №2341/12.
При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела (применении ООО «УК «Сибкоул» схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота), что свидетельствует о недобросовестности заявителя, не усмотрено оснований для применения положений налогового законодательства о смягчении ответственности.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, возражениям Инспекции и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО «УК «Сибкоул» удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей) ООО «УК «Сибкоул» подлежит возврату из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года по делу №А27-1084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кемеровская область, г.Прокопьевск) из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению №472 от 04.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Н.А.Усанина
Судьи С.В.Кривошеина
А.Л. Полосин
