улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-6265/2020
08 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэйда» (№ 07АП-5075/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020 по делу № А27-6265/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэйда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт Ижморский, Ижморский р-он, Кемеровская область – Кузбасс к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления № 4246200310316850000 от 06.02.2020,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вэйда» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вэйда») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (далее – административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления №4246200310316850000 от 06.02.2020.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 29.05.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных, средств в валюте Российской Федерации, не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства, ссылается на малозначительность деяния, возможность замены назначенного наказания на предупреждение.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, Налоговым органом проведена документарная проверка ООО «Вэйда», в ходе которой установлены нарушения ООО «Вэйда» валютного законодательства.
Инспекцией вынесено Постановление №4246200310316850000 по делу об административном правонарушении от 06.02.2020, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 54879,75 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Вэйда» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований валютного законодательства денежные средства нерезидента были получены в наличной форме, минуя счета в уполномоченном банке.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.
Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.
Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры - нерезидентами.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.
Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ, т.е. работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.
В абзаце 3 части 2 статьи 14 названного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.
Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.
Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.
Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.
Как следует из материалов дела, между ООО «Вэйда» и иностранным гражданином Лу Сюечао (Китай, паспорт иностранного гражданина Е58833820) заключен трудовой договор № 124 от 14.03.2018. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.1 договоров), ее выплата 20 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц (пункт 3.2 договора), выплата заработной платы производиться на карту ОАО «Сбербанк России».
Между ООО «Вэйда» и иностранным гражданином ФИО1 (Китай, паспорт иностранного гражданина ЕВ4108294) заключен трудовой договор № 117 от 01.03.2018. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.1 договоров), ее выплата 20 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц (пункт 3.2 договора), выплата заработной платы производиться на карту ОАО «Сбербанк России».
Между ООО «Вэйда» и иностранным гражданином ФИО2 (Китай, паспорт иностранного гражданина ЕВ4854459) заключен трудовой договор № 119 от 01.03.2018. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.1 договоров), ее выплата 20 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц (пункт 3.2 договора), выплата заработной платы производиться на карту ОАО «Сбербанк России».
Между ООО «Вэйда» и иностранным гражданином Ни Цзюнь (Китай, паспорт иностранного гражданина Е37187268) заключен трудовой договор № б/н от 01.03.2018. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.1 договоров), ее выплата 20 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц (пункт 3.2 договора), выплата заработной платы производиться на карту ОАО «Сбербанк России».
Между ООО «Вэйда» и иностранным гражданином Ци Цзибо (Китай, паспорт иностранного гражданина ЕВ4854806) заключен трудовой договор № б/н от 01.03.2018. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.1 договоров), ее выплата 20 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц (пункт 3.2 договора), выплата заработной платы производиться на карту ОАО «Сбербанк России».
Между ООО «Вэйда» и иностранным гражданином Цай Ясюань (Китай, паспорт иностранного гражданина Е56039440) заключен трудовой договор № 118 от 01.03.2018 г. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.1 договоров), ее выплата 20 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц (пункт 3.2 договора), выплата заработной платы производиться на карту ОАО «Сбербанк России». Между ООО «Вэйда» и иностранным гражданином Чжан Хайгао (Китай, паспорт иностранного гражданина Е50363704) заключен трудовой договор № 120 от 01.03.2018. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.1 договоров), ее выплата 20 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц (пункт 3.2 договора), выплата заработной платы производиться на карту ОАО «Сбербанк России».
Между ООО «Вэйда» и иностранным гражданином Чжао Хунбо (Китай, паспорт иностранного гражданина Е42340417) заключен трудовой договор № 116 от 01.03.2018. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.1 договоров), ее выплата 20 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц (пункт 3.2 договора), выплата заработной платы производиться на карту ОАО «Сбербанк России».
Между ООО «Вэйда» и иностранным гражданином Чэнь Ю (Китай, паспорт иностранного гражданина Е42344727) заключен трудовой договор № 121 от 01.03.2018. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.1 договоров), ее выплата 20 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц (пункт 3.2 договора), выплата заработной платы производиться на карту ОАО «Сбербанк России».
Между ООО «Вэйда» и иностранным гражданином Юй Цзэнь (Китай, паспорт иностранного гражданина Е77449372) заключен трудовой договор № 115 от 01.03.2018. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.1 договоров), ее выплата 20 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц (пункт 3.2 договора), выплата заработной платы производиться на карту ОАО «Сбербанк России».
В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовым договорам общество выплатило иностранным гражданам-работникам: Лу Сюнчао, ФИО1, ФИО2, Ни Цзюнь, Ци Цзибо, Цюй Ясюань, Чжай Хайтао, Чжао Хунбо, Чэнь Ю, Юй Цзюнь - из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 73 173 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером №15 от 10.04.2018, платежной ведомостью № 10 от 10.04.2018.
Иностранные граждане Лу Сюнчао, ФИО1, ФИО2, Ни Цзюнь, Ци Цзибо, Цюй Ясюань, Чжай Хайтао, Чжао Хунбо, Чэнь Ю, Юй Цзюнь не имеют паспортов, подтверждающих гражданство РФ, кроме того не имеют вида на жительство иностранного гражданина в РФ, что подтверждается сведениями УФМС (протоколы проверки паспортных данных физического лица от 28.01.2020).
Согласно протоколам проверки паспортных данных физического лица - данные не найдены.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на дату выплаты заработной платы 10.04.2018 у следующих иностранных граждан были открыты счета в банке - ФИО1 (10.04.2018, время открытия 00:00:00), ФИО2 (10.04.2018, время открытия 00:00:00), Лу Сюечао (30.01.2017, время открытия 00:00:00), Ни Цзюнь (10.04.2018, время открытия 00:00:00), Ци Цзибо (10.04.2018, время открытия 00:00:00), Цюй Ясюань (26.04.2016), Чжай Хайтао (10.04.2018, время открытия 00:00:00), Чжао Хунбо (10.04.2018, время открытия 00:00:00), Чэнь Ю (26.04.2016), Юй Цзюнь (10.04.2018, время открытия 00:00:00).
Таким образом, в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 ООО «Вэйда» 10.04.2018 выплатило из кассы заработную плату иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 73 173 рублей, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждено расходным кассовым ордером № 15 от 10.04.2018, платежными ведомостями № 10 от 10.04.2018.
Поскольку материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае трудовыми договорами, заключенными обществом с иностранными гражданами, предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.1 договоров), ее выплата 20 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц (пункт 3.2 договора). При этом п. 4.3 договора установлено, что выплата заработной платы производится на карту ОАО «Сбербанк России».
Соответственно, в трудовом договоре установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату только путем перечисления на банковский счет работника, трудовым договором обществом определен порядок, условия выдачи и получения заработной платы работником, в том числе открытие работником расчетного счета для получения заработной платы.
Доказательств невозможности обществом открыть счет для иностранного работника и невозможности самим работником открыть счет в банке на территории РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не представлено.
Кроме того, иностранными работниками позже были открыты счета в ПАО «Сбербанк». На дату выплаты заработной платы 10.04.2018 у следующих иностранных граждан были открыты счета в банке - ФИО1 (10.04.2018, время открытия 00:00:00), ФИО2 (10.04.2018, время открытия 00:00:00), Лу Сюечао (30.01.2017, время открытия 00:00:00), Ни Цзюнь (10.04.2018, время открытия 00:00:00), Ци Цзибо (10.04.2018, время открытия 00:00:00), Цюй Ясюань (26.04.2016), Чжай Хайтао (10.04.2018, время открытия 00:00:00), Чжао Хунбо (10.04.2018, время открытия 00:00:00), Чэнь Ю (26.04.2016), Юй Цзюнь (10.04.2018, время открытия 00:00:00).
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Довод общества о том, что заработная плата выплачивалась работнику в наличной форме по личному заявлению работника, в связи с его личным желанием противоречит установленным Законом №173-Ф3 ограничениям по совершению валютных операций на территории РФ, и противоречит также условиям заключенного трудового договора.
Ссылка общества на часть 6 статьи 4 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной.
Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.
Поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.
У заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, иное не следует из материалов дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе доказанности вины в его совершении, в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности вины общества отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, принимал участие при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.
По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.
Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив степень общественной опасности совершенного общества правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционная инстанция не усмотрела в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту денежных средств в виде заработной платы из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.
В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, наказание назначено в минимальном размере.
Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение, а также введения с 14 мая 2019 дополнительной административной ответственности за совершение юридическим лицом незаконных валютных операций для должностных лиц в размере от 20000 руб. до 30 000 тыс. руб., при повторном совершении незаконной валютной операции для должностных лиц предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что наложение на общество штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020 по делу № А27-6265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙДА» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙДА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 10.06.2020 № 316.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Т.В. Павлюк
