улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А03-18848/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Логачева К.Д.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (07АП-5188/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019 по делу № А03-18848/2018 (судья Синцова В.В.) по заявлению акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Социалистическая, 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании незаконным решения от 01.08.2018 №22484.
С привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316).
В судебном заседании приняли участие:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю: Шишкина Н.В. по доверенности от 24.12.2018 (по 31.12.2019),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю: Шишкина Н.В. по доверенности от 11.01.2019 (по 31.12.2019).
У С Т А Н О В И Л:
акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2018 №22484.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – УФНС России по Алтайскому краю).
Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение нор материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Общества удовлетворить.
Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 26.10.2017 №БС-4-21/21650@ «О применении кадастровой стоимости в качестве налоговой базы при налогообложении недвижимости и выделении НДС» разъяснено, что при исчислении налога на имущество организаций в кадастровую стоимость объекта не должен включаться налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
В ответе на запрос Управление Росреестра по Алтайскому краю указывает на судебную практику и позицию Верховного суда Российской Федерации, согласно которой НДС не может быть включен в кадастровую стоимость при исчислении налога на имущество (письмо от 23.05.2018 №01/0436-2018).
Вышеуказанные доказательства заявителя не были исследованы судом первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценки.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год.
Инспекция установила, что налогоплательщиком самостоятельно применена для целей налогообложения объектов недвижимости иная кадастровая стоимость, отличная от кадастровой стоимости, внесенной в отношении данных объектов в Единый государственный реестр недвижимости.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.06.2018 №54063 и вынесено решение от 01.08.2018 №22484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2017 год в сумме 473 451 руб., начисленную сумму пени 19 670,27 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 47 345,10 руб.
Не согласившись с изложенными в решении от 01.08.2018 выводами Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 26.09.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение от 01.08.2018 №22484 без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 01.08.2018 №22484, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).
Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ, в действующей в спорный период редакции, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 15 статьи 378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).
Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.
После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.
Закон об оценочной деятельности допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.
Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.
Учитывая изложенное, суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией, отраженной в оспариваемом решении, а также в решении суда первой инстанции, о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по соответствующему налогу.
Довод Общества подлежат отклонению, поскольку указание заявителя на нарушения норм НК РФ, влекущие за собой начисление налога на имущество на сумму НДС, основано на неправильном толковании норм главы 21 НК РФ.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года по делу
№А03-18848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкап-строй» (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) из федерального бюджета 1 5000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2019 №1429.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: К.Д. Логачев
О.А. Скачкова
